Diskussion:Team HC Strache – Allianz für Österreich

Die Löschung der Seite „Team HC Strache – Allianz für Österreich“ wurde ab dem 12. Dezember 2019 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Einzelnachweise schlank halten!

Ich setze diesen Beitrag entgegen der Konventionen hier oben hin, denn: Momentan ergeben sich viele kleine Änderungen, die jeweils auf neuen Medienberichten basieren. Resultat: Jeder neue Halbsatz bekommt eine eigene Quelle. Diese neuen Berichte bestehen aber zu 80% aus schon bekanntem Inhalt, womit sich auch ältere Fakten belegen lassen. Daher nach Möglichkeit Quellen "zusammenführen" bzw. ältere durch neuere ersetzen, sonst ist die Liste an EInzelnachweisen in kürzester Zeit länger als der Artikel.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 17:17, 13. Dez. 2019 (CET)

Leider hast Du bei diesem Bemühen eine wichtige Quelle entfernt, die ich eben mehr durch Zufall wiedergefunden habe. Es gibt keine Maximallänge des Quellenverzeichnisses und es stört am Ende des Artikels auch den Lesefluss nicht. Quellen, aus denen Inhalte direkt abgeleitet wurden, durch neuere Zusammenfassungen zu ersetzen, vermindert die Artikelqualität. --Ailura (Diskussion) 14:39, 16. Dez. 2019 (CET)

Offizieller Status

Mal abgesehen von der LA-Deutungshoheit, ob Die Allianz Österreich schon einen Artikel haben dürfe oder nicht, hier zur Dokumentation (aktualisiert, 22.01.2020 --193.154.13.248 00:11, 23. Jan. 2020 (CET)):

Fraktionen, Klubs auf der Website der Stadt Wien:

• DAÖ – Wien ("Zeitstempel" im Link: 2019121213273155)
  • Karl Baron – Klubvorsitzender DAÖ
  • Klaus Handler – DAÖ
  • Dietrich Kops – DAÖ

Noch keine Eintragungen im Parteienverzeichnis gemäß § 1 Abs 4 PartG beim BMI (PDF; 1,2 MB Stand: 21.01.2020. Davor noch ohne DAÖ-Eintragung: PDF; 1,22 MB Stand: 09.12.2019):

• Listendatum: Nr. "Name der politischen Partei"; Datum der Hinterlegung:¹⁾
• 21.01.2020: 205 "DAÖ - Die Allianz für Österreich"; 12.12.2019
• 21.01.2020: 206 "DAÖ - Die Allianz für Österreich, Landesgruppe Wien"; 16.01.2020

Randbemerkung: (ex-FPÖ)/Strache-einschlägig neu eingetragen im Parteienverzeichnis mit Hinterlegungsdatum

• Listendatum: Nr. "Name der politischen Partei"; Datum der Hinterlegung:¹⁾
• 09.12.2019: 646 "Liste STRACHE", Langbezeichnung "Liste Sozial TRAditionelle CHristlichnationale Einheitspartei"; 23.07.1986
  • 21.01.2020: 654 "Liste STRACHE"; 23.07.1986
• 09.12.2019: 954 "Strache Partei", Langbezeichnung "Sozial TRAditionelle CHristlichnationale Einheits Partei"; 06.11.2019
  • 21.01.2020: 965 "Strache Partei"; 06.11.2019
• 09.12.2019: 959 "Team HC", Langbezeichnung "Team Heimat Centrum"; 02.12.2019
  • 21.01.2020: 970 "Team HC"; 02.12.2019
• 09.12.2019: 964 "Team STRACHE", Langbezeichnung "Team Sozial TRAditionelle CHristlichnationale Einheitspartei"; 02.12.2019
  • 21.01.2020: 975 "Team STRACHE"; 02.12.2019

¹⁾ Das Datum der Hinterlegung ist jeweils das Datum der erstmaligen Satzungshinterlegung beim Bundesministerium für Inneres.

POV: Könnte damit noch lustig werden, sollten DAÖ und Strache doch nicht zusammenfinden, um dann bei der Wien-Wahl getrennte Wege zu gehen …
--193.83.131.34 23:31, 12. Dez. 2019 (CET)
Update: --193.154.13.248 00:11, 23. Jan. 2020 (CET)

Sie dürfte. Weil eine jede Partei die in ein Gremien höher Bezirk gewählt ist, einen Artikel haben darf. Hier sind 3 Landtagsabgeordnete in Clubstärke. Und was die Eintragung beim BMI betrifft, so muss dies überhaupt nicht erfolgen. In Österreich können auch Listen ohne Parteistatus zu Nationalratswahlen antreten.(nicht signierter Beitrag von 62.178.201.242 (Diskussion) 10:00, 13. Dez. 2019)

jftr: Ja, alles korrekt. Habe dazu eh nichts Gegenteiliges geschrieben. --193.83.131.34 16:50, 13. Dez. 2019 (CET)

Laut medial mehrfach zitierter Aussage von Gernot Rumpold wurde am Tag der Abspaltung ein Parteistatut beim Innenministerium eingereicht, das dort aber wohl einer gewissen Bearbeitungszeit unterliegt. Die oben verlinkte Liste ist Stand 09.12. und damit unerheblich. Die beiden Eintragungen mit Strache im Namen kann man wohl auch nicht zu ernst nehmen, ich glaube nicht, dass das von ihm selbst ausgeht. Weniger auf Akkuratheit bedachte Medien wie die “Krone“ nennen die DAÖ übrigens schon längst “Partei“, andere warten noch den Formalakt ab. Zurücklehnen, das wird schon.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 01:29, 13. Dez. 2019 (CET)

Servas, Schreckgespenst. "Das wird schon", der Sager des Jahres von VdB. :-)

Du hast schon recht damit, was du schreibst. Das war ja genau der Punkt auf den ich damit hingewiesen habe, dass mit Listenstand 9.12. noch keine Hinterlegung eingetragen ist und damit die Partei noch nicht offiziell ist, jedenfalls nicht nach außerhalb des BMI.

Was die beiden Strache-Eintragungen betrifft möchte ich dir widersprechen: Zwar habe ich mir das anfangs, nach der ersten Fundstelle des "Team HC" auch so gedacht, als ich aber dann weiter zum "Team STRACHE" gekommen bin, war mein eigener Zweifel widerlegt. Denn einerseits kann mE nicht davon ausgegangen werden, dass mit Straches Namen eine Partei beim BMI angemeldet werden kann, ohne seine Beteiligung bzw. zumindest seiner Billigung. Das hielte ich für ein rechtliches Problem. Andererseits ist es dem Strache locker zuzutrauen, schon vorbeugend seine eigenen Parteigründung auf Vorrat angemeldet zu haben. Zu bedenken ist ja, dass die beiden bereits mit 2.12. hinterlegt waren - da war von der Wiener Abspaltung namens DAÖ noch lange keine Rede, letztere ist ja erst passiert, als sie den Strache-Freund Baron von seinem Amt entfernt haben, was für Baron wohl das Fass zum Überlaufen gebracht hat. Und dass die drei Abtrünnigen DAÖ-Gründer mit Strache gemeinsame Sache machen werden [können], ist noch keineswegs ausgemacht, da kann noch viel Wasser die Donau runterrinnen … (Aber wie auch immer, hier eben nur die Randnotiz, siehe anfangs meine "Randbemerkung" und deshalb in kleine Schrift gesetzt.)

--193.83.131.34 16:50, 13. Dez. 2019 (CET)

§ 1 Abs4 Parteiengesetz 2012: „Mit der Hinterlegung der Satzung erlangt die politische Partei Rechtspersönlichkeit.“ Formal ist die Partei also derzeit existent. --Genderforschung (Diskussion) 14:50, 13. Dez. 2019 (CET)

Vermutlich, aber objektiv haben wir bisher nur die Aussage von Rumpold, die nicht stimmen muss. Zumindest bis das Innenministerium seine Parteiliste aktualisiert hat sollten wir schon warten,--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 14:54, 13. Dez. 2019 (CET)

Wie auch immer. Hat man die Öffentlichkeit getäuscht, wovon man nicht ausgehen kann, gibt es etwas für den Artikel. --Genderforschung (Diskussion) 14:59, 13. Dez. 2019 (CET)

@Genderforschung: Ja, korrekt. Wobei das mit der Rechtspersönlichkeit das BMI in seiner Rechtsauslegung nicht ganz so 1:1 sieht, Zitat ([1]): „Aus verfassungsrechtlichen Gründen wird darauf hingewiesen, dass eine allgemein verbindliche Feststellung über die parteiengesetzliche Rechtswirkung der Satzungshinterlegung (Erwerb von Rechtspersönlichkeit als politische Partei) damit nicht verbunden ist.“ Oder, wie es Politikwissenschafter und Parteienfinanzierungsexperte Hubert Sickinger der Wiener Zeitung [2] erklärt: „Werden diese [angeführten] Kriterien erfüllt, besitzt die Partei Rechtspersönlichkeit, sobald die Satzung auf der Homepage des Innenministeriums veröffentlicht wird, sagt Sickinger.“ Somit also, da noch nicht veröffentlicht, auch noch keine Rechtspersönlichkeit, ob schon hinterlegt oder noch nicht.

@Beide: Bis jetzt wissen wir nur (ebenfalls Wiener Zeitung): „… die Weichen zur Gründung einer politischen Partei sind aber gestellt. Die Satzung zur Parteigründung sei bereits beim Innenministerium hinterlegt worden, hieß es seitens der DAÖ.“ Demnach bisher nicht mehr als DAÖ’sche Ankündigungspolitik.

--193.83.131.34 16:50, 13. Dez. 2019 (CET)

Das ist auch nur eine Rechtsmeinung des BMI welches den Inhalt auf Formfehler prüfen muss. Am derzeitigen Entstehungsdatum der Partei ändert das nichts. --Genderforschung (Diskussion) 17:18, 13. Dez. 2019 (CET)

… im Zusammenhang mit dem Intro und dem Lemma

Eines ist an der völlig unnützen Löschdiskussion per unsinniger RK-Fehl- u/o- Deutschland-Maßstab-Interpretation dennoch nicht von der Hand zu weisen (bzw. interessanterweise, wenn ich mich nicht irre, in der LD bis zuvor erst durch mich angeschnitten, sowie hier gleich gar nirgends bisher thematisiert) – das Intro beginnt mit, Zitat:

"Die Allianz für Österreich (DAÖ) ist ein Klub im Wiener Landtag, der am 12. Dezember 2019 durch Abspaltung dreier FPÖ-Abgeordneter unter Führung von Karl Baron gegründet wurde."

Das ist nun wirklich ebenso nicht korrekt, wie auch streng betrachtet das Lemma nicht korrekt ist. Denn was es derzeit wirklich "handfest", nämlich als Rechtspersönlichkeit gibt, ist nicht eine Partei Die Allianz für Österreich (DAÖ) iSd § 1 Parteiengesetz, schon gar gibt es keinen Klub im Wiener Landtag namen Die Allianz für Österreich (DAÖ). Was, siehe oben von mir in diesem Hauptabschnitt dargelegt, es gibt, ist ein Klub im Wiener Landtag namens DAÖ – Wien. Korrekt müsste der Erstsatz im Intro daher so ungefähr lauten wie:

»Der DAÖ – Wien ist ein Klub im Wiener Landtag, der am 12. Dezember 2019 durch Abspaltung dreier FPÖ-Abgeordneter unter Führung von Karl Baron gegründet wurde. Die Gründung einer zugehörigen österreichischen politischen Partei Die Allianz für Österreich (DAÖ) ist angekündigt, die für die Erlangung der Rechtspersönlichkeit erforderliche Satzungshinterlegung beim Innenministerium ist noch nicht veröffentlicht, wie auch DAÖ der zwingenden Veröffentlichung der Satzung im Internet noch nicht nachgekommen ist.«

Somit müsste auch das Lemma - bisher jedenfalls - auf DAÖ – Wien lauten und Die Allianz für Österreich eine Weiterleitung auf (den bisherigen Rotlink) DAÖ – Wien sein. --193.83.131.34 22:07, 16. Dez. 2019 (CET)

Eigenkorrektur: Nicht DAÖ-Wien, sondern korrekt DAÖ – Wien.

Bitte die Einleitung, wie oberhalb dargelegt, korrigieren. Nochmals und kurz: Der Wr. LT-/GR-Klub heißt nicht, wie in der dzt. Einleitung behauptet, Die Allianz für Österreich (DAÖ). Vielmehr heißt der Klub DAÖ – Wien. Die politische Partei DAÖ gibt es immer noch nicht, zumindest nicht veröffentlicht, weder in der BMI-Parteienliste, noch gibt es auf der einzigen Seite der DAÖ-Website ein Impressum, geschweige denn, dass wie gesetzlich vorgeschrieben, die angeblich beim BMI hinterlegte Satzung im Internet veröffentlicht ist.

"Die Ingrid machen" müssend, --193.83.131.34 20:09, 20. Dez. 2019 (CET)

Juristisch magst du recht haben, die mediale Wahrnehmung sieht aber anders aus. Da ist grundsätzlich nur von DAÖ und in der Regel auch von “Partei“ die Rede. Im übrigen wissen wir nur, dass das Innenministerium seine Parteiliste noch nicht öffentlich aktualisiert hat, das heißt aber nicht, dass die Satzung dort nicht eingegangen ist. Bei eigenen Interpretationen der Rechtslage gilt also Vorsicht. Dass der Klub DAÖ-Wien heißt kannst du gern ergänzen; dass es sich um einen Klub handelt steht im Artikel, ebenso, dass sie angeben, zukünftig eine bundesweite Partei werden zu wollen und, dass die Satzung eben nicht veröffentlicht ist.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 22:21, 20. Dez. 2019 (CET)

Servas, geschätztes Gespenst, das nicht zum Schrecken geeignet ist :-), dank dir für die Antwort.

Was du in deinen ersten beiden Sätzen schreibst, ist ja grundsätzlich richtig. Tatsächlich ist jedoch der erste Intro-Satz dennoch sachlich falsch (völlig losgelöst von einer juristischen Betrachtung), jedenfalls der erste Halbsatz "Die Allianz für Österreich (DAÖ) ist ein Klub im Wiener Landtag, …": Denn der Klub heißt nunmal nicht Die Allianz für Österreich, sondern DAÖ – Wien (sic!). Unabhängig davon ob die drei "Hanseln" nun die Partei wirklich gegründet haben oder nicht, unabhängig davon, ob vielleicht wirklich die Satzung hinterlegt ist - oder doch nicht.

Zu deiner Aussage »Im übrigen wissen wir nur, dass das Innenministerium seine Parteiliste noch nicht öffentlich aktualisiert hat, das heißt aber nicht, dass die Satzung dort nicht eingegangen ist. Bei eigenen Interpretationen der Rechtslage gilt also Vorsicht.«: Stimmt, sowieso. Mein Intro-Vorschlag sagt aber eh nichts anderes aus und beinhaltet auch keine Rechtsinterpretation, auch wenn man es noch besser formulieren könnte. Und eines ist ganz sicher keine Rechtsinterpretation: Die DAÖ-Website hat bis heute kein Impressum (rechtswidrig) und schon gar keine vorgeschriebene Satzungsveröffentlichung, wenn es doch, wie behauptet, eine Parteigründung durch Satzungshinterlegung gegeben habe.

Auffällig auch aktuell auf der DAÖ-Website unterhalb des sog. Parteilogos (das wiederum, als Bonmot am Rande, einen Tag vor der lustigen Pressekonferenz entwickelt wurde, wie eine diesbezügliche Journalistenfrage beantwortet wurde) die Weihnachtswünsche von Baron, der hier mit „Herzlichst Ihr / Karl Baron / Klubobmann“ unterzeichnet – dies also nicht, wie von der angeblichen Partei zu erwarten wäre, mit „… / Parteiobmann“ oder alternativ mit „… / Klubobmann und Parteiobmann“ (oder mit umgekehrter Reihenfolge). …

… Das führt weiter dazu, dass im Übrigen ja nun auch wirklich auffällig ist, dass die Sache mit der Gründung bereits am 12.d.M., also vor zwischenzeitlich 11 Tagen bekanntgegeben und die Satzungshinterlegung behauptet wurde. Dass aber andererseits noch immer keine Veröffentlichung seitens des BMI im Parteienverzeichnis stattgefunden hat, die letzte Datei immer noch mit 09.12.2019 datiert. … Vgl. dazu ganz eingangs in meiner Randbemerkung zu 959 "Team HC", Langbezeichnung "Team Heimat Centrum" und 964 "Team STRACHE", Langbezeichnung "Team Sozial TRAditionelle CHristlichnationale Einheitspartei", die beide mit Hinterlegungsdatum 02.12.2019 im Verzeichnis eingetragen sind (S. 31 u. 32) und dieses prompt innerhalb von sieben Tagen bzw. einer Woche mit Datum 09.12.2019 als neues PDF veröffentlicht wurde. Da frage ich mich, natürlich ganz persönlicher POV: Wieso sollte das BMI ausgerechnet nun im DAÖ-Fall bereits mindestens elf Tage untätig sein? Da stimmt mbMn was nicht.

--193.83.131.34 03:50, 23. Dez. 2019 (CET)

Nun hat sich das Thema wohl erübrigt, das Innenministerium hat die Parteiliste aktualisiert und die Gründung unmittlbar am 12. Dezember bestätigt, d.h. die Angaben in der damaligen Pressekonferenz waren kein PR-gag. Was die Damen und Herren Beamten über die Feiertage geritten hat, sich gar so lang Zeit zu lassen wird ein Mysterium bleiben...--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 22:49, 22. Jan. 2020 (CET)

Danke. Das Mysterium wird bleiben, in der Tat. Ich habe dafür zwei Ansatzpunkte:

1.: Die DAÖ-Leutln haben zwar hinterlegt, die Satzung hat aber nicht den Minimalanforderungen nach § 1 Abs.  Z 1–4 PartG entsprochen und sie mussten eine berichtige Fassung hinterlegen (Formalgebrechen, Hinterlegungsdatum bleibt dabei unverändert).

Oder 2.: Das BMI hat die Liste über diese Tage einem gründlichen Check unterzogen und da und dort die Angaben berichtigt.

--193.154.13.248 00:11, 23. Jan. 2020 (CET)

Falsche Behauptungen im Artikel

"die dritte Abspaltung in der Geschichte der FPÖ" - dies ist völlig falsch, es gab bereits zahlreiche weitere FPÖ-Abspaltungen - dazu zählen die FPS, FLÖ, LBL, FDP,... hier kann man dies auch nachlesen: https://www.oe24.at/oesterreich/politik/Neue-Liste-Strache-Fans-sprengen-FPOe-Wien/409229538 (nicht signierter Beitrag von Kaisermanno (Diskussion | Beiträge) 01:33, 13. Dez. 2019 (CET))

Berechtigter Einwand, angepasst. Ich nehme an, der verlinkte ORF-Artikel bezog sich auf Spaltungen auf Bundesebene, die ganz andere Auswirkungen hatten als z.B. eine FPS. Andererseits. DAÖ ist momentan auch "nur" ein Landesproblem (wenngleich Strache als Sprengkörper Bundesformat hat...).--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 09:07, 13. Dez. 2019 (CET)

Stronach

Was steht wirklich in der Krone über Stronach? Der Pizzeria-Satz sagt nichts aus. --Ailura (Diskussion) 15:10, 13. Dez. 2019 (CET)

Es ist mir nicht gelungen, ein frei zugängliches Original des von Benutzer:Genderforschung als Quelle genannten Artikels zu finden, nach meiner Erinnerung gabs damals aber wirklich nur solche und ähnlich obskure Aussagen über das Treffen, und da der Benutzer den Artikel offenbar vorliegen hat, sah ich auch keinen Anlass, die Quelle zu ändern. Hab jetzt eine weitere Quelle dazu ergänzt.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 15:44, 13. Dez. 2019 (CET)

Der Artikel befindet sich am angegebenen Ort. In der Krone-Bunt. Seitenzahlen sind angegeben, notfalls in der Nationalbibliothek verfügbar oder im Kronen Zeitung-Archiv bestellbar. --Genderforschung (Diskussion) 15:59, 13. Dez. 2019 (CET)

Könntest Du bitte hier erklären, was dort steht? Es gibt offenbar keinen Beleg für irgendeine Relevanz dieses Treffens für den Klub, das Zitat im Einzelnachweis besagt auch vor allem, dass es nichts zu berichten gibt. Ganz abgesehen davon, dass es bisher noch nicht einmal einen Beleg dafür gibt, dass Herr Strache etwas mit dem gegenständlichen Klub zu tun hat. --Ailura (Diskussion) 17:40, 13. Dez. 2019 (CET)

Was hindert dich daran dir den Artikel zu besorgen? Mittlerweile ist er sogar verlinkt. Verständlicherweise verschwinden heutzutage immer mehr (Leit)Medien hinter einer Paywall. Damit wird man leben lernen müssen. --Genderforschung (Diskussion) 19:17, 13. Dez. 2019 (CET)

Dass ich mein Geld ungern für etwas hinauswerfe, das keinen Bezug zum Thema hat (wie ich vermutet hatte). Bekommst Du da Provision? --Ailura (Diskussion) 19:46, 13. Dez. 2019 (CET)

Für eine Nennung einer direkten Involvierung Stronachs ist es vielleicht wirklich etwas früh, wenngleich das Treffen im November für sich spricht und man z.B. auch in der Redaktion der Presse etwas zu wissen scheint (hier via Petzner und hier als Vermutung des Redakteurs). Ich parke die Links jetzt mal zum eventuellen späteren Gebrauch hier.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 19:52, 13. Dez. 2019 (CET)

Ich habe bisher noch keinen Beleg dafür gesehen, dass Herr Strache sich zu diesem Klub bekannt hätte. Also hat auch die Frage, wen Herr Strache im November getroffen hat, mit diesem Lemma nichts zu tun. Alles was Herr Petzner sagte, wurde in dem Artikel ausdrücklich als Mutmaßung o.ä. bezeichnet. --Ailura (Diskussion) 19:57, 13. Dez. 2019 (CET)

Dass Stronach den Namen erfunden haben soll, halte ich für glaubhaft. --Ailura (Diskussion) 22:21, 13. Dez. 2019 (CET)

Gesetzt der Fall, der Artikel zur DAÖ wäre relevant, was ich aber anzweifle, welche Relevanz hat es, dass Stronach eine ähnlich klingende Liste gegründet hat? Gab es abgesehen von den Worten Allianz und Österreich inhaltlich-sachliche Überschneidungen oder soll dieser Satz mit den zwei EN nur dazu dienen, den Artikel aufzublähen und den Artikel insgesamt "belegt" und relevant aussehen zu lassen? Zudem ist er chronologisch an der falschen Stelle. --Alabasterstein (Diskussion) 08:49, 16. Dez. 2019 (CET)

nein, die Stronach Idee hat im Artikel nichts verloren, diese Partei hat Stronach auch nie mit diesem Namen gegründet SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:57, 16. Dez. 2019 (CET)

Seit gestern gibt es auch ein aktuelles Dementi.[3] --Ailura (Diskussion) 13:56, 16. Dez. 2019 (CET)

Hofer

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Allianz_f%C3%BCr_%C3%96sterreich&type=revision&diff=194949006&oldid=194948806 Hier wird eine Änderung durchgeführt, die sich auf Hofer bezieht, doch Hofer kommt im EN nicht vor. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:56, 16. Dez. 2019 (CET)

Bitte einen Schritt in der Versionsgeschichte weiterblättern. --Ailura (Diskussion) 14:57, 16. Dez. 2019 (CET)

Finanzierung

Ist es wirklich sinnvoll, hier erinen eigenen Abschnitt zu machen? --Ailura (Diskussion) 19:41, 16. Dez. 2019 (CET)

ja SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:33, 16. Dez. 2019 (CET)

weil? --Ailura (Diskussion) 09:36, 17. Dez. 2019 (CET)

weil es sinnvoll ist. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:40, 17. Dez. 2019 (CET)

Ich habe den Abschnitt angelegt, weil er ein gängies Kapitel in Artikeln über politischen Vereinigungen ist, zumal bei dem Thema besonderes öffentliches Interesse anzunehmen ist. Was spricht dagegen, auch kürzere Texte zu strukturieren? Zu “Entstehungsgeschichte“ passts nicht.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 09:54, 17. Dez. 2019 (CET)

Im Moment wird ja nur die öffentliche Finanzierung erwähnt, aber bei einem politischen Projekt dieser Größe gibt es normalerweise auch eine private Finanzierung. Diese sollte nachgetragen werden, vorausgesetzt es gibt ausreichend belegte Informationen dazu. --MrBurns (Diskussion) 06:11, 14. Jan. 2020 (CET)

In den turbulenten Anfangstagen war kurz Stronach im Gespräch, der hat das auf Anfrage aber verneint. Wesentlichstes Kapital der DAÖ ist momentanen wohl das Gesicht vom Strache, sonstige Unterstützer sind nicht bekannt. Müssten sie aber finden, wenn darum geht, Wahkplakate finanzieren, die Klubförderung darf eigentlich nicht für Wahlkampfzwecke verwendet werden.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 09:49, 14. Jan. 2020 (CET)

Und selbst wenn sie diese Regelung irgendwie legal umgehen könne: €62.500 pro Monat ist sehr wenig für einen wienweiten Wahlkampf. --MrBurns (Diskussion) 18:53, 14. Jan. 2020 (CET)

Stand

Lieber @Bwag:, die Veröffentlichung durch das BMI ist bis heute, 19.12., nicht erfolgt. Dass am 9.12. irgendwas veröffentlicht wurde, spielt dabei keine Rolle. Das ist der Stand dieses Artikels. --Ailura (Diskussion) 12:37, 19. Dez. 2019 (CET)

OK, anderseits kann es auch der Fall sein, dass sehr wohl etwas hinterlegt wurde, jedoch die Beamtenschaft nur die Liste noch nicht aktualisiert hat. Was hälst du von der Idee, das ganze „Blabla“ (sorry) nach „... hat angekündigt“ wegzulassen? Gruß Bwag 13:03, 19. Dez. 2019 (CET)

Es steht da nur, dass die Beamtenschaft das bis heute nicht veröffentlicht hat, so viel ist Fakt. Ob das an der DAÖ oder der Beamtenschaft liegt, sei mal dahingestellt, aber ich halte das trotzdem für wichtig. --Ailura (Diskussion) 13:15, 19. Dez. 2019 (CET)

OK, dann mach es halt, aber bitte zumindest wöchentlich aktualisieren ;-) 13:26, 19. Dez. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Bwag (Diskussion | Beiträge) )

Sitze in Landtagen

Die Partei hat drei von 100 Sitzen in Wien. Irgendwelche Aktivitäten oder Bemühungen in anderen Landtagen gab es AFAIK nicht. Die Liste Fritz Dinkhauser und das Team Kärnten sind genauso auf ihr Bundesland begrenzt. --Ailura (Diskussion) 12:44, 21. Feb. 2020 (CET)

Ich bin da emotionslos, entweder nennt man den Parameter "Sitze in Landtagen", dann muss da eigentlich 440 stehen (Dinkhauser und Team Kärnten finde ich hier aufgrund des Plurals irreführend), oder man schreibt, analog auch zur Liste Burgenland, "Sitze im Wiener Landtag" und rechnet von 100.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 22:58, 21. Feb. 2020 (CET)

Diskussion neues Lemma -

Nach der heutigen Pressekonferenz wird der Artikel wohl ein neues Lemma bekommen, wobei da offenbar noch Unsicherheit bzw. Diskussionsbedarf besteht. Momentan herrscht in den Medien noch nicht mal Einigkeit, ob die Partei nun "Team Strache" oder "Team HC Strache" heißt. Das Ungetüm "Team HC Strache - Allianz für Österreich" wird wohl wenig im öffentlichen Diskurs verwendet werden, könnte aber, falls es offiziell (Parteienverzeichnis?) weiterverwendet wird, auch als Lemma in Frage kommen.

Bei Überarbeitung wäre auch zu beachten, ob auch der Landtagsklub seinen Namen wechselt, oder er zumindest bis zur Wahl als DAÖ weiterbesteht.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 11:12, 15. Mai 2020 (CEST)

Der Baron hat zwar in der PK bei der Übergabe an Strache angekündigt mit „Team Strache, Kurzbezeichnung HC“, wie es dem Eintrag in der BMI-Parteienliste der Version 21.01.2020 als "Team STRACHE" mit Hinterlegungsdatum 02.12.2019 entsprechen würde (siehe mein Update: --193.154.13.248 00:11, 23. Jan. 2020 oben).

Tatsächlich treten sie jedoch im Impressum der online gegangen Website http://www.teamhcstrache.at/ mit der Langbezeichnung Team HC Strache - Allianz für Österreich (HC) (ganz unten) auf, ebenfalls im Grundsatzpapier.

Übrigens wurde zwischenzeitlich, wenn ja nun wohl auch überholt, "DAÖ - Die Allianz für Österreich, Landesgruppe Wien" mit Hinterlegungsdatum 16.01.2020 in der Parteienliste eingetragen, wie der dzt. aktuellen Version vom 05.03.2020 zu entnehmen ist ([4]). --194.166.150.214 12:03, 15. Mai 2020 (CEST)

Danke für den Input, insbesondere den Hinweis auf die neue Website. Ich nehme an, wir werden uns hinsichtlich des Lemmas zwischen einer medial und allgemein vorrangig verwendeten Kurzform "Team [HC?] Strache" und einer juristisch korrekteren Variante á la "Team [HC?] Strache - Allianz für Österreich" entscheiden. Auch der Name, unter dem sie Unterstützungseeklärungen sammeln und letztlich am Wahlzettel stehen wollen wird ein Argument sein. Wobei das nicht mit dem Parteinamen übereinstimmen muss, vgl. ÖVP mit "Die neue Volkspartei"--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 12:18, 15. Mai 2020 (CEST)

Bitte. Ich bin da ganz leidenschaftslos, die sind mir ja sowas von wurscht. Und sie sollen sich, ganz eigener POV, gerne mit den Effen bei der Wahl um die Stimmen matchen. Das ist das Schlechteste nicht. :-)

Die https://www.daoe-wien.at/impressum gibts übrigens noch genauso aktiv, wie gehabt. --194.166.150.214 12:35, 15. Mai 2020 (CEST)

Laut der presse handelt es sich nicht um eine Umbenennung, sondern um eine neu gegründete Partei, in der die DAÖ aufgehen soll. --Ailura (Diskussion) 13:36, 15. Mai 2020 (CEST)

@黄雨伞: Wie kommt diese Aktion? Fakten schaffen durch nicht diskutierte Verschiebung und teilw. Faktentilgung im Artikelintro? Diese Diskussion hier nicht gesehen? Verwundertbin, --194.166.150.214 14:26, 15. Mai 2020 (CEST) (@Schreckgespenst, Ailura.)

Die Diskussion hier hab ich tatsächlich noch nicht gesehen gehabt, aber in den neuen Statuten des Team HC Strache ist genau erklärt dass es sich um eine Umbenennung handelt, welche gestern auf einem außerordentlichen Parteitag des DAÖ beschlossen wurde und was der neue Name und die neue Abkürzung sind. Ich hab das PDF auch als Quelle verlinkt. --黄雨伞 (Diskussion) 14:42, 15. Mai 2020 (CEST)

http://www.teamhcstrache.at/wp-content/uploads/2020/05/Statuten-der-Partei-Team-HC-Strache-Allianz-f%C3%BCr-%C3%96sterreich.pdf

Ganz unabhängig davon, was letztlich das Lemma wird, sollte DAÖ - Die Allianz für Österreich weiterhin prominent in der Einleitung stehen bleiben, denn das (und nicht etwa "Wien voraus" oder sonstwas) war in den letzten Monaten der gängige Name, auch in quasi allen Medienberichten. Bezüglich des neuen Lemmas darf man sich ruhig ein paar Tage Zeit lassen, das wird sich rauskristallisieren.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 15:31, 15. Mai 2020 (CEST)

Parteienverzeichnis

Das aktuelle Konstrukt gibt es im Parteienverzeichnis noch nicht, allerdings wurden im Dezember 19 zusätzlich zu DAÖ auch "Team HC" und "Team STRACHE" eingetragen, die "St.rach.e Partei", Langbezeichnung "Spekulativ-transnationale, relativistisch-anachronistische Endzeitapologeten Partei" existiert schon länger.[5] --Ailura (Diskussion) 14:40, 15. Mai 2020 (CEST)

Klein oder nicht klein...

Liebe Leute, insbesondere aber @Sjdhka:. Mir ist es ziemlich wurscht ob das Team Strache nun eine Partei oder eine Kleinpartei ist, die Unterscheidung ist rechtlich ohnehin bedeutungslos. Aber schön langsam artet der ständige Wechsel in einen Editwar (und in Spam auf meiner Beobachtungsliste) aus, das muss nicht sein. Für eine Gruppierung, die nur auf Bezirksebene einige Mandate bekleidet ist "Kleinpartei" auf jeden Fall ein tauglicher Ausdruck. Rein nach Gewicht der politischen Vertretung ist die Bierpartei (Österreich) gleich bedeutend, und die bezeichnen wir sogar anstandslos als "Kleinstpartei". Für das Team Strache als "Partei" könnte man hingegen das Vorhandensein von 2 oder 3 Landesorganisationen (damit fällt "Regionalpartei" als Bezeichnung wohl aus?) und den politisch gewichtigen Namensgeber anführen. Grüße,--Schreckgespenst • Buh! 00:04, 9. Mai 2021 (CEST)

Ja und, Partei hört sich besser an als Kleinpartei. LG Sjdhka (Diskussion) 20:39, 9. Mai 2021 (CEST)

Ich sags mal mit den Worten des Artikels Kleinpartei: eine Partei, die nur eine relativ kleine Anhänger- beziehungsweise Wählerschaft besitzt und deren politischer Einfluss auf parlamentarischer Ebene entsprechend gering ist, sofern sie überhaupt in einem Parlament vertreten ist. Die politikwissenschaftliche Terminologie ist ungeklärt, in dem Sinne dass für die Verwendung des Begriffs Kleinpartei keine allgemeingültige Sprachregelung existiert. Einerseits übererfüllt das Team Strache die Defintion (indem es gar nicht im Parlament bzw. nichtmal im Landtag vertreten ist), andererseits sagt der Artikel auch selbst, dass der Begriff "ungeklärt" ist. Trotzdem tendieren ich und offenkundig die meisten anderen Benutzer hier dazu, dass "Kleinpartei" die passende Bezeichnung ist. Dass "Partei" sich für dich (aufgrund deiner eigenen politischen Motivation?) besser anhört mag sein, aber ich denke, wir haben eine klare Mehrheitsmeinung und ich bitte dich, @Sjdhka:, diese zu respektieren. Übrigens: Hinweise auf Social Media - Auftritte wirst du in keinem Artikel zu irgendeiner Partei finden, in der Einleitung sowieso nicht.--Schreckgespenst • Buh! 23:12, 9. Mai 2021 (CEST)

Ja Sjdhka (Diskussion) 06:07, 10. Mai 2021 (CEST)

Lieber @Dogkk: bzw. vormals Sjdhka, bitte hör auf, deine Änderung ohne Konsens durchzudrücken. Auch nicht mit neuen Accounts. Für die missbräuchliche Verwendung mehrerer Accounts durch eine Person kann man übrigens gesperrt werden.--Schreckgespenst • Buh! 19:40, 3. Jul. 2021 (CEST)

Mehrer Accounts was redest du für einen Schwachsinn? Warum willst du Kleinpartei? Das Team HC ist eine normale Partei von Kleinpartei keine Rede. Schau dir Videos am Viktor Adler Markt da würdest du dann deine fresse halten. Dogkk (Diskussion) 23:59, 3. Jul. 2021 (CEST)

Nicht in diesem Ton, klar? Meine Argumentation kannst du nachlesen, auf Argumente von dir warte ich noch. Im übrigen gehe ich jede Wette ein, dass sich hinter Benutzer:Sjdhka und Benutzer:Dogkk dieselbe Person verbirgt - beide Profile machen doch genau das gleiche. Kleine Änderungen an Artikeln zu Fußballern, ansonsten Edits bei Artikeln rund ums Team Strache und dessen Politikern, darunter even die wiederholte Änderung auf "Partei". Also bitte, vera**** jemand anders.--Schreckgespenst • Buh! 01:35, 4. Jul. 2021 (CEST)

@Hkdef: selbiges gilt auch, wenn du jetzt unter diesem neuen Account auftrittst.--Schreckgespenst • Buh! 13:36, 2. Mai 2022 (CEST)