Diskussion:Technische Mechanik

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 365.25 Tage alt ist.

Reihenfolge

Sollte man den Paragrafen "Geschichte" nicht nach vorne ziehen?

Nee, lieber nicht. Die Technische Mechanik hat ihre Daseinsberechtigung bis in die Gegenwart und in die ferne Zukunft, denn die ihr zu Grunde liegenden Begriffe gibt es schon vor dem Anbeginn der Menschheit. --Markus Schweiß| @ 22:09, 15. Feb. 2007 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 14:41, 25. Dez. 2016 (CET)

Liste aus dem Artikel

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 14:41, 25. Dez. 2016 (CET)

Diskussion aus dem Review des 5. Schreibwettbewerbs (September 2006)

nominiert und grundlegend überarbeitet von --Markus Schweiß| @ 07:24, 27. Sep 2006 (CEST)

Die Technische Mechanik, der Schrecken eines jeden Maschinenbaustudenten - im Grunde ist es mir während meines Studiums auch nicht anders ergangen, war doch mithilfe dieses Faches kein Numerus Clausus in meinem Bereich notwendig. Nun ja, ich habe es überlebt und weil ich mich derartig intensiv auf die alles entscheidende Klausur vorbereitet hatte, ist auch nach 20 Jahren etwas hängen geblieben. Weil aber die Technische Mechanik eine sehr alte Wissenschaft ist (eigentlich nicht viel jünger als die Astronomie und etwa gleich alt wie die Anfänge der Mathematik), lag es nahe im Artikel ein wenig über die historischen Anfänge zu schreiben. Dankenswerter Weise hatte ich während meiner Diplomarbeit die Gelegenheit, mich näher mit István Szabó zu befassen, in dessen Standardwerken stets zur Einleitung der einzelnen Kapitel eine historische Betrachtung eingeflochten war. Aus genau dieser Quelle konnte ich reichlich schöpfen und Anregungen zu weiteren Recherchen entnehmen.
Aus meiner Sicht ist die Sache jetzt ziemlich rund, auch was die vergleichsweise knappe Illustration des Artikels mit Bildmaterial angeht. Trotzdem wäre ich in der verbleibenden Zeit für Verbesserungsvorschläge dankbar. --Markus Schweiß| @ 21:51, 27. Sep 2006 (CEST)
man könnte in einigen wenigen Sätzen zu den Teilgebieten die entsprechenden wesentlichen Aufgaben schreiben; z.B.Hookscher Bereich: linearer Zusammenhang zwischen Spannung und Dehnung die bei Entlastung wieder ganz zurückgeht, Statik: dient der Kräfteberechnung, Zug-Druck Querkräfte und Biegemomentenermittling, Festigkeitslehre: dient letztlich über die Spannungsermittlung mit Materialkennwerten Sicherheitenzuschläge der Bauteildimensionierung, ,..usw .vielleicht ginge das zu jedem Teilgebiet.----Kino 22:23, 27. Sep 2006 (CEST)
Genau das wollte ich vermeiden, in dem diese Aufgabe den verlinkten Fachartikeln vorbehalten bleibt. Mein Motto in diesem Zusammenhang: Kurz und präzise; denn Artikel, deren Länge sich dehnt wie Kaugummi haben wir schon mehr als genug ;-) --Markus Schweiß| @ 07:12, 28. Sep 2006 (CEST)

Hi Markus, das sind ingesamt deutlich zu viele Links. Könntest Du alle unwichtigen rauswerfen und in jedem Abschnitt nur die stehen lassen, die wirklich wichtig sind? --Nina 00:21, 2. Okt 2006 (CEST)

Guten Abend Nina; das eine oder andere lässt sich da sicher noch rausnehmen, bspw. Wissenschaftsgeschichte. Trotzdem bin ich der Meinung, dass gerade ein derart zentraler Begriff wie die Technische Mechanik verlinkt werden sollte, wo es nur gerade geht. Dieser Wissenbereich wechselwirkt in gerade unglaublicher Weise mit anderen Wissenszweigen, vergleiche Biologie und Biomechanik. Und genau aus diesem Grunde habe ich weitestgehend auf eine Illustration mit Bildern verzichtet, übrig geblieben sind ein triviales Beispiel und eine historische Anmerkung --Markus Schweiß| @ 22:09, 2. Okt 2006 (CEST)
PS: Den Gedanken ein wenig fortgeführt: Knicken#Lebende knickgefährdete Strukturen zeigt doch eigentlich, wohin die Reise innerhalb der Biologie geht. Carl von Clausewitz schrieb um 1830 (und ich mag den Mann ganz einfach ;-) ): „Unstreitig wäre es ein Fehler, aus den chemischen Bestandteilen des Weizenkorns die Gestalt der Ähre erforschen zu wollen, die es treibt, da man nur aufs Feld zu gehen braucht, um die Ähren fertig zu sehen. Untersuchung und Beobachtung, Philosophie und Erfahrung dürfen nie einander verachten noch ausschließen; sie leisten einander gegenseitige Bürgschaft. Die Sätze dieses Buches stützen sich daher mit dem kurzen Gewölbe ihrer inneren Notwendigkeit entweder auf die Erfahrung oder auf den Begriff des Krieges selbst als einen äußeren Punkt und entbehren also der Widerlagen nicht.“
Also hat man schon damals fachübergreifend gedacht, und genau das sollte an dieser Stelle wieder geschehen. --Markus Schweiß| @ 22:25, 2. Okt 2006 (CEST)

Hallo Markus, ich meine vor allem Links wie "[Praxis]], Theorie (beides gleich mehrfach verlinkt), Festung, Neuzeit, die keinen direkten Bezug zum Thema haben. Die Fachbegriffe und Personen sollten natürlich verlinkt bleiben. Grüße, --Nina 14:16, 3. Okt 2006 (CEST)

Die Unterteilung der technischen Mechanik ist eher so zu vorzunehmen:
 - Kinetik
   - Statik
   - Dynamik
 - Kinematik
Eine weitere Unterteilung der technischen Mecahnik, in der Kinetik und Kinematik

als zwei universelle Werkzeuge auszumachen sind, sind: 

- Mechanik des Massenpunktes
  - Massenpunkt
    - Kinematik
    - Kynetik
  - System von Massenpunkten
    - Kinematik
    - Kinetik
- Mechanik des Starrkörpers
  - Starrkörper
    - Kinematik
    - Kinetik
  - System von Massenpunkten
    - Kinematik
    - Kinetik
- Kontinuumsmechanik (Nicht starre Körper)
    - Kinematik
    - Kinetik (nicht signierter Beitrag von 146.140.253.2 (Diskussion) 11:40, 13. Jul 2012 (CEST)) 
 
Der 5. Schreibwettbewerb ist beendet. -- Dishayloo + 14:37, 23. Okt. 2006 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 14:41, 25. Dez. 2016 (CET)

Freikörperbild

Mir ist aufgefallen, dass man unter dem Begriff Freikörperbild in der Wikipdia nichts findet. Dabei ist das doch eigentlich für die technische Mechanik grundlegend wichtig. Da ich mich in dem Artikelraum aber nciht auskenne, wollte ich erstmal ´hier anfragen, ob ich nicht vll etwas übersehen habe, sonst würde ich den Artikel auch selbst anlegen. Grüße --Donchan 23:43, 2. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 14:41, 25. Dez. 2016 (CET)

Mechanik - Technische Mechanik Unterschied??

{{Redundanztext |1= — Johannes Kalliauer(talk)♥ 12:07, 17. Jul. 2011 (CEST) |2=Juli 2011 |3=Mechanik |4=Technische Mechanik |12=t}}

Worin liegt der Unterschied zwischen Mechanik und Technische Mechanik?

 — Johannes Kalliauer(talk)♥ 12:07, 17. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 00:06, 22. Jul. 2016 (CEST)


Diskussion auf D:Mechanik

Zur Information, der Artikel hier wir gerade stark auf D:Mechanik diskutiert. Bevor du die Seite bearbeitest bitte beachte die Diskussion auf D:Mechanik und hilf mit die Unklarheiten zu Beseitigen.
Ich hab die Sichtung meiner Editierungen (vorläufig) wiederufen, da DWI einige Literatur gefunden hat und sich die nicht mit meiner Editierung decken. (siehe D:Mechanik)  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 00:06, 22. Jul. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 14:41, 25. Dez. 2016 (CET)

Verdienste in RelTheor. und Quantenmechanik?

Im Abschnitt Geschichte heißt es :

"Viele der genannten Personen haben auch auf anderen Gebieten große Verdienste erworben (z. B. in der Hydromechanik, Optik, Elektrotechnik, Relativitätstheorie und Quantenmechanik)".

Ich kenne unter den Genannten aber keinen, auf den das hinsichtlich RT und QM zutreffen würde. Kann mir jemand weiterhelfen? --Bleckneuhaus (Diskussion) 22:53, 28. Okt. 2019 (CET)

Der Satz wurde mit diesem Edit eingefügt. Von den damals genannten waren die meisten tot bevor es RT und QM gab. Von den beiden die in Frage kommen, trifft es nicht zu. Ich entferne also die beiden Gebiete. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 23:07, 28. Okt. 2019 (CET)

Großschreibung

Theoretische Mechanik schreibt die entsprechenden Adjektive klein. "Technische Mechanik" oder "technische Mechanik"? 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰 (Diskussion☞·········🚪) 23:43, 22. Feb. 2021 (CET)

Beides zulässig. Es gibt viele derartige Wortkombinationen (Alte Geschichte, Physikalische Chemie, etc. und beide Varianten werden genutzt. Ebenso in der Fachliteratur. --DWI 01:54, 25. Feb. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Technische_Mechanik&oldid=209177673“