Diskussion:Tennisweltrangliste

Aktuelle Weltrangliste?

Ich finde die Einfügung der aktuelle Tabelle für unsinnig - wer sorgt dafür, dass sie immer auf dem aktuellesten Stand ist? Ich denke, wer brandaktuelle Infos will, ist bei Google besser aufgehoben. Falls keine Einsprüche folgen, werfe ich die Infos demnächst wieder raus. --Kaisersoft ^Audienz? 11:31, 6. Sep. 2008 (CEST)

Wer brandaktuelle Infos und den aktuellsten Stand, noch dazu vollständig, will, ist bei ATP und WTA besser aufgehoben. Unter den Weblinks sind die entsprechenden Seiten direkt verlinkt. Ich denke auch, dass die Liste der ersten zehn hier nicht sein muss. -- McFred 20:36, 6. Sep. 2008 (CEST)

Danke! --Kaisersoft ^Audienz? 21:03, 6. Sep. 2008 (CEST)

schade dass die aktuelle tabelle weg ist, jetzt muss ich mich erst wieder durch goggle wühlen :( --Riverrats 21:02, 31. Mai 2009 (CEST)

Position am Jahresende

Bitte erst am Jahresende den Führenden eintragen, um unnötigen Diskussionen vorzubeugen. --Kauk0r 00:10, 20. Okt. 2008 (CEST)

WTA Liste der Punkte

Die Auflistung ist für mich nicht nachvollziehbar. Soweit ich das überblicken konnte stimmt sie nicht mit der verlinkten offiziellen WTA-Liste überein. (nicht signierter Beitrag von 91.89.240.90 (Diskussion) 12:25, 17. Jan. 2009 (CET))

Punkte - Aufschlüsselung

Das mit den zusaetzlichen Qualifikationspunkten find ich etwas unübersichtlich - bekommen alle die durch die Quali gehen diese Punkte zusaetzlich. Dann bekaeme ev. ein Qualifikant mehr Punkte ( 8 +14 +25 +10= 47P) wenn er bis R1 kommt als ein Spieler der bis R2 (45P) kommt?

-- Pistnor 17:19, 14. Okt. 2010 (CEST)

die tabelle der neuen punkte verteilung stimmt nicht! (was genau alles nicht stimmt weiss ich nicht, auf jeden fall erhält zb der finalist in einem grand slam turnier 1400 punkte un dnicht nur 1200) (nicht signierter Beitrag von 77.58.232.126 (Diskussion) 20:22, 20. Jan. 2009 (CET))

Das ist nicht korrekt! Die angegebene Punkteverteilung stimmt so wie angegeben. Siehe auch Offizielles Regelwerk der ATP Punkt 9.03. Zur Zahl 1400 kommt man, wenn man die Punkte aus dem aktuellen Ranking Breakdown der einzelnen Spieler entnimmt. Wie man ebenfalls auf der ATP-Homepage lesen kann, kommt dies aber dadurch zustande, dass zum Jahreswechsel der Einfachheit halber alle Weltranglistenpunkte verdoppelt wurden und nicht auf das neue System umgerechnet wurden, damit es nicht zu Verschiebungen in den Platzierungen kommt. Bis die Weltrangliste dann komplett auf das neue System umgestellt ist, wird es bis nach dem Paris Masters dauern. So wird der Zweite der Australian Open 2009 1200 Punkte gutgeschrieben bekommen, während die zweiten Plätze der drei vorangegangenen Grand-Slam-Turniere noch 1400 Punkte "wert sind", da diese Punkte erst nach 52 Wochen wegfallen...--FeinerMax 00:51, 21. Jan. 2009 (CET)

an kauk0r: ich beabsichtige keinen edit-war, aber deine punkte verteilung stimmt halt wirklich nicht (geh dochmal auf die offizielle atp-homepage ! grandslam finalisten erhalten 1400 und nicht 1200 punkte.) (nicht signierter Beitrag von 77.58.232.126 (Diskussion) 20:37, 20. Jan. 2009 (CET))

Ich auch nicht. Habs nur revertiert, weil die Änderungen ohne Begründung und in seltsamer Weise vorgenommen wurden. Kannst gern die Punkteverteilung ändern, wenn du die Seite der ATP angibst und die Fragezeichen rauslässt. --Kauk0r 20:42, 20. Jan. 2009 (CET)

sorry! ihr habt recht! mich beeindruckt abgesehen von meinem falschen korrigieren das hohe niveaux der autoren von wikipedia.ich find das wirklich erstaunlich,cool,macht weiter so und nochmals sorry für mein voreiliges und unbegründetes "einmischen"! (nicht signierter Beitrag von 77.58.230.230 (Diskussion) 04:06, 23. Jan. 2009 (CET))

Weltranglistenerste

In der Tabelle der ehemaligen Weltranglistenersten fehlt zwischen Scharapowa und Ivanovic eine gewisse Zeitspanne. Was war da? Hab ich etwas überlesen? Selbst wenn, sollte die Information nochmal an der Tabelle angemerkt werden. Gruß, --Lemidi 22:30, 8. Jun. 2009 (CEST)

Das liegt daran, dass Ivanovic nicht direkt auf Scharapowa als Nr.1 folgte und deren Wochen auch nicht am Stück waren. So gesehen stimmt das Aufrechnen der angegebenen Wochen auf das angebene Datum fast nie mit dem Folgedatum überein, da so gut wie alle bisherigen Nr.1en im Damentennis dies eben mit Unterbrechungen waren, d.h. die Weltranglistenspitze wieder verloren haben und erneut erreicht haben. Die Abfolge dem erstmaligen Erreichen der Nr. 1 von Scharapowa und Ivanovic war übrigens Scharapowa-Davenport-Scharapowa-Davenport-Clijsters-Mauresmo-Henin-Scharapowa-Henin-Scharapowa-Ivanovic. In der Tabelle ist aber jede Weltranglistenerste nach dem erstmaligen Erreichens der Nr. 1 sortiert und mit der Gesamtzahl der Wochen (nicht zwangsläufig in Folge) angeführt. Dies geht meines Erachtens nach aber auch aus der Einleitung und der Spaltenbezeichnung ausreichend hervor. --FeinerMax 22:48, 8. Jun. 2009 (CEST)

Erklärung der ATP-Regelung

Irgendwie finde ich diesen Textblock noch etwas unbefriedigend, möchte den aber nicht einfach so grundsätzlich überarbeiten. Was haltet ihr davon, wenn wir den zumindest ein wenig gliedern? Hier ein erster Versuch:

Für jeden Spieler gehen bis zu 18 (in wenigen Fällen 19) Turnierergebnisse in die Wertung ein. Diese Ergebnisse sind auf die folgende Art und Weise festgelegt:

- die vier Punktresultate aus den Grand-Slam-Turnieren. Nimmt ein Spieler, aus welchem Grund auch immer, an einem oder mehreren Grand-Slam-Turnieren nicht teil, so werden ihm hierfür 0 Punkte notiert. Er kann also ein Grand-Slam-Turnier (A-Turnier) nicht durch ein beliebiges Turnier ersetzen. Dies gilt auch für den Fall, dass er wegen Verletzung oder Krankheit nicht antreten kann. Für das ATP-Ranking wird dies trotzdem wie ein gespieltes Turnier gewertet.

- die acht Punktresultate aus den Masters-1000-Turnieren (B-Turniere). Eigentlich gibt es neun B-Turniere, aber das Turnier von Monte Carlo wird in diesem Zusammenhang wie ein C-Turnier behandelt. Auch hier gilt: tritt ein Spieler, egal aus welchem Grund, zu einem B-Turnier nicht an, werden ihm hierfür 0 Punkte notiert. Er kann also ein versäumtes B-Turnier nicht durch ein C-, D- oder E-Turnier ersetzen.

- die sechs besten Punktresultate aus C- (500er-Serie, Masters 1000 Monte Carlo, Davis Cup), D- (250er-Serie), E- (Challenger-Serie) und F-Turnieren (Future-Serie). Für die Spieler, die zum Ende der Vorsaison zu den Besten 30 der Weltrangliste gehörten, gibt es dabei eine Sonderregel: vier C-Turniere müssen in der folgenden Saison absolviert werden (aber nicht unbedingt in die Wertung eingehen), von denen mindestens eines nach den US Open gespielt sein muss. Nimmt ein Top-30-Spieler an keinem C-Turnier nach den US Open teil, werden ihm einmal 0 Punkte angerechnet. Hat er innerhalb der letzten 52 Wochen insgesamt weniger als vier C-Turniere gespielt, so werden ihm ebenfalls für jedes fehlende Turnier 0 Punkte notiert.

- als zusätzliches 19. Ergebnis werden die erreichten Punkte bei den saisonabschließenden ATP World Tour Finals angerechnet.

Für jedes der zwölf Pflichtturniere, vier Grand-Slam- (A) und acht Masters-Turniere (B), an dem ein Spieler aufgrund seiner zu niedrigen Weltranglistenposition nicht teilgenommen hat, kann ein anderes Turnier in die Wertung eingebracht werden. Wenn er aber bei einem dieser Pflichtturniere im Hauptfeld (Main Draw) steht – ob durch direkte Qualifikation über die Weltranglistenposition, als Qualifikant, als Lucky Loser oder über eine Wildcard –, fließt das Ergebnis bei diesem Turnier automatisch in die Wertung ein, auch wenn eine Verletzung die Teilnahme verhindert.

Eine weitere Ausnahme betrifft Spieler, die a) zu Beginn einer neuen Saison mehr als 600 Spiele in ihrer Karriere bestritten haben, b) mindestens 12 Saisons absolviert haben, c) zu Beginn einer neuen Saison mindestens 31 Jahre alt sind. Für jedes erfüllte Kriterium darf der Spieler auf die Teilnahme bei einem B-Turnier verzichten, ohne dafür 0 Punkte zu erhalten. Das fehlende Ergebnis darf er durch ein anderes Turnierergebnis (C- bis F-Turniere) ersetzen.

Habs übernommen, Danke nochmal. Dadurch beantworten sich natürlich meine Fragen. --Jacky Dope (Diskussion) 17:05, 5. Okt. 2015 (CEST)

Das ist so jetzt aber eine URV, den Text von Barristan unter eigenem Namen und ohne Quellenangabe in den Artikel einzufügen, wenn er dem nicht zugestimmt hat... --FeinerMax_Disk·Bew 17:18, 5. Okt. 2015 (CEST)

Glaube ich nicht. Das Konzept hier in der Diskussion stammt ja eindeutig von ihm. --Jacky Dope (Diskussion) 17:47, 5. Okt. 2015 (CEST)

Warum bekommt David Ferrer so viele Turniere angerechnet?

Hallo zusammen,

heute kam die neue ATP-Weltrangliste heraus und da steht David Ferrer mit 3.945 Punkten auf Platz 7. Diese Punkte setzen sich nun wie folgt zusammen:

4 Grand Slam Turniere (Kat. A): 630 Pkt
1 ATP World Tour Finals (B+): 0 Pkt
8 ATP World Tour Masters 1000 (B): 1125 Pkt
8 Turniere Kat. C bzw D: 2190 Pkt

So, nun die Frage: Warum werden Ferrer anstatt maximal sechs Kat. C/D Turniere ihm acht zugerechnet? --Jacky Dope (Diskussion) 13:07, 5. Okt. 2015 (CEST)

Nachtrag: Bei Murray und Wawrinka sind es übrigens nur fünf Kat. C/D-Turniere, die mitberechnet werden. Alle anderen werden gestrichen. Kann mir das einer erklären? --Jacky Dope (Diskussion) 14:03, 5. Okt. 2015 (CEST)

Ist relativ simpel und kommt durch die Sonderregel für "langgediente" Spieler zustande. Ferrer hat mit Cincinnati und Montreal zwei Pflichtturniere ausgelassen. Da Ferrer älter als 31 Jahre ist, mehr als 600 Matchwins hat und mehr als 12 Jahre auf der Tour ist, darf er auf bis zu drei Masters 1000 verzichten und kann dafür andere Turniere in die Wertung einbringen. D.h. er hat Cincinnati und Montreal durch zwei sonstige Turniere ersetzt. Sein Ranking setzt sich also folgendermaßen zusammen:

4 Grand Slam Turniere: 630 Punkte

1 World Tour Finals: 0 Punkte

6 Pflicht-Masters 1000: 1125 Punkte

8 Sonstige Turniere (inkl. Monte Carlo 1000): 2.190

So kommt er dann auf 19 Turniere.--Barristan (Diskussion) 14:15, 5. Okt. 2015 (CEST)

Super, danke! Das muss aber in den Artikel, mir war diese Sonderregel völlig unbekannt. Und was hat es mit Murray und Wawrinka auf sich? Hat das etwas mit dem Davis-Cup zu tun? --Jacky Dope (Diskussion) 15:00, 5. Okt. 2015 (CEST)

Ich hatte weiter oben ja mal einen Vorschlag für eine etwas übersichtlichere (zumindest meiner Meinung nach) Erklärung des Rankings gemacht. Da habe ich diese Sonderregel auch mitaufgenommen. Habe aber leider noch kein Feedback bekommen und wollte den Artikel jetzt nicht einfach so komplett ändern. Zu Murray und Wawrinka: ja, das ist der Davis Cup. Der zählt als ganz normales sechstes Turnier mit in die Wertung.--Barristan (Diskussion) 15:25, 5. Okt. 2015 (CEST)

Ist der Abschnit "Erklärung der ATP-Regelung" von dir? Fehlt die Signatur. Auf jeden Fall finde ich das auch viel übersichtlicher und die Sonderregelung ist auch mit dabei. Fände es noch toll, dass hier auch die Punkte für den Davis-Cup als sechstes Turnier übernommen werden, wird nämlich im Artikel auch nicht so erwähnt. Ich habe es als Zusatz (20. Turnier) angenommen. Der Abschnit "Erklärung der ATP-Regelung" gehört in den Artikel, absolut. --Jacky Dope (Diskussion) 16:47, 5. Okt. 2015 (CEST)

Das ist so jetzt aber eine URV, den Text von Barristan unter eigenem Namen und ohne Quellenangabe in den Artikel einzufügen, wenn er dem nicht zugestimmt hat... --FeinerMax_Disk·Bew 17:07, 5. Okt. 2015 (CEST)

Glaube ich nicht. Das Konzept hier in der Diskussion stammt ja eindeutig von ihm. --Jacky Dope (Diskussion) 17:49, 5. Okt. 2015 (CEST)

Doch, da in der Zusammenfassungszeile kein Hinweis auf die Diskussionsseite erfolgt ist, so dass der (wahre) Urheber für den Beobachter, der nur die Versionsgeschichte des Artikels betrachtet, nicht nachvollziehbar ist. Denn der Nutzer, der nur den Artikel betrachtet, weiß nichts von einer Diskussion (die zudem mglw. irgendwann archiviert wird) und dem Konzept. Wenn Barristan nachträglich zustimmt, sollte es aber i.O. sein. --FeinerMax_Disk·Bew 18:09, 5. Okt. 2015 (CEST)

So ein Quatsch, ich denke, für den Betrachter dieser Seite wird es wohl sch***egal sein, wer jetzt in der Versionsgeschichte verewigt sein wird. Pfeif drauf'. Hauptsache ist doch die Richtigkeit des Artikels. Aber um die tolle Formulierung und Erklärung von Barristan zu würdigen, habe ich ihn nun in der Kommentarzeile erwähnt und auf unsere Diskussion hingewiesen. --Jacky Dope (Diskussion) 20:31, 5. Okt. 2015 (CEST)

Alles kein Problem. Danke fürs Umsetzen! --Barristan (Diskussion) 09:13, 7. Okt. 2015 (CEST)

Olympische Spiele

Wie werden eigentlich die Punkte aus den Olympischen Spielen gewertet? Wird es dann als ein zusätzliches 19. (bzw. 20. Turnier für die Top 8) einbezogen, oder gilt es als eines von sechs Nicht-Pflicht-Turnieren (wie zB Davis-Cup)? --Jacky Dope (Diskussion) 15:49, 1. Nov. 2015 (CET)

Bei den letzten Olympischen Spielen wurde das Turnier rankingtechnisch zwischen 1000er- und 500er-Serie angesiedelt. D.h. der Sieger bekam 750 Punkte und es wurde als ganz normales Turnier gezählt. Bin mir nur nicht mehr sicher, ob es für die Top-30-Spieler für die 500er-Regel zählt. Du müsstest aber dein Punktemaximum im Artikel generell noch mal korrigieren - in Jahren ohne Olympische Spiele liegt das Maximum bei 21.125 (4x2000 (GS), 8x1000 (MS), 1x1500 (TF), 1x1000 (Monte Carlo), 1x625 (Davis Cup), 4x500), in Jahren mit Olympischen Spielen bei 21.375 (4x2000 (GS), 8x1000 (MS), 1x1500 (TF), 1x1000 (Monte Carlo), 1x750 (Olympia), 1x625 (Davis Cup), 3x500).--Barristan (Diskussion) 09:25, 2. Nov. 2015 (CET)

Oh ja, ich danke dir. Habe 5x500 gezählt. Das hättest du auch selber editieren können... --Jacky Dope (Diskussion) 16:52, 10. Nov. 2015 (CET)

Meines Wissens nach zählen die Olympischen Spiele in Rio nicht mehr für die Weltrangliste, beim Daviscup bin ich mir nicht sicher, aber ich glaube, daß dies 2016 auch für den Daviscup gilt. Mir erscheint daher der derzeitige Artikel nicht mehr aktuell und es müßte wohl einen eigenen Abschnitt für Rangliste ab 2016 geben. Leider ist mein Wissen und vor allem die mir zur Verfügung stehende Faktenlage zu limitiert, um diese Änderungen selbst einzupflegen. Van69 (Diskussion) 09:28, 11. Jun. 2016 (CEST)

Rekord Masters-Sieger der Herren

Eine weitere Statistik, die der ""Djoker" auch bald anführen wird. Allerdings existiert so eine Liste noch nicht. Und ich weiß leider nicht, wie man so eine Tabelle macht bzw. hier einfügt. Die Top-Ten sieht momentan so aus:

1. Nadal (27 Masters-Siege)
2. Djokovic (26)
3. Federer (24)
4. Lendl (21)
5. McEnroe (19)
6. Conners, Agassi (17)
8. Borg, Rosewall (15)
10. Becker (13)

Hat jemand Lust, so eine Tabelle zu erzeugen? --Jacky Dope (Diskussion) 18:09, 20. Mär. 2016 (CET)

Liste der Sieger der Masters-Turniere im Tennis (Einzel), Liste der Sieger der Masters-Turniere im Tennis (Doppel). - Squasher (Diskussion) 18:45, 20. Mär. 2016 (CET)

Tabelle 2009

ist in den unterenKategorien nicht mehr ganz aktuell:

seit 2016 gibt es 4 futures-Kateogien: 15.000, 15.000 +H, 25.000 und 25.000 + H siehe http://www.itftennis.com/media/248125/248125.pdf Seite 6
macht es Sinn eine neue Tabelle für alles einzufügen oder die neuen Beträge mit Anmerkungen auf die alten? Mach mal so!--Schnellbehalter ^!? 15:14, 8. Aug. 2017 (CEST)

Next Best

Bei der Männer-Rangliste gibt es eine Spalte „Next Best“. Welche Punkte werden hier aufgelistet? --Janjonas (Diskussion) 09:27, 2. Sep. 2018 (CEST)

Aus den letzten 12 Monaten gehen ins Ranking nur die besten 18 Ergebnisse ein. "Next best" ist quasi das 19.-beste Resultat der letzten 12 Monate, sprich, wenn eine meiner Top-18-Wertungen rausfällt durch Nichtteilnahme oder schlechter Turnierleistung, wird dafür mein "Next best" mit eingerechnet. Was regelmäßig, wie man im Ranking sieht, irgendeine verschwind geringe Punktzahl ist. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:56, 2. Sep. 2018 (CEST)

Danke, da muss man erstmal draufkommen. --Janjonas (Diskussion) 11:04, 2. Sep. 2018 (CEST)