Diskussion:Terminologie

…

Ich bin vom Redirect Fachsprache auf diese Seite gekommen. Zunächst lese ich eine kurze Definition von Terminologie. Dann erst folgt ein Text über Fachsprachen. Etwas verwirrend. Andererseits gibt es den Artikel Fachjargon, der NMBM ein Lemma trägt, das besser "Fachsprache" hieße. Mein Vorschlag:

1. Zusammenführung der Texte aus Fachjargon und Terminologie, die sich mit Fachsprache beschäftigen, unter Fachsprache.
2. redirect von Fachjargon auf Fachsprache.
3. Erweiterung des Artikels Terminologie um einen Text, der dem Lemma entspricht.

--มีชา disk. 08:47, 15. Feb 2005 (CET)

Stichwort Terminus

Der Begriff Terminologie ist in meinen Augen mehrdeutig, da er eigentlich etwa die Lehre von den Termini bedeutet. Deshalb sollte man erwägen, ob erstens diese Bedeutung zusammen mit der anderen Definition aufgeführt wird und zweitens der Begriff Terminus erklärt (und mit Terminus Technicus verlinkt) wird.

Für die Erklärung eines Terminus schlage ich folgendes vor: Ein Terminus ist die Einheit von Begriff und Benennung. Zudem wäre für Laien der Hinweis hilfreich, dass ein Terminus in etwa ein Fachwort darstellt.

Übrigens sprechen Pict und Arnzt in "Einführung in die Terminologiearbeit" von der Terminologielehre, und nicht von der Terminologiewissenschaft.

Einar Moses Wohltun 15:40, 17. Jul 2005 (CEST)

(Sprach-)Korpus und Terminologie

Ich frage mich, ob die beiden letzten (Ab-)Sätze überhaupt hier richtig stehen.

Korpora aus Fachsprachentexten können zwar dazu dienen, Aufschlüsse über die Terminologie des betreffenden Fachs zu erzielen, sind aber sonst m.E. nicht mit dem Terminus "Terminologie" in Verbindung zu bringen.

Der Wortschatz bzw. das Lexikon eines Menschen/einer Sprache sind m.E. HÖCHSTENS umgangssprachlich mit dem Terminus "Terminologie" vereinbar.

Andere Meinungen?

Zudem ist ein Korpus nicht notwendigerweise repräsentativ. Die Repräsentativität gehört lediglich zu den Desiderata eines Korpus. Ich werde das gleich korrigieren.

13:18, 21. Nov 2005 (CEST)

"Bekannte Terminologien" und "Deutsches Institut für Terminologie"

Nachdem die Entfernung dieser meiner Meinung nach fehlplatzierten Abschnitte einfach wieder revertiert wurde, hier nochmal meine Argumente:

• Bekannte Terminologien

Diese Liste krankt nach meiner Ansicht daran, dass die Auswahl ziemlich beliebig ist. Außerdem widerspricht sie eklatant der Einleitung: Dort ist von Fachsprache die Rede, für finnische Terminologie z.B. träfe das nur zu, wenn man Finnisch komplett als Fachsprache betrachten würde. Welche dieser Terminologien "bekannt" ist, ist sehr subjektiv -- zumindest die Überschrift ist also mehr als zweifelhaft.

Mir fehlt ein Beleg dafür, dass die Einleitung bezüglich Terminologie und Fachsprache richtig ist, denn meines Wissens spricht man bei jeder Sprache von einer Terminologie dieser Sprache. Titel zunächst einmal in "Auswahl einiger Terminologien" geändert.--WikipediaMaster 19:55, 8. Apr. 2008 (CEST)

• Deutsches Institut für Terminologie

Zum einen ist die Frage, warum gerade dieses Institut so prominent dargestellt werden muss. Wie unter Weblinks zu sehen, gibt es zahlreiche weitere Organisationen, die sich der Terminologie verpflichtet fühlen. Zum zweiten halte ich es für sehr grenzwertig, eine ellenlange Selbstdarstellung (Eigenwerbung) dieses Instituts zu verwenden. Selbst in einem eigenen Artikel für dieses Institut wäre das für meinen Geschmack übertrieben -- bei Terminologie für eine von vielen Organisationen deutlich übertrieben.

OK! --WikipediaMaster 19:55, 8. Apr. 2008 (CEST)

Vorschlag: Liste bekannter Terminologien wegen Beliebigkeit weglassen. Deutsches Institut für Terminologie (wie alle anderen auch) unter Weblinks verlinken und gut is. --84.158.73.139 19:41, 8. Apr. 2008 (CEST)

Die Liste kann ja noch wachsen - momentan beliebig, da ich zunächst diejenigen eingebunden habe, zu denen in Wikipedia bereits Informationen existieren. --WikipediaMaster 19:55, 8. Apr. 2008 (CEST)

Peinlich, peinlich: Terminologie-Artikel mit Terminologie-Fehler...

Es ist kaum zu glauben: Ein Artikel Terminologie beschreibt zwei verschiedene Begriffe. Entweder haben die Artikelautoren das Begriffskonzept der Wikipedia nicht verstanden oder keine Ahnung von Terminologie (oder beides).

Bitte dringend in zwei Artikel aufteilen, um diese terminologische Peinlichkeit möglichst schnell "verschwinden" zu lasssen.--84.160.219.197 19:25, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich weiß zwar nicht genau, was Dein Problem war - aber es scheint wohl erledigt worden zu sein.--79.250.21.39 23:26, 30. Jun. 2012 (CEST)