Diskussion:Terroranschläge am 13. November 2015 in Paris/Archiv/2
Stürmung in Saint Denise
So langsam klären sich ein paar offene Fragen: In Saint Denise waren es nach neuen Zahlen keine 5000 Schuss der Polizei, sondern "nur" 1500. Die Terroristen hatten eine Waffe (eine Browning) und habe damit elf Schüsse abgegeben. Beleg: http://www.lemonde.fr/attaques-a-paris/article/2016/02/01/attentat-du-13-novembre-precisions-sur-l-assaut-du-raid-a-saint-denis_4857176_4809495.html Grüße --h-stt !? 15:09, 5. Feb. 2016 (CET)
Bekennerschreiben
Ist es evtl. von erwähnenswerter Relevanz, dass das Bekenntnis von Daesch (zumindest laut verwendeter Quelle Spiegel Online v. 14.11.205) wie auch im Fall des Flugzeugabsturzes kein Insiderwissen enthält? Ohne verschwörungstheoretisch aktiv werden zu wollen finde ich, dass zu einem objektiven Artikel solcherlei Informationen gehören. Oder gibt es inzwischen andere Quellen? Dann sollte dies geändert/ergänzt werden. Gruß, JOberst (Diskussion) 19:03, 18. Mär. 2016 (CET)
Namen der Attentäter
Bei den Kampfnamen der beiden erstgenannten Attentäter steht einmal "Baljiki" und einmal "Baliki" ("der Belgier"). Vermutlich ist nur eine Version die richtige. 217.5.243.50 13:05, 22. Mär. 2016 (CET)
Abschnitt "Musik"
Kann man einen Abschnitt "Musik" einfügen, wenn es Lieder gibt, in denen über Terroranschläge gesungen wird? Die US-Rockband Pierce the Veil haben ein Lied geschrieben, welches sich mit den Anschlägen auseinandersetzt, wobei hauptsächlich die Geschehnisse im Bataclan bearbeitet werden. Das Lied heißt Circles und ist auf dem kommenden vierten Studioalbum, welches am 13. Mai 2016 erscheinen wird, zu finden. Quelle: Ryan J. Downey: Alternative Press (Ausgabe 334): Life by Misadventure, S. 46: „News of the terror attacks in Paris, France, which included mass murder at an Eagles Of Death Metal show, gripped Vic so tightly that he wrote 'Circles', imagining the horror of what it must've been like for those fans.“ --Goroth Stalken 12:42, 3. Apr. 2016 (CEST)
Folter und Verstümmelungen durch islamische Terroristen
"Die Opfer wurden mit Messern gefoltert und dabei gefilmt. Berichtet wird insbesondere über ausgestochene Augen und verstümmelte Genitalien. Die französische Regierung unterdrückte diese Zeugenaussagen bis Juli 2016." Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Bataclan
Das fehlt hier noch. (nicht signierter Beitrag von 88.73.10.207 (Diskussion) 12:57, 21. Jul 2016 (CEST))
Im englischsprachigen Teil steht nichts von den Folterungen. Allgemein scheint mir auch nach google Suche unklar, ob es diese Folterungen wirklich gab. Schlage deshalb vor es zu löschen. (nicht signierter Beitrag von 176.7.53.252 (Diskussion) 17:45, 9. Aug. 2016 (CEST))
- Was Folter betrifft, gibt es dailymail.co.uk zufolge tatsächlich Angaben über sie. Alle Quellen diesbezüglich verweisen dabei auf das französische Protokoll dort heißt es:
- "M. T. P. Ils se sont fait exploser. Il y a eu des personnes décapitées, égorgées, éviscérées. Il y a eu des mimiques d’actes sexuels sur des femmes et des coups de couteau au niveau des appareils génitaux. Si je ne me trompe pas, les yeux de certaines personnes ont été arrachés."
- An anderer Stelle liest man:
- "M. le président Georges Fenech. Pour l’information de la commission d’enquête, monsieur P. T., pouvez-vous nous dire comment vous avez appris qu’il y avait eu des actes de barbarie à l’intérieur du Bataclan : décapitations, éviscérations, énucléations… ?
- M. T. P. Après l’assaut, nous étions avec des collègues au niveau du passage Saint-Pierre-Amelot lorsque j’ai vu sortir un enquêteur en pleurs qui est allé vomir. Il nous a dit ce qu’il avait vu. Je ne connaissais pas ce collègue, mais il avait été tellement choqué que c’est sorti naturellement.
- M. Alain Marsaud. Les actes de tortures se sont passés au deuxième étage ?
- M. T. P. Je pense, car je suis entré au niveau du rez-de-chaussée où il n’y avait rien de tel, seulement des personnes touchées par des balles."
- In der englischsprachigen Wikipedia wurde die Folter-Frage zweimal diskutiert, zum einen hier und zum anderen hier. Bei beiden Diskussionen kam man offenbar zu dem Schluss, dass die besagten Stellen lediglich Hörensagen sind und dass Beweise fehlen, die für Folter sprechen, wie tatsächliche Augenzeugen und Folterwerkzeuge, wie Messer. Hinzu kommt, dass sich die Terroristen unmöglich hätten Zeit für Folter nehmen können, da sie primär töten wollten und sich in die Gefahr begeben hätten, überwältigt zu werden. ?Raubdinosaurier¿ 22:28, 6. Jan. 2017 (CET)
Verwendete Waffen - Zastava M70
Aloha,
Laut einer Dokumentation (Kalaschnikows für Terroristen - Waffenschmuggel in Europa / La route de la kalachnikov in der Internet Movie Database (englisch)) wurden sechs Zastava M70 verwendet; gibt es dazu weitere Quellen bzw lohnt es sich, dies in dem Artikel zu erwähnen?
--86.56.117.104 23:27, 5. Jan. 2017 (CET)
im Bataclan starben 2 Deutsche
der Kunstkritiker Fabian Stech und ein junger Architekt, Raphael H. (†28) (Kunstkritiker ist das zweite deutsche Opfer, Bild, vom 16. November 2015)
Hält jemand das im Artikel für erwähnenswert ? --Neun-x (Diskussion) 13:07, 21. Jan. 2017 (CET)
- Im Abschnitt Opferzahlen zwei deutsche Opfer erwähnen und Stech namentlich nennen. --Janjonas (Diskussion) 17:29, 27. Jan. 2017 (CET)
Fake-News bzgl. Folter
Der Terroranschlag wird oft dazu verwendet, um Fake-News bzgl. einer angeblichen Folter einiger Terroropfer zu verbreiten. Die Geschichte wurde allerdings widerlegt (siehe [1]). (nicht signierter Beitrag von 2a02:810d:9c80:14a0:c508:dfda:b9f1:6c4 (Diskussion) 15:39, 15. Nov. 2017)
Wurde hier auch schon mal erörtert. --Janjonas (Diskussion) 18:40, 15. Nov. 2017 (CET)
- Von einer abschließenden Klärung der Frage kann keine Rede sein. Zum einen stellt eine bloße Veröffentlichung einer entsprechenden Meldung in einem Onlinemedium keinen abschließenden Beweis und keine abschließende Klärung dar.
- Zum zweiten wurde aus gutem Grunde mitgeteilt, dass die Frage eben offen ist, da auch erwähnenswerte Medien wie die New York Post entsprechende Meldungen gebracht haben. Nach meiner Kenntnis wurden diese Meldungen von der New York Post und anderen bislang nicht revidiert.
- Ob es sich um Fakenews handelt oder nicht wird letztlich nur der beurteilen können, der dabei war. Ich hoffe, dass dies auf keinen der hier Anwesenden zutrifft. Dementsprechend sollte es bei einer vorsichtigen Formulierung, die andeutet, dass zumindest teilweise die Auffassung veertreten wird, dass gefoltert wurde, bleiben.--Hase777 (Diskussion) 14:41, 17. Nov. 2017 (CET)
- "von einer klärung kann keine rede sein", "es wird teilweise die auffassung vertreten, dass gefoltert wurde" - derlei darfst du gerne weiter verschwörungstheoretisch am stammtisch fernab wikipedia ausbreiten, hier gilt jedoch WP:Q. ich verweise jetzt abschließend über das schon gelistete news.com.au hinaus auf le monde, l'obs, ferner snopes.com. weitere TF-erkenntnisse durch für-bare-münze-nehmen von einzelstimmen aus dem untersuchungsausschuss, während darauf eingehende reputable medien als nicht weiter glaubwürdig und fake news hingestellt werden, werde ich hier nicht weiter dulden. --JD {æ} 17:27, 17. Nov. 2017 (CET)
- +1. --Goris (Diskussion) 18:22, 17. Nov. 2017 (CET)
- "von einer klärung kann keine rede sein", "es wird teilweise die auffassung vertreten, dass gefoltert wurde" - derlei darfst du gerne weiter verschwörungstheoretisch am stammtisch fernab wikipedia ausbreiten, hier gilt jedoch WP:Q. ich verweise jetzt abschließend über das schon gelistete news.com.au hinaus auf le monde, l'obs, ferner snopes.com. weitere TF-erkenntnisse durch für-bare-münze-nehmen von einzelstimmen aus dem untersuchungsausschuss, während darauf eingehende reputable medien als nicht weiter glaubwürdig und fake news hingestellt werden, werde ich hier nicht weiter dulden. --JD {æ} 17:27, 17. Nov. 2017 (CET)
