Diskussion:The Hills Have Eyes – Hügel der blutigen Augen

Danke Wikipedia, ich habe noch nie so gelacht beim Lesen einer Filmbeschreibung. Jetzt muss ich nur noch den Film sehen. --pudo 13:38, 11. Feb. 2007 (CET)

mach das--From Autumn To Ashes 23:42, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich habe selten soeinen chaotischen Haufen von Wortaneinanderreiungen gelesen wie in dieser Handlungsbeschreibung...(nicht signierter Beitrag von 217.7.191.218 (Diskussion) )

Gib es wirklich eine FSK: 16 Fassung von THHE oder was soll das?(nicht signierter Beitrag von 88.66.227.51 (Diskussion) )

Ja, allerdings handelt es sich dabei um eine DVD, die eine geänderte Fassung enthält. --Skyman gozilla 20:04, 24. Apr. 2008 (CEST)

hm.. warum wird bei dem Artikel als erstes geschrieben, THHE ist ein FIlm von ... obwohl es ja nur ein Remake eines Wes Craven Klassikers ist, und auch das Original unter dem Titel laufen könnte? (nicht signierter Beitrag von 88.67.163.215 (Diskussion | Beiträge) 23:00, 30. Apr. 2010 (CEST))

Politische Deutung

Den Satz "Die Ironie der Handlung kann darin gesehen werden, dass die Carters Opfer der biologischen Folgen der martialischen Politik werden, die sie unterstützen." halte ich für eine krasse Fehlinterpretation. Der verantwortliche Trinity-Atomtest wurde vom DEMOKRATISCHEN Präsidenten Roosevelt angeordnet. Deswegen sagt einer der Mutanten ja auch ausdrücklich zum einzigen Demokraten des Films: "Deine Regierung ist schuld." Die Carters als Republikaner haben damit überhaupt nichts zu tun! Ganz im Gegenteil hätten sie es genau wie die früheren Minenarbeiter abgelehnt, ihr Land wegen irgendwelcher Anordnungen einer Zentralregierung in Washington zu verlassen. Der Film richtet sich von vornherein an ein republikanisches Publikum und schafft mitunter sogar Sympathie für die Mutanten , die als einfache, bodenverbundene Amerikaner Opfer zentralistischer Politik wurden. Der wesentliche Inhalt scheint mir genau umgekehrt darin zu bestehen, dass der einzige Demokrat endlich an den Punkt gebracht wird, an dem er seine vorher als "feige" bezeichnete Abneigung gegen Feuerwaffen überwindet und dazu gelangt, Feinde martialisch abzumorden -- Und zwar weil er seine Familie schützen will und sein Zutrauen in die Demokraten ohnehin bereits verloren hat. Kurz: Thema ist seine Bekehrung, deshalb wohl auch das recht unvermittelte Ende (Familienzusammenführung als Happy-End). Man beachte, dass sich die Filmmusik genau an jenen Stellen, an denen er endlich Gebrauch von Schusswaffen macht, deutlich an die amerikanische Nationalhymne anlehnt! Darum folgende Fragen: Ist der Film republikanisch subventioniert worden? Wie wurde er im überwiegend demokratischen Hollywood aufgenommen?(nicht signierter Beitrag von 80.228.186.135 (Diskussion) )

Schonmal daran gedacht, dass genau das von dir erwähnte, der absichtlichte ironische Unterton des Films und somit die Absicht der Regisseurs war?--80.133.190.184 13:35, 30. Jul. 2010 (CEST)

Anzunehmen, der Regisseur hätte irgendwelche "politischen" bzw. kritischen Konnotationen eingebaut, nur weil es in diesem Remake (!) um Mutierte geht und eine amerikanische Familie, deren Oberhaupt Stars and Stripes auf den Kotflügeln spazieren fährt, misst dem Film viel zu viel Komplexität und/oder Intelligenz bei; das ist naiv. (nicht signierter Beitrag von 84.155.196.107 (Diskussion | Beiträge) 00:51, 9. Aug. 2009 (CEST))

Da ist nichts naiv. Wer den Film versteht und zwischen den Zeilen lesen kann, erkennt die Komplexität und Ironie.--80.133.190.184 13:35, 30. Jul. 2010 (CEST)

Achje! Beschäftige dich doch mit Interpretationen von tiefer gehenden Filmen, statt in einen Popcorn-Slasherfilm nach tiefgründigen Sinngehalten zu suchen... (nicht signierter Beitrag von 84.155.209.198 (Diskussion) 17:31, 7. Aug. 2010 (CEST))

Zum Schreien auch dummdreiste "Rezensionen" wie die auf www.filmstarts.de: Die harte Gangart ist zwar nicht für jeden Besucher konsumierbar, aber sie ist wenigstens ehrlich.

Ehrlich? Dann war 1939 bis 1945 vermutlich auch "ehrlich" ... --217.234.230.152 13:38, 10. Aug. 2009 (CEST)

Hier "politische Deutungen" sehen zu wollen, grenzt schon an Satire. Selten so gelacht! Der Artikel ist als Artikelparodie wirklich brauchbar. Auch die Antworten hier auf der Diss-Seite können in die Satire miteingebaut werden. Ein Schnitzelhäckselfilm als historisch-politischer Kommentar auf die Menschheitsgeschichte - alles klar! Hier hat sich wirklich jemand was gedacht. Was machen solche Leute, wenn sie wirklich mal auf hintergründige Filme stoßen. Explodiert ihnen dann das Hirn, weil dieses so viel Nachdenken nicht mehr gewohnt ist? 87.144.8.10 14:42, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde das nicht abwegig. Dem Horrorfilm wird in der Filmwissenschaft nachgesagt, dass er politische und gesellschaftliche Kommentare zuweilen wie durch eine Hintertür einschmuggelt, ob durch die Zombies in Die Dämonischen als Symbol für eine herzlose, instiktgetriebene und vor allem konforme Gesellschaft, durch den Unsichtbaren als Chiffre für Gefahren der Wissenschaft oder durch die in der Scream-Filmreihe durch den Kakao gezogenen Genre-Vorstellungen wie jene, dass „gute Mädchen“ (=„Jungfrauen“) im Horrorfilm länger leben als „böse“, ein klarer Seitenhieb auf gesellschaftliche Vorstellungen von guter oder richtiger Sexualität. --MSGrabia 17:01, 13. Dez. 2011 (CET)

Kritiken

Es wäre gut, wenn die ausnahmslos englischen Kritiken durch ein paar deutsche ergänzt werden. Außerdem sollten die englischen Kritiken übersetzt werden, es gibt durchaus Leute die der englischen Sprache nicht mächtig sind. Ich selbst traue mir eine angemessene Übersetzung allerdings nicht zu. --84.142.245.223 17:36, 28. Nov. 2009 (CET)

Fehlende Passagen

Da fehlt eine komplette Passage der Inhaltsbeschreibung vor dem letzten Abschnitt, etwa 40% des Films. Angesichts der vorherigen ausführlichen Angaben sollte das noch ergänzt werden. (nicht signierter Beitrag von 109.68.50.107 (Diskussion) 11:38, 21. Jun. 2011 (CEST))

Da muss ich voll und ganz zustimmen! Entweder der Rest der Handlung wird weniger detailliert beschrieben, oder die fehlenden Szenen im Test-Dort werden noch ergänzt... --Moritz schlarb 02:38, 15. Jan. 2012 (CET)