Diskussion:The Legend of Zelda: A Link Between Worlds

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Artikel war am 22. November 2015 der Artikel des Tages.
SchWettbew Gr.svg
 Dieser Artikel hat am 20. Schreibwettbewerb in der Sektion Kultur teilgenommen und den 8. Platz belegt.
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „The Legend of Zelda: A Link Between Worlds“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Signatur und Zeitstempel oder --~~~~.
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Review Schreibwettbewerb März 2014

Das neueste Spiel der Zelda-Reihe ist erst im November 2013 erschienen und sieht auf dem ersten Blick aus wie eine billige Neuauflage. Tatsächlich steckt aber viel mehr dahinter; das Spiel erhielt überwiegend positive Kritiken, führt viele Innovationen in die Zelda-Reihe ein und überdies ist sein Entstehungsprozess ungewöhnlich gut dokumentiert. Da lässt sich ein interessanter Artikel zu schreiben, und das versuche ich im Moment. ;)

Langsam nimmt der Artikel Form an; inhaltlich ist er noch unvollständig und sprachlich natürlich alles andere als final, über hilfreiche Anmerkungen würde ich mich aber schon sehr freuen.

Für den Artikel gebläut: Hiromasa Shikata, Ryō Nagamatsu. Nintendo-Nerd 17:57, 5. Mär. 2014 (CET)

Den Abschnitt „Ankündigungen und Vorstellungen“ halte ich für größtenteils verzichtbar, da zu viele Sachen beinhaltend, die nicht endgültig sind. Er wirft zweimal die Frage auf, ob das Spiel ein Nachfolger oder eine Neuauflage von A Link to the Past ist, ohne sie zu beantworten. Eine Antwort darauf gibt letztlich auch der folgende Abschnitt „Titel“ nicht, und zwar durch die Aussage „Um zu betonen, dass es sich nicht um eine Neuauflage, sondern um ein neues Spiel handelt“. Vielleicht lässt sich ja in einem Satz sagen, ob das Spiel nun ein Nachfolger, eine Neuauflage und/oder ein neues Spiel ist? Der Abschnitt Verkaufszahlen gehört mit in die Rezeption.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:10, 9. Mär. 2014 (CET)

Hallo; der Verkaufszahlen-Abschnitt ist jetzt verschoben. Passt die neue Einsortierung, oder sollte der Abschnitt an eine andere Stelle? Die Kritik am Abschnitt zu den Ankündigungen kann ich aber nicht ganz nachvollziehen. Der Abschnitt sagt mit aus, dass die Produzenten bereits lange vor der offiziellen Ankündigung des Titels über sein Konzept sprachen. Hier werden nur Aussagen des Herstellers und der Verantwortlichen wiedergegeben. Die Frage, ob es ein Nachfolger oder eine Neuauflage ist, wird ja bereits direkt in der Einleitung beantwortet. Ein Nachfolger ist zugleich ein neues Spiel, im Gegensatz zu einer Neuauflage, die ja im Wesentlichen das selbe Spiel ist. Nintendo-Nerd 14:33, 10. Mär. 2014 (CET)
Ich habe von so etwas nicht die geringste Ahnung. Überhaupt nicht. Andererseits schreibe ich ständig an Artikeln, von deren Gegenstand ich keine Ahnung habe. Dann reicht's auch für ein Review. Der Artikel liest sich schon jetzt - es ist ja eine Arbeitsversion - ganz brauchbar, die Darstellung empfinde ich insgesamt als ausgewogen, und bei einem vier Monate alten Produkt ist auch in den Zeiten des Internets nicht so viel Rezeption zu erwarten wie bei einem Klassiker der Weltliteratur. Das was es gibt ist gut dargestellt. Gut dargestellt heißt auch, dass das Fan- und Werbesprech aus den angegebenen Belegen weitgehend neutralisiert wurde. Auch schon eine Leistung, aber es bleibt das Problem der unzuverlässigen Quellen. Ich gehe davon aus, dass die meisten Belege nicht allzu lange im Netz stehen bleiben, und dann ist die Information nicht mehr belegt, nicht mehr überprüfbar. Zudem sehe ich ein deutliches Missverhältnis zwischen akzeptablen Quellen gemäß WP:Belege und Zitaten von Blogs oder Fanseiten. Auch wenn bei Themen der Alltagskultur andere Maßstäbe anzuwenden sind: wenn mir beim Aufruf einer scheinbar unabhängigen Seite schon den halben Bildschirm füllend eine animierte Spielszene erscheint ist das sehr unternehmensnah. Und, wie oben bei Miss Piggy schon angemerkt, ich erwarte auch bei solchen Themen eine annähernd wissenschaftliche Zitierweise, Autor, Titel, kein sichtbares "http" oder "www" in den Einzelnachweisen oder anderswo. Ansonsten bin ich überrascht, wie viel Informationen man zu so etwas zusammentragen kann. --Cimbail (Diskussion) 13:34, 15. Mär. 2014 (CET)
Hallo, danke für die positiven Worte. Der Rezeptionsabschnitt ist aber noch unvollständig, da kommt noch mehr in den nächsten Tagen.
Bei den Belegen habe ich versucht, mich auf als Wikipedia-Quellen nutzbare Seiten zu beschränken. Seiten wie IGN, wo mitunter viel Werbung eingeblendet wird, fallen da auch drunter. Wenn du konkrete Beispiele hast, welche Seiten du als Quellen nicht angebracht findest, würde ich mich freuen, wenn du diese nennen würdest, damit ich mich nach geeigneteren Belegen umsehen kann. Dass die Seiten irgendwann aus dem Netz verschwinden, ist übrigens kein großes Problem und mindert ihre Tauglichkeit nicht. Sollte irgendeine Seite aus welchem Grund auch immer irgendwann nicht mehr aufrufbar sein, dann ist sie immer noch über das Internet-Archiv aufrufbar und wird über dieses verlinkt. Die Einzelnachweisformatierung ist, soweit ich das sehe, genau so, wie von dir gewünscht und nirgendwo ist mehr die Roh-URL sichtbar, oder übersehe ich da etwas? Nintendo-Nerd 13:45, 15. Mär. 2014 (CET)
ein lächelnder Smiley , da hab' ich aber einen Bock geschossen! In der Tat, kein http oder www sichtbar, da war wohl noch das Schweinchen-Fenster offen und ich habe mich verklickt. Nur gut, dass ich nicht den vernichtenden Konfrontationsstil des einen oder anderen Wikipedianers pflege. Richtig, IGN war die Seite mit dem Werbefilm. Und ein "Alexander S." ist mir mehrfach aufgefallen, offenbar ein Mutant mit Nintendo-Interface statt Familiennamen. Aber bezogen auf die Links, auch das Internet-Archiv sammelt nicht alles, obwohl es in den meisten Fällen klappt. Unabhängig davon bevorzuge ich stets gedrucktes Material, und an der Tanke und im Kiosk finde ich die Regale meist gut mit Spiele-Magazinen gefüllt vor. Aber es ist halt ein Thema der Alltagskultur, und da gelten, wie weiter oben schon erwähnt, nicht so strenge Maßstäbe. Das Optimum wären nur Printmedien als Quellen, aber das ist nicht erreichbar. Wichtiger ist: gut geschrieben und jede Information überhaupt aus öffentlichen Quellen belegt, und das sieht ja schon mal ganz gut aus. --Cimbail (Diskussion) 14:42, 15. Mär. 2014 (CET)
Videospieljournalismus läuft fast nur noch über das Internet ab; Printmagazine verlieren immer mehr an Bedeutung. Die N-Zone, das größte deutsche Nintendo-Magazin, hat innerhalb von sechs Monaten nur eine Vorschau und einen Test zu diesem Spiel gebracht, das für Nintendo-Fans eigentlich eines der wichtigsten des Jahres war. Und selbst dieses Material ist für den Artikel nur wenig brauchbar. Das aber nur als Beispiel. Zum Beispiel "Alexander S.": Ich kenne den vollen Namen des Redakteurs, aber wenn er seinen Nachnamen nicht vollständig angibt, dann sollten wir bei Wikipedia aus Schutz vor der Privatssphäre auch nur diese Namensform nennen, finde ich. Aber nun gut, das sind ja allgemeine Aspekte. Nintendo-Nerd 10:56, 16. Mär. 2014 (CET)
Hm, es ist doch eigentlich seit jeher normal, dass Spielemagazine nicht ständig über ein einzelnes Spiel berichten; "eine Vorschau und ein Test" - das war doch eigentlich immer der Standard für die meisten Spiele? Jedenfalls, wenn die von dir genannte N-Zone das grösste (und damit wohl auch wichtigste) deutsche Nintendo-Magazin ist, denke ich, dass es ganz angebracht wäre, im Artikel noch etwas näher auf ihre Besprechung einzugehen und es nicht bei der Wertung in der Tabelle zu belassen. Gestumblindi 00:37, 17. Mär. 2014 (CET)
In der N-Zone werden viele Spiele vor ihrer Veröffentlichung mehrfach in Vorschauen vorgestellt, in den sechs Ausgaben zwischen Ankündigung und Veröffentlichung dieses Spiels hat die Zeitschrift aber nur das Minimum zum Spiel gebracht. Da der Test auch keine neuen Kritikpunkte nennt, halte ich es für überflüssig, ihn gesondert im Artikel wiederzugeben, wenn sich dieser Teil inhaltlich ja nur mit den anderen wiedergegebenen Rezensionen doppeln würde. Nintendo-Nerd 15:02, 17. Mär. 2014 (CET)

Das abgesetzte Zitat Aonumas in Abschnitt 4.7 finde ich problematisch, denn darin geht es meiner Auffassung nach nicht um die Bedeutung, die das Spiel innerhalb der Zelda-Reihe hat, sondern um eine Absicht eines Erschaffers des Spiels, die er mit dem Spiel hatte. Die Äußerung scheint mir im Abschnitt Entstehungsgeschichte passender aufgehoben zu sein, für optisch hervorhebenswert wie im jetzigen Maße halte ich sie nicht. Erst, wenn die von Aonuma beabsichtigten Änderungen auch in anderen Spielen adaptiert werden, kann man in diesem Zusammenhang von einer Bedeutung des Spiels für die Reihe sprechen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:45, 23. Mär. 2014 (CET)

Ich werde da nochmal drüber nachdenken. Der Abschnitt ist ja noch nicht final, ebenso seine Überschrift nicht; ich habe noch nicht sämtliches Material eingebaut und aufgrund einer Facharbeit, an der ich arbeite, habe ich nicht sehr viel Zeit für den Artikel. Auf jeden Fall hast du recht, dass die Aussage auch dem Entwicklungsabschnitt zugeordnet werden kann. Für mich zeigt das Zitat aber auch, dass das Entwicklerteam mit A Link Between Worlds anfing, die Konventionen der Zelda-Reihe zu überdenken. Da dies auch von der Fachpresse so wahrgenommen wurde und entsprechend in dem Abschnitt wiedergegeben wird, halte ich das Zitat hier trotzdem für angemessen. Dass Aonuma den mit ALBW begonnenen Trend mit dem nächsten Wii U-Zelda fortsetzen möchte, hat er bereits in unzähligen Interviews behauptet. Solange dieses Spiel aber noch nicht angekündigt ist, kann man aber nur wenig Konkretes schreiben. Spätestens Anfang Juni 2014 wird Zelda Wii U enthüllt, dann dürfte sich diese Problematik erledigen. Nintendo-Nerd 19:23, 24. Mär. 2014 (CET)

Von meiner Seite ist der Artikel jetzt fertig; ich wüsste nicht, was ich weiter verbessern sollte. @Stegosaurus Rex, das Zitat ist jetzt in den Entwicklungsabschnitt verschoben. Wenn sonst noch jemandem etwas Verbesserungswürdiges am Artikel auffällt, dann immer her damit. ;) Nintendo-Nerd 13:08, 15. Apr. 2014 (CEST)

Anmerkungen von DerHexer

Struktur, Ausführlichkeit und Darstellung hat mir alles sehr gut gefallen. Dennoch ein paar kleinere Anmerkungen von mir:

  • Prinzessin Zelda befürchtet Auch wenn du und ich es wissen: Prinzessin wovon?
  • Daraufhin kehren Link und die befreite Prinzessin Zelda zurück nach Hyrule, wo sie sich von ihrem Triforce ein zweites göttliches Relikt für das Parallelkönigreich wünschen. Open End?
  • Siehe auch: Abschnitt „Spielprinzip“ im Artikel „The Legend of Zelda: A Link to the Past“ Das find ich nicht so günstig, weil der Artikel auch aus sich selbst heraus erklärbar sein sollte. Schild und Schwert sollte imho schon erwähnt sein. Die Energieanzeige wird afaics erst später erwähnt.
  • Ich hielt es für sinnvoller, hier das grundlegende Spielprinzip unter Verweis auf den Artikel zum Vorgänger so knapp wie möglich zu halten, um dafür die Unterschiede und Neuerungen detaillierter beschreiben zu können. Daher denke ich nicht, dass hier wichtige Informationen fehlen; der Verweis ist ja auch nur ein "siehe auch". Nintendo-Nerd 15:16, 23. Mai 2014 (CEST)
  • seine Spielfigur per Knopfdruck in ein Graffiti zu verwandeln Singular eigentlich Graffito, müsste man wahrscheinlich noch mal konsequent im Artikel durchschauen.
  • Ebenfalls ab einem festgelegten Fortschritt kann Ab einem festgelegten Zeitpunkt oder nach einem gewissen Fortschritt der Handlung.
  • Rubine, der fiktiven Währung des Zelda-Universums +die er im Laufe des Spieles durch das Besiegen von Gegnern gewinnt, oder?
  • Wenn die Spielfigur stirbt, so verliert sie alle Items und muss sie sich erneut leihen, sobald er das Spiel fortsetzt. Im späteren Spielverlauf ist es dem Spieler möglich, Items käuflich zu erwerben, sodass er diese nach dem Tod der Spielfigur nicht mehr verliert. Für Kauf statt Leihe wird ein höherer Preis an Rubinen verlangt (wie ich weiter unten lese, ist dies wohl der Fall)? Oder gibt es da auch erst eine Handlungsschranke, die erreicht werden muss, bevor diese Form möglich ist?
  • Hm, da bin ich mir gerade ehrlich gesagt nicht sicher. Aufgrund der hohen Preise kann man die Items zu Beginn so oder so nicht kaufen, aber es kann auch sein, dass diese Möglichkeit erst später überhaupt verfügbar wird. Muss ich nochmal nachsehen. Nintendo-Nerd 15:16, 23. Mai 2014 (CEST)
  • Außerdem läuft es sowohl im 2D- als auch im 3D-Modus als erster in 3D berechneter Teil der Zelda-Reihe mit einer stabilen Framerate von 60 Bilder pro Sekunde. Ist es jetzt das erste 3D-Spiel der Reihe überhaupt oder das erste mit 60 fps? Das wird nicht ganz klar.
  • Das ist so gemeint, wie es da steht. Das mag etwas kompliziert klingen, hat aber seinen Sinn: Es ist kein 3D-Spiel, da es ja eine 2D-Perspektive bietet, wird aber in 3D berechnet. Die einzigen Zelda-Spiele mit 60 fps waren die alten 2D-Spiele, die bisherigen 3D-Spiele liefen alle mit höchstens 30 fps. Wenn dir eine bessere Formulierung einfällt, dann immer her damit! Nintendo-Nerd 15:16, 23. Mai 2014 (CEST)
  • sowie der führende Spieldesigner Kentaro Tominaga Führender Spieldesigner ist ein Eigenname? Oder ist er der in Japan/bei Zelda/Nintendo führende = sich besonders auszeichnende Spieldesigner?
  • Das war hier als Synonym zu "leitender" gedacht. Nintendo-Nerd 15:16, 23. Mai 2014 (CEST)
  • General-Produzent Hauptproduzent, kann mir schwerlich vorstellen, dass dies eine valide Übersetzung von General Producer ist, oder? Mit General verbinden wir etwas anderes.
  • Hm, da hast du recht, aber auch Hauptproduzent trifft die Sache nicht ganz, finde ich. General Producer ist im Prinzip hierarchisch gesehen eine Zwischenstufe zwischen dem Produzenten und dem Executive Producer, wobei mir dieser Begriff nur bei Nintendo vorkommt. Wäre es hier wohl das beste, es in Ermangelung einer passenden Übersetzung einfach bei "General Producer" zu belassen? Nintendo-Nerd 15:16, 23. Mai 2014 (CEST)
  • Um den angestrebten Veröffentlichungszeitraum für Ende 2013 einhalten zu können Der war angestrebt trotz Abzug der Entwickler, ja?
  • Eine Zielsetzung des Entwicklerteams lag darin, den 3D-Effekt des 3DS so in das Spiel einzubauen, dass er sich konstruktiv auf das Spielprinzip auswirkt. Das wurde unter Spielprinzip nicht erwähnt, oder irre ich mich?
  • Stimmt. Dabei handelt es sich aber nicht wirklich um einen Fakt, sondern eher um eine Zielsetzung (der Entwickler) bzw. um eine Meinung (der Rezensenten), daher wird das in den jeweiligen Abschnitten (Entwicklung und Rezeption) erwähnt. Nintendo-Nerd 15:16, 23. Mai 2014 (CEST)
  • lässt sich dieser Titel mit „Ein Link zwischen Welten“ oder „Eine Verbindung zwischen Welten“ übertragen Nicht ohne eine Referenz und Reverenz auf den Titelcharakter zu hinterlassen.
  • In Dänemark schaffte es das Spiel nicht in die Wochencharts. Und wahrscheinlich auch in vielen anderen Ländern nicht, oder? Dann würd ich dieses eine Beispiel, auch wenn du es belegen kannst, lassen.
  • Dänemark ist das einzige Land mit öffentlich verfügbaren Videospielwochencharts, in denen das Spiel nicht debütierte. Trotzdem ist es nicht absolut erforderlich, daher habe ich es entfernt, also erledigtErledigt Nintendo-Nerd 15:16, 23. Mai 2014 (CEST)
  • Unter Berücksichtigung des 3DS-XL-Bundles, dem das Spiel beiliegt, wurden insgesamt gut 405.000 Exemplare innerhalb des Veröffentlichungsmonats verkauft. Aber nicht zusätzlich, oder? Dann würd ich schreiben 125.000 (oder doch 405.000?) weitere Exemplare.
  • Übersee Darunter versteh ich eigentlich nur Nordamerika. Hier ist aber wohl Nicht-Japan gemeint, oder? Gibt's dafür ebenfalls einen Begriff oder eine Umschreibung? Wieso ist die Vorlage eigentlich ausklappbar?
  • Übersee ist der Begriff, den Nintendo im Finanzbericht nutzt. Gemeint ist eigentlich Europa + NA + Australien. Dass die Vorlage ausklappbar war, war nicht intendiert und ist jetzt entfernt. erledigtErledigt Nintendo-Nerd 15:16, 23. Mai 2014 (CEST)
  • Da das Spiel an den Grundfesten der Zelda-Reihe rüttele, sei es mehr als eine schlichte Fortsetzung. Wieso? Das Item-System?
  • Das Magazin behauptete in seiner Besprechung des Spiels, dass erfahrene Spieler nur selten einen Versuch verlieren würden. Was für einen Versuch?
  • Der Game-Informer-Redakteur Dan Ryckert benennt In diesem Abschnitt hast du nicht (abgesehen von einem „sei“) den Konjunktiv verwandt, Absicht?
  • Ja, denn dabei handelt es sich weniger um Meinungen, als um Tatsachen (Ryckert wurde nur beispielhaft herangezogen). Nintendo-Nerd 15:16, 23. Mai 2014 (CEST)

Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:12, 22. Mai 2014 (CEST)

Hallo, vielen lieben Dank für die Anmerkungen! Soweit möglich, habe ich sie im Artikel umgesetzt oder beantwortet. Danke ebenso für die direkt im Artikel erfolgten Bearbeitungen! Viele Grüße, Nintendo-Nerd 15:16, 23. Mai 2014 (CEST)

Kandidatur vom 4. Mai bis zum 24. Mai 2014 (Ergebnis: Exzellent)

Der 17. und neueste Teil der Reihe The Legend of Zelda kehrt zu den Wurzeln der Reihe zurück und scheint somit auf den ersten Blick keine Neuerungen zu bieten. Tatsächlich handelt es sich aber um ein neues Spiel, das von der Videospielpresse als eines der sich am frischesten anfühlenden Zelda-Spiele bezeichnet wurde. Die bewährte Zelda-Formel, die laut manchen Kritikern inzwischen Abnutzungserscheinungen zeige, wird im Spiel abgewandelt. Auch davon abgesehen ist es ein echt gutes Spiel, das sich ausgesprochen flüssig spielt.

Genug der Schwärmerei eines Fans. Obwohl das Spiel erst im letzten November erschienen ist, also vor gerade einem halben Jahr, habe ich den Artikel für den 20. Schreibwettbewerb neu verfasst. Insgesamt ist er achter Gesamt- und zweiter Sektionssieger. Im April wurde er weiter verbessert und inzwischen bin ich inhaltlich und qualitativ mit dem Resultat zufrieden. Daher stelle ich den Artikel hiermit in die Kandidatur. Viele Grüße, Nintendo-Nerd 11:13, 4. Mai 2014 (CEST)

Ich würde jedenfalls noch den SW-Review-Baustein entnehmen. --M ister     Eiskalt 14:12, 4. Mai 2014 (CEST)
Erledigt. Nintendo-Nerd 14:17, 4. Mai 2014 (CEST)

Hallo Nintendo-Nerd,
hier ein paar persönliche Notizen von mir aus der Schreibwettbewerbsjury (als Sektionsfremdling, die Sektionsjury kann dir sicher konkrete Punkte benennen):

Auf jeden Fall ein schöner Computerspielartikel und damit im Zentrum der Populärkultur (gemeinsam mit Star Trek). Quellenlage qualitativ schwierig (wissenschaftliche Literatur existiert nicht), aber sehr gut gelöst.

  • Einleitung fasst das Wesentliche des Artiekls gut zusammen. Irritierend ist erstmal, dass der Metascore als ultimative Bewertung für die Aussage eines der besten 3DS-Spiele dargestellt wird.
  • Die Gleichsetzung von Graffiti = Wandschmiererei finde ich befremdlich.
  • Die Spielbeschreibung ist erfrischend knapp ohne Detail- und Fanperspektiven. Sie ist im Wesentlichen verständlich, auch für Leser, die sich nicht tiefer mit Computerspielen beschäftigen. Im Abschnitt "Ästhetik und Grafik" ist ein wenig technischer Background notwendig bzw. kann über die Verlinkung angelesen werden.
  • Die Entstehungsgeschichte ist gut dargestellt, obwohl manchmal aufgrund der verfügbaren Daten unpräzise (bsp. Zu dieser Zeit wuchs das Entwicklerteam stark an)
  • an Veröffentlichung gibt es nichts zu meckern - die Auswahl der Länder mit skandinavischem Fokus bei den Charts irritiert, zumal Dänemark als Land ohne Charteinstieg mitgelistet ist; für Deutschland, Australien etc. liegen offensichtlich keine Charts vor?
  • Rezeption - die Auswahl der Rezensionen scheint mir solide, eine Mischung aus relevanten Websites des Computerspielegenres sowie eine gute Auswahl von Publikumsseiten (SPON, Forbes) und rundet durch Metacritic ab - finde ich gut. Sehr angenehm ist, dass sich der Ersteller des Artikels mit eigenen Wertungen im gesamten Artikel zurückhält und alle Aussagen auf Zitaten extrener Experten basieren.
  • Literatur, Weblinks und damit die gesamte Quellenauswahl leiden natürlich an dem verfügbaren Material, das sich bei einem recht neuen Computerspiel ergibt. Printmedien zum Thema wird es tatsächlich nicht geben - maximal Spieleführer, vorherrschend sind Fansites und Computerspiel-Online-Magazine. Ob sich daran was ändern liesse? Insgesamt sehr schöner Artikel, flüssig zu lesen und zu verstehen mit dem Makel der Beleglage, die vom Autoren nicht zu verantworten ist und gut gemeistert wurde. Thumbs up für die Top10 und Thumbs up für exzellent -- Achim Raschka (Diskussion) 21:51, 4. Mai 2014 (CEST)
Hallo Achim, vielen Dank für das Votum! Die Quellenlage bei Computerspielen ist halt immer ein großes Problem. Wirklich brauchbare, gedruckte Literatur unabhängig von Spielemagazinen gibt es erst Jahre später, und selbst dann sind Online-Berichte fast immer eine genauere und verlässlichere Quelle. Was die Charts betrifft: Ich habe versucht, alle aufspürbaren, verlässlichen Daten mit aufzunehmen. Ich wüsste nicht, dass es Charts für Australien gibt. In Deutschland stellt Media Control die Videospielcharts auf; ich schau noch einmal, ob ich da drankommen kann. Grüße, Nintendo-Nerd 15:07, 5. Mai 2014 (CEST)
Nachtrag: Media Control (bzw. jetzt GfK Entertainment) veröffentlicht die Daten seit einigen Monaten nicht mehr. Da komme ich also leider nicht dran. Nintendo-Nerd 16:23, 5. Mai 2014 (CEST)

Auch von mir aus meinen Notizen zwei kurze Bemerkungen, die aber die Einleitung betreffen: Der Begriff „Wandschmiererei“ ist nicht angemessen. Gemeint ist „Graffiti“, dieser Begriff wäre zu nutzen. Auf ihn wird problematischerweise nicht einmal verlinkt. Der Begriff „ausliefern“ ist falsch (das geschieht an den Handel), gemeint ist „verkaufen“. Diese zwei Dinge lassen sich sicher rasch ändern. Sonst: Toller Artikel, in dem viel Arbeit und eine sehr gute Struktur steckt. Atomiccocktail (Diskussion) 22:00, 4. Mai 2014 (CEST)

Hallo Atomiccocktail, danke für das Lob und für die Anmerkungen, die ich direkt umgesetzt habe! Nintendo-Nerd 15:07, 5. Mai 2014 (CEST)
Exzellent. Nicht für die Umsetzung der Hinweise, sondern für die viele Arbeit und die gelungene Präsentation eines Stoffs, der in meinem Leben keine Rolle spielt, der in der WP aber exzellent präsentiert wird. Weiter so, bitte. Atomiccocktail (Diskussion) 19:22, 7. Mai 2014 (CEST)

Die Aufzählungszeichen würde ich aus der Infobox entfernen, die halte ich höchstens bei Systemminima für sinnvoll. Die Artikelqualität ist aber sehr gut, also Exzellent! MfG Chewbacca2205 (Diskussion) KALP braucht dich (und deine Artikel) 23:59, 8. Mai 2014 (CEST)

Eine Sache noch: In der Infobox sollten möglichst keine Einzelnachweise vorhanden sein, da diese nur Informationen widergibt, die auch im Fließtext stehen. Die Belege zu den Veröffentlichungdaten würde ich daher in den Abschnitt Veröffentlichung verschieben. MfG Chewbacca2205 (Diskussion) KALP braucht dich (und deine Artikel) 00:02, 9. Mai 2014 (CEST)
Hallo Chewbacca2205, danke die für das Votum. Die Aufzählungszeichen in der Infobox sind so eine Angewohnheit von mir - jetzt habe ich sie entfernt und festgestellt, dass es auch so gut aussieht. :) Die Belege würde ich nach wie vor sehr gerne dort stehen lassen. Sämtliche Angaben finden sich, ebenso wie die dazugehörigen Belege, bereits im Fließtext. Der schnellen Übersicht halber halte ich die Belege aber auch an dieser Stelle für sinnvoll. Wer beispielsweise nur erfahren möchte, wann das Spiel erschien, der wird sich nur die Infobox anschauen und dort im Idealfall einen Beleg für die Angabe erwarten. Viele Grüße, Nintendo-Nerd 14:09, 9. Mai 2014 (CEST)

OK, klingt nachvollziehbar. Allerdings wurde bei einer meiner früheren Kandidaturen bemängelt, dass ich in der Box Einzelnachweise eingebaut hatte. Wir sollten im Portal mal eine Abstimmung darüber machen. MfG Chewbacca2205 (Diskussion) KALP braucht dich (und deine Artikel) 16:42, 10. Mai 2014 (CEST)

Klar Exzellent, für mich einer der schönsten Artikel im Bereich der Computerspiele, der sehr ausgereift geschrieben wurde und trotz der schwierigen Quellenlage gut belegt ist. Die eine oder andere Formulierung hat mir nicht so gut gefallen (Details kann ich ggf. auf der Artikeldisku nachreichen), das ist aber eher Geschmackssache. Der Artikel lässt sich flüssig lesen, aber wie auch in der Jurorensitzung andiskutiert wurde, ist hier die Wiedergabe der Spielhandlung fast schon zu kompakt. Chapeau und Glückwunsch zur Platzierung in SW! --Andibrunt 21:36, 11. Mai 2014 (CEST)

Hallo, danke für Votum und Lob! Über Beispiele zu verbesserungswürdigen Formulierungen würde ich mich sehr freuen, weil davon wahrscheinlich nicht nur dieser Artikel profitieren wird. Die Handlung ist hauptsächlich deshalb so kompakt, weil sie weder sonderlich ausgearbeitet ist, noch im Spiel eine besonders wichtige Rolle einnimmt. Mehr Inhalte sind meiner Meinung nach zum Verständnis nicht notwendig und wären daher eher Füllmaterial. Viele Grüße, Nintendo-Nerd 15:11, 12. Mai 2014 (CEST)

Ein paar Anmerkungen von mir

  • „Die Handlung ist einige Jahrhunderte nach den Ereignissen aus A Link to the Past angesiedelt und im Spiel herrscht die Vogelperspektive vor.“ Das ist ein sehr drastischer Themenwechsel innerhalb eines Satzes.
  • „Spielfluss und das -tempo“ Ist das gram­mati­ka­lisch korrekt? „Spielfluss und -tempo“ geht da nur, oder?
  • „stieß das ursprüngliche Team der Projekt wieder zu“ ist ein Schreibfehler, oder?

Das aus meiner Sicht sehr wichtige Beschreiben des Spielinhalts/-prinzips für Laien ist sehr gut gelungen. Verhältnis der einzelnen Kapitel ist auch gut, Belege sind alle formatiert. Belege sind soweit ich das sehen kann alle reputabel, auch wenn es einen geringen Überhang von nintendo-online Quellen gibt. Aber auch das ist voll in Ordnung. Dem Wertungsspiegel hätte ich eigentlich keinen extra Abschnitt gegeben, sondern in Rezensionen integriert. Trotzdem geht das auch in Ordnung und ist mehr eine Layout-Frage. Die Rezensionen selbst hingegen stehen in einem guten Verhältnis untereinander in Sachen Länge und Inhalt. WikiLinks sind immer selbsterklärend. Daher sehe ich nichts, was einem Exzellent entgegenstehen könnte. -- Toru10 (Diskussion) 18:29, 20. Mai 2014 (CEST)

@Toru10: Hallo, danke für das Votum! Zu deinen Anmerkungen: 1) Sind jetzt zwei Sätze. Klingt zwar auch nicht ganz elegant, aber sicherlich besser als vorher. 2) Hm, ich bin mir nicht absolut sicher, aber "den Spielfluss und -tempo" klingt ja auch nicht richtig. 3) Natürlich! Irgendwie kann man sich einen Artikel gefühlte tausend Mal durchlesen, und trotzdem übersieht man immer noch solche Fehler. Das gibts doch gar nicht ^^ Viele Grüße, Nintendo-Nerd 14:18, 21. Mai 2014 (CEST)
Dann muss es vllt. „Die Fachpresse hob insbesondere die Rätsel sowie Spielfluss und -tempo positiv hervor“ oder „den Spielfluss und das Spieltempo“ heißen. Ich würde aber zu ersterem tendieren. --Toru10 (Diskussion) 14:28, 21. Mai 2014 (CEST)
Danke, ich habe ersteres direkt übernommen. Nintendo-Nerd 14:41, 21. Mai 2014 (CEST)

Exzellent Alles positive wurde bereits gesagt. --109.84.255.205 13:49, 21. Mai 2014 (CEST)

  • Exzellent, ohne Frage. Ein paar Anmerkungen auf der Diskussionsseite. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:15, 22. Mai 2014 (CEST)

Von mir gibt’s auch noch ein Exzellent. Begründungen sind bereits alle genannt; in meinen Augen ein richtig gut gelungener Videospielartikel, in dem eine Menge Arbeit steckt. Viele Grüße -- HilberTraum (Diskussion) 21:01, 23. Mai 2014 (CEST)

Auswertung: Der Artikel erhielt 8x Exzellentund ist damit in dieser Version exzellent. Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KALP durch --Écarté (Diskussion) 17:12, 24. Mai 2014 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:The_Legend_of_Zelda:_A_Link_Between_Worlds&oldid=217514656“