Diskussion:Theodore Kaczynski
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Rezeption
Ich frage mich ehrlich, was mit Rezeption gemeint ist. Sollte es nicht eher Trivia o.ä. heissen? Der Inhalt spricht dafür. --Ntr0pY 11:08, 31. Jan. 2007 (CET)
- mir kommt der name "rezeption" auch komisch vor, wie wäre es mit trivias oder referenzen?
- iq würd auch auch darunter setzen und ausserdem wäre es sinnvoll einen auschnitt aus seinem manifest zu zeigen.
IQ 170 - Skala?
Lässt sich für den IQ von 170 eine Quelle angeben? Es wäre nämlich wichtig zu wissen, welche Skala dabei verwendet wurde. In den USA werden bzw. wurden häufig IQ-Tests mit einer Standardabweichung von 24 verwendet. In Deutschland werden üblicherweise Tests mit einer SD von 15 verwendet. Eventuell müsste der Wert also umgerechnet werden. In jedem Fall sollte bei der Angabe eines IQs immer die Standardabweichung mit angegeben werden, damit der Wert sinnvoll interpretiert werden kann. --Buonaparte 14:49, 4. Mär. 2007 (CET)
Hey Buonaparte, selbst mit standardabweichung und mittelwert erreicht man nicht viel, wichtig ist das gesamtkosntrukt, also sollte hier schon gesagt werden "im IST70" oder so. Aber eigentlich ist es wuscht welcher Test verwendet wurde. Wichtig ist doch, dass Ted als Intelligenzbestie gehandelt wurde. -- unpaid lamer
Artikel von Chase
Der Artikel von Chase stimmt nicht mit der Aussage der Quellenangabe überein.
Neue Struktur
Ich finde die Aufteilung des Artikels ziemlich wirr.
Abschnitt eins ist ein Sammelbecken für alles Mögliche. Liest man nur die Überschriften, geht es nach der Karriere gleich mit Attentaten weiter. Kaczynskis vorangegangener Rückzug aus dem Beruf (und der Zivilisation), ein doch wichtiger Abschnitt der Biografie, fällt hinten runter.
Abschnitt 3: Die Buchveröffentlichung des Manuskripts, die zuerst genannt wird, erfolgte erst lange nach der Verurteilung Kaczynskis (siehe letzter Satz). Und dem Urteil ging logischerweise seine Festnahme voraus, die im Text geschildert wird, aber in der Überschrift überhaupt nicht vorkommt. Der erste Absatz ist vollkommen deplaziert und gehört inhaltlich zum vorangehenden Absatz: Er referiert die Inhalte des (bis dahin) nur in Zeitungsartikeln erschienen Manifests. Die Leserin kapiert nicht, warum nun plötzlich von «diesem Buch» die Rede ist. Dass Kaczynskis Manifest später als Buch veröffentlicht wurde, wird erst später mitgeteilt. Überhaupt hätte das Manifest wegen seiner Publikations- und auch Wirkungsgeschichte in der Darstellung einen eigenen Abschnitt verdient. Der «Zodiac-Killer» gehört in die Zeit der Attentate. Ich finde nicht, dass es dazu einen eigenen Abschnitt braucht.
In diesem Sinne habe habe ich den Artikel neu strukturiert:
- Abschnitt 1 in zwei Abschnitte aufgeteilt
- Schluss von Abschnitt 2 (alt) und Beginn von Abschnitt 3 (alt) zu einem neuen Abschnitt zusammengezogen
- Abschnitt 4 (alt) an Abschnitt 2 angehängt
- Die Überschrift 3 (alt) angepasst
Ich meine, so hat die Sache mehr Struktur und es wird auch klarer, wo noch weitere Informationen wünschenswert wären: Über die Attentate und auch die Opfer erfährt man beispielsweise herzlich wenig. Dabei geht es um den Zeitraum von immerhin fast zwei Jahrzehnten!
-- Lether29 11:54, 18. Apr. 2010 (CEST)
Film
Es gibt auch 'nen Film von 1996 (?), der T.K. behandelt. --Gabbahead. 13:24, 22. Mai 2010 (CEST)
Lemma
Sollte eurer Meinung nach nach "Ted Kaczynski" verschoben werden? Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:28, 28. Sep. 2020 (CEST)
- Hierzu als Diskussionsgrundlage aus den WP-Namenskonventionen: „Wenn für eine Person unterschiedliche Namen bzw. verschiedene Namensvarianten kursieren, sollte im Artikeltitel in der Regel ein amtlich registrierter Name verwendet werden. Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist oder ein amtlicher Name nicht verfügbar ist.“ Hier stellt sich also die Frage, ob Kaczynski vorwiegend als „Ted“ bekannt ist, so dass man vom registrierten Namen „Theodore“ abweichen sollte. Beste Grüße --Carl Novator (Diskussion) 13:58, 28. Sep. 2020 (CEST)
Foucault
Der Verweis auf Foucault sollte raus. Der Link zur Antipsychiatrie ist informativ, könnte aber anders formuliert werden. Ob Kaczynski Foucault gelesen hat oder nicht ist nicht bekannt und eine Verbindung der beiden reine Spekulation. Im Artikel erwähnte Beschreibungen eines "Mechanismus des 'Systems'" sind Basics verschwörungstheoretischen Denkens, die in dieser Weise nirgendwo bei Foucault stehen. Darüber hinaus ist die Verbindung subjektiven Leidens mit einer pessimistischen Kulturgeschichte der Technisierung in den späten 90ern längst zu einem massenmedial perpetuierten Allgemeinplatz geworden, den man nicht bei Foucault aufsuchen musste, sondern ganz einfach dem Privatfernsehen, der Popmusik/-literatur o.Ä. entnehmen konnte. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:4F4:7880:4193:6416:3105:58BC (Diskussion) 14:26, 16. Nov. 2020 (CET))
Die industrielle Gesellschaft und ihre Zukunft
Weil er "psychisch gestört" ist oder obwohl? Oder kann das Manifest besprochen/dargestellt werden, ohne in einen "Verdacht" zu kommen? Wo er doch nachgewiesen intelligent ist?--Wikiseidank (Diskussion) 22:13, 18. Dez. 2020 (CET)
