Diskussion:Thermolumineszenzdatierung

Muss es nicht Thermolumineszenz (mit 'e') heißen?

was ist Themolumin*i*szenz?

Schön, daß die Änderung im Untertitel funktioniert hat. Aber wie bitte kann man denn das falsche Stichwort ändern? Bin neu hier, also noch doof.

Viele Grüße

D²

Ja, es heißt Thermolumineszenz, ich habe den Artikel verschoben. Thermoluminiszenz ist noch nicht gelöscht, da viele Wikipedia-Mirrors darauf zeigen. Vielleicht löschen, wenn diese sich angepasst haben. --Elwe 12:53, 1. Dez 2004 (CET)

Datierung (Aufspaltung der Themengebiete)

Der Artikel beschreibt mehr die Thermolumineszenzdatierung, sollte daher noch weiter verschoben werden und getrennt von Thermolumineszenz behandelt werden. --Elwe 12:53, 1. Dez 2004 (CET)

Dem stimme ich zu, ich schlage perspektivisch folgende Trennung (jeweils mit einer eigenen Seite) vor: Thermolumineszenz, TL Datierung und OSL Datierung. Durch diese Trennung können dann auch die einzelnen Datierungsverfahren detailliert vorgestellt werden, was so aktuell aufgrund der Komplexität nicht zur Qualität des Artikels betragen würde. Andere Meinungen? -- GeoGammaMorphologe (Diskussion) 19:03, 24. Mär. 2012 (CET)

Die Thermolumineszenz kann auch in Lumineszenz besprochen werden, die Anwendung der Thermolumineszenzdatierung sollte auch das Lemma sein, ich werde das demnächst verschieben. Kein Einstein (Diskussion) 15:26, 14. Dez. 2015 (CET)

Dann sollte der Redirect aber besser auf Lumineszenz gehen als hierher. Von dort sollte es dann einen Link auf die Datierung geben. Und die Thermolumineszenz ist da auch noch recht dünn gestaltet... --Wosch21149 (Diskussion) 17:30, 14. Dez. 2015 (CET)

Ich bin noch dabei, die Verlinkungen, die eigentlich die Thermolumineszenzdatierung meinen, umzubiegen, um dann den Redirect auf Lumineszenz zu setzen. Dort ist zwar schon ein Link auf die Datierung, aber das wäre für die Leser derzeit knapp an einem Suchspiel. Einige wenige Teile von hier (etwa die Geschichte oder die anderen Anwendungen) will ich dann auch dorthin übertragen. Gemach, Gemach... Kein Einstein (Diskussion) 17:41, 14. Dez. 2015 (CET)

OK, dann bin ich beruhigt. Ich hatte befürchtet, nach der Verschiebung war's das - besonders weil du sonst wohl recht schnell bist, schliesslich fand "demnächst" nach 4 Minuten statt ;-) --Wosch21149 (Diskussion) 22:32, 14. Dez. 2015 (CET)

Manches geht halt schnell - anderes eher nicht ;-). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:50, 14. Dez. 2015 (CET)

"Innere Probleme der Methode"

man benötigt >>eine Kenntnis des (regional / lokal unterschiedlichen) Spektrums der betreffenden radioaktiven Isotope und deren Zerfallszeit<<

Diesen Punkt verstehe ich nicht. Was bitte ist ein Spektrum der Isotope? Wenn damit die RadionuklidGEHALTE gemeint sind, dann ist das schon unter >>Messungen der Radioaktivität des Fundorts und der Scherbe<< erwähnt (wobei "Radioaktivität|" wieder eine dieser schwammigen, physikalisch in diesem Zusammenhang nichtssagenden Ausdrücke ist [Radioaktivität ist die Stoffeigenschaft, keine Meßgröße]) Die möglichen auftretenden Radionuklide sind ausreichend bekannt: Die gesamten U-238, U-235 und Th-232 -Zerfallsreihen, K-40, in sehr geringem Ausmaß Rb-87; nicht zu vergessen die kosmische Strahlung. Und wieso braucht man die "Zerfallszeit" dazu (wobei ich dem Autor unterstelle, dass er die HALBWERTZEIT meint)? Den einzigen sinnvollen Zusammenhang sehe ich nur, wenn man auf radioaktive Ungleichgwichte eingehen will - aber das ist für Wikipedia vielleicht schon zu hochgestochen.

Nebenbei: Die TL ist als Datierungsmethode schon etwas antiquiert - schon mal was von OSL gehört? Die nächste Tagung zu Lumineszenzdatierungen ist übrigens in Deutschland - Köln 2005 http://www.uni-koeln.de/led2005/

Schönen Advent

D²

Auch wenn der Beitrag schon eine Weile her ist, ein Kommentar dazu: TL Datierung ist keineswegs antiquiert. Die Anwendungsgebiete unterscheiden sich allerdings. Und in der Datierung von geomorphologischen Prozessen ist die OSL Datierung im Zeitraum des letzten Glazial-Interglaizal Zyklus sicherlich konkurrenzlos. Anwendungstechnisch ist der wesentliche Unterschied durch die Art der Zurücksetzung des Lumineszenzsignals gegeben (wobei auch das nicht ganz korrekt ist, da sich bestimmte "TL Elektronenfallen" durch optische Stimulation leeren lassen). Physikalisch gesehen sind die Unterschiede weit weniger groß. Vielmehr muss wohl gesagt werden, dass ein Grundverständnis der TL essentiell auch für die OSL Datierung ist (oder zumindest sein sollte). -- GeoGammaMorphologe (Diskussion) 19:03, 24. Mär. 2012 (CET)

Dosimetrie

Die vielleicht wichtigste Anwendung der TL ist die Dosimetrie, also die Erfassung der Energie radioaktiver Strahlung. Da der Artikel zunächst stark auf die Altersbestimmung ausgerichtet war (die genau genommen nur einen Spezialfall der Dosimetrie darstellt, nämlich der Dosimetrie der Hintergrundstrahlung :-), habe ich ihn entsprechend ergänzt. Fehler im Handling bitte ich zu verzeihen, bin neu hier. -- Sebastian Sandig 12:12, 8. Sep 2005 (CEST)

Glühstrümpfe

Hi! Sind ein wichtiges Anwendungsgebiet nicht auch Starklichlampen à la Petromax etc.? Die Glühstrümpfe sind mit Thorium (Mittlwerweile eher Yttrium) und Cer versetzt und leuchten dann ähnlich wie das Drummondsches_Licht. Sollte man das in die Anwendungsmöglichkeiten aufnehmen oder ist das ein ganz anderer Effekt?

--AmaG

Das Drummondsche licht leuchtet eigentlich nur aufgrund seiner Temperatur, wie ein schwarzer Strahler, also handelt es sich um Wärmestrahlung oder Incandeszenz. http://en.wikipedia.org/wiki/Incandescence Selbst wenn die dafür eingesetzten Steine Thermolumineszenzenergie gespeichert hatten ist das völlig unwichtig, da sie schon bei weitaus geringeren Temperaturen, also vor dem richtigen Glühen vollständig abgegeben werden würde. Die Glühstrümpfe hingegen leuchten heller als ein schwarzer Strahler es bei der Temperatur tun würde, das nennt man Candolumineszens http://en.wikipedia.org/wiki/Candoluminescence. Xyrofl 23:46, 5. Nov. 2008 (CET)

Energiespeicherung im Atomgitter oder Elektronenniveaus?

Im Abschnitt "Grundlage" wird erwähnt "Durch radioaktive Strahlung werden Atome aus ihren Gitterplätzen herausgeschlagen ...". Im englischen Artikel wird hingegen nur von angeregten Elektronenzuständen ("electronic excited states") gesprochen. Die Ausstrahlung von Licht hängt üblicherweise mit dem Zurückfallen von Elektronen in niederenergetischere Zustände zusammen. Ist die Darstellung im deutschen Artikel ""... Lichtemissionen... Dabei kehren die Atome wieder in ihre Ursprungsposition zurück" evtl. nicht korrekt?--Wosch21149 14:15, 27. Mär. 2011 (CEST)

Die im Artikel genannten metamikten Zustände treten bei Störungen des Kristallgitters auf. Die dabei evtl. gespeicherte Wigner-Energie kann bei Erwärmung freigesezt werden, allerdings wohl nicht als (energiereiches) Licht, sondern nur als Wärme (s. Artikel Wigner-Energie). Ich habe eine Quelle gefunden, die bestätigt, dass die Thermolumineszenz auf dem Zurückfallen von Elektronen in niedrigere Energiebänder beruht. Ich werde den Artikel entsprechend ändern (und die Quelle angeben).--Wosch21149 20:43, 27. Mär. 2011 (CEST)

Im Fall von kovalent gebundenen Kristallen halte ich es für wahrscheinlich, dass beim Ausheilen Licht emittiert wird. Die Quelle widerspricht dem nicht. Die Löschung von Wigner-Energie aus dem Artikel war wohl nicht korrekt. – Rainald62 15:13, 29. Aug. 2011 (CEST)

Zusammenhang: 'Dosimeter'

In Thermolumineszenz#Grundlage fällt folgender Satz auf: "Da nach relativ kurzer Zeit sämtliche angeregte Elektronen auf ein niedrigeres Energieniveau gefallen sind, tritt dieser Thermolumineszenz (TL) genannte Effekt nur beim ersten Erhitzen auf, sofern das Dosimeter nicht anschließend künstlich bestrahlt wird." Der Begriff 'Dosimeter' wird hier zum ersten mal erwähnt und steht nicht richtig im Textzusammenhang. Deswegen sollte die Textstelle abgeändert werden. Andere Meinungen/Vorschläge? --Fulgura frango (Diskussion) 10:37, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich war mal mutig und habe Dosimeter durch Kristall ersetzt. Außerdem habe ich künstlich in Klammern gesetzt, denn natürlich reicht auch die natürliche Strahlung aus - man muss nur lange genug warten... --Wosch21149 (Diskussion) 11:10, 11. Sep. 2012 (CEST)

Unter Dosimeter (Unterbegriffe: fünftes Wort) fand ich [[1]]. Hier gibt es eine Verbindung zu "Thermolumineszenzdosimeter", allerdings sagt der Link: "Dieser Eintrag existiert noch nicht." Es gibt aber einen Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Thermolumineszenzdosimeter [[2]].

Kann das bitte jemand fixen. Oder warum diese Diskrepanz? --Aloha2009 (Diskussion) 01:30, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ich verstehe die Verwirrung, aber du hattest im "Wiktionary" nachgeguckt und das ist ein anderes Wiki. Dort findest du Links zu Wikipedia nur unter "Referenzen und weiterführende Informationen", alle internen Links führen zu anderen Seiten im Wiktionary. Und dort gibt es noch keine Seite zum "Thermolumineszenzdosimeter", eine Seite, die hier aber existiert. --Wosch21149 (Diskussion) 14:11, 22. Aug. 2013 (CEST)

"etwa 10 % des geschätzten Alters"

Wie ist diese Aussage: "Die Genauigkeit der Methode ist begrenzt. Sie liegt bei etwa 10 % des geschätzten Alters der Probe." zu verstehen? --Aloha2009 (Diskussion) 18:35, 21. Aug. 2013 (CEST)

Mit Hilfe der Thermolumineszenz kann das Alter eines Stoffes nicht exakt bestimmt werden, es muss mit einer "Messtoleranz" von ca. 10 % gerechnet werden. Ein Ergebnis von z.B. 30.000 Jahren kann auch ein Alter von 27.000 Jahren oder 33.000 Jahren bedeuten. Ich habe hier angenommen, dass die 10 % für beide Richtungen (+/-) gelten, dazu gibt es leider keine Aussage (oder genannte Quelle) im Artikel. --Wosch21149 (Diskussion) 23:19, 21. Aug. 2013 (CEST)