Diskussion:Thomas Koblenzer
OTRS-Freigabe
|
Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2016070710008777 liegt seit dem 07.07.2016 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. |
Cum Ex? Neutralität des Artikels?
Herr Koblenzer vertritt vermögende Kunden seit Jahren in Cum-Ex-Aktionen, welche mindestens moralisch zweifelhaft sind und die seit neustem auch juristisch verhandelt werden. Das ist in der Presse bereits seit Jahren bekannt (einfach Dr. Google anwerfen, man findet es rasch). Um so bizarrer ist diese Lobhudelei in diesem Artikel. Für mich bar jeder Neutralität. Wikipedia-unwürdig. (nicht signierter Beitrag von 217.193.173.34 (Diskussion) 15:29, 27. Aug. 2019 (CEST))
- Dann fang an ein paar Quellen zusammen zu tragen. Ich bin mir dass das Benutzer:Jonasn21 nicht gefallen wird, aber du würdest den Artikel sicher verbessern. -- TomK32 (Diskussion) 17:06, 27. Aug. 2019 (CEST)
- Die Süddeutsche Zeitung hat gestern einen Artikel geschrieben: Prof. K. kämpft gegen den Ruin. (Paywall). --KurtR (Diskussion) 20:03, 27. Aug. 2019 (CEST)
Hier wird festgehalten dass ein von ihm via Auftragsgutachten rechtlich abgesegenetes Vorgehen vom deutschen Fiskus untersucht wird: https://www.juve.de/nachrichten/namenundnachrichten/2014/11/cum-ex-koblenzer-gutachten-wirft-neues-licht-auf-drogerieunternehmer-mueller
Hier wird beschrieben, wie er versucht sein Gutachten, auf dem sich laut Artikel Akteure im Cum Ex Vorgehen berufen haben, herunterzuspielen: https://gerhardschick.net/2016/12/08/die-milliardaersformel-das-cum-ex-netzwerk-weitet-sich-aus/
Zentral ist in jedem Fall sein Gutachten, von dem sich interessanterweise auch der Auftraggeber selbst, der schwerreiche Besitzer der Drogeriekette Müller auf seine Art distanziert, er habe es nie gelesen... aha: https://gerhardschick.net/2016/12/08/die-milliardaersformel-das-cum-ex-netzwerk-weitet-sich-aus/
Wenn man den Herren im Internet sichtet dann findet man praktisch nichts von dem noblen Wording des Artikels, neben einiger anderer Rechtsfragen ist er vor allem im Fokus wegen der Cum Ex Fragen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:C6BA:A000:2D56:3C26:341F:9F1C (Diskussion) 10:59, 28. Aug. 2019 (CEST))
- Privatblogs von Politikern (gerhardschick.net) sind keine reputable Quelle: WP:Q.--KurtR (Diskussion) 19:27, 28. Aug. 2019 (CEST)
