Diskussion:Thomas Rath (Modeschöpfer)

Klingt nach Marketing

15 Weblinks und die zuletzt vorgeschlagenen Ergänzungen klingen für mich mehr nach Werbung als nach einem Wikipedia-Artikel: ("führenden Teleshoppingsender QVC", "seine sportiv-elegante Designer-Kollektion", "Im Head Office der neuen Markenwelt", "Thomas Rath und sein internationales Team"). Wenn die Weblinks wirklich relevant sind, könnte man sie als Quellen in den Text einarbeiten, oder? --Jedix84 (Diskussion) 14:31, 23. Jun. 2014 (CEST)

Vielleicht waren die vielen Weblinks sogar als Beleg gemeint. Nicht jeder, der hier editiert, ist darin fit, Referenzen einzubauen. Und bewusst neutrale "enzyklopädische Sprache" ist auch nicht jedem in die Wiege gelegt.

Vielleicht findet sich ja jemand, der den Artikel belegen möchte, und vielleicht ist ihm dabei das Material hilfreich... Belegbaustein ist gesetzt. Mal schauen, wie sich die Sache entwickelt. --Pyrometer (Diskussion) 20:51, 23. Jun. 2014 (CEST)

Nur zur Info: Fashionroyal ist die PR-Agentur von Thomas Rath: http://www.fashionroyal.de/kunden.html - ein kleiner Hinweis auf die aktuellen Nutzungsbedingungen (Stichwort: Transparenz) könnte da nicht schaden ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:37, 23. Jun. 2014 (CEST)

Planmäßiges Vorgehen beginnt mit der Vorlage:Ungeeigneter Benutzername. Mit nettem Anschreiben und der Bitte, sich per csibold@fashionroyal.de zu verifizieren. Hätten wir schon längst machen sollen. Aber ich gebe zu, den Nick (seine Bedeutung) hatte ich heute nicht erkannt. Dabei ist es fast Klartext, und wenn man nach den fetten Edits schaut, springt es einen geradezu an. --Pyrometer (Diskussion) 23:54, 23. Jun. 2014 (CEST)