Diskussion:Titer (Chemie)
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.Formel
ist die formel titer = c(gemessen)/c/nennkonzentration) nicht falsch? ich habe es genau umgekehrt gelernt ----oyster-manu
- Die Formel stimmt: 1 ml HCl mit Nennwert 1 mol/l (und einem Effektivwert von 1.1 mol/l) enthält 1.1 mmol HCl. Der Titer ist 1.1 und er korrigiert den Nennwert mittels Multiplikation auf den Effektivwert. 213.196.128.227 22:00, 1. Feb 2006 (CET)
Ist das bei der Formel nicht falsch? sollte die 1/2 denn nicht vor dem Bruch stehen und nicht im Nenner? n=m/M..--> 1/2 (n)..=1/2 (m/M)
NaOH
Natriumhydroxid ist keine Urtitersubstanz
NaOH wird Aufgrund der Hygroskopie nicht als Urtitersubstanz verwendet
Reaktionsformeln und Berechnungen umgeschrieben 213.196.134.50 21:35, 14. Jan 2005 (CET)
Versionshistory
nachgetragen von --Herrick 09:12, 13. Okt 2004 (CEST)
Legende: (Aktuell) = Unterschied zur aktuellen Version, (Letzte) = Unterschied zur vorigen Version, K = Kleine Änderung
* (Aktuell) (Letzte) 08:24, 13. Okt 2004 212.254.41.129 (in Begriffsklärung umgewandelt) * (Aktuell) (Letzte) 03:43, 13. Jun 2004 Swing K (Kategorie:Chemie) * (Aktuell) (Letzte) 09:11, 8. Jun 2004 ErikDunsing K (typo) * (Aktuell) (Letzte) 00:17, 11. Mai 2004 Flokru K (typo) * (Aktuell) (Letzte) 00:15, 11. Mai 2004 Flokru K (typo) * (Aktuell) (Letzte) 14:38, 26. Apr 2004 62.225.152.1 * (Aktuell) (Letzte) 13:33, 9. Apr 2004 RolfS K (typos) * (Aktuell) (Letzte) 13:09, 9. Apr 2004 213.196.134.16 (umformuliert) * (Aktuell) (Letzte) 13:06, 9. Apr 2004 213.196.134.16 (Link geflickt) * (Aktuell) (Letzte) 13:05, 9. Apr 2004 213.196.134.16 (ausführlicher) * (Aktuell) (Letzte) 15:49, 3. Apr 2004 Thomasgl (link) * (Aktuell) (Letzte) 15:43, 3. Apr 2004 80.121.32.176
Reaktionsgleichung
Stimmt nicht 1/2nHcl=1/2nnahusw ! Das nathürlich auch nicht sondern 1/2n HCl= n Na2co3 Und Natriumhydroxyd ist kein titer Naoh aber Na2co3 Schon do drobs
Also da ich hier net so richtig mit der änderung der seite klar komme vieleicht macht das mal jemand nur als tip reaktinsgleichung steht 2hcl und na2co3 damit n=n gilt braucht man die doppelte menge na2co3 das heist nhcl=2*nna2co3 n=c*V C*V=C*V*2 C"=C*V*2/V(HCL) Titer=C"/C0 Titer=C*V*2/V(HCL)*C0
Definition
Ursprünglich bedeutete die Bezeichnung Titer die Konzentration eines bestimmten Stoffs in einer Lösung, altes Literaturbeispiel: Carl Friedheim: Leitfaden für die quantitative chemische Analyse .... Carl Habel, Berlin 1905, S. 74. Das blieb so bis in neuere Zeit: Gerhart Jander, Karl Friedrich Jahr: Massanalyse .... 9. Auflage, Walter de Gruyter, Berlin 1961, S. 12. Auch Udo R. Kunze, Georg Schwedt: Grundlagen der qualitativen und quantitativen Analyse. 4. Auflage, Georg Thieme, Stuttgart, New York 1996, sehen diese Bedeutung des Ausdrucks Titer, weisen aber darauf hin (S. 80), dass er mehrdeutig ist und besser nicht mehr verwendet werden sollte, und dass von G. Schulze und J. W. Simon in Jander/Jahr 15. Auflage 1989 vorgeschlagen sei, die Bezeichnung Titer für den Normalfaktor zu verwenden. Die Realisierung dieses Vorschlags brächte mMn die Dinge unnötig durcheinander und ich halte den Vorschlag von Kunze und Schwedt, dann schon lieber den Ausdruck Titer (in der Chemie) gar nicht mehr zu verwenden, für besser. In diesem WP-Artikel muss aber auf die Mehrdeutigkeit (Konzentration und Normalfaktor) und den Bedeutungswandel des Ausdrucks Titer hingewiesen werden. -- Brudersohn (Diskussion) 19:28, 18. Aug. 2013 (CEST)
Bei dem im Artikel zitierten Wiktionary wird Titer als Synonym zu Gehalt, Konzentration dargestellt, was der in diesem Artikel enthaltenen Definition widerspricht. -- Brudersohn (Diskussion) 22:19, 18. Aug. 2013 (CEST)
Lemma
Wieso gibt es einen 'Titer (Chemie)', wennn es einen inhaltsgleichen Beitrag 'Titer', jedoch keine Doppel-/Mehrfachbedeutung gibt?? - Nb 08:27, 13. Okt 2004 (CEST)
Wenn denn in der Chemie das Wort Titer doppeldeutig ist, der Ausdruck Normalfaktor aber eindeutig, ist unklar, warum das Lemma Titer (Chemie) lautet und ein Redirect von Normalfaktor dorthin angelegt ist und nicht umgekehrt. -- Brudersohn (Diskussion) 18:10, 21. Aug. 2013 (CEST)
Da kein Kommentar zu meiner Bemerkung gemacht wurde, nehme ich an, dass es keinen Widerspruch dazu gibt, die Seite auf das Lemma Normalfaktor zu verschieben und von Titer einen Redirect dorthin anzulegen. Aber wie bewerkstelligt man das? Es kann ja nicht durch Verschieben einer Seite auf einen neuen Titel gemacht werden, weil der Titel Normalfaktor schon vorhanden ist. Für Kommentar und gegebenenfalls Hilfe wäre ich dankbar. -- Brudersohn (Diskussion) 18:22, 8. Sep. 2013 (CEST)
Wenn Normalfaktor schon existiert, macht es keinen Sinn, den bestehenden Artikel mit einem anderen zu überschreiben. Wenn inhaltliche Überschneidungen vorhanden sind, sollte wahrscheinlich am besten alles in einen gemeinsamen Artikel zusammengefaßt werden. Aber ich hab da erst mal noch eine andere Idee:
Wieso gibt es einen Artikel Titer (Chemie), in welchem unter anderem auf die Verwendung in der Pharmazie hingewiesen wird, und außerdem einen Titer (Medizin), in welchem der Titer mit Hinweis auf die Chemie definiert wird? Sollte man die beiden Artikel nicht besser zu einem einzelnen mit dem einfachen Lemma "Titer" zusammenlegen? (Ggf. auch Normalfaktor mit einbeziehen?)
Vielleicht wäre das ganze auch ein Fall für die Qualitätssicherung Chemie...
--BjKa (Diskussion) 12:02, 15. Jan. 2014 (CET)
Normalfaktor
Dann wurde es aber auch für das verwendet, was gegenwärtig als Normalfaktor bezeichnet wird. Was wird denn als "Normalfaktor" bezeichnet? Gibt man Normalfaktor als Lemma ein, erscheint wieder "Titer". So dreht es sich im Kreis. Aber keine Erklärung! --84.135.154.99 20:56, 21. Okt. 2014 (CEST)
