Diskussion:Titus Livius

Hinweis: Der Artikel „Titus Livius“ wurde am 8. Dezember 2018 aufgespalten in den weiterhin umseitig zu findenden biographischen Teil und in den neu angelegten Werkartikel Ab urbe condita (Livius). In diesem Rahmen wurden Diskussionen, die sich auf die Artikelabschnitte zum Geschichtswerk beziehen, nach Diskussion:Ab urbe condita (Livius) verschoben.

Diskussion aus dem Review

Über sein Leben mag wenig bekannt sein, aber sicherlich mehr als das, was hier vermerkt ist. Auch über sein Werk könnte hier mehr geschrieben sein, immerhin handelt es sich um das bedeutendste Römische Geschichtswerk. Außerdem sollte vielleicht der Bezug von seinem Werk zu seinem Leben und seiner Zeit herausgearbeitet werden - damit fühle ich mich aber leicht überfordert.

mmh, es mag daran liegen, dass die sekundärquellen doch arg in der literaturliste abgebügel werden. was mir vor allem fehlt ist jegliche bezugnahme/vergleich zu anderen historikern und der geschichtsschreibung seiner zeit - ein paar halbsätze kommen vor, aber stehen eher lieblos vor sich hin. auch würde mich interesieren, warum der gewiss nicht dumme Machiavelli Titus Livius so geschätzt und sich auf ihn bezogen hat? -- southpark 23:30, 8. Sep 2004 (CEST)

Verlorene Bücher Die verlorene Bücher wurden wie schon gesagt, wieder gefunden.

Bild

Bevor ich es wieder lösche und ein anderer es dann wieder reinsetzt: Zeigt das Bild denn nun Livius oder nicht oder ist man sich da einfach nur nicht sicher? Es wäre ganz gut, das mal zu klären --Yuuutsuna 16:30, 29. Mär 2006 (CEST)

Gib einfach bei Google in der Bildersuche "Titus Livius" ein. Du wirst mehrfach dieses Bild finden. --Klingsor 19:48, 29. Mär 2006 (CEST)

Aber das meinte ich ja: Es taucht im Netz immer wieder als Abbild unseres Livius auf, aber ob es nun wirklich Livius ist oder nicht, wird nie gesagt (oder mein Italienisch ist zu schlecht, vielleicht habe ich mir auch nur zu wenig Zeit genommen, um diese hunderte von Stellen genau zu überprüfen). Nur weil diverse Leute meinen, es zeige Titus Livius, muss das ja noch lange nicht so sein... Manches wird eben einfach ungefragt übernommen. Ich denke, ich werde in den nächsten Wochen mal Literatur wälzen, vielleicht finde ich ja was. --Yuuutsuna 18:52, 31. Mär 2006 (CEST)

Inzwischen habe ich eine Latein-Seite gefunden, die genaue Informationen zu dem Bild liefert: "Effigies Romani ignoti facta saeculo primo ante Christum natum, imago Livii non extat." - Alles klar? --Klingsor 20:42, 31. Mär 2006 (CEST)

Auf der Seite war ich sogar schon mal -- ich hatte nur das kleine Wörtchen "fontes" nicht entdeckt. aber nun ist ja alles klar, StefanC liegt also offensichtlich richtig, wenn er das Bild immer wieder löscht. Schade nur, dass es wohl auch keine anderen Bildnisse gibt, die Livius zeigen... Aber vielleicht wird ja irgendwann mal eines entdeckt (hoffen kann man ja, ne?) --Yuuutsuna 22:28, 31. Mär 2006 (CEST)

Siehe auch die Diskussion auf Commons.--StefanC 19:16, 4. Apr 2006 (CEST)

Maecenaskreis

Die Behauptung, Livius habe dem Maecenaskreis angehört, bedarf eines passenden Belegstelle, da laut Rüpke Livius "sicher nicht einem der Literaturkreise wie dem Mesallakreis oder dem Maecenaskreis angehört [habe] "¹

Daher bitte ich um Überprüfung und eventueller Korrektur.

¹Rüpke, Jörg; „Römische Geschichtsschreibung: Zur Geschichte des geschichtlichen Bewußtseins und seiner Verschriftlichungsformen in der Antike“; Potsdam; 1997; S. 111 (nicht signierter Beitrag von 79.254.71.61 (Diskussion) 20:27, 2. Nov. 2010 (CET))

Ja, fuehlt sich da niemand angesprochen? Und einen Teil der obigen Diskussionsbeitraege koennte man sich er archivieren. Da ist sicher einiges nicht mehr aktuell. --Dlugacz 10:05, 11. Jan. 2011 (CET)