Diskussion:Tobias B. Huber

Mögliche verdeckte Auftragsarbeit

Konkrete Hinweise deuten darauf hin, dass dieser Artikel mit hoher Wahrscheinlichkeit gegen nicht deklarierte Bezahlung erstellt wurde.

Der betreffende Benutzer ist inzwischen dauerhaft gesperrt worden wegen regelwidriger nicht deklarierter Artikeländerungen gegen Bezahlung (paid editing) in Tateinheit mit missbräuchlicher Benutzung verdeckter Mehrfachkonten (Sockenpuppen). Siehe auch hier und hier.

Eine Überprüfung und ggf. Korrektur sowie Versachlichung des gesamten Artikels ist daher zwingend erforderlich. So sind zum Beispiel zur Frage "Wissenschaftlicher Beitrag" alle Belege ausnahmslos eigene Publikationen. Nötig wären unabhängige fachliche Sekundärquellen. --Saidmann (Diskussion) 13:13, 15. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel ist allem Anschein nach nicht mangelhaft und die Neutralität steht nicht in Frage. Von dir wird kein einziger konkreter Anhaltspunkt genannt, dass oder welche Probleme hier vorliegen. Deine Behauptung, dass 'unabhängige fachliche Sekundärquellen' für die Darstellung des wissenschaftlichen Beitrags zwingend nötig wären, ist falsch. Alles weitere sind pauschale Behauptungen von dir. In Ähnlichen Fällen wurde dir dazu schon deutlich widersprochen, ohne dass du einsichtig warst. Ich werde daher den Baustein entfernen. Solltest du ihn ohne substanzielle Begründung wieder einfügen, werde ich das als Missbrauch melden. Solltest du dich an einzelnen Formulierungen im Artikel stören, kannst du die ja selbst entfernen oder ändern, ohne einen Baustein zu setzen. --Don-kun • Diskussion 17:39, 27. Nov. 2017 (CET)

@Centenier: vgl. Diskussion:Axel_Prokop#Rufschädigung

Die Kritik von Don-kun ist unsachlich und völlig deplatziert. Hierzu passt auch die Begründung der Entscheidung über eine Vandalismusmeldung gegen Don-kun: "Der Baustein ist viel dezenter als in enWP und enthält einen neutral formulierten Hinweis, der durch die Erkenntnisse gedeckt ist." --Saidmann (Diskussion) 18:32, 27. Nov. 2017 (CET)

(BK) Jaja, jetzt. Deine Version war eben nicht dezent. Konkrete Probleme mit diesem Artikel hat du auch immer noch nicht nennen können. Unsachlich und deplatziert ist deine pauschale Baustein-Begründung, die du in etliche Artikel gepappt hast. --Don-kun • Diskussion 18:53, 27. Nov. 2017 (CET)

Die Darstellung der Forschungsthemen mittels eigener Publikationen halte ich für unproblematisch. Wertungen wie Pionier und wichtige Beiträge sollte man dann aber unterlassen. Die im Kapitel aufgeführten Methoden erscheinen mir jetzt nicht unbedingt außergewöhnlich erwähnenswert und sind auch sehr allgemein gehalten. Das macht so ziemlich jede Forschungsgruppe so.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:52, 27. Nov. 2017 (CET)

Sekundärliteraturnachweise eingefügt.

Artikel ist von mir durchgesehen und entsprechende Sekundärliteraturnachweise sind eingefügt worden.