Diskussion:Todesfall Michael Brown

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Die Löschung der Seite „Todesfall Michael Brown“ wurde ab dem 12. August 2014 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

Meinung oder belegbares Faktum.

Dass die Polizisten hauptsaechlich WEISSE Polizisten ist eine Meinung. Kann das irgendwie belegt werden? --154.69.28.133 22:05, 13. Aug. 2014 (CEST)

Nach Angaben von Zeugen soll der schießende Polizist ein Weißer gewesen sein. Proteste in St. Louis: Schwarzer Hass auf weiße Polizei, Die Welt, 12.08.14 --GDEA (Diskussion) 22:10, 13. Aug. 2014 (CEST)
"Nach Einschätzung der Zeitung "Post Dispatch" wirft der Vorfall ein Schlaglicht auf die Spannungen zwischen den hauptsächlich weißen Polizisten und den afroamerikanischen Einwohnern von St. Louis." US-Polizist erschießt Teenager Schwere Ausschreitungen in St. Louis n-tv, 11. August 2014--GDEA (Diskussion) 01:21, 14. Aug. 2014 (CEST)
In Ferguson sind 50 der 53 örtlichen Polizisten Weiße. Tod von Michael Brown - Missouri entmachtet verhasste Polizei von Ferguson, Hamburger Abendblatt, 15. August 2014 --GDEA (Diskussion) 01:40, 16. Aug. 2014 (CEST)

Video vom Überfall im Laden

Bei spiegel.de sind zwei Fotos des Videos zu sehen, sollte zur bildlichen Darstellung des Überflls rein:

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/ferguson-kamerabilder-zeigen-michael-brown-in-drugstore-a-986408.html

--79.211.159.95 17:01, 18. Aug. 2014 (CEST)

Alle CCTV-Videos hier: https://archive.org/details/MikeBrownStrongArmRobberySurveillanceVideoTapeFull --154.69.53.87 00:29, 20. Aug. 2014 (CEST)

Tathergang

Eine "Obduktion" ist kein "Tathergang". Die Paragraphenüberschrift ist nicht optimal. "Abfolge von Ereignissen"... ? GEEZER… nil nisi bene 10:18, 19. Aug. 2014 (CEST)

Die Änderung der Überschrift wäre die logische Wahl, da das Ereignis mittlerweile zunehmend von anderen Tathergängen überschattet wird. Alexpl (Diskussion) 10:45, 19. Aug. 2014 (CEST)
Brown soll sich durch das offene Fenster des Polizeifahrzeuges gelehnt haben, ein Schuss aus Wilsons Waffe habe sich gelöst und Brown sei geflüchtet." So kann man es natürlich auch sehen. Der Polizist ist von Michael Brown nachweislich im Gesicht verletzt worden. Aber die Wahrheit hat hier wohl nichts verloren. :-( --88.64.62.151 23:18, 25. Nov. 2014 (CET)
Das stimmt, Brown hat den Polizisten nach einem kurzen aber heftigen Wortgefecht noch im Wagen sitzend zuerst attackiert, als dieser ihn zusammen mit seinem Freund mitten auf der Fahrbahn gestellt hat. Allerdings ist hierbei auch festzuhalten, dass das Verhalten von Wilson auf der ganzen Linie dilettantisch und unprofessionell war und letztlich zu einem unverhältnismäßigen Schusswaffengebrauch geführt hat. Von 12 Schüssen gingen 6 daneben und erst der 6. traf Brown tödlich in den Kopf. Demnach war Wilson offensichtlich auch noch ein lausiger Schütze, der scheinbar seine vorgeschriebenen Trainingseinheiten vernachlässigt hatte. Das Versagen liegt hier leider auf beiden Seiten, da sich auch Brown völlig irrational verhalten hat. --188.23.43.58 12:54, 1. Dez. 2014 (CET)

Marihuanakonsum

Brown hat in seinen Raptexten selbst zugegeben, dass er häufig Marihuana rauchte. WND EXCLUSIVE: Ferguson teen's rap lyrics link to drug use, WorldNetDaily --GDEA (Diskussion) 00:42, 20. Aug. 2014 (CEST)

St. Louis

Nur 3 km vom Tatort in Ferguson entfernt wurde in St. Louis ein 23jähriger Schwarzer erschossen, der mit einem Messer auf Polizisten losgegangen war und sie aufgefordert hatte, ihn zu erschießen. Er hatte zuvor Lebensmittel gestohlen. {http://www.derwesten.de/politik/usa/proteste-in-us-stadt-ferguson-wieder-schwarzer-erschossen-id9720067.html] --GDEA (Diskussion) 02:09, 20. Aug. 2014 (CEST)

Abschnitt Raubüberfall

  • In Deutschland würde die Tat nach §252 StGB als Räuberischer Diebstahl gewertet, da die Gewalt bzw. die Drohung mit einem empfindlichen Übel nicht der Aneignung, sondern der Verteidigung oder der Sicherung der Beute dienen soll. Der Strafrahmen des räuberischen Diebstahls entspricht dem des Raubes und wird mit Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr bestraft.

Das ist zwar interessant aber für die Rechtslage in den USA schlichtweg irrelevant. Die kenne ich für ein derartiges Delikt nicht genau, ich bin mir auch nicht sicher, ob im anglikanelsächsischen Recht diese Differenzierung zwischen Raub und räuberischem Diebstahl gemacht wird. Selbst wurde ich vor ca. 20 Jahren in LA mal Zeuge eines Raubes in einer Tankstelle, der Täter wurde unmittelbatr nach der Tat gefasst und zu sieben Jahren Freiheitsstrafe verurteilt. Vielleicht kann ja jemand mit Kenntnissen des amerikanischen Strafrechtes dies hier konkret und zutreffend ergänzen. In Anbetracht der Brisanz und der sehr komplexen Sachlage schlage ich die Löschung dieser beiden Sätze vor, realisiere dies aber zur Vermeidung eines möglichen EWs nicht. --TK-lion (Diskussion) 02:49, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ladendiebstahl ist en:Shoplifting [1].
Hier handelt es sich wohl um en:Robbery, also Raub [2], weil Brown Gewalt gegen Ladenmanager anwendet. --GDEA (Diskussion) 03:03, 20. Aug. 2014 (CEST)
Das Problem hat sich mit diesem Edit erledigt. Tatsächlich unterscheidet das amerikanische Recht wohl nicht zwischen räuberischem Diebstahl und Raub. Insofern hätte der entfernte Absatz neben seiner fehlenden Relevanz nur zur Verwirrung (weil ein für amerikanisches Recht nicht zutreffendes "down grade" der Qualifikation der strafrechtlichen Relevanz impliziert wird) beigetragen. --TK-lion (Diskussion) 10:30, 22. Aug. 2014 (CEST)

Erschreckend, wenn Rechtslaien sich aufschwingen, über juristische Probleme zu diskutieren. Bin selbst kein Jurist, aber ich erkenne dennoch, dass hier die pure Inkompetenz vorherrscht (etwa: "anglikanisches Recht"!) Ich halte generell sehr viel von Wikipedia, aber in diesem Artikel versagt die Schwarm-Intelligenz der Wikipedistinnen und Wilkipedisten auf der ganzen Linie. Dabei muesste man sich nur den englischsprachigen Artikel zu diesem Ereignis durchlesen, seine Passagen uebersetzen und samt detaillierten Quellenangaben übernehmen.

"Dabei muesste man [...] nur...": Dann mach mal. Im übrigen - "anglikanisches Recht" findet sich nur hier auf Disk, nicht im Artikel. Ich bin sicher, TK-Lion freut sich über Deinen Hinweis.

Grund für Anhalten von Brown und seinem Freund

Werbung für amnesty internationial?

Rezeption für die Aktion der Organisation? Wenn nicht vorhanden, dann raus damit aus dem Artikel. --GDEA (Diskussion) 00:57, 21. Aug. 2014 (CEST)

Was verstehst du unter Werbung? --Jelizawjeta 08:04, 21. Aug. 2014 (CEST)
Einer Organisation mit übergewichtiger, positiver Darstellung im Artikel mehr Publicity und damit mehr Einnahmen (Spenden) zu verschaffen. Denke ich. Alexpl (Diskussion) 08:16, 21. Aug. 2014 (CEST)
Vermutest du? Der Begriff Werbung ist dafür aus meiner Sicht weit hergeholt in Bezug auf ein Land, das das Recht auf freie Meinungsäußerung viel stärker lebt als manches andere. Überzeugen kann mich eine „übergewichtige Darstellung“. Das Zitat von Steve W. Hawkins könnte man in indirekter Rede nur in deutscher Übersetzung ohne Zitat-Formatierung wiedergeben. Viele Grüße --Jelizawjeta 11:29, 21. Aug. 2014 (CEST)
Die ganze Polizeigewalt gegen Demonstranten zu dokumentieren ist sicher wichtig. Weil die Welt nebenbei unterzugehen scheint, kann ich nicht recht beurteilen ob gerade dieses Ereignis im Artikel mit ausschweifenden Zitaten von Menschenrechtleren und verärgerten Journalisten aufgepeppt werden muss. Da waren schliesslich noch andere Figuren mit Slogans von Menschenrechtsgruppen und Parteien unter den Demonstranten Festgenommenen. Willst du die alle sprechen lassen? Alexpl (Diskussion) 11:51, 21. Aug. 2014 (CEST)
Die Frage stellt sich mir nicht. Eine derartige Reaktion von amnesty finde ich bemerkenswert. Viele Grüße --Jelizawjeta 12:04, 21. Aug. 2014 (CEST)

AI ist eine der international bedeutendsten Menschenrechtsorganisationen. Deren Stellungnahmen zu welchen Themen oder Ereignissen auch immer sind relevant und gehören in Artikel zu diesen Ereignissen bzw. Themen. Allerdings kann man die AI-Äußerungen auch sinnvoll komprimiert darstellen. Längere Zitate sind eigentlich in den allermeisten Fällen unnötig. Darüber hinaus ist aber auch der Hinweis durchaus nicht von der Hand zu weisen, dass Sekundärquellen hergezogen werden sollten. Vorschlag daher: AI-Stellungnahme sinngemäß zusammenfassen, mit Sekundärquelle belegen und gut ist. --Kalte Dusche (Diskussion) 12:23, 21. Aug. 2014 (CEST)

"Die Zeugen widersprechen sich"

Die Formulierung ist schwammig! Soll es tatsächlich bedeuten, dass die Zeugen SICH in ihren Aussagen widersprechen, also anfangs X, später Y sagten? Oder soll es nicht vielmehr heißen, dass die Zeugen EINANDER widersprechen, dass also Zeuge 1 A behauptet, während Zeuge 2 B behauptet? --194.95.118.60 15:50, 25. Aug. 2014 (CEST)

Durch Auftritte bei verschiedenen Medien kann es vorkommen dass sie sich auch selbst widersprochen haben. Aber wenn du möchtest, kannst du ja alle Zeugen und ihre Aussagen zusammentragen und in den Artikel schreiben. Alexpl (Diskussion) 16:29, 25. Aug. 2014 (CEST)
Genau, das kann vorkommen! Meine Frage war nun, ob der Satz im Artikel ausdrücken soll, dass das vorgekommen ist - oder ob der Satz einfach nur schlecht formuliert ist. Wenn der Autor des Satzes das nicht weiß, hätte er ihn gar nicht erst schreiben sollen! --194.95.118.60 16:36, 25. Aug. 2014 (CEST)
Die Zeugin Piaget Crenshaw wiedersprach sich und änderte ihren Bericht offenbar, so dass er zu den veröffentlichten Autopsieergebnissen passte. Aber ich wollte das nicht zwingend ausdrücken und habe mich deshalb entschieden den Satz seinerzeit einfach schlecht zu formulieren. Alexpl (Diskussion) 16:47, 25. Aug. 2014 (CEST)
Du wolltest das nicht zwingend ausdrücken (Warum nicht?), hast es aber doch getan (Unterschied: 'sich widersprechen' / 'einander widersprechen'), allerdings so, dass unklar ist, was Du meinst? --194.95.118.60 20:40, 25. Aug. 2014 (CEST)
Nein, ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass die Geschichten der Zeugen sich unterscheiden oder erheblich voneinander abweichen - so wie es in dem Beleg steht. Für eine Auflistung oder Untersuchung der einzelnen Zeugenaussagen fehlt mir die Zeit. Alexpl (Diskussion) 20:58, 25. Aug. 2014 (CEST)
Liebe IP, wenn dir soviel an einer detaillierten Darstellung der unterschiedlichen Zeugenaussagen liegt, arbeite sie doch ein. Das wäre eine gute Ergänzung des Artikels. Alexpl hat hier schon einiges zu dem Artikel beigetragen und den haarsträubendsten POV geglättet. Als Vorlage könnte der entsprechende Abschnitt in der en:wp Version dienen, natürlich nach Prüfung und mit seriösen Quellen. Dafür haben aber nicht alle wp-Autoren genügend Zeit. Viele Grüsse --TK-lion (Diskussion) 07:51, 26. Aug. 2014 (CEST)
Lieber User TK-lion, es geht mir doch überhaupt nicht um eine detaillierte Darstellung der unterschiedlichen Zeugenaussagen! Ich bin lediglich über eine Unklarheit (Unterschied zwischen "sich widersprechen" und "einander widersprechen") gestolpert, weswegen ich nachgefragt habe, wie der Satz gemeint ist. Ich habe den Satz jetzt so umgestellt, dass der Sinn klar wird. Cheers! --87.177.116.10 12:17, 26. Aug. 2014 (CEST)

╔══◄════════◄════════◄════════◄═══════◄═══════◄═══════◄═══════◄═══════◄═══════╝

Dann ist ja alles OK, bis auf die fehlenden detaillierten Zeugenaussagen. Vielleicht tue ich mir das mal an einem ruhigen Wochenende an und überprüfe den Abschnitt aus der en:wp einschl. der Quellen, übersetze ihn und arbeite ihn hier ein. Aber inzwischen ist das Interesse schon wieder abgeflaut, da können wir auch die weiteren Ermittlungen abwarten. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 13:26, 27. Aug. 2014 (CEST)


"Siehe auch: White Supremacy" abgesehen von dem unsäglichen Anglizismus - ernsthaft? 84.177.188.124 09:36, 25. Nov. 2014 (CET)

Siehe diesen Artikel, in dem die Art der Glaubhaftigkeit der Zeugen aufgelistet wird. Widersprechen - sowohl sich selber (Ändern der Aussage) als auch anderen (nicht jeder behauptet dasselbe). Menschen halt ... GEEZER… nil nisi bene 10:54, 25. Nov. 2014 (CET)

Die Zukunft

Wie geht es denn jetzt weiter? Ich frage das auch im Hinblick auf den Artikel. Gibt es irgendein Anschlussereignis, auf das man nun wartet? Oder ist die Sache gelaufen und es existiert gegen das Votum der Grand Jury kein Rechtsmittel mehr? Klageerzwingungsverfahren? Kennt man das dort? (nicht signierter Beitrag von 91.16.154.120 (Diskussion) 09:57, 25. Nov. 2014 (CET))

Hier - letzter Abschnitt. GEEZER… nil nisi bene 10:51, 25. Nov. 2014 (CET)
Danke, die deutschen Medien haben es inzwischen auch aufgegriffen. Und wollen wir das noch einpflegen, also dass das Justizmisterium derzeit ermittelt, ob dem Verstorbenen grundlegende Bürgerrechte verwehrt wurden? (nicht signierter Beitrag von 91.16.154.105 (Diskussion) 16:20, 26. Nov. 2014 (CET))

"unter bisher nicht geklärten Umständen"? Unabhängig von den vorstehend genannten separaten Untersuchungen ist der Fall selbst doch abgeschlossen!? Die Formulierung impliziert, daß man wenig wüßte und irgendetwas noch zusätzlich oder besser geklärt werden könnte. Dies ist wohl nicht der Fall, wenn nicht noch ein Video auftauchen sollte, das den Vorgang im Detail dokumentiert. Vergleichsweise weiß man sogar relativ viel, hat viele, wenngleich sich widersprechende Augenzeugen, kennt Hintergründe, hat eine wohl doch ganz gut und durchaus unabhängiger arbeitende Jury, als von manchen Seiten unterstellt - entsprechende Resultate und eine "abschließende" Bewertung. Die "Umstände" also dürfen wohl eher als durchaus gekärt angesehen werden, wenngleich über den genauen Tathergang wegen widersprüchlicher Aussagen keine Einigkeit besteht. Es darf aber wohl in jedem Fall davon ausgegangen werden, daß eine der beiden geschilderten "Tat-Grundvarianten" stimmt und die andere aus rassistischen Motiven gelogen ist. Somit sind die Umstände (mit Augenzeugen und Detailschilderungen) dennoch klarer, als in jedem Mord ohne Zeugen. Die obige Formulierung wird dem nicht gerecht und bereitet im schlimmsten Fall sogar der Unterstellung absichtlicher Verschleierung an die Jury den Boden. 46.114.173.85 09:00, 2. Jan. 2015 (CET)

Mit der Entscheidung der Grand Jury, der nicht mehr zu erwartenden Klage vor einem Bundesgericht und nach diesem Edit ist das erledigt.--TK-lion (Diskussion) 17:03, 26. Jan. 2015 (CET)

12 Schüsse

Seltsam finde ich dem Umstand dass fehlt dass 12 Schüsse abgegeben wurden, von denen 6 Brown trafen. In den USA wird halt Notwehr halt weit ausgelegt, da verwundert es dann nicht mehr dass der Todesschütze vor laufender Kamera sagt er habe alles richtig gemacht.--Falkmart (Diskussion) 21:56, 26. Nov. 2014 (CET)

@Falkmart: Ich habe diesen eindeutig unbelegten Edit von dir rückgängig gemacht, weil
  • die angegebene Quelle keinerlei Angaben zum angeblichen Nachladen der im Todesfall Brown von Officer Wilson abgefeuerten Sig Sauer P229 enthält,
  • ein Nachladen einer Sig Sauer P229 zur Abgabe von 12 Schüssen gar nicht notwendig ist, da eine Sig Sauer P229 je nach Ausführung bis zu 13 Patronen enthält [3],
  • die veröffentlichten Unterlagen Fotos des Magazinstreifens und der nicht abgefeuerten 13. Patrone der Waffe mit der Waffennummer #558.003794 enthalten.
Bitte unterlasse in Zukunft Edits mit unbelegten Behauptungen bzw. informiere dich eingehend über die Faktenlage, bevor du Bearbeitungen durchführst. Daneben ist auch deine Formulierung
  • ..wozu dieser sogar nachladen musste..
nicht neutral, vor allem aber ist sie völlig unbelegt. Diesen Diskussionsbeitrag stelle ich ein, damit in diesem sehr brisanten Fall das jetzt unmittelbare folgende Revert sachlich begründet ist. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 22:37, 27. Nov. 2014 (CET)-p.s. Links zu den Fotos u.a. der 13. Patrone ergänzt --TK-lion (Diskussion) 15:03, 28. Nov. 2014 (CET)

Der Fall zeigt deutlich

das eine bestimme Justiz gefordert wird. Es geht nicht um Schuld oder Unschuld sondern um die Hautfarbe. 84.62.76.180 17:44, 28. Nov. 2014 (CET)

@IP-84.62.76.180: Spezifiziere doch bitte wer hier was fordert. --TK-lion (Diskussion) 18:28, 28. Nov. 2014 (CET)
Mit Verlaub... der Artikel ist recht einäugig. Der Teenager war gut 1.90 groß und wog 130kg. Und er hat dem Polizisten vorher kurz die Hand gegeben (mitten ins Gesicht, Bruch im Bereich eines Auges). Als der Polizist ihn festnehmen wollte, hat er sich umgedreht, ist auf ihn zu gegangen und hat sinngemäß geäußert (bitte selbst in den Protokollen nachlesen) "du traust dich ja doch nicht". So diverse Kleinigkeiten der anderen Sichtweise werden ignoriert. Die Protokolle der Vernehmungen vor der Grand Jury (zu finden bei der NY Times) sind länglich, aber sehr aufschlussreich. Die Bemerkung des IP ist für mich nachvollziehbar. --Georg4512 (Diskussion) 19:02, 28. Nov. 2014 (CET)
12 Schüsse mit sieben Körpertreffern sind auch sehr eindeutig. US-Polizei kennt im Regelfall keine Warnschüsse!--Falkmart (Diskussion) 19:47, 28. Nov. 2014 (CET)
@George, einige Anmerkungen: Es gab KEINE Fraktur bei Officer Wilson, wohl aber Verletzungen im Gesicht und Nacken. Officer Wilson drohte Brown den Gebrauch der Schusswaffe an, als er noch im Streifenwagen saß und von diesem angegriffen wurde, zu diesem Zeitpunkt gab es die von dir zitierte Äußerung Browns. Brown versuchte Wilson dessen Waffe (eine SIG Saur P229) aus der Hand zu drehen. Es kam zu den ersten beiden Schüssen. Einer streifte Browns rechten Daumen bzw. Hand und Unterarm und hinterließ Pulverreste bzw. Schmauchspuren in der Wunde. Nun versuchte Brown zu fliehen. Der Aufforderung Wilsons bei diesem Fluchtversuch Browns sich umzudrehen, folgte Brown nach weiteren Schüssen zwar, allerdings bewegte er sich jetzt auf den Officer zu, obwohl dieser von ihm verlangte stehen zu bleiben und sich hinzulegen. Weitere Schüsse von Wilson trafen Brown in dieser Vorwärtsbewegung an Extremitäten und Rumpf, der vorletzte im Bereich eines Auges, der finale Schuss in das Schädeldach, da Brown bereits gebeugt oder im Fallen war. Die Blutspuren von Brown reichen bis 8m hinter die Lokalisierung seines Leichnams, was eindeutig zeigt, dass er nicht stand, als er die meisten Treffer erhielt. Alle Schussverletzungen an den Armen stehen im Widerspruch zu den von einigen Zeugen gemachten Behauptungen zu erhobenen Armen Browns, einige Zeugen änderten diese Aussagen nach Bekanntwerden der Autopsieergebnisse und evtl. auch, weil die Mehrheit der Zeugen von Anfang an die Darstellungen von Officer Wilson bzw. der Polizei bestätigten. Ggf. lag ein Fall der Notwehrüberschreitung durch Wilson vor, diese geht jedoch meist straffrei aus, weil bei Gefahrenabwehr dem Bedrohten eine Anwendung adäquater Mittel akut evtl. nicht wirksam genug erscheint bzw. nicht abgewägt werden kann. Insofern hätte ein Strafverfahren nach der vorliegenden Beweislage einen Freispruch erwarten lassen. Insgesamt kommen Umfang und Tiefe der von der Grand Jury erhobenen Beweismittel und deren Bewertung einem Hauptverfahren nahe. Die Entscheidung der Grand Jury zu diesem tragischen Ereignissen und zu dem Verhalten Officer Wilsons in Notwehr bzw. Putativnotwehr ist rechtens und sollte akzeptiert werden.
@Falkmart, wie bereits oben von mir erwähnt, an dich jetzt nochmal der Hinweis: halte dich an die Fakten, nachdem du sie recherchiert hast, stelle sie nicht falsch (angebliches Nachladen der P229 durch Wilson), nicht unvollständig oder einseitig dar und vorallem, vermeide subjektive Wertungen.--TK-lion (Diskussion) 08:54, 29. Nov. 2014 (CET)

Der deutsche Artikel-Text bleibt weit hinter dem Erkenntnisstand zurück, den man dem englischsprachigen Beitrag bei Wikipedia entnehmen kann.

So what? -- Glückauf! Markscheider Disk 10:33, 5. Sep. 2017 (CEST)
Dann verbessere ihn selbst. WP:Sei mutig. Alexpl (Diskussion) 10:53, 5. Sep. 2017 (CEST)

Keine kriminelle Vorgeschichte?

Meine Internet-Quelle ist ein "rechter" US-Reporter (seine Recherche sollte man natürlich überprüfen): 1.) Wohl von Polizisten bestätigt: Der Stiefvater von Brown; der zum riot aufgefordert hat (burn this bitch down), WAR/IST Gang-Mitglied (Bloods), genau wie TEILE DER/DIE Brown-Familie. 2.) Der Getötete hatte angeblich als Jugendlicher (gesperrte Akte) eine Anklage wegen 2nd degree-murder. Es sieht ganz so aus, als wäre die treuherzige "liberale" Versicherung, er habe keinerlei kriminellen Hintergrund gehabt, völlig aus der Luft gegriffen gewesen.

Ein weiterer Punkt: Die Wikipedia Behauptung, der Ablauf der Vorgänge, die zur Erschießung von Brown führten sei unklar und umstritten, ist (nach meiner einigermaßen ausführlicher Zeitungslektüre - FAZ/SZ/Welt) im Prinzip falsch. Es scheint doch sicher zu sein, daß I.,1.) Brown und sein Kumpel ganz offen und dreist teure (50$) Rauchwaren gestohlen haben, 2.) dabei vom Ladeninhaber erwischt wurden und es 3.)schon zwischen Inhaber und zumindest einem der Diebe zu Handgreiflichkeiten gekommen ist. 4.) Die Diebe verließen das Lokal, der Ladenbesitzer informierte die Polizei. II.,1) Ein Polizist im Streifenwagen versuchte die beiden Jugendlichen vom Benutzen der Straße als Gehweg abzubringen - anfangs ohne Kenntnis des Diebstahls. Nach dieser Aufforderung kam es sehr schnell zu einer Gewalttätigkeit von Brown, der obwohl unbewaffnet (und wohl sehr überzeugt von seiner eigenen Stärke), durch das Wagenfenster dem einsamen Polizisten mit ziemlicher Kraft ins Gesicht (auf den Hals?) schlug. Allein diese Handlung läßt einen doch ein wenig am Verstand, bzw. an der Nüchternheit/ Drogenfreiheit des Opfers zweifeln. Der Polizist wurde wohl im Laufe dieser Eskalation von dem Diebstahl informiert; jedenfalls schoß er auf den ihn angreifenden Brown (zumindest den ihn unmittelbar zuvor angegriffen habenden Brown. Egal wie man diese Reaktion (Überreaktion aus Schock?) bewertet, muß man sich doch fragen, was zum Teufel Brown von einem Polizisten (auch einem Schwarzen) denn erwartet hätte? Es mag die eine oder andere Frage zum Ablauf geben; aber völlig umstritten sind beide Aktionen (I und II) auch wieder nicht.--91.40.126.219 17:27, 1. Dez. 2014 (CET)

Der Punkt "Der Stiefvater von Brown; der zum riot aufgefordert hat (burn this bitch down)" ist Tatsache, da dies sogar im deutschen Fernsehen dokumentiert ist. Die Unruhen nach Juryurteil fehlen aber bisher ganz im Artikel. Ob der Stiefvater Gangmitglied ist mir unbekannt, würde mich aber nicht verwundern, aber dann die ganze Brown-Familie zu Gangmitgliedern zu machen ist doch genauso wahr wie alle Deutschen sind Nazis. Der Artikel dokumentiert richtig dass sich die aussagen widersprechen. Zu Drogen hab ich nichts gelesen, aber dass irrwitzige verhalten von Brown ist schon seltsam. Als Schwarzer wusste ich dass mich die Polizei bei der kleinsten Kleinigkeit töten könnte und er legt sich mit der Polizei an. Wenn der Todesschütze Brown mit einem Schuss gestoppt hätte wäre die Aufregung sicher sehr viel kleiner gewesen als bei ein "Hinrichtung" mit 12 Schüssen.--Falkmart (Diskussion) 00:54, 2. Dez. 2014 (CET)

Wenn dieses Video http://www.youtube.com/watch?v=Sn2eDyaq3mQ tatsächlich Brown zeigt und er zudem ggf. unter Drogen stand, dann wundern mich 12 Schüsse nicht mehr. Der Polizist hatte alleine wohl nicht zu Unrecht schlicht Angst. 5 Schüsse waren wirkungslos, weil sie schlicht nicht trafen. 4 Schüsse trafen den Arm eines Riesen unter Drogen und hatten wohl keine Mannstoppwirkung. Wenn der dann nach ggf. bereits 9 wirkungslosen Schüssen und angesichts eines weiter auf ihn anstürmenden, ihm ggf. sogar bekannten kräftigen Gewalttäters noch 3x schießt und bei geringerer Entfernung dann auch "besser" trifft, ergibt sich ein ganz anderes Bild, als wenn 12 Schüsse und ein "netter junger Mann, der gerade seine Schule" abgeschlossen hat, in den Vordergrund gestellt werden. Hätte er warten sollen? Panik wäre zumindest verständlich. Das ämdert an der statistischen Tatsache von Benachteiligung nach Hautfarbe in den USA nichts, aber deswegen darf man dennoch sehen, daß auch solche Fälle ggf. von Schwarzen instrumentalisiert und Demonstranten umgekehrt mißbraucht werden. (nicht signierter Beitrag von 46.114.173.85 (Diskussion) 07:58, 2. Jan. 2015 (CET))

Angesichts des neuesten Toten in Cincinnati habe ich mich mal wieder mit dem Fall befasst und das Video hier https://www.youtube.com/watch?v=8nguoNxwycc gefunden. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:03, 22. Feb. 2016 (CET)

Was genau willst Du uns hier sagen bzw. was soll im Artikel falsch sein?--Falkmart (Diskussion) 22:08, 22. Feb. 2016 (CET)
Die Information fehlt im Artikel bzw. sein kriminelles Vorleben wird nicht ausreichend dargestellt. Außerdem vermittelt es einen Eindruck davon, wozu er fähig war. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:11, 22. Feb. 2016 (CET)
Wenn Du belegbare Fakten hast können sie selbstverständlich rein. Im Übrigen steht sein Raub im Artikel! Was genau fehlt und wo ist ein richtiger Beleg? Komm bitte nicht mit YouTube an!--Falkmart (Diskussion) 00:06, 23. Feb. 2016 (CET)
Deshalb habe ich es ja in die Diskussion eingebracht. Der Raub, der im Artikel steht, war anscheinend nicht seine einzige kriminelle Tat. Das Thema interessiert mich nur am Rande, daher wollte ich nur hier daraufhinweisen, daß Brown eine entsprechende Vorgeschichte hatte. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:01, 23. Feb. 2016 (CET)
Der Mann in diesem Video ist nicht Michael Brown. --Distelfinck (Diskussion) 01:07, 25. Okt. 2016 (CEST)

Auftrennung?

Ich denke, der "Todesfall", die Demonstrationen und die Polizeiaktionen sind mindestens 2 Vorgänge, deren Bewertungen nicht miteinander vermischt werden sollten. Egal, ob und wie stark "falsch" sich ggf. die Polizei nach dem Vorfall verhalten hat, ist die Bewertung des Todesfalls an sich unabhängig vorzunehmen. 46.114.173.85 09:34, 2. Jan. 2015 (CET)

Polizist mit Gewehr

Ist folgende Bildunterschrift OK, dann nehme ich sie wieder in den Artikel rein:

Ein Polizeioffizier richtet sein Schnellfeuergewehr am 19. August gegen Zivilisten

--Distelfinck (Diskussion) 11:30, 7. Jul. 2015 (CEST)

Nee. Dann mach es gleich ganz richtig und schreib den Namen und für was er suspendiert wurde, mit Beleg: ->[4] Reporter mit der Waffe bedroht und gedroht sie zu töten. Nachtrag: Wenn ichs mir recht überlege, reicht "Polizist" anstatt des Namens. Ich weiß nicht ob wir den Namen nennen dürfen. Alexpl (Diskussion) 11:37, 7. Jul. 2015 (CEST)
Also wenn ich das jetzt richtig verstehe, stört es dich, dass ich "Zivilisten" schreiben will, um die Reporter / den Kameramann zu bezeichnen. Gut, dann schreiben wir halt: "Ein Polizeioffizier richtet sein Schnellfeuergewehr am 19. August gegen einen Reporter". --Distelfinck (Diskussion) 11:48, 7. Jul. 2015 (CEST)
Mich stört die unenzyklopädische Herangehensweise. Und du tust es schon wieder. "Ein Polizist bedroht am 19. August Reporter in Ferguson. Er wurde später für den Vorfall suspendiert.(REF)" - sagt alles aus. Es ist nicht nötig, Fakten zu verschweigen und so in den Raum zu stellen, dass der Mann vielleicht auf Befehl gehandelt hätte - oder damit davon gekommen wäre. Was Quatsch ist. Aber der ganze Artikel ist in der Hinsicht ziemlich merkwürdig. Alexpl (Diskussion)
erledigtErledigt OK, einverstanden, habe dies umgesetzt. --Distelfinck (Diskussion) 15:05, 9. Jul. 2016 (CEST)

Neutralität

Übertrag von Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen:
Anmerkung: Es fehlt gänzlich die offizielle Untersuchung aus der relativ klar hervorgeht, dass es sich um einen Angriff auf den Polizisten gehandelt hat. Der aus Sicht der Jury + FBI ... in Notwehr gehandelt hat. Infolgedessen ist es auch zu keiner Anklage gekommen. (Siehe englische Wikipedia, Untersuchungsbericht etc.) (nicht signierter Beitrag von 62.156.61.252 (Diskussion) 18:28, 24. Aug. 2015)

Jeder darf bei Wikipedia mitschreiben, also auch Du! Wenn Du Lücken siehst und diese mit belegten Infos füllen kannst dann mach es!--Falkmart (Diskussion) 19:48, 24. Aug. 2015 (CEST)

Buch von Kopp

Ist dies ein relevantes, wissenschaftlich maßgebliches Werk? Seriös? Befasst es sich mit dem Thema des Lemmas selbst, so wie das in WP:LIT gefordert wird? Gibt es Rezeptionen zu diesem Buch? Hat Benutzer:Y. asantewaa dieses Buch gelesen? (Beiträge in der de-wp: [5]) -- Glückauf! Markscheider Disk 08:02, 5. Sep. 2016 (CEST)

@ Markscheider: Das Buch entspricht den wissenschaftlichen Standards. Siehe: http://www.transcript-verlag.de/978-3-8376-3503-4/von-selma-bis-ferguson-rasse-und-rassismus-in-den-usa --Y. asantewaa (Diskussion) 21:56, 11. Sep. 2016 (CEST)

Was ist mit den anderen Fragen? -- Glückauf! Markscheider Disk 22:00, 11. Sep. 2016 (CEST)

Der Verweis bezieht sich im Grunde auf einen Artikel, der sich gezielt mit dem Fall Brown befasst und im Sammelband Von Selma bis Ferguson: Rasse und Rassismus in den USA enthalten ist (Die korrekte Zitation lautet: Luvena Kopp: "Der Fall Michael Brown: (Symbolische) Polizeigewalt und kollektive Fantasie". In: Michael Butter, Astrid Franke und Horst Tonn (Hrsg.): Von Selma bis Ferguson: Rasse und Rassismus in den USA. Transcript, Bielefeld 2016, ISBN 978-3-8376-3503-4, S. 261–286. Diese Änderung wurde jedoch noch nicht als gesichtet markiert). Ich selbst habe den Text bereits gelesen. Der Band, der von drei Tübinger Professoren editiert wurde und Aufsätze von Wissenschaftlern (hauptsächlich Amerikanisten) des deutschen und amerikanischen akademischen Feldes enthält, ist am 1. September im Transcript Verlag erschienen und entspricht somit der WP:LIT-Vorgabe einer „wissenschaftlich maßgeblichen“, „seriösen“, „aktuellen“ Einführung. Rezensionen werden zeitnah erscheinen. --Y. asantewaa (Diskussion) 02:01, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ehrlich gesagt bin ich sehr skeptisch, was die Kenntnis von Amerikanisten zu den Punkten Strafrecht, Notwehr,

Ausbildungsdoktrin und anderen betrifft. Aber man wird sehen. --Heletz (Diskussion) 07:58, 12. Sep. 2016 (CEST)

Dass der Band die wissenschaftlichen Standards erfüllt, steht ganz außer Frage. Schließlich ist er in einem wissenschaftlichen Verlag erschienen und von drei (!) Professoren editiert. Die Beitragenden (hauptsächlich Amerikanisten, u.a. aber auch Historiker) sind alle Experten auf den von ihnen behandelten Gebieten.--Y. asantewaa (Diskussion) 07:42, 13. Sep. 2016 (CEST)

Eben! In ihren Disziplinen! Deshalb bezweifle ich, daß die etwas Nenennswertes zu den Punkten Strafrecht, Notwehr, Ausbildungsdoktrin von Polizisten oder Prozeßrecht beitragen könenn. --Heletz (Diskussion) 08:37, 13. Sep. 2016 (CEST)

Und Sie können das wie beurteilen? Mir scheint, Sie sind selbst auch nicht vom Fach. --Y. asantewaa (Diskussion) 00:45, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich fasse dann mal zusammen: ein neuer Account, der ausschließlich in dem Themenbereich rassistische Gewalt editiert, fügt ein Buch zur Literaturliste hinzu, das niemand kennt: es gibt keine Rezensionen und auch hier wurde nicht dargelegt, welchen Inhalt und Umfang der Artikel zu micheal Brown in diesem Buch hat. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:54, 14. Sep. 2016 (CEST)

+1. --Heletz (Diskussion) 07:02, 14. Sep. 2016 (CEST)

Das beantwortet nicht die Frage zu Heletz und Ihrer Qualifikation! Aber diese Frage können Sie offensichtlich auch nicht wirklich beantworten. Nun gut, dies wird mein letzter Beitrag zu dieser intellektuell wirklich fruchtbaren Diskussion sein, denn meine Zeit ist mir kostbar, als mich weiter mit ‚Kritikern’ auseinanderzusetzen, die offensichtlich nicht vom Fach sind: Mir scheint, als wird hier der Versuch unternommen, unter dem Deckmantel eines ‚wissenschaftlichen Interesses’ tatsächlich eine bestimmte Narrative des Falls—nämlich die, dass Wilson lediglich aus Notwehr handelte—durchzusetzten. Ich bezweifle, dass eine Person, die über den „frühneuzeitlichen Staat des Herzogs Maximilian I. von Bayern“ promoviert hat und eine Person, die hauptsächlich im „historischen Bergbau“ und dabei „insbesondere [im] Zwickauer Steinkohlenbergbau“ tätig ist, wirklich substantielle Beiträge zur amerikanischen Staatsstruktur, dem amerikanischen Strafrecht und ihrer Interrelation mit dem Vermächtnis der amerikanischen Sklaverei machen können. Ihre Beiträge legen eher ein politisch (und möglichweise sogar persönlich), anstelle eines wissenschaftlich, geleiteten Interesse offen. Natürlich steht Ihnen frei, skeptisch zu sein—wenn Sie den Text dann einmalgelesen haben :) Gefährlich wird es nur, sobald Sie versuchen, Ihre (ganz offensichtlich fachfremde) Wahrheit als eine allgemeingültige Wahrheit zu verkaufen und aus dieser Position heraus in einen Diskus einzugreifen von dem Sie ganz offensichtlich nichts verstehen. --Y. asantewaa (Diskussion) 17:13, 14. Sep. 2016 (CEST)

Mir scheint, Du hast das Grundprinzip der wikipedia nicht erfasst (Kategorie:Wikipedia:Grundprinzipien). Insofern solltest Du Dich ernsthaft fragen, ob das hier das richtige Projekt für Dich ist. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:01, 14. Sep. 2016 (CEST)
Wir haben hier eine Buch als Quelle war eindeutig seriős ist und hier nun diese Quelle abzulehnen ist der Hammer. dies ginge nur wenn eine andere Quelle, dieses Buch in frage stellen wúrde.--Falkmart (Diskussion) 13:35, 28. Sep. 2017 (CEST)

Wie begründet sich eigentlich die Einordnung unter Rassismus?

im gesamten Text finde ich kein Indiz oder gar einen Beleg für Rassismus.--89.14.142.115 01:38, 7. Jun. 2020 (CEST)

Es handelt sich ja auch nicht um Rassismus. Auch in Deutschland wäre das als Notwehr klassifiziert worden. --Heletz (Diskussion) 08:17, 7. Jun. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Todesfall_Michael_Brown&oldid=200705443“