Diskussion:Tokamak
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Apfel vs. Torusschema
Hallo, sorry ich mißbrauche wohl hiermit wikipedia, um ... wollte eigentlich eine Mail ans Plank-Institut schicken, aber die hätte wohl überhaupt keiner zur Kenntnis genommen.
Wenn ich mir die Querschnitte der Reaktoren nämlich so anschaue..., frage ich mich wie da jemals eine Kernfusion stadtfinden soll, da man die Partikel auf eine Kreisbahn schickt, um einander nur nachzulaufen... die ganzen Teilchenbeschl. haben auch wohl wenig Sinn, außer Datenmüll!
Kann hier leider keine Grafik einstellen, aber man müsste das Innere doch eher bauen wie einen "Apfel" also ohne dieses "Kerngehäuse" im Zentrum; da würde gerade nämlich auf parallelen Bahnen überhaupt eine Annäherung der Atome zustande kommen können und wenn man sie statt im Kreis dazu mit einer stehenden Welle bringt eine Resonaz zu erzeugen... Vielleicht hat einer ja Lust zu quassel: schuti@gmx.at http://s7.directupload.net/images/130903/csvwaxnl.jpg
- Die Kreisbahn hat nichts mit einer "thermischen Beschleunigungsbahn" zu tun. Die Kreisbahn dient nur dazu, das Plasma in einem engen Volumen zu halten. Innerhalb dieses Volumens muss das Plasma aufgeheizt werden. Das erfolgt von außen durch Beschuss. Daraus resultieren aber allein keine höheren Umlaufgeschwindigkeiten, denn dies würde ja alle Teilchen betreffen, sondern es findet quer zum Umlauf eine Bewegung statt, die durch das Magnetfeld gebunden wird. Damit schwingen die Kerne in der ursprünglichen Kreisbahn immer umher. Das Plasma ist in dem Zusammenhang wie ein thermisch aufgeheiztes Gas zu betrachten, dass zusätzlich nur deshalb im Kreis umherfliegt, damit man es mit Magnetfeldern zusammen halten kann. Damit es nicht auseinander driftet. In der Schwingung bzw. ungerichteten thermischen Bewegung innerhalb der Kreisbahn steckt die Energie zur Fussion. --Frank Herbrand (Diskussion) 23:57, 16. Mai 2017 (CEST)
Kritik
Ich habe den neu hinzugefügten Abschnitt Kritik wieder entfernt. Zunächst einmal weil er inhaltlich eher in die Artikel Kernfusionsreaktor oder ITER gehört, vor Allem aber, weil die angeführten Punkte schlecht belegt und irreführend sind. Im Detail:
Zum ersten Punkt: Das Budget für die Forschung an Erneuerbaren Energien beträgt Weltweit über 200 Milliarden Dollar im Jahr[1], Kosten von 20 Milliarden über einem Zeitraum von etwa 20 Jahren sind also mitnichten "massiv". Die Kosten für die ISS sind übrigens bei 150 Milliarden Dollar, der Vergleich zieht also auch nur bedingt.
Zum zweiten Punkt: Die Zahlen sind komplett an den Haaren herbeigezogen, was ist die Quelle für die 20 Cent je kWh? Hier ein Paper in dem die Wirtschaftlichkeit von Fusionskraftwerken abgeschätzt wird. Dort schätzen die Autoren die Kosten von Fusionstrom auf 6 Cent je kWh. Zu der Andeutung, dass das Geld für die Fusionsforschung besser in der Forschung für andere erneuerbare Energien aufgehoben ist möchte ich auf Punkt 1 verweisen. Das der Anteil der Fusionsforschung an den Gesamtausgaben für Erneuerbare Energien ist nur sehr klein, das würde also kaum einen Unterschied machen. Das Argument würde übrigens selbst dann nicht Funktionieren, wenn die Preise, auf denen es basiert nicht komplett an den Haaren herbeigezogen wären. Mit Wind und Wasserkraft (und Solar, etc.) alleine kann man unseren Energiebedarf nicht decken. Da hilft alles Wunschdenken nichts. Wir brauchen Grundlast-Kraftwerke.
Zum dritten Punkt: Wie gesagt, die Strahlung ist bereits nach einigen Jahrzehnten abgeklungen. Der Umgang mit den zu entsorgenden radioaktiven Reaktormaterialien ist also nicht "ungeklärt", sondern man muss das Zeug halt für ein Paar Jahrzehnte in einer Halle einlagern. Das ist absolut nicht mit Atommüll von Fissionskraftwerken zu vergleichen. Im übrigen wird auch stark an Wandmaterialien geforscht, die im Betrieb deutlich weniger stark radioaktiv werden, was das Problem noch mal deutlich reduzieren würde.
--RookJameson (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von RookJameson (Diskussion | Beiträge) 00:02, 16. Jun. 2019 (CEST))
- Zum Thema Reaktorwerkstoffe und deren Aktivierung steht einiges Fundierte, mit Quellen, in Kernfusionsreaktor. -- Ja, der Kritikabschnitt passt besser dort hin als in diesen Artikel hier. Aber er berichtet immerhin über veröffentlichte Kritik, ob sie nun gerechtfertigt ist oder nicht. Ist es richtig, das einfach totzuschweigen? --UvM (Diskussion) 10:06, 16. Jun. 2019 (CEST)
- Nein, totschweigen will ich hier nichts. In die Artikel Fusionsreaktor oder ITER kann (und sollte wahrscheinlich sogar) ein Kritikenabschnitt gerne rein. Aber bitte ordentlich belegt und keinen Quatsch aus den Fingern saugen, wie die 20ct pro kWh ... --RookJameson (Diskussion) 07:37, 17. Jun. 2019 (CEST)
- Man kann so etwas wie die 20ct pro kWh ja erwähnen, aber klar machen, dass es anderen, seriösen Abschätzungen widerspricht. -- Übrigens gehört der Kritikteil auch nicht in ITER oder Kernfusionsreaktor, sondern am besten wohl in Fusionsenergie. In den anderen Artikeln kann man dann jeweils kurz dorthin verweisen. --UvM (Diskussion) 16:39, 17. Jun. 2019 (CEST)
- Nein, totschweigen will ich hier nichts. In die Artikel Fusionsreaktor oder ITER kann (und sollte wahrscheinlich sogar) ein Kritikenabschnitt gerne rein. Aber bitte ordentlich belegt und keinen Quatsch aus den Fingern saugen, wie die 20ct pro kWh ... --RookJameson (Diskussion) 07:37, 17. Jun. 2019 (CEST)
