Diskussion:Toto & Harry

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Toto & Harry“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Autogrammkarten

Es ist so, dass man bei

Polizeipräsidium Bochum 
- Pressestelle - 
Uhlandstrasse 35 
44791 Bochum

sogar Autogrammkarten bekommen kann. -- Simplicius 12:04, 23. Apr 2006 (CEST)

Anmerkungen

Die Gästebuchseite hat sich auf http://www1.polizei-nrw.de/bochum/gb/gball/ geändert. Bitte ändert dies mal. -- 84.63.92.189 00:07, 28. Nov. 2006

da laut WP:WEB Gästebücher eh nichts in Artikeln verloren haben hab ich es mal rausgeschmissen --schlendrian •λ• 00:09, 28. Nov. 2006 (CET)

Links zu Polizeioberkommissar und Polizeikommissar waeren nett. --84.163.145.35 03:35, 3. Dez. 2006 (CET)

selbstverständlich. Danke für den Hinweis. -- Simplicius ☺

Wieso sind es "linksintellektuelle Kreise" die was zu kritisieren haben? Woher weiss man denn so etwas? -- 80.139.101.213

AStA der Ruhr-Uni Bochum, Bochumer Studierendenzeitung (BSZ) und Bochum Alternativ kann man so ruhig charakterisieren, bei der Pogo-Partei ist etwas Augenzwinkern dabei. Im gewissen Sinne haben Punker und Polizisten auch etwas gemeinsam, sie haben wenig Geld und stehen viel rum. -- Simplicius ☺ 14:46, 8. Dez. 2006 (CET)

4. Absatz "Ab Mai 2006 wird eine neue Staffel mit Folgen (gedreht seit Oktober 2005) gesendet, die vom Bochumer Polizeipräsidenten Thomas Wenner bereits genehmigt wurde." Sollte inzwischen (2007) wohl "Seit Mai" oder wenn es schon vorbei ist "Von Mai 2006 bis ... wurde ... gedreht" es sei denn, das interessiert niemand?! :-) 85.180.95.194 22:50, 29. Jan. 2007

Doch, doch, wird umgeschrieben. -- Simplicius ☺ 16:09, 30. Jan. 2007 (CET)

Würdelos …

Ist das ein Schreibfehler: "… würdelos gegenüber dem Täter"? Müsste es nicht viel eher Opfer heißen? 213.73.67.222 18:02, 23. Sep. 2007 (CEST)

Nein, unglaublich, das hat der Anwalt des Täters so gebracht. –– Simplicius ☺ 01:21, 24. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man das expliziet als Zitat des Anwaltes auszeichnen? Ich dacht ich les nicht recht … –– datenkind  13:06, 6. Feb. 2008 (CEST)

Es mag überraschen, aber auch Täter haben einen Anspruch auf Wahrung ihrer Würde. Bevor hier das gesunde Volksempfinden bemüht wird, bietet sich ein Blick in das Grundgesetz an. Man muß auch nicht lange blättern. (nicht signierter Beitrag von 188.192.96.219 (Diskussion) 22:45, 9. Sep. 2014 (CEST))

Bild?

Wer hat das Bild von Herrn Heim in diesem Bericht veröffentlicht ?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Oranjemann (Diskussion • Beiträge) 14:40, 18. Nov 2007) A-4-E 15:29, 18. Nov. 2007 (CET)

Das Photo von Herrn Heim alias Toto wurde laut Versionsgeschichte vom Benutzer:Wittener im September 2007 in den Artikel eingebunden [1]. Das Foto selbst ist von diesem Benutzer. Die Eisdiele kenne ich, das ist meine Heimat, Marktplatz Bochum-Linden. Der Wittener hat da wohl gerade wieder sein Steckenpferd, Straßenbahnen, fotografiert. Urheberrechte dürften also nicht verletzt sein, es ist sein eigenes Foto.

Wenn nun die abgebildete Person eine Veröffentlichung des Fotos gar nicht möchte, sollte sie einfach Bescheid sagen. Kommt sofort raus, ist doch Ehrensache. Grundsätzlich sollte schon die Zustimmung bestehen, ist auch klar. Du müsstet diesbezüglich einfach mal Wittener fragen, wenn du als Dritter hier Zweifel hast, ob das geklärt war. – Simplicius ☺ 17:47, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich möchte mich gerne an den Benutzer : WITTENER richten.

Wie Sie beventuell aus meinem anderen Bericht erfahren konnten, möchte ich Sie bitten, das Bild von herrn Heim zu entfernen, Herr Heim hat Ihnen keine Einverständnisserklärung für die Veröffentlichung seines Bildes auf dieser Seite gegeben. Sollten Sie sich fragen, woher ich dieses weiß, sage ich Ihnen soviel, das ich mit Herrn Heim sowie der Polizei Bochum eng zusammenarbeite.

Daher möchte ich Sie bitten, das Bild von Herrn Heim sofort von dieser Seite zu entfernen.

Vielen Dank. -- Oranjemann

Kein Problem, in der Wikipedia herrschen auch Recht und Ordnung.

Herr Heim möge kurz an Wikipedia:OTRS mailen, das reicht schon aus. – Simplicius ☺ 20:56, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich habe ihn da getroffen, hab mich ein bißchen mit ihm unterhalten und dann gefragt, ob ich ihn fotographieren dürfe. Er hat mir das erlaubt unter der Bedingung, daß sein Kind (das neben ihm stand) nicht mit aufs Foto kommt. Wie abgesprochen ist das Kind auch nicht neben zu sehen.

Ob es sich bei jemandem, der seit Jahren im Fernsehen präsent ist um eine Person des öffentlichen Interesses handelt, vermag ich als Nicht-Jurist nicht zu beurteilen. Auch ob der hier schreibende Benutzer echt ist oder nicht, weiß ich nicht. Auf jeden Fall kann ich sagen, daß das Foto mit seinem ausdrücklichen Einverständnis gemacht worden ist. Wenn er sich selbst melden sollte und verlangen sollte daß das Bild gelöscht wird, dann müssen andere entscheiden, ob er das verlangen kann oder nicht, ob er eine Person des öffentlichen Interesses ist oder nicht. Ich jedenfalls habe mit diesem Bild gar nichts mehr zu tun, denn ich habe auf sämtliche Copyright-Ansprüche verzichtet, in der Bildbeschreibung steht ja auch, daß es gemeinfrei ist.

Stefan alias Wittener 01:24, 21. Nov. 2007 (CET)

Hallo Stefan, es ist ja auch gar nicht strittig, dass du ein Foto machen darfst. Der Punkt ist die Veröffentlichung, hier die Veröffentlichung im Internet. Wenn man nicht sicher weiss, dass jemand eine Person des öffentlichen Lebens ist, muss man das schon zugunsten der fotografierten Person und deren Privatsphäre sehen. Also ist deren Einwilligung in die Veröffentlichung erforderlich.

Vielleicht kannst du diesbezüglich noch mal nachfragen, vielleicht per E-Mail oder so. Vielleicht können die ja auch mal ein offizielles und autorisiertes Foto von beiden für die freie Verwendung bereitstellen. – Simplicius ☺ 12:00, 21. Nov. 2007 (CET)

Wie kann den ein (Amateur-)Schauspieler, der Titelheld einer Fernsehserie eines großen Fernsehsenders ist, keine Person des öffentlichen Lebens sein? Ich kann in dem Foto eigentlich auch nichts Herabsetzendes oder auch nur Unvorteilhaftes erkennen. --Harald Krichel 12:13, 21. Nov. 2007 (CET)

Lieber Harald, ist jeder, der gefilmt wird, für dich ein "(Amateur-)Schauspieler"? Hier werden Leute gefilmt, die sind auf der richtigen Arbeit. Das nennt man Dokumentarfilm.

Zweitens, der Begriff Person des öffentlichen Lebens ist ein etwas allgemein gehaltener Begriff, im Zusammenhang mit dem Recht am eigenen Bild geregelt im KUG reden wir mal lieber von Person der Zeitgeschichte. Alles Weitere steht dort.

Und dann gehts bei dir aber schon weiter mit Motivforschung. Ich darf dazu nur mal verraten: Persönlichkeitsrechte beinhalten keine Erklärungspflicht. Ob hübsch oder nicht hübsch spielt keine Rolle. Bei relativen Personen der Zeitgeschichte sollte man also eigentlich fragen und man sollte das hier hinsichtlich der Veröffentlichung im Internet einfach mal nachholen. Vielleicht springt ja auch ein Foto für die freie Verwendung heraus, auf dem beide Protagonisten der Serie zu sehen sind. – Simplicius ☺ 14:22, 21. Nov. 2007 (CET)

Wir brauchen auch jetzt hier nicht weiter zu Diskutieren. Das Bild von Herrn Heim soll bitte von dem Benutzer:Wittener entfernt werden, und damit ist das ganze hier gelöst. Vielen Dank Oranjemann 12:08, 22. Nov. 2007

Ich werde dieses Foto nicht entfernen. Wenn die darauf abgebildete Person damit nicht einverstanden ist, soll sie sich an Wikipedia wenden. Dort gibt es Leute, die dann darüber entscheiden, ob das Foto herausgenommen wird oder ob man der Ansicht ist, daß die auf dem Foto abgebildete Person, die seit sechs Jahren im Fernsehen dauerhaft präsent ist, eine Person des öffentlichen Interesses ist. Ich bin als kleiner Benutzer hier der falsche Ansprechpartner. Übrigens: Wenn ich das Bild entferne, kann es jeder wieder reinstellen. Es müßte also von den Wikimedia-Servern gelöscht werden, und da bin ich nun wirklich nicht mehr zuständig. Ich habe meine Meinung gesagt. Die Sache ist für mich damit erledigt. Wittener 22:34, 22. Nov. 2007 (CET)

Mit anderen Worten, grüßen Sie Herrn Heim bitte freundlich von uns, wenn Sie mit der Polizei wieder in Zusammenarbeit treten, sei es durch eine Verhaftung Ihrer Person oder wie auch immer. – Simplicius ☺ 23:13, 22. Nov. 2007 (CET)

Wir werden uns nun direkt an Wikipedia wenden. Soetwas wie den Benutzer Wittener habe ich noch nicht erlebt. Und verhaftet werde ich bestimmt nicht. Ich breche keine Gesetzte wie andere hier !!! Oranjemann 16:51, 23. Nov. 2007

Wir haben ja bereits oben ganz freundlich auf das Wikipedia:OTRS hingewiesen. – Simplicius ☺ 16:58, 23. Nov. 2007 (CET)

An das OTRS wird sich nun auch jemand anderes wenden !!! Oranjemann 11:43, 24. Nov. 2007

Das ist gut. Wir haben das ja nun auch oft genug erklärt. – Simplicius ☺ 15:26, 24. Nov. 2007 (CET)

Hallo. Aus persönlichen Gesprächen mit Herrn Torsten Heim bezüglich des oben genannten Bildes kann ich die Aussagen des Benutzer "Oranjemann" ebenfalls bestätigen! Somit möchte ich den Verantwortlichen ebenfalls bitten, dass Bild von Herrn Heim schnellst möglich zu entfernen. Spiderwoman (nicht signierter Beitrag von 89.49.123.136 (Diskussion) 19:31, 30.11.2007)

Das Bild wird nicht schnellstmöglich gelöscht. Persönliche Gespräche hin oder her, das einzige, was gilt, ist eine E-Mail von Herrn Heim an permissions-de@wikimedia.org, ob das Bild bleiben darf oder nicht. Alles andere hilft hier nicht weiter. Gruß --JCS 22:50, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich werde die Informationen am Montag an Herrn Heim weiterleiten. Dieser wird sich dann an die angegebene Adresse wenden. Gruß Oranjemann (nicht signierter Beitrag von 88.130.110.219 (Diskussion) 14:50, 1. Dez. 2007)

Bildlizenz

Hallo Oranjemann, es sind für Bild:1280 3937376162323135.jpg noch Fragen offen, was die freie Lizenz betrifft. Willigt der Fotograf in die freie Veröffentlichung ein? Bist vielleicht du der Fotograf? Geeignete Lizenzen sind {{GFDL}} usw. Siehe auch Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Die Lizenzen geben dem Verwender Rechtssicherheit. Erteilen die fotografieren Personen überhaupt ihre Einwilligung in die Veröffentlichung im Internet? Sonst haben wir ja wieder das gleiche Problem, dass da jemand kommt und behauptet, er sei der Schwager von Harry... – Simplicius ☺ 15:25, 24. Nov. 2007 (CET)

Das Bild scheint von der Fanseite (Unterseite Interview) zu stammen. Es ist davon auszugehen, dass es sich hier um eine Urheberrechtsverletzung handelt, außer Oranjemann ist Urheber bzw. Besitzer einer Freigabe des Fotografen. Sollte Oranjemann der Fotograf sein, bleibt aber noch die Frage, ob die Abgebildeten überhaupt der Aufnahme bzw. ihrer Internetveröffentlichung zugestimmt haben. Da es sich sicherlich um ein Missverständnis handelt, wird Oranjemann bestimmt um Aufklärung des Sachverhaltes bemüht sein, so aktiv wie er sich mit dem Artikel Toto & Harry beschäftigt. Benutzer:Oranjemann, du hast das Wort! --JCS 23:41, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich will nicht zuviel über JCS erzählen, aber wenn der dich was fragt, würde ich besser zügig antworten. – Simplicius ☺ 02:47, 25. Nov. 2007 (CET)

Guten Tag !! Der Benutzer Oranjemann liegt zurzeit im Krankenhaus und kann zur Zeit nicht Online sein. Er wird sich am kommenden Wochenende zu dem Hochgeladenem Bild äussern. Vielen Dank für Ihr Verstämdniss. (nicht signierter Beitrag von Oranjemann (Diskussion | Beiträge) 28.11.2007, 13:44)

Guten Tag zusammen. Es ist richtig, das das Bild von der Fanseite stammt. Sämtliche Bilder die wir bei uns auf der Fanseite haben, sind sowohl von den einzelnen Fotografen, Pressemitarbietern, Verlagen, Zeitungsverlägen usw. sowie von Toto & Harry für die Internetpräsenz freigegeben worden. Sämtliche Bilder, die auf der Fanseite verwendet werden, sowie meine Bilder, die auch nicht im Internet zu sehen sind, dürfen durch die Einverständnisserklärung von Toto & Harry verwendet werden. Desweiteren hat nie jemand hier behauptet, er sei der Schwager von Harry !!! Da möchte ich doch schon gerne einmal wissen, wie der Benutzer Simplicius darauf kommt. (nicht signierter Beitrag von Oranjemann (Diskussion | Beiträge) 15:05, 30.11.2007)

Wenn die Fotografen und Abgebildeten für eure Seite die Freigabe erteilt haben, sind sie doch sicherlich damit einverstanden, wenn ein paar Bilder auch in der Wikipedia gezeigt werden, oder? Damit dem nichts im Wege steht, bitte ich um Zustimmung der o.g. Personen per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org, dass sie einer Veröffentlichung zustimmen. Dann wäre das Problem auch endgültig gelöst. --JCS 22:50, 30. Nov. 2007 (CET)

Ja, das würde uns Formalitäten sparen. Wenn du mit o.g. Bild beginnen könntest, sagen wir mal binnen einer Woche, wäre das schon günstig. – Simplicius ☺ 12:25, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich werde die Informationen am Montag an Herrn Heim weiterleiten. Dieser wird sich dann an die angegebene Adresse wenden. Gruß Oranjemann (nicht signierter Beitrag von 88.130.110.219 (Diskussion) 14:51, 1. Dez. 2007)

Das lizenzrechtlich ungeklärte Bild wurde zwischenzeitlich gelöscht. – Simplicius vier Jahre 22:14, 3. Mai 2008 (CEST)

Betr.: Zitate

Toto hat einmal in einem Film gesagt, nachdem er einen betrunkenen Autofahrer festgenommen hat: "Hör' mal, Kumpel, ich glaub', du hast wohl einen nassen Hut auf. Kann das sein?!" Da wäre ich echt beinahe abgebrochen. Ich wollte den nicht direkt in den Hauptartikel eintragen, weil das ja (sehr wahrscheinlich) ein offizieller Einsatz war, aber ich komm' da kaum drüber hinweg. Ich hab' mich beinahe bep... Andy

Satz unverständlich

Hallo, in folgendem Satz:

Zu dem Spitznamen „Toto“ kam Thorsten Heim, als er 1981 zur Polizei kam und er in der Behördenauswahl Fußball spielte. Da ein Ex-Bundesliga-Trainer eine robuste Spielweise hatte, die an den Italiener „Toto“ Schillaci erinnerte, taufte ihn darauf hin ein Freund „Toto“, der blieb.

ist die Dickgeschriebene Stell in meinen Augen unsinnig. Evtl. könnte dort wer Hand anlegen! Vielen Dank! 91.32.248.27 02:50, 29. Dez. 2007 (CET)

Jo. Danke. – Simplicius ☺ 13:58, 6. Feb. 2008 (CET)

Link zu Seite = Fanseite

Die "Toto und Harry Seite" ist viel mehr eine Toto und Harry Fan Seite, meint ihr nicht? Sollte das nicht mal geändert werden? Das Impressum der HP mit ICQ Nummer und die Subleveldomain .de.vu spricht jedenfalls gegen eine offizielle Homepage :D -- Hendrik

Dienstkleidung bei der Polizei NRW

Hallo, im Artikel über Toto & Harry steht, dass bei der Polizei jeder Beamte seine Dienstkleidung und seine Schutzweste selbst bezahlen muss. Das ist mWn so nicht richtig. Eine gewisse Ausstattung (mehrere Hosen, eine ausreichende Anzahl von Hemden, Pullover, etc.), sowie die Schutzweste werden sehr wohl vom Dienstherren bezahlt. Wer z.B. zusätzliche Hosen oder Socken haben möchte, darf darüber hinaus welche selbst bezahlen - aber das ist nicht notwendig, bei der Anzahl von Kleidungsstücken mit den man bei der Polizei ausgestattet wird. -- ?

Mag für frühere Zeiten gelten. – Simplicius 22:07, 6. Aug. 2008 (CEST)

Nö. Gilt für heute, ganz aktuell. Dienstkleidung wird vom Dienstherrn gestellt. - Jox 18:02, 20. Nov. 2008 (CEST)

Die Dienstkleidung wird natürlich vom Dienstherren gestellt! - Meleon 19:21, 15. März 2009 (CEST)

Episoden

Gibt es eigentlich irgendwo eine komplette Liste der bisher ausgestrahlten Episoden und Staffeln? --h3ndrik 02:35, 15. Sep. 2008 (CEST)

Kritik

Ich bin also schon sehr erstaunt, dass der Erstautor sein Recht am Artikel dergestalt sieht, dass er jederzeit ohne Begründung eine begründete Änderung rückgängig machen darf (Link). Für den Satz

Kritiker weisen darauf hin, dass die Sendung das Persönlichkeitsrecht der gefilmten Personen verletze, obwohl bei den Aufnahmen angeblich stets auf die Möglichkeit der Verfremdung der Gesichter und der Stimmen hingewiesen werde.

wird als Beleg eine Kolumne aus einem einfach gefalteten, an einer Uni zweiwöchig gratis verteilten Blatt ohne Angabe des Autors angeführt, wo jemand einen fiktiven Fall von Toto & Harry beschreibt. Das sind keine "Kritiker, die auf etwas hinweisen", das ist im besten Fall "ein Kritiker in der bsz". Davon abgesehen ist das einfach nicht relevant. Nicht mal die bsz wäre nach unseren Kriterien relevant, oder mindestens fehlt dieser Nachweis, geschweige denn der anonyme Autor.

Demgegenüber nehmen Polizisten zum Beispiel bei Demonstrationen ihr Recht am eigenen Bild stets wahr.

Dieser nächste Satz ist auf vielerlei Weise unzulässig. Erstmal ist er einfach eine unbelegte Behauptung des Autoren. Im Zweiten impliziert er, die in der obigen Kritik erhobenen Vorwürfe seien zutreffend. Im Dritten wirft der Autor der Polizei/den Medien, man weiss es nicht Recht, Doppelmoral bzw. Scheinheiligkeit und Ungleichbehandlung vor. Er bringt also mittels einer Behauptung seine eigene Meinung in den Artikel ein. Das geht nie und nimmer.

So rief etwa die Pogo-Partei in diesem Zusammenhang zu einer Kundgebung gegen Toto & Harry auf dem Bochumer Husemannplatz am 15. April 2006 auf.

Die Meinung von Spassparteien mit 1000 Mitgliedern ist ausser in Artikeln, die thematisch eng mit ihr zusammenhängen, erstmal überhaupt nicht gefragt. Die APPD kann für oder gegen sein was immer sie will, in Enzyklopädie-Artikeln kann sich das nicht niederschlagen. Es sei denn, die Meinung habe ausreichende Rezeption erfahren. Im Falle der Kundgebung "Stoppt Toto & Harry!" existieren dafür bisher noch keine Belege und sie dürften wohl auch nicht zu erbringen sein. Überraschen lässt man sich natürlich gerne.

Im Februar 2007 wurde zudem von einem Strafverteidiger vor Gericht kritisiert, dass das Kamerateam die Spurensicherung nach einem Tötungsversuch filmte. Das sei würdelos gegenüber dem Täter.

Beleg fehlt, Relevanz dieser Aussage nicht ersichtlich.

Bevor diese Mängel nicht behoben sind, falls das überhaupt möglich ist, ist der Abschnitt nicht mehr einzufügen. --Oberlaender 03:09, 31. Okt. 2008 (CET)

Die Kritik stammt aus dem regionalen Raum, das ist richtig. Dabei muss man sich auch vor Augen führen, dass die Aufnahmen hier im Raum gemacht werden.

Der Voyeurismus der ganzen Nation mag dem schon entgegenstehen, das ist auch richtig. Das wird ja auch gewürdigt. – Simplicius 19:58, 26. Feb. 2009 (CET)

Das soll jetzt in Deinen Augen das "Argument" sein, dass es rechtfertigt, diesen Abschnitt nach Monaten erneut einzustellen? "Die Kritik stammt aus dem regionalen Raum" na, dann sind ja alle Kritikpunkte an diesem Abschnitt beseitigt, was? Man will mich wohl veralbern. --Oberlaender 16:20, 31. Mai 2009 (CEST)

Das neuste "Argument": "belegt, und Kritik gehört nun mal auch mit rein." Wo sind wir denn hier? --Oberlaender 19:38, 31. Mai 2009 (CEST)

Zum zusätzlichen Inhalt des revidierten Abschnittes: Wenn ein Busfahrer sich aufgrund des Rechts am eigenen Bild gegen die Veröffentlichung von Aufnahmen gewehrt hat, ist das keine "Kritik an der Sendung" und die Nennung des Aktenzeichens ist erst Recht kein Beleg für relevante Wahrnehmung. --Oberlaender 19:51, 31. Mai 2009 (CEST)

Als Dortmunder, der in Bochum studiert hat, äußere ich mich mal: Die bsz kann wohl nicht wirklich ernsthaft als verlässliche Quelle im Sinne von WP:Q angesehen, werden, ähnliches gilt für die Verlautbarungen der APPD Bochum. Das ist keine sachliche fundierte kritische Haltung. Der Verweis auf die (erfolreiche) Klage des Busfahrers sollte aber auf jedem Fall im Artikel bleiben. Nicht unbedingt unter "Kritik", sondern eher unter "Kontroversen". -- Papphase 20:27, 31. Mai 2009 (CEST)

Ja, das könnte man durchaus. Allerdings müsste für eine Kontroverse auch eine entsprechende Aussenwahrnehmung belegt werden. --Oberlaender 20:39, 31. Mai 2009 (CEST)

Zudem wird der Vorfall, den ich allerdings nur auf Web-2.0-Rechtsportalen finde, verfälscht wiedergegeben. --Oberlaender 20:50, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich denke mit dieser Darstellung in der WAZ lässt sich in dieser Hinsicht was anfangen. -- Papphase 02:58, 1. Jun. 2009 (CEST)

Was ist denn Dein Vorschlag? --Oberlaender 15:45, 1. Jun. 2009 (CEST)

Vorschlag: (Überschrift "Rechtsstreit") "Im Jahr 2007 reichte ein als Unfallbeteiligter gefilmter Busfahrer eine Schadensersatzklage gegen die Produzenten der Serie ein, da er durch die Aufnahmen sein Persönlichkeitsrecht verletzt sah. Das Oberlandesgericht Hamm entschied, dass vor dem Filmen von Personen deren Zustimmung eingeholt werden müsse. Die Ansicht des Land NRW, dies sei aufgrund öffentlichen Interesses an der Polizeiarbeit nicht nötig, teilte das OLG nicht. Die Schadensersatzforderung des Busfahrers wurde jedoch abgewiesen, da die ihn zeigenden Aufnahmen nie ausgestrahlt wurden und somit kein erheblich Eingriff in die Persönlichkeitsrechte vorliege.WAZe-recht24." -- Papphase 16:02, 1. Jun. 2009 (CEST)

Der Inhalt ist meiner Meinung nach an sich okay. Sehe das zwar als absolute Randnotiz an und nicht wirklich kennzeichnend für die Serie, aber immherhin wurde es von einer 175'000 Exemplare starken Tageszeitung aufgegriffen. Ich würde es nicht einbauen, aber Einwände dagegen habe ich nicht. --Oberlaender 16:16, 1. Jun. 2009 (CEST)

Aktuelle Kritik an der Kritik

Am 31. Mai 2009 wurde die folgende Passage von Benutzer:Oberlaender bzw. Benutzer:Blunt. die folgende Passage gelöscht [2]:

Kritik

Kritiker weisen darauf hin, dass die Sendung das Persönlichkeitsrecht der gefilmten Personen verletzen könnte, obwohl bei den Aufnahmen angeblich stets auf die Möglichkeit der Verfremdung der Gesichter und der Stimmen hingewiesen werde. So rief etwa die Pogo-Partei in diesem Zusammenhang zu einer Kundgebung gegen Toto & Harry auf dem Bochumer Husemannplatz am 16. April 2006 auf. Im Jahre 2007 wehrte sich ein Busfahrer aufgrund des Rechts am eigenen Bild gegen die Veröffentlichung von Aufnahmen erfolgreich.

Kritisiert werden inbesondere die Quellen, denn die Bochumer Stadt- & Studierendenzeitung und die Pogo-Partei gelten als links bzw. anarchistisch. Der Kommentar von Blunt. lautete, man müsse die Seite vor mir schützen. Oberländer tritt dabei auf den Tag genau zeitgleich in die Nachfolge eines anderen Benutzers, der wegen seines rechten POV-Pushens schon gesperrt wurde.

Die genannten Fakten sind jedenfalls belegt und stimmen. Die Kritik an diesem Format mal lokal begrenzt sein auf das Gebiet, in dem die Serie prdduziert wird. Das relativiert aber die Kritik nicht.

Die Behauptung, ich hätte mich dazu nicht zuvor geäussert, ist ebenfalls unwahr.

Beste Grüsse, Simplicius 20:55, 13. Jul. 2009 (CEST)

Auch nach deiner erneuten Antwort auf die Kritik am Kritikabschnitt, fällt es einem sehr schwer zu glauben, dass du dich auch nur ansatzweise mit den Vorwürfen beschäftigt hast. Argumente, die sich darauf beziehen, bringst du jedenfalls keine, stattdessen versuchst du Auffassungen zu widerlegen, die hier niemand vertritt. In der der Vergangenheit hast du versucht deine Position zu bekräftigen indem du eine VM machst, dich dann auf der Disk des Admins beschwerst, ein Adminproblem eröffnest und mittlerweile hast du deinen Gegner in dieser Frage vom "Fan, der keine Kritik zulässt" zum "Nachfolger eines rechten POV-Pushers" mutieren lassen. Ich versuche jetzt ein letztes Mal, dir den sachlichen Inhalt der "aktuellen Kritik an der Kritik" näherzubringen: Niemand behauptet, die Kritik sei unbelegt, niemand behauptet, die Kritik "stimme nicht", niemand behauptet, die Kritik dürfe nicht aus Bochum stammen, niemand kritisiert die Quellen als "links bzw. anarchistisch". Es geht darum, dass eine anonyme Kolumne auf einem gratis verteilten beidseitig bedruckten und einseitig gefalteten Stück Papier keine enzyklopädisch relevante Kritik darstellt, was auch auf eine Veranstaltung der APPD Bochum zutrifft. Die Irrelevanz bezieht sich dabei nicht auf den Standpunkt der Kritiker, sondern auf die mangelnde Wahrnehmung (bzw. fehlender Nachweise dafür). Das ist das A und O bei solchen Abschnitten. Über die "Polizisten an der Demo" und den "Strafverteidiger vor Gericht müssen wir ja zum Glück nicht mehr reden, die hältst auch Du nicht mehr aufrecht. Was den im Mai 09 hinzugekommenen Busfahrer betrifft: In welchem Wortlaut man diesen Inhalt durchaus in den Artikel einarbeiten könnte, darüber habe ich mich weiter oben mit Papphase geeinigt. Die Diskussion fand wiederum ohne deine Beteiligung statt. Du kannst es ja so einbauen, wenn du Papphase als Urheber angibst. Eine Diskussion zu den anderen Punkten erübrigt sich, solange du weiter am Thema vorbeiredest. --Oberlaender 07:55, 15. Jul. 2009 (CEST)

Lass bitte den Beitrag an der Stelle stehen, wo er hingehört, nämlich als neuen Beitrag unten. Es geht allein um die aktuelle Fasssung des Abschnitts, der gelöscht wurde. Sachliche Argumente sehe ich bei dir alt wie neu keine. – Simplicius 09:16, 15. Jul. 2009 (CEST)

Nein, die Diskussion zur BSZ, zur Pogo-Partei und zum Busfahrer fand und findet in diesem Abschnitt statt. Bzw. da du dich nach wie vor weigerst, dich dazu zu äussern, findet sie wohl nicht statt. --Oberlaender 10:18, 15. Jul. 2009 (CEST)

Spitzname Toto

Als Torsten Heim 1981 zur Polizei kam, spielte er in der Behördenauswahl Fußball. Da er eine robuste Spielweise hatte, die den Trainer an den Italiener Salvatore „Toto“ Schillaci erinnerte, gab ihm ein Freund daraufhin den Spitznamen „Toto“.

Ich glaube kaum, daß 1981 irgendjemand in Deutschland etwas mit „Toto“ Schillaci verbinden konnte.

Sein Debüt als professioneller Spieler machte Totò Schillaci in der Saison 1982/83. --87.164.165.54 22:49, 17. Jan. 2009 (CET)

Da steht nicht, dass er den Namen 1981 verpasst gekriegt hat, sondern nur, dass er zu der Zeit in der Behördenauswahl spielte. Den Namen hat er möglicherweise später gekriegt, als er möglicherweise immernoch in der Behördenauswahl spielte. (nicht signierter Beitrag von 91.16.63.127 (Diskussion | Beiträge) 23:03, 2. Jun. 2009 (CEST))

Gespielt?

Vielleicht sollte man sich noch mit dem oft gebrachten Vorwurf, dass das ganze nur gespielt und gestellt sei befassen.

Gestellt sind manche Szenen auf jeden Fall, z.B. wenn das Kamera-Team schon vor der Polizei vor Ort ist und deren Ankunft filmt. --Bocksberg Diskussion 19:33, 7. Feb. 2010 (CET)

Ja wie gesagt unwichtige Dinge sind gespielt wie z.b das heranfahren.Dies wird wohl meißtens nach dem akutellen Einsatz kurz gedreht. Aber die wessentliche Handlung ist nicht gestellt. Die ist Frei und so passiert. Denn eines darf man nicht vergessen das sind über Tage/Wochen/Monate zusammengestellte Szenen. Der normale Polizeialltag ist nicht so lustig wie es dargestellt wird. Gibt auch sicher bei denen Stink normale/langweilige Tage aber DAS wird eben nicht gezeigt. Denn man will schließlich Einschaltquoten und nicht wie 2 Typen im Büro ne Anzeige schreiben und Papierkram machen/bearbeiten. --93.82.9.209 08:29, 11. Mai 2010 (CEST)

Unterstellung gelöscht

Ich war so frei und habe die politisch tendenziöse Unterstellung, dass Polizisten immer (!) ihr Recht am eigenen Bild auf Demonstrationen wahrnehmen, gelöscht. Sie kann aufgrund ihres Absolutheitsanspruches logischerweise niemals richtig sein. Zudem ist sie besonders in extremistischen Kreisen beliebt, wie man auf Indymedia und Co. lernen kann und hat somit aufgrund der fehlenden Neutralität und der ideologischen Instrumentalisierung in einer Enzyklopädie nichts verloren. --Sobtt 19:54, 7. Apr. 2009 (CEST)

Völlig richtig - ich habe die ganze Kritikpassage bereits früher gelöscht. Leider wurde sie danach wieder eingestellt. --Oberlaender 16:17, 31. Mai 2009 (CEST)

Meine Punkte sind genannt:

Die Angaben sind belegt.

Und Kritik gehört zu einem Artikel durchaus dazu.

Grüsse, – Simplicius 19:38, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich frage mich, was an der Kritik-Passage so falsch sein soll, dass man sie löschen müsste. Kann es sein, dass irgendwelche Fans nichts über die Sendung kommen lassen wollen? Ich befürchte fast. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:19, 31. Mai 2009 (CEST)

Die Diskussion dazu findet hier statt, dort kannst Du auch überprüfen, ob Deine Befürchtungen zutreffen. --Oberlaender 20:21, 31. Mai 2009 (CEST)

Tambach-Dietharz bei Nordhausen ?

das sind fast 120km ?

http://maps.google.de/maps?f=d&source=s_d&saddr=nordhausen&daddr=99897+Tambach-Dietharz&hl=de&geocode=FafhEQMdj7KkACl3NVZYkP-kRzEAbjl0wY4gBA%3BFdYABwMd6OOhACmZK8zeZ4GjRzFQEcOtbza3-w&mra=ls&sll=51.1469,10.799355&sspn=1.190591,2.878418&ie=UTF8&t=h&z=9

von "bei" kann also hier keine Rede sein.

"Bei" Gotha, würde hier eher passen.

Das stationäre Hospiz (welches sich im Bau befindet) in Tambach-Dietharz, gehört organisatorisch zum Kinderhospiz-Mitteldeutschland e.V. in Nordhausen

gruss -- 91.208.107.57 10:58, 25. Jan. 2011 (CET)

Toto+Harry noch im Dienst ?

Weiß jemand, ob die beiden überhaupt noch im regulären Streifendienst tätig sind ? Nach den Terminplänen auf ihrer, im Artikel genannten Homepage zu urteilen dürfte dazu ja kaum noch zeit sein ? -- 217.111.83.123 12:27, 21. Apr. 2011 (CEST)

"Die Ansicht des Land NRW, dies sei aufgrund öffentlichen Interesses an der Polizeiarbeit nicht nötig"

Das ist ja mal eine Aussage der Polizei. Die sollte man denen jetzt immer vorlegen, wenn die Polizei bzw. einzelne Polizisten verhindern wollen, dass jemand der negativ aufzufgassendes Verhalten von Polizisten filmt, seine Aufnahme veröffentlichen kann. Egal ob illegal vor Ort per Beschlagnahme, oder danach per Justiz. Das klingt wie ein harmloser Versuch, aber im Kontext der Medienscheue von Polizisten, die jemand privates im Einsatz filmt ist es das Letzte. (nicht signierter Beitrag von 77.11.41.76 (Diskussion) 05:48, 8. Sep. 2014 (CEST))

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.kinderhospiz-nordhausen.de/Toto-Harry.118.0.html?&tx_jppageteaser_pi1
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.kinderhospiz-nordhausen.de/Toto-Harry.118.0.html?&tx_jppageteaser_pi1

– GiftBot (Diskussion) 15:36, 25. Dez. 2015 (CET)

Rechtsradikale Gesinnung von Torsten Heim

Ich hab noch keine Erfahrung mit Wikipedia, aber ich würde mich freuen, wenn jemand einen Abschnitt zum rechtsradikalen Gedankengut dieses Torsten Heim einbauen könnte. Er bezeichnet linke Menschen als "Zecken" - mit diesem Nazi-Vokabular rechtfertigen Rechtsradikale seit jeher Übergriffe auf fortschrittlich gesinnte Menschen -, hetzt gegen Asylsuchende und Muslime. Die Bochumer Polizei prüft entsprechend einen Verstoß gegen das Mäßigungsgebot:

https://rp-online.de/panorama/deutschland/toto-und-harry-toto-spricht-ueber-synagogen-minarette-und-linke-zecken_aid-38819293

https://www.dielinke-nrw.de/presse/presseerklaerungen/detail-presseerklaerungen-nrw/news/linke-verurteilt-rechte-hetze-durch-bochumer-polizisten/

https://www.thueringen24.de/thueringen/article217902583/Markiger-Auftritt-in-Thueringen-TV-Polizist-Toto-droht-Aerger-Minarette-linke-Zecken.html

Liebe Grüße und danke! --2A0A:A541:4AC5:1:9488:6BDB:F208:E4BD 11:05, 17. Sep. 2019 (CEST)

Wie wäre es vielleicht, erst einmal die Ergebnisse der Untersuchung abzuwarten? Diese Zeit darf man sich nach WP:BIO gerne nehmen. -- O.Koslowski ^Kontakt 11:07, 17. Sep. 2019 (CEST)

Was willste da ne Untersuchung abwarten? Die verlaufen bei Bullen doch eh zu 99% im Sande. Der RP Artikel zeigt doch deutlich genug seine rechte Gesinnung. Wenn er das nach über nem Jahr nicht angefochten hat, scheint er wohl nix dagegen zu haben dass die dat schreiben. Und hör mir uff mit "ich hab auch ausländische Freunde" seine Aussagen sind rassistisch. Und wenn er linke Extremisten für gesellschaftsfähiger hält und nicht mal weiß "wie da die Verhältnisse sind" dann lebt der Typ hinterm Mond. Rechte Gesinnung bitte gern einbauen! KhlavKhalash (Diskussion) 20:06, 24. Nov. 2020 (CET)