Diskussion:Toyota Prius/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Toyota Prius/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Toyota_Prius/Archiv/1#Thema_1

- 2004 -

(ohne Überschrift)

Ausserdem kann das Fahrzeug, zum Beispiel innerstädtisch oder im Stop-und-Go-Betrieb im reinen Elektromodus betrieben werden. Im Stillstand, z.B. vor der roten Ampel, sind dann der Verbrauch und die Abgas- und Geräuschemissionen null.

Zu den Gesamtbetriebskosten muss natürlich die Wartung und der eventuelle Wechsel des Akkus kalkuliert werden.

Wo bitte kommen diese hohen Wirkungsgrade her? 60% kann kein Fahrzeugmotor erreichen. Hadhuey 20:55, 29. Nov 2004 (CET)

Danke für den Hinweis. Vielleicht kennst Du die genauen Zahlen und könntest meine zugegebenermassen nur vom HÖrensagen stammenden Werte berichtigen. Ich hab übrigens vor 5 Monaten einen Prius bestellt und muss jetzt noch 6 Monate bis zur Auslieferung warten. Fast wie bei Ericht seelig.--213.103.135.158 21:03, 29. Nov 2004 (CET)

Wirkungsgrad - mehr als 30% sind normalerweise nicht drin. Ich sehe gerade, dass du diesen und den Artikel Hybridantrieb erweiterst. Lass dich dabei nicht bremsen, aber bitte vermeide den Text von einem Artikel in den anderen zu kopieren. Ich denke ein/zwei Absätze über den Prius in Hybridantrieb mit Konzentration auf diesen Antrieb genügen - die anderen Infos stehen jetzt ja hier. Grüße Hadhuey 21:27, 29. Nov 2004 (CET)

Wann ist der Hybridantrieb effektiv, wann weniger effektiv? Könnte mir vorstellen, wenn ein Prius überwiegend im schnellen Autobahneinsatz betrieben wird, die Vorteile kaum zu tragen kommen oder sogar Nachteile eintreten könnten, weil hier evt. das Mehrgewicht negativ zu tragen kommt. Im Stadtverkehr scheint der Wagen aber wirklich ein Schritt in die richtige Richtung zu sein. Runghold 11:31, 14. Dez 2004 (CET)

siehe: Diskussion:Hybridantrieb Grüße Hadhuey 13:30, 14. Dez 2004 (CET)

Der Hybridantrieb ist dann im Vorteil wenn geringe Leistung gefordert ist, also insbesondere Stadtverkehr. Im Bereich der Endgeschwindigkeit tut sich natürlich nichts. Aber folge dem Wink von Hadhuey ;-) -- Stahlkocher 13:58, 14. Dez 2004 (CET)

Bremskraftverstärker: Eigentlich Unsinn, der Prius hat keinen BremskraftVERSTÄRKER, sondern eine reine Elektrohydraulische Bremse. Es gibt also keinerlei mechanischen Durchgriff vom Bremspedal zu den Bremsen, wo dann ja in konventionellen Fahrzeugen eben der Bremskraftverstärker dazu dient, diese hydraulisch durch das Bremspedal erzeugte Kraft zu verstärken. Vielmehr haben wir beim Prius einen "Bremspedalsimulator", der lediglich einen elektronischen Sensor für den Brmespedalwinkel beinhaltet. Nur so ist reine Rekuperation ohne mechanisches Bremsen möglich. Wenn nötig, wird die mechanische Bremse eletrohydraulisch angesteuert.

Ausstattungsänderungen: Wurde nicht auch die Farbe des Griffs vom Aschenbecher im Modelljahr 2006 geändert? Solch Details gehören in ein Verkaufsprospekt, aber nicht in ein Lexikon. Das Fahrzeug hat auch offenbar keinerlei Nachteile oder Mängel sondern arbeitet stets unauffällig? Sehr subjektiver Artikel. huhu (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.171.158.182 (Diskussion • Beiträge) 02:08, 24. Feb. 2007)

- 2005 -

Einteilung der Modelle

Ich würde den Artikel gerne etwas weiter differenzieren, was die bisherigen Generationen (NHW10, NHW11, NHW20) des Prius betrifft. Dazu möchte ich allgemeine Aussagen an den Anfang stellen und die restliche Information auf das jeweilige Modell beziehen. Zur Zeit wird lediglich der aktuelle Prius fokussiert. Einen kleinen Anfang habe ich bereits gesetzt, so dass nun die schon vorhandenen Inhalte in den jeweils richtigen Kontext gebracht werden müssen. Benutzer:RedEagle (nachgetragen)

• Ich fahre vorwiegend in der Stadt (München) und Umgebung. Wenig Autobahnen. Von daher eigentlich der ideale Mix für den Prius. Trotzdem: Der Benzinverbrauch will sich nicht reduzieren lassen.--83.176.61.101 20:29, 24. Apr 2005 (CEST)

Lass dich nicht aufhalten. Verbesserungen sind immer willkommen. Der Anfang sieht schon sehr gut aus. Grüße Hadhuey 09:41, 15. Mär 2005 (CET)

Ein Teil ist ja schon getan indem die drei Generationen herausgearbeitet wurden. Dennoch stehen bei einzelnen Generationen noch zu viele Dinge die auch für andere Generationen zutreffen. Hier muss viel umgearbeitet werden. Am besten schauen alle Besucher hier mal im www.priuswiki.de nach. Gerade nach den interessanten Ausführungen des Toyota-Pressesprechers Hans-Peter Wandt auf einem großen Prius-Treffen im Mai 2006 sind dort viele Artikel überarbeitet worden. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.142.234.51 (Diskussion • Beiträge) -- Hydro 09:41, 29. Mai 2006 (CEST))

Anzahl Motoren

Ich bin seit Januar 2004 Besitzer eines Prius. Dass dieser zwei Elektromotoren hat, ist mir neu. Weshalb wird dies weder Werkseits noch im Manual komuniziert? Der Generator ist doch wohl kein Motor? Meine Erfahrung ist, dass der Verbrauch mindestens 20 % höher liegt, als Verkäuferseits zugesichert. Also nicht 4,3 Liter sondern mindestens 5 Liter/100 km. Auch dies nur bei extrem vorsichtiger, sprich benzinsparender Fahrweise. Kann mir jemand sagen, wie das Gaspedal möglichst bezinsparend bedient wird? Z.B. bei längeren Steigungen. Sollte man da das Gas permanent drücken oder vielleicht immer mal wieder einen leichten Cick-Down machen und dann kurz voll vom Gas?--83.176.33.205 21:44, 19. Apr 2005 (CEST)

Am Besten bei Steigungen ist es relativ langsam zu fahren und Drehzahlmßig im Bereich des höchsten Drehmoments im höchstmöglichen Gang,um den Motor zu belasten,denn je größer die Last,je höher der Wirkungsgrad.Wenn es sich um ein Automatikgetriebe handelt(cvt),macht die Steuerung das schon.Und zu den EU-Verbräuchen kann ich nur sagen,daß die Hersteller ihre eigene Prüfstelle sind und die Werte mit Vorsicht zu genießen sind.Allerdings kann man ein Auto bei 10%Verbrauchsunterschied zum Versprochenen zurückgeben.Dies nachzuprüfen ist allerdings durch die verwässerten EU-Normen nicht einfacher geworden.

Der Prius hat tatsächlich zwei e-Maschinen, genannt Motorgenerator. der größere der beiden Motorgeneratoren ist mit festen Übersetzungsverhältnis an die Antriebsräder gekoppelt und dient als Antriebsmotor und Bremsgenerator. Der kleinere der beiden Motorgeneratoren ist mit dem Planetenradträger verbunden und erfüllt je nach Betriebszustand folgende Aufgaben:

• Anlassen des Verbrennungsmotors
• Generator zum Aufladen der Batterie (Angetrieben vom Verbrennungsmotor)
• Mechanischer Widerstand für das Planetengetriebe um Antriebskraft vom Verbrennungsmotor auf die Antriebsräder zu leiten

Auf dem Display im Fahrzeug und diverseren Literaturquellen wird die Sache jedoch vereinfacht dargestellt, da hat der Prius nur einen Elektromotor. -- 84.142.204.183 01:48, 22. Feb 2006 (CET)

Der Prius (ich fahre auch einen) hat m.W.nur zwei Motoren. Der Benzinverbrauch liegt knapp unter 5 Litern. Habe, nicht ganz legal, das Reserverad entfernt, zwecks Gewichtseinsparung. Bei dem stufenlosen Automatikgetriebe solltest Du keinen Kick-Down machen, braucht zu viel Benzin. Deine Frage betreffend "permanent drücken" verstehe ich nicht ganz. Was für Strassen fährst Du vor allem?Übrigens, mein Garagist meint, dass die 4,3 Liter für die Standartausführung gelten. Ich habe das Premium Paket 2 mit Navigation, Tempomat, usw. was ca 20 Kg Mehrgewicht bringt. Abgesehen vom Benzinverbrauch, der eigentlich zentral war für unseren Kaufentscheid, bin ich mit dem Prius eigentlich sehr zufrieden. :)--Schtein 21:38, 21. Apr 2005 (CEST)

Vor allen Dingen gilt der Normverbrauch für Normbedingungen. Diese sind im normalen Verkehrsfluss jedoch kaum einzuhalten. Schönen Gruss auch an deinen Garagisten: Der Normverbrauch wird/wurde mit 150kg Fahrer/Beifahrer gemessen. Ich denke du solltest dann noch etwas Gewichtsreserve mitbringen ;-) -- Stahlkocher 07:50, 22. Apr 2005 (CEST)

• Ich fahre vor allem in der Stadt (München) und Umgebung. Wenig Autobahnen. Von da her eigentlich der ideale Mix. Trotzdem lässt sich der Verbrauch nicht unter 5 Liter bringen.--83.176.61.101 20:31, 24. Apr 2005 (CEST)

Planetenradgetriebe

Ein Planetenradgetriebe ist ein Zahnradradgeriebe und daher nicht stufenlos. Ich habe den Begriff daher aus dem Text entfernt. Gibt es irgendwo ein Schnittbild von einem Prius-Getriebe? vielleicht ist es ja eine ander Bauform, oder war mit stufenlos nur das Verhältnis der Antriebsleistungen von E- und Verbrennungmotor gemeint? Grüße Hadhuey 11:34, 6. Mai 2005 (CEST)

Das Planetenradgetriebe ist zwar ein Zahnradgetriebe, die Übersetzung zwischen beispielsweise Planetenträger und Hohlrad ist aber nicht fest sondern durch die Drehzahl des Sonnenrades bestimmt. Das geht so sowohl aus dem Artikel über das Planetenradgetriebe, als auch aus dem Prius-Artikel hervor (oder sollte). Toyota nennt das ganze Power Split Device. Auf http://home.hccnet.nl/jc.visbeen/Hybride_planetary_gear_set.htm findet man dazu Bilder und Erklärung, und dies ist nur eine Seite von vielen. Das abgebildete Getriebe neben der Coladose bzw. in zerlegtem Zustand ist übrigens genau das aus dem Prius I und II! -- RedEagle 12:32, 11. Jul 2005 (CEST)

Selbstverständlich ist das Übersetzungsverhältnis der drei Wellen einen Planetengetriebs durch die Anzahl der Zähne fest. Insofern fällt es schwer das Planetengetriebe des Toyota Prius als stufenlos abzusehen.

Wer jedoch den Zusammenhang zwischen dem Planetengetriebe, dem Verbrennungsmotor und den beiden Motorgeneratoren verstanden hat erkennt, dass die gesamte Einheit ein "virtuelles stufenloses" Getriebe darstellt. Also dem Antriebskonzept des Prius bitte nicht aus Unkenntnis die Eigenschaft ein CVT-Getriebe zu haben absprechen! -- 84.142.204.183 01:53, 22. Feb 2006 (CET)

Top Speed vom NHW20 bei 180 km/h

Mein Prius (2 Monate alt) macht auf der Autobahn laut Anzeige 180 km/h sollte dann nicht die Angabe von 170 km/h korrigiert werden? iggy-x

Was steht denn im Fahrzeugschein, bzw Herstellerangabe? Hadhuey 00:55, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich habs mal geprüft in den Papieren Steht 170 drinne. dann sollten wird es so lassen. iggy-x

In Deutschland (und vielen anderen Ländern, in den USA aber nicht) muss ein Fahrzeugtachometer bei Auslieferung ein wenig vorgehen. Auch im Falle der maximalen Ausschöpfung der Toleranzen darf ein Tacho niemals zu wenig anzeigen. Der Prius rechnet aus diesem Grunde immer 6 bis 8 Prozent zur tatsächlichen Geschwindigkeit hinzu. Bei angezeigten 180 fährt man praktisch nur rund 170. -- 84.142.204.183 01:57, 22. Feb 2006 (CET)

Gliederung

Im Artikel werden die Eigenschaften der verscheidenen Modelle durcheinandergeworfen. Vielleicht kann jemand mit mehr Durchblick, da mal etwas aufräumen. Ich komme da ohne größere Rechercheanstrengungen nicht weiter. Hadhuey 10:37, 27. Aug 2005 (CEST)

Stimmt. Der NHW20 hat z.B. Eigenschaften die eigentlich zu allen Modellen passen. Aber wenn man fleißig schreibt wirds ja eh von G.K. wieder rückgängig gemacht. ;-) -- 84.142.204.183 02:00, 22. Feb 2006 (CET)

- 2006 -

JPA

"Optional ist bei dieser Auflage auch JPA (Einparkhilfe)erhältlich."

Japanese Parking Assistent/Access?--KaHe ^Disput 11:35, 5. Mär 2006 (CET)

Finde icht nicht mehr im Artikel. :-( --RokerHRO 14:05, 21. Aug. 2007 (CEST)

Kein Wunder, er heisst ja auch nicht JPA, sondern IPA - Intelligent Park Assist. :-)

Gruß, BigBang 18:27, 21. Aug. 2007 (CEST)

Danke. :-) --RokerHRO 18:38, 21. Aug. 2007 (CEST)

Thema Mehraufwand und Korrektheit der Geschichte

Der Artikel erweckte den Eindruck, dass der Prius das erste Serien-Hybrid-Fahrzeug war (vor allem die Bildunterschrift). Das stimmt aber nicht, denn der Audi Duo kam vorher auf den Markt (wurde nur nie beachtet). Das war ein Diesel/Elektro-Hybrid. Ein weiterer Punkt wurde ebenso komplett weggelassen, obwohl er bei diesem Antriebskonzept sehr wichtig ist: nämlich der nicht gerade geringe Mehraufwand durch die Hybridtechnik, der die Umwelt-Gesamtbilanz beeinträchtigt und das Fahrzeug sehr verteuert. 00:14, 19. Jun 2006 (CET)

• Was soll diese neiderfüllte Stänkerei. Deutschland ist zwar Welstmeister, Papst und was sonst noch alles, aber die Japaner haben den Hybridantrieb zur Seienreife gebracht. Dazu gehört u.a. auch, dass er erschwinglich ist und in nennenswerter Stückzahl hergestellt und verkauft wird. Da sieht der Duo, trotz Papst und WM alt aus. --83.176.36.108 08:05, 26. Jun 2006 (CEST)

Einspruch Euer Ehren- bitte zuerst Physik 9.Kl. lernen, Masse und Beschleunigung! Sei m= 400 kg (Loremo), sind nur 30 kW nötig, um die gleiche Beschleunigung zu erreichen, wie der Toyota mit 104 kW bei 1375 kg. Die Dt.Autoindustrie hat im Juni 2007 explizit erklärt, dass sie keinen Hybrid bauen wird! Warum wohl? Sie hat recht- ein Unsinn sondergleichen, viel zu schwer (Toyota-prius-hybrid, m = 1375 kg), weil 1 Ottomotor +2 Elektromaschinen; Seit 1986 ist die Diskussion von leichten Autos mittels Glas-u.Kohlefaserverbund im Gange. Wohl nicht bei Toyota. Das ist Mittelalter u. die Ingenieure von z.B. "Loremo" bauen nicht ohne Grund ein Auto mit nur 400 kg Masse! Wann werden die Träumer hier aufhören, den Toyota Hybrid zu favorisieren? Erst, wenn sie Physik 9.Kl. verstanden haben.Von den Kosten der Batterie, die beim Austausch ein paar tausend Euro kostet und nur 2-6 km im stop and go reicht, ganz zu schweigen.Es ist nur ein PR-Gag, niemals ein ökolog.Lösung:"Wir haben den 1. Hybrid der Welt", das ja nicht stimmt, wie ein Audi-Spezialist oben dankenswerterweise wusste. Nicht ohne Grund hat man Flmschaus pielern den Toyota gegeben (vermutlich geschenkt!) Für den Ersatz von 1 Liter Benzin braucht man eine PB- Batterie von 236 kg und bei doppelter Energiedichte, wie bei der NIMH-Batterie des Toyota, die Hälfte, d.h. ca.115 kg und 2 (!) Elektromaschinen. Diese massenschwere "Lösung" ist ein Witz und deshalb folgen ihr dt. Ingenieure nicht. Mein Mercedes 190D, Bj. 1986, hat 1140 kg und 53 kW, braucht (5Gang Diesel)4,9 bis 5,3 L/100 km, in der Stadt auch nur 6,3 l/100km und ist 21 Jahre alt! Toyota prius 1375 kg und 104 kW, real 5,5 L/100 km! Er hat aussschliesslich im stop and go Vorteile, die aber die Nachteile "draussen" nicht aufwiegen, es sei denn, es fährt einer nur i.d. Stadt. Es wird Zeit, Sprit zu sparen mit kleineren Massen und kleineren Motoren. Nicht aber mit so schweren Schlachtschiff, einem Firlefanz, d.h. Wahsinns high tec Aufwand, letzte Ausreizung von cW-Werten und kleinen Spitzfindigkeiten am Motor, die insges. nur 1/2 Liter/ 100 km einsparen.Für gute Beschleunigung ist allein die Relation kW/ m (Masse) entscheidend. Also m senken u. proportional damit die kW; so erreichen kleinere Motoren eine ebenso gute Beschleunigung. Das spart Sprit! Ein guter cW-Wert ist längst Standard, da noch auszureizen ist ein Witz. Also: die unsinnige Favorisierung des superschweren Hybrid hat nun hoffentlich ein Ende. Ich verdiene nichts an Autos u. habe nicht den geringsten Grund, (ausser physikalischen)eine Automarke zu favorisieren, das glaubt mir bitte! Mir geht`s nur um Ökologische Lösungen!20.8.07,Dr.-Ing.No

Wo soll der Prius denn 103kW hernehmen? Das ist doch etwas zuviel... Wenn jemand nicht mal versteht, wie die Batterie im Prius genutzt wird, macht Diskutieren kaum einen Sinn. Das Ding ist nicht dafür gedacht, weite Strecken elektrisch zu fahren und das aus gutem Grund! Ein größeres Speichersystem wäre viel zu teuer und die Umweltbelastung durch die Batterie ist auch nicht gerade Null, aber in der Größe ist das Verhältnis vom Nutzen zum Aufwand optimal aus meiner Sicht.

Die Batterie wiegt etwa 40kg, das ist ohne Probleme nachzulesen. Das Hybridsystem inklusive Elektronik, E-Motoren und Differenzial etwa 120kg. Dafür spart man sich eine große Starterbatterie, die Lichtmaschine, Anlasser und Getriebe. Wo soll das wundersame Mehrgewicht herkommen? Ignorieren hilft nichts... Seltsamerweise wiegen vergleichbare Mittelklasse- und Kompaktautos nahezu gleich viel, als Diesel oft noch mehr als der Prius. Die Autoindustrie hat im Juni 2007 erklärt, dasss sie keine Hybridautos bauen wolle, aha! Und was sollen dann die ganzen Ankündigungen, solche Autos zu bauen? Die Lieferverträge, die im Zusammenhang mit der Technologie schon geschlossen wurden? --Tobistenzel 13:11, 5. Sep. 2007 (CEST)

Sobald der Loremo im Laden steht und man ihn ausprobieren und vielleicht sogar kaufen kann, können wir gerne weiterdiskutieren. Das Konzept vom Loremo ist zweifellos sehr interessant. Ob er jemals in Serie gebaut werden wird (oder die dafür notwendigen (deutschen?) Zulieferer sich dann aufgrund von Knebelverträgen mit den etablierten Autoherstellern sperren werden, für den Loremo zuzuliefern), und ob er dann auch genügend Käufer finden wird, werden wir - hoffentlich -2009 sehen.

Was deinen alten Dieselstinker angeht: Wenn du so umweltbewusst bist, hast du ihn sicher mit einem Partikelfilter nachgerüstet, oder? :-) Trotzdem erzeugt dein Auto noch mehr CO₂ pro km.

Einspruch an RokerHRO von Dr.No:1)Die grösste Beleidigung wäre, mir emotionale Gründe bei einem Auto zu unterstellen. Habe glasklar alle (physikalischen) Gründe genannt! 2) Nun stellt euch mal den eigentlich tollen Motor (104 kW) vor, wenn er nicht 1375 kg bewegen müsste, sondern nur 800-900 kg. Er wäre im Verbrauch nicht zu schlagen draussen. 3) Innerhalb von Grossstädten aber müssen andere Lösungen her, z.B. super leichte 2-4 Sitzer mit Propangas-motor (9kW)(verbrennt "blitzsauber"). Die Gabelstapler der Industrie fahren seit 12J. damit. Ein E-Motor, dessen Batterie nur 2-4 km reicht und dafür das Ganze 475 kg schwerer wird, ist blanker Unsinn. 4) Warum so engagiert? Rein aus Wahrheitsliebe, denn wir können nicht zulassen, dass Wahrheit den Geldinteressen von Konzernen geopfert wird. 5) Dann wäre Wiki korrupt u. das hiesse, in Kürze durch sich selbst erledigt!!! 6a)Mein "Dieselstinker": Er emittiert wegen seines geringen Verbrauches von 4,9 -5,3 L/1ookm (5-Gang)130- 135 g CO2 /km und liegt damit bei den niedrigsten! 6b) Er hat einen Oxikat seit einigen Monaten u. keinerlei blauen Ölrauch u. auch keinen schwarzen Dieselrauch u. seit dem Oxikat riecht das Abgas anders, gar nicht mehr nach Ruß. Anscheinend hat der Oxikat eine echt katalytische Wirkung.6b) Das CO werde ich dir im Nov. sagen, wenn ich vom TÜV komme. 7)Zum Artikel: Er ist durch meine massive Intervention nun ein sauberer, neutraler geworden. Dafür wurde ich zwischendurch sogar gesperrt! Respekt den Moderatoren, dass bei ihnen die Wahrheit letztlich doch als höchste Instanz galt!1.9.07,Dr.-Ing.No

---

So oder so, verstehe ich deine Vehemenz nicht, mit der du gegen den Prius agitierst. Das Auto scheint dich ja emotional sehr zu bewegen, erst als Rwind, nun als "Dr.No." Darf man erfahren, warum du das tust? (Bezahlt dich die deutsche Autolobby dafür? Dann sollten sie einen besseren Agitator engagieren, der seriöser wirkt. ;-))

Wenn du den Prius (ob aus rationalen oder irrationalen Gründen) nicht magst, kauf ihn halt nicht. Zwingt dich ja niemand. Wir leben in einem relativ freien Land, wo Autohersteller Autos bauen können, von denen sie sich versprechen, dass sie ihre Käufer finden werden. Ob man als Einzelperson deren Autos nun toll findet oder nicht, ist dabei irrelevant. Es gibt auch viele Autos, die ich - aus den verschiedensten Gründen - nie kaufen würde. Aber siehst du mich deswegen so über den Porsche Cayenne, diverse "Sport"wagen und andere Autos herziehen? Sicher nicht. --RokerHRO 11:16, 20. Aug. 2007 (CEST)

---

Der Audi hat leider nur 50 Stück gebaut. Diese wurden auch nicht an Privatkunden verkauft sondern über Flottenleasing in den Umlauf gebracht. Leider war der Preis zu seiner Zeit zu hoch.

Die Umweltbilanz ist gerade bei Fahrzeugen eine relativ eindeutige Geschichte, da inzwischen über 90% sortenrein Recyceld werden! Die Akkus als auch die Elektronik können und werden aus Kostengründen recyceld und verschwinden nicht wie bei normaler Konsumelektronik auf der Deponie oder im Wald!!

• Ein (Nickel-)Akku, der nicht mehr als Akku zu gebrauchen ist, wird recycelt, indem die Kunststoffteile bei 400 Grad pyrolysiert (verbrannt) werden sowie der Rest weiter erhitzt wird, um das Metallhydrid abzuscheiden (bei Ni-Cd-Akkus da Cadmium, dabei wird er auf 900 Grad erhitzt). Übrig bleibt nickelhaltiger Stahlschrott, der - bevor wieder ein neuer Gegenstand daraus hergestellt werden kann - in einem Stahlhochofen erhitzt werden muss. (Quelle) Ich denke, es liegt auf der Hand, dass weder die Produktion noch das Recycling eines Akkus besonders energiesparend sind, insofern steht die Frage nach der Gesamtenergiebilanz nicht ganz unberechtigt im Raume. --SandwichJumbo 21:18, 18. Mär. 2007 (CET)

Entsorgung der Batterie

Der Hinweis, dass der Kunde bei der Verschrottung des Prius die hohen Kosten der Entsorung der Hybridbatterie zu tragen hätte und damit die Gesamtbilanz beeinträchtig würde ist natürlich volkommener Unsinn.

Genau so sinnfrei war auch die Bemerkung, die Gefahr wegen der hohen Batteriespannung als Nachteil zu deklarieren. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.142.214.26 (Diskussion • Beiträge) 18:39, 21. Jul 2006)

Verbrauch

Ein Verbrauch von 4,61 Liter im Jahresdurchschnitt ist bei den klimatischen Verhältnissen in Mitteleuropa nicht zu erreichen. Ich fahre seit bald zwei Jahren den Prius 2000. Trotz sehr energiebewusstem Fahren liegt der Jahresdurchschnitt deutlich über 5 Litern/100 Km. Die oft gelesene Darstellung, dass der Benzinverbrauch besonders im Stadtverkehr niedrig sei, kann ich nicht bestätigen. Bei Kurzfahrten (ca. 30 Minuten von zu Hause zum Büro)bringt der Hybrid für sich allein keine wesentlichen Einsparungen gegenüber einem Benziner, da bei solchen Kurzstrecken die optimale Betriebstemperatur nicht erreicht wird. Dagegen bringt die Abschaltautomatik im Schubbetrieb und bei Stops, wie sie in der Stadt häufig anfallen, eine gewisse Benzinersparnis. --83.180.232.218 18:54, 29. Aug 2006 (CEST)

---

Von Rwind: Deshalb tu ich schon seit ewigen Zeiten stets den Gang raus u. fahre seit jeher, egal, mit welchem Auto, mit ca. 30% weniger Sprit. Dauerte ja ziemlich lange, bis man sich entschloss, endlich den "Freilauf" zu konstruieren, d.h. bei Fahrzeugschub, autom. Trennnung durch die Kupplung!Rwind,1.7.07

Der Witz ist, dass du auch bei einem normalen Auto beim Auskuppeln und rollen lassen mehr Sprit verbrauchst (da der Motor dann Spricht verbraucht, um seine Leerlaufdrehzahl zu halten), als wenn du einfach nur Gas wegnimmst (und dann die Spritzufuhr gänzlich abgeregelt wird). Durch derartige Fahrweise, die möglichst oft den Schubbetrieb zum Abbremsen ausnutzt, anstatt auszukuppeln und zu bremsen, lässt sich auch mit einem herkömmlichen Motor im Stadtverkehr gut Sprit sparen. Während nun bei herkömmlichen Autos die Bewegungsenergie durch die Motorbremse zu 100% in nutzlose (Reibungs-)Wärme umgewandelt wird, nutzt der Prius wenigstens einen Teil der Energie, um seinen Hybrid-Akku aufzuladen. --RokerHRO 11:00, 1. Jul. 2007 (CEST)

Von Rwind: Völlig falsch: 1. regelt die Einspritzpumpe meines 190 D Merc. nicht auf Null beim Bergabfahren u. Gaswegnehmen. 2.Ist die kinetische Energie des Autos, die durch das Bremsen des Motors vernichet wird, viel grösser, als das bißchen, das der Motor dabei im Standgas verbraucht. So rollt mein Auto locker auch auf der Ebene 300m bis zur nächsten Ampel, wo andere bis 40 m davor erst Gas wegnehmen. Vorausschauend Fahren musst du dabei. D.h. gemäss der Situation kurz Gas geben u. schon den Gang rausnehmen. Das ist das nach mir benannte "Wind`sche Impulsverfahren". Falls dir das theoretisch zu hoch ist: Es gab in München einen Club, wo alle Mitglieder, bis zu 30% Sprit sparten (Stand in der Abendzeitung) mit dieser Methode.Man merkt sofort, dass du kein Autofahrer bist u. leider auch theoretisch, technisch schlecht drauf bist- sorry!Billige Rechthaberei! Jeder kann das ausprobieren u.er spart sofort Sprit. Wäre noch anzumerken, dass viel nicht wissen, wie man den Verbrauch/ 100km genau misst!Rwind,4.7.07

Die meisten (nicht alle) modernen PKWs riegeln im Schubbetrieb/Motorbremse (also Gas wegnehmen, ohne auszukuppeln) die Spritzufuhr völlig ab, sowohl Benziner wie Dieselfahrzeuge, sobald der Motor warmgefahren ist. Das behaupten nicht nur die Hersteller, das zeigen auch angeschlossene OBD-Messinstrumente während der Fahrt (und da darf kein Fahrzeug falsche Werte rausgeben, sonst bekäme es keine Zulassung). Natürlich bremst das Fahrzeug mit Motorbremse stärker ab, als wenn man auskuppelt und das Auto rollen lässt. Wenn man jedoch das Auto etwa im Stadtverkehr oder beim gemächlichen Verzögern auf der Landstraße (Ortseingang z. B.) sachte abbremsen will, ist es spritsparender, möglichst viel von der Motorbremse Gebrauch zu machen, also eben Gas wegnehmen, ohne auszukuppeln, anstatt auszukuppeln und die gleiche Bremswirkung über die normale Bremse zu erzielen. Die Spritspartips vom ADAC (z. B. hier gehen in die gleiche Richtung.

Was die von dir unterstellte mangelnde Fahrpraxis meinerseits angeht: Kann ja sein, dass ich zu blöd zum spritsparenden Fahren bin, und dass der Prius ein Scheißauto ist. Aber ich komme mit getankten 45 l pro Tankfüllung jedenfalls problemlos 950 km weit, was einem Durchschnittsverbrauch von 4,73 l/100 km entspricht. Oder bin ich jetzt auch schon zu blöd zum Rechnen?

Im Übrigen lässt dein Diskussionsstil irgendwie vermuten, dass du an einer ernsthaften und sachlichen Diskussion gar nicht interessiert bist. Das ist schade, denn mich würden fundierte und sachlich vorgebrachte Gegenargumente und Kritik durchaus interessieren. --RokerHRO 20:51, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wie bei jedem Auto mit Verbrennungsmotor sind günstige Verbrauchswerte erst zu erreichen, wenn der Motor warm ist. Nach meinen Erfahrungen ist der Wagen bei Temperaturen um 5..10°C in weniger als 5 Minuten warmgefahren. --RokerHRO 15:30, 24. Feb. 2007 (CET)

Ein Dieselhybrid wäre wesentlich sinnvoller,da der Diesel keine Kaltlaufanreicherung benötigt und somit im Stadtverkehr nochmal spart,denn Grundvorraussetzung der Normwerte ist ein warmgelaufener Motor und das dauert beim Benziner meist ca. 10 min. Von Rwind: Ee wissen alle Kurie- und Taxifahrer, dass der Diesel-Verbrauch im Stadtverkehr unschlagbar ist! Die brauchen diese Diskussionen hier nicht! Deshalb baute VW den VW-Lupo, 2,9 L/ 100 km mit einem 3-Zylinder Diesel-und der wird neu aufgelegt, sagte ein Pressesprecher von denen vor kurzem! Rwind,4.7.07

- 2007 -

Warum wird ein Stichpunkt zu den Nachteilen gleich als POV gewertet?

Ich habe den Absatz über die Nachteile um folgenden Stichpunkt ergänzt: Das Fahrzueg ist recht schwach motorisiert und taugt daher nicht für längere Autobahnfahrten. Dies ist eine Tatsache und ich verstehe nicht, warum dieser Stichpunkt POV sein soll und entfernt wurde. --Siku-Sammler 23:35, 7. Jan. 2007 (CET)

Der Wagen schafft doch 170 km/h. Warum reicht das nicht für längere Autobahnfahrten? Bei einem Smart würde ich die Aussage ja unterstreichen, aber hier? Für längere Autobahnfahrten ist der Komfort wichtiger als die Höchstgeschwindigkeit, oder wie siehst Du das? --Wikisearcher 23:39, 7. Jan. 2007 (CET)

Ja, du hast Recht. Also sollte man den Satz von mir doch besser draußen lassen. --Siku-Sammler 23:50, 7. Jan. 2007 (CET)

Wenn man Vollgas fährt, schafft er - nach eigener Tacho-Anzeige - sogar 180 km/h. Das ist dann zwar nicht mehr angenehm, weil sehr laut und auch der Spritverbrauch wächst überproportional, aber es geht. In Anbetracht dessen, dass das Auto ja nicht ausschließlich für den deutschen Markt entwickelt worden ist und man außerhalb in Deutschland auf der Welt eh nirgends schneller als 130 km/h fahren darf, ist es erstaunlich, dass ausländische Hersteller ihre Autos überhaupt für solch hohe Geschwindigkeiten auslegen. Und mit 150..160 km/h fährt der Prius noch sehr angenehm, erst recht mit Tempomat und allem. Und selbst diese Geschwindigkeiten sind auf vielen deutschen Autobahnen aufgrund der Verkehrsdichte nur noch sehr selten über längere Strecken möglich. :-(

„Autobahntauglich“ heißt für mich jedenfalls, dass ich auch nach 8 oder 10 Stunden Autobahnfahrt noch einigermaßen entspannt aus dem Auto steigen kann. Es heißt nicht, dass ich mir mit Tempo 180..230 wilde Autorennen mit irgendwelchen Idioten liefern kann. Auch wenn der Prius standardmäßig Reifen mit Geschwindigkeitsindex H aufgezogen hat. ;-) --RokerHRO 06:21, 8. Jan. 2007 (CET)

Abschleppen

Andere Frage: Ich habe gehört (auto motor und sport tv, erste Sendung des Jahres 2007), der Prius lasse sich nicht abschleppen, da dies den Antrieb des Wagen beschädigen würde. Weiß da jemand mehr drüber und wenn ja, könnte man das zu den Nachteilen dazuschreiben?--Rasender-Roland 00:32, 23. Feb. 2007 (CET)

Er lässt sich problemlos abschleppen, sofern in der Batterie noch wenigstens so viel Saft ist, dass man das Hybridsystem starten und das Getriebe auf N schalten kann. Es befindet sich ja auch eine hinter der Stoßstange versteckte Abschlepp-Öse. --RokerHRO 15:27, 24. Feb. 2007 (CET)

Alles klar, danke für die Info!--Rasender-Roland 12:22, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich würde mal einen Blick in die Betriebsanleitung des Fahrzeuges werfen,mir geläufig ist eine Strecke von ca. 50 km bei Automatik,wenn er sich aber problemlos schieben läßt ist der Antrieb von den Rädern entkoppelt und kann ohne Schaden transportiert werden.Sicherer ist allerdings ein Abschleppwagen,denn auch ein Automatikwagen hat eine Abschleppöse und kann durch abschleppen beschädigt werden.

Kategorie Untere Mittelklasse

Weil hier die Diskussion Untere Mittelklasse aufkam. Es gibt keine "Untere Mittelklasse". Entweder es ist ein Kompaktwagen oder eine Mittelklasse. Die Kategorie zu der S-Klasse, BMW 7er usw. gehören ist die Obere Mittelklasse oder auch Oberklasse. Bei manchen Fahrzeugen wie dem Prius kann man sich streiten. Hier mal die Klassen und paar Beispiele:

Kleinstwagen: VW Fox, Peugeot 107...

Kleinwagen: VW Polo, Seat Ibiza...

Kompaktwagen: VW Golf, Opel Astra,Toyota Prius

Mittelklasse: Opel Vectra, VW Passat...

Obere Mittelklasse: BMW 5er, Audi A6... (Modelle die besser als Vectra und Co. sind, aber nicht mit S-Klasse und Co. qualitativ mithalten können)

Oberklasse: Mercedes S-Klasse, BMW Siebener

Vans: ...

Sportwagen: ...

Cabrios: ...

SUV: ...

Dann gibts noch die neuen Kategorien: CUVs(kleine Geländewagen) und Crossover (Mix aus zwei Kategorien) Mieguy 09:18, 23. Feb. 2007 (CET)

So ganz geh ich nicht mit den Prius in die Kompaktklasse einzuordnen. Er gehört eindeutig in die Obere Mittelklasse. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.142.204.127 (Diskussion • Beiträge) 00:52, 29. Sep. 2007)

Bevor man sich streitet wo etwas einzuordnen ist: WER hat denn diese Klassen WIE definiert? BigBang 08:57, 23. Nov. 2007 (CET)

Autobahn-Eignung

Ich habe die Darstellung zur angeblichen Autobahn-Untauglichkeit mal wieder etwas relativiert. Ich hoffe, mit der jetzigen Formulierung können alle leben. :-) --RokerHRO 10:42, 12. Mär. 2007 (CET)

Nachteile

Ich hab die Formulierung "(bitte sehr kritisch bewerten da teilweise sehr subjektiv formuliert!)" wieder aus der Überschrift der Nachteile rausgenommen, da - meiner Meinung nach - die Nachteile nicht subjektiv formuliert sind.
Gibt's eigentlich einen Grund, wieso der Prius nicht für Anhängerkupplungen zugelassen ist?
--Kuru 21:35, 23. Mai 2007 (CEST)

Bei der Zulassung für den Anhängerbetrieb müssten natürlich u.a. der Verbrennungsmotor (im Alleinbetrieb sicher zu schwach) und das Planeteneradgetriebe anders ausgelegt werden. Auch wäre die Steuerung des Hybridantriebes sicher zu überarbeiten. Alles in allem ein nicht unerheblicher Aufwand, der sich in dem Fall nicht lohnt. --Digedag 13:46, 26. Mai 2007 (CEST)

Das klingt durchaus plausiblel. Aber eine "offizielle" Begründung von Toyota wäre natürlich auch interessant, dann könnte man das auch in den Artikel einbauen. Abschleppen darf man mit dem Prius z.B., wenn natürlich nur im Notfall und über kurze Strecken, aber das ist ja bei fast allen Autos der fall... :-) --RokerHRO 12:17, 27. Mai 2007 (CEST)

Das Problem im Anhängerbetrieb sind insbesondere ungünstige Transversalschwingungen des Verbands aus Auto und Anhänger. Bei der typischen Geschwindigkeit eines Autos mit Anhänger (110 km/h - selbst wo es vorgeschrieben ist, hält sich kaum jemand an 80 km/h) scheint es darüber hinaus zu einer Art Resonanz zw. dieser Schwingung und dem Regelkreis des MG2 zu kommen. Man darf schließlich nicht vernachlässigen, das das Drehmoment eines E-Motors mit einer Zeitkonstante von wenigen Millisekunden gestellt werden kann, ggü mehreren hundert Millisekunden bei einem herkömmlichen Fahrzeug. Um die Resonanz zu brechen hilft nur, die Geschwindigkeit wieder koordiniert zu reduzieren. Als Nebeneffekt steigen bei einem solchen Betrieb die Temperaturen des Inverters in signifikanter Weise gegenüber dem Normalbetrieb an. Wie bekannt sein dürfte, ist die Lebensdauer von Halbleitern näherungsweise mit der 4. Potenz der Junction-Temperatur verknüpft - d.h. ausgiebige Fahrten bei hoher und höchster Last verkürzen die Zeit bis zum Tausch des Inverters massiv (von >>15 Jahren möglicherweise auf das Garantiefenster durch Toyota). rscheff 00:47, 25. Jun 2007 (CEST)

Woher stammt diese Information der Schwingungen? Normalerweise ist eine geringere Totzeit viel besser zu kontrollieren und gegen Schwingungen abzusichern als eine große Totzeit. Der Regler muss lediglich leicht angepasst werden. Gruß, BigBang 09:11, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich hat Toyota keinen Zulassungsantrag gestellt.

Rwinds Einspruch

Einspruch: Der Toyota Prius ist ein Öko-PR-Gag- aber ökolog. Frevel !! Das Auto (57 kW)ist 445 kg schwerer, als der VW-Jetta (67kW). Derselbe Toyota wäre ohne Hybridausführung, d.h. nur mit Benzinmotor sicher 350 - 400 kg leichter und da er dann auch nur eine 8 kg schwere Batterie bräuchte, capacity 66 Ah, um 445 kg leichter. Zu klären ist, was für eine battery capacity vorliegt in [Ah]. Im Jahre 2007 ein solch schweres Auto zu bauen, ist ein Witz u. Unvermögen u. ökolog. Unsinn! Frage: Was für eine Batterie hat er? Eine Bleibatterie, deren Ladung 1 Liter Benzin entspricht, wiegt ca. 200 kg. Die gleiche capacity wird bei Ni-MH (doppelte Energiedichte) mit 100 kg erreicht. Wer würde statt 1 Liter Benzin (=0,85 kg) 100 kg spazieren fahren? Ein E-Auto ist ökolog. Unsinn und ein Teil-E-Auto, wie der Toyota, ein Teilunsinn! Schon haben ein paar Filmschauspieler ihn gekauft- ich würde sagen, geschenkt bekommen- denn nun kann Toyota sagen, wir sind in der Umweltpolitik vorne- denn kaum jemand, ausser Techniker u. Ing. wie ich, durchschauen das miese Spiel. Der Artikel muss geändert werden- er ist viel zu unkritisch, sozusagen vom Prospekt abgeschrieben!So geht Wissenschaft n i c h t!

Interessanterweise reduzieren beim Prius 1 (NHW11) weitere 50 kg Zuladung, in Form einer 2. Batterie, die ohne besondere Maßnahmen parallel an die existierende Batterie angeschlossen wird, wider eingefahrenem (Un-)Wissen den Stadtverbrauch um 0,1-0,15 l/100km. Gleichzeitig reduziert sich die Beschleuningung auf 100 km/h messbar um etwa 0,1 sec. Ich fürchte, die obrige Bemerkung führt sich selbst durch empirische Messungen ad absurdum.

Übrigens kann mit noch viel weniger Energiedurchsatz als beim Prius (ca. 0,4 kWh nutzbar ~= 0,04 l Benzin) durch höhere Leistungsdichten bedeutendes Einsparungspotential realisieren, wie diverse Prototypen und Kleinserienfahrzeuge (Busse, Straßenbahnen) mit Ultracaps zeigen...

--rscheff 00:53 27.Jul 2007

---

Die Spriteinsparung im stop and go- und das nur 6km- kann in einer Endbilanz niemals das viel zu schwere Fahrzeug wettmachen. Z.B. fährt man mit einem Mercedes 190D, 1140 kg (Bj. 1986),5 Gang über Land locker mit 5,3 Liter Diesel/ 100km. 20 J. alt und

235 kg schwerer, als dieser Diesel!Dieselmotoren sind von Haus aus schwerer- dennoch ist so ein alter 190D also 235 kg leichter!Rwind,1.7.2007

Ich kann bloß hoffen, das du nie einatmen mußt, was bei deinem Auto hinten herauskommt. Einen EURO-2 Antrieb mit einem AT-ZEV SULEV Antrieb zu vergleichen, ist schon sehr makaber. (Selbst die Chinesen lassen kein Auto mehr neu zu, das nicht mindestens EURO 3 Normen erfüllt [1]). Wenn man nur einen einziges Endprodukt der Verbrennung optimieren muß (CO2), und sich um den Rest kaum bis gar nicht zu kümmern braucht (CH, NO, CO, NO2, CHO, Cx,...) wäre es ein leichtes, den Verbrauch moderner Motoren sofort signifikant zu senken. Und das zweite Problem von Antrieben in Leichtfahrzeugen (<7,5t) ist, das es im NEDC nicht vorgeschrieben ist, die Emissionen und Opazität des Abgases unter Volllast zu messen - daher nebeln auch heute noch fabriksneue Diesel mit Partikelfilter schön ihre Umwelt ein. Als letztes darf noch bemerkt werden, das bei 5,3 l/100km Verbrauch mit Diesel ein Benziner durchaus seine 6,1 l/100km verbrauchen kann, damit identische CO2 Emissionen entstehen. --rscheff 01:03 27.Jul 2007

---

Teil 2: Der E-Motor spart Sprit nur, wenn das Auto kein Fahrzeug, sondern ein Stehzeug geworden ist- im Stau. Aber, es kaum durch einen Stadtkern mit nur 6 km Reichweite- ein Witz u. Massenverblödung!Am Ende braucht das Auto mehr Sprit,weil es neben dem ungeheuren Gewicht das Aufladen nicht umsonst gibt.Rwind,1.7.07

Mal abgesehen, dass dein krakeelender Tonfall sicher nicht gerade zu einer sachlichen Diskussion einlädt, sprechen die Fakten eine eindeutige Sprache, und sie stehen IMHO auch so im Artikel drin:

Im Stadtverkehr (also viel Stop- & Go an Ampeln, häufige Geschwindigkeitswechsel usw.) bringt der Hybridantrib eine beachtliche Spritersparnis, man kommt problemlos auf 4,5 l/100km, was für ein Benziner dieser Fahrzeugklasse bisher unerreicht ist, die Konkurrenz kommt dort selten unter 9 l/100km, oft "gönnen" sie sich über 10 l/100km. (zumindest war das so, als ich im Herbst 2006 auf auf Autosuche war.)

Auf der Landstraße (80...100 km/h einigermaßen konstant, ein paar 70er Zonen usw.) bleibt er immernoch unter 5 l/100km. Da ist der Abstand zur Konkurrenz nicht mehr so groß, soweit ich weiß, kommen andere Benziner dieser Fahrzeugklasse dort auf 6..8 l/100km.

Auf der Autobahn (>120 km/h) bringt der Hybridantrieb (außer im Stau *G*) keine Spritersparnis mehr; auf deutschen Autobahnen mit Geschwindigkeiten über 150 km/h macht sich die geringe Leistung des Benzinmotors negativ bemerkbar.

Das alles kommt nicht aus dem Toyota-Verkaufsprospekt, das können dir fast alle Prius-Vielfahrer bestätigen. Was zweifelst du nun im Detail daran an? --RokerHRO 11:11, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wo kommen diese Experten immer wieder her, die nicht die geringste Ahnung von dem Auto haben? Schon die seltsamen Überlegungen zur Batterie und die Wahrheit steht sogar zur persönlichen Weiterbildung im Artikel... Macht es so viel Spass, diesen Blödsinn zu verbreiten? Ein paar technische Daten fehlen aber wirklich noch, aber dazu steht auch genug im verlinkten Priuswiki. --84.181.239.12 19:19, 4. Jul. 2007 (CEST)

Vorteile/Nachteile

Ich bin nicht der Meinung, daß "keine" Vorteile bei Autobahnfahrt richtig ist, sondern "nur wenig". Natürlich greift die Rekuperation hier genauso, sie ist nur ANTEILIG am Gesamtverbrauch geringer. "Keine" Vorteile ist somit technisch falsch - auch wenn es unter der Meßgenauigkeit liegt. Ich würde ansonsten nämlich gerne die Quelle dafür sehen? Gruß, BigBang 12:37, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ja, das ist wirklich falsch dargestellt in der Form. Grundsätzlich finde ich getrennte Rubriken für Vorteile und Nachteile nicht besonders geschickt. Eine kombinierte Überschrift Vor- und Nachteile würde viel sinnvoller wirken, da man die Argumente sehr schlecht trennen kann. Gutes Beispiel ist das Verhalten auf der Autobahn: Je nach Verkehrsdichte und vielen anderen Faktoren kann das System viel bringen, oder auch nicht. So pauschal kann man das nicht abwerten. Die Version vom 9. Jul war da sachlich noch besser, auch wenn die Überschrift Nachteile nicht ganz stimmt, da eben auch Vorteile genannt werden.

Den Punkt "Hoher Anschaffungspreis für seine Klasse" gehört meiner Meinung nicht dorthin. Man könnte ja alle Artikel über Autos bearbeiten und die Verkaufspreise bewerten... Das ist wirklich Ansichtssache, außerdem sind die Konkurrenten mit vergleichbarer Ausstattung nicht wirklich billiger. Dafür, dass es ein wirklich neuartiges Konzept ist, ist der Preis in Ordnung und eben nicht vergleichbar.

--Tobistenzel 19:20, 16. Jul. 2007 (CEST)

Zumindest der Punkt mit dem Preis gehört zu einer vollständigen Betrachtung. Wir reden hier nicht über fünf oder zehn Prozent Preisunterschied, das könnte vernachlässigt werden, sondern runde vierzig Prozent Preisaufschlag gegenüber dem Wettbewerb. Das kann, nein muss, Erwähnung finden. Ansonsten ist es richtig, dass Vor- & Nachteile direkt beieinander dargestellt werden sollten. Und nochmal zur Autobahnfahrt: Rekuperation findet nur bei Verzögerung statt, ein Vorgang, der höchst untypisch für die Autobahnfahrt ist, wenn man nicht über die linke Spur hetzt und häufig hinter langsameren Fahrzeuge vor einem bremsen muss. Und wer das tut wird mit dem Prius sowieso nicht glücklich. Die weiteren Spareffekte ergeben sich jedoch nicht aus dem Hybridantrieb, sondern dem geringen Luftwiderstand. --MB-one 20:57, 16. Jul. 2007 (CEST)

Der Preis ist auch meiner Meinung nach (ich hab das auch reingebracht) natürlich ein Argument, denn ich stehe gerade vor der Entscheidung eines Kaufes und habe 16 Fahrzeuge selbst verglichen, kein einziger hat einen Anschaffungspreis in der Größenordnung (rümliche Ausnahme BMW und evtl. Mercedes :-) ). Dabei waren Audi A4, Honda Civic und VW Golf, selbst dieser hat einen vergleichbaren Preis, aber der Rabatt beim Kauf ist beim Prius (und da fragt man mal einen jeden Händler) extrem eingeschränkt. Dies ist für mich als Käufer durchaus ein Argument, denn 25% Unterschied zu einem vergleichbaren Audi sind bein einem Listenpreis von 25000 Euro schon ganz schön happig. Dazu kommt, daß man die Ausstattung bei Toyota nicht wählen kann, sondern eines der Pakete kaufen muss - man kann also nicht einfach die Klimaautomatik weglassen, wenn man das Smartkey system haben will. Betreff Autobahnfahrt: Ich weiß nicht wie oft Du über die Autobahn fährst, aber ich Bremse da durchaus und zwar sehr lange Zeiten, wenn man vorrausschauend und im Berufsverkehr fährt, es sei denn man schleicht auf der linken Spur und denkt die Autobahn gehört einem allein. Der Rest ist oben ja schon erwähnt, natürlich ist der CW Wert gering und macht den Löwenanteil aus (ich war es ebenfalls, der das reingeschrieben und klargestellt hat), trotzdem ist "kein" imho technisch unkorrekt. Gruß, BigBang 08:48, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die Sache mit dem Preis sollte man vielleicht etwas mehr differenzieren, das stimmt alles, aber wenn man z.B. eben diese Ausstattung + Automatik will ist er nicht oder kaum teurer als die Konkurrenz. Dass die Preisunterschiede zu vergleichbaren Modellen so riesig sind (40% oder 25% wie oben genannt) kann nur über einen Vergleich der Grundpreise zustande kommen. Es gibt öfter Vergleiche mit der 1er BMW, der hat nicht mal eine Klimanlage in der Standardausstattung und kostet als 118i knappe 24000EUR Grundpreis. Dafür bekommt man den Prius mit Klimaautomatik, deutlich mehr Platz, Automatik und niedrigerem Verbrauch. Natürlich hat der BMW je nach Käufer andere Vorteile, also ist ein Vergleich nicht ganz einfach. Aber so pauschal wie im Artikel finde ich das etwas "unschön".

Zum Technischen: Der cw-Wert ist natürlich sehr gut (die Fläche spielt aber auch eine Rolle!), aber viele andere Modelle liegen in der gleichen Größenordnung. Der Effekt wird gewaltig überschätzt, meine ich. Meine Ergänzung zum stufenlosem Getriebe und zur sehr hohen Effizienz des Benzinmotors fehlt jetzt bei den Vor-/Nachteilen, das sind die entscheidenden Eigenschaften für den niedrigen Verbrauch und die kommen auf der Autobahn wirklich zum Tragen.

Die Energierückgewinnung ist auch etwas überbewertet und auf keinen Fall der wichtigste Grund für den niedrigen Verbrauch. Die Sichtweise, dass es so wäre erzeugt die meisten Missverständnisse zum Thema Prius oder Hybrid allgemein. Das "Gesamtpaket" ist entscheidend, einzelne Eigenschaften herauszugreifen ist nicht ganz unproblematisch für das Verständnis der Wirkungsweise. --Tobistenzel 12:46, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das mit dem BMW ist richtig, der ist auch eine der ganz wenigen Ausnahmen, ich denke auch ein Mercedes kostet vielleicht mehr, beide sind teurer, aber das ist nicht der Punkt, der Prius ist im Vergleich mit seiner Konkurrenz sehr teuer. Zum Vergleich: Beim Prius sinds gerade mal so 8% Rabatt wenn man wirklich bis an die Grenze geht, mit Spezialverträgen noch ein wenig mehr (Specialleasing) beim BMW ohne langes verhandeln 10% und dann bis 15, 20%. Glaub mir, ich habe mir das wirklich gut angeguckt :-(. Natürlich ist ein BMW per se schon teurer, aber nur weil ein Auto teurer ist heisst das nicht, daß alle anderen günstig sind - es steht da: "Hoher" Anschaffungspreis, nicht "Höchster" Anschaffungspreis. Das steht übrigens überall, auch im ADAC Testbericht und es ist auch tatsächlich so, selbst wenn man den fehlenden Rabatt (der nichts anderes ist als Gewinn der Autohersteller/händler) nicht anrechnet, denn selbst in der Grundvariante (ebenfalls ohne alles kostet der Prius genausoviel wie ein BMW ohne alles. Es gibt aber wenigstens 12 weitere Autos die drunter liegen.

Da die Fläche eine Rolle spielt vergleichen wir ja auch nur VERGLEICHBARE Modelle. Wenn Du es exakt machen willst bildest Du das Produkt aus Stirnfläche und CW Wert mal maximaler oder selbst gewählter Geschwindigkeit zum Quadrat, kannste ein Diagramm draus machen - heieiei, darum geht es doch gar net. Das hatten wir doch schon dreimal hier. Die hohe Effizienz des Benziners spielt gerade auf der Autobahn keine Rolle, denn da fährt jeder gute Motor sein Optimum. Letztlich ist das alles Jammern auf hohem Niveau, man schaut sich schlicht den Verbrauch an, der beschreibt nämlich das Gesamtsystem - Ende aus. Und da ist der Prius günstig (für seine Klasse) und das deshalb weil er nunmal viele nette der genannten Designvorteile hat - wieviel sie wo beitragen ist für den LAien und ohne Infos nicht ersichtlich - aus die Maus. BigBang 13:15, 17. Jul. 2007 (CEST)

(bearbeitungskonflikt)Es scheint doch, als hätten wir eine gemeinsame Linie gefunden. Entscheidend für den Verbrauchsvorteil ist das Gesamtpaket aus, Hybridantrieb (inkl. Rekuperation & CVT) und geringem Luftwiderstand. Dieses kommt bspw. im Stadtverkehr stark auf der Autobahn jedoch kaum zum tragen. Gleichzeitig liegt der Preis austattungsbereinigt höher als beim Wettbewerb (knapp 20% über dem Golf; 10% über dem 1er BMW), was durch die verbaute Technologie bedingt ist. Und so kann es doch auch im Artikel stehen. Oder? --MB-one 13:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann damit leben, bin auch aufgeschlossen gegenüber Formulierungen, es sollte aber neutral sein - niemand will einem Prius was böses und niemand sollte ihn als das NonPlusUltra darstellen (will mir ja selber einen zulegen). Also lass mal sehen und formuliers um, vielleicht sollte man Vor- und Nachteile rausstreichen und den Inhalt auf die anderen Abschnitte verteilen. Gruß, BigBang 14:37, 17. Jul. 2007 (CEST)

An sich ist die Überarbeitung gelungen, nur der Absatz mit dem Preis ist schlicht falsch imho, die Zusatzausstattung wiegt diesen Preis niemals auf, dazu kommt, daß nicht mal Zusatzausstattungen angeboten werden, die andere Hersteller gegen Aufpreis anbieten. Bitte korrigieren. Bitte hier gucken

http://www.toyota.de/Images/Prius_PDB_0307_tcm281-463828.pdf

Ein start-Stop Knopf ist keine Zusatzausstattung, jedes andere Auto hat ein solches Audiosystem - der "E-shift" Wählhebel ist keine Zusatzausstattung, sondern Konzeptbedingt, VSC ist bei allen vergleichbaren Modellen ebenfalls serienmäßig, ECB ist konstruktionsbedingt Pflicht, eine Mittelarmlehne? Na von mir aus, wieviel kostet sowas? Das Display ist keine Zusatzausstattung, sondern besitzt ohne das Navi eigentlich keinerlei Steuerungs-Nutzen, eine nette Pflichtausstattung, die durchaus ihren Wert haben mag für manche. Klimaautomatik ist tatsächlich eine richtige Zusatzausstattung und die kann man voll anrechnen. So und das sind nu 5000 Euro Unterschied zum A4? Bitte etwas Objektivität, ich mag den Prius, ich hasse es aber immer gegen ihn zu agieren, ich würde viel lieber die Vorteile herausstellen, als die Nachteile hier verteidigen zu müssen. Er HAT leider Nachteile und der Preis ist hoch, das ist nunmal so, weil er viel neue Technik enthält, die finanziert werden muss! Gruß, BigBang 09:31, 18. Jul. 2007 (CEST)

BigBang, es gibt eben keine Version des Prius "ohne Alles". Im Grundpreis sind fast alle Dinge enthalten, die es in Deutschland für den Prius gibt. Wer bestimmte Merkmale nicht braucht, hat natürlich ein "Problem", darauf sollte man beim Preis hinweisen. Ich denke, ich fasse die Ausstattungsmöglichkeiten (das geht schnell...) und den Preis in einem kurzen Abschnitt zusammen, dann kann sich jeder selbst eine Meinung bilden.

Soweit ich weiß, sind ist die Grundausstattungen bei den einigermaßen vergleichbaren Modellen nicht so umfangreich wie beim Prius. Ähnlich konfiguriert, soweit möglich, ist der Unterschied nicht mehr dramatisch, als Beispiel habe ich es gerade beim (eigentlich kleineren) Golf probiert. Der Motor arbeitet natürlich auch bei anderen Autos in einem guten Wirkungsgradbereich, aber auch nicht im Optimum. Der Priusmotor hat durchs Getriebe einen Vorteil, wie gesagt. Viel wichtiger aber: Der Motor ist eben auch im Bestpunkt (wahrscheinlich) allen anderen Benzinern überlegen, der Grund steht im Artikel. Die ungefähr 38% schaffen sonst nur Dieselmotoren. Deshalb ist das Auto auch bei gleichmäßiger Geschwindigkeit sparsam. Zum Thema Autobahn und Luftwiderstand schon wieder: Ich habe mal mit einem eigentlich nicht vergleichbaren Modell verglichen und zwar einem Mercedes E220CDI: Der Luftwiderstand ist quasi genauso hoch wie beim Prius, Fläche nahezu gleich, der cw-Wert beim P2 ist gerade einmal 0,01 besser. Der Mercedes braucht bei realen 150 7,4 Liter Diesel, der Prius etwas über 7 Liter Super. Bei dieser Geschwindigkeit zählt fast nur der Luftwiderstand und der Wirkungsgrad des Antriebs. Ich habe sogar die kleinen Unterschiede durch Gewicht und cw eingerechnet, das ergibt für den Prius 30% Wirkungsgrad vom "Treibstoff auf die Straße", bei der E-Klasse 28%. Der kleine Benziner schlägt hier also einen Dieselmotor, der natürlich um Einiges stärker ist und sich bei der Last noch eher "langweilt". Der Grund kann nur das Getriebe und der für einen Benziner hohe Wirkungsgrad des Motors sein. Mal sehen, ob etwas davon im Artikel darstellen kann, ohne zu viele Details zu bringen... Die technischen Spezialitäten könnte ich vielleicht mal im Artikel Hybrid Synergy Drive unterbringen. --Tobistenzel 20:36, 17. Jul. 2007 (CEST)

Zur Ausstattung: Ich sehe nichts, absolut gar nichts was ich nciht bei allen anderen zu einem günstigeren Preis ebenfalls bekomme, das meiste was aufgeführt ist ist normale Serienausstattung (ABS/ESP, etc), andere müssen sogar drinnen sein, vom Prinzip her - z.B. ECB. Es ist also nicht so, daß man die Wahl hätte und nur weil dem Hersteller einfällt das Lenkrad aus Gold zu machen mehr zahlen? Deshalb ist es eindeutig - teuer, ob ich dafür Komponenten bekomme, die ich gar nicht will ist mir egal, es zählt der pure Grundpreis, den ich berappen muß. Wenn der Hersteller es teurer macht durch Zusatzausstattung muß er mit dem Vorwurf nunmal leben. Zum Motor: Der ist gut, keine Frage, nur hinkt der Vergleich den Du hier anstellst bodenlos. Wie ist denn der Rollwiderstand des Mercedes? Wir hatten das gerade vorher, daß man vom Verbrauch nicht auf einzelne Komponenten direkt schliessen kann! Sein Motor hat außerdem eine Leistung die doppelt so groß ist (150PS!) inclusive dessen Hubraum/Motormasse! Du magst es anscheinend Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Daß die Stirnfläche und CW Wert genau gleich sind bezweifle ich ebenfalls (10% Gesamtunterschied sind hier schon 0.7 Liter!), genauso wie Rollwiderstand, Leistung, etc. War der E220CDI mit Automatikgetriebe, oder ohne? Wurde bei beiden Tests das gleiche Profil gefahren? Wie war der Geschwindigkeitsunterschied im Test bei beiden Fahrzeugen (v^2!), etc. Und nein, bei dieser Geschwindigkeit zählt auch der Rollwiderstand inkl. Anpressdruck, der CW wert muß auch erst mal für diese Geschwindigkeit ermittelt worden sein (der ändert sich nämlich u.U. durch die veränderte Strömung). Wie hast Du denn den Unterschied durch "Gewicht" und "CW" eingerechnet? Da müsstest Du absolut detaillierte Informationen über das Fahrprofil der Tests, den Verbrauch, die Widerstandsbeiwerte (abhängig von v), die Motorkennlinien, etc. haben. Wenn Du das alles hat kannst Du auch einfach die Motorparameter direkt vergleichen! Aber normalerweise rücken dummerweise die Hersteller all dies nicht raus, denn das sind die goldenen Kühe. So und jetzt is gut, ich hab net den ganzen Tag für sowas Zeit. Ich habe nicht mal Deine Quelle aus denen Du deine 150 Infos beziehst, meine besagen einen Verbrauch von 6.2l/100km für den 220! Gruß, BigBang 09:19, 18. Jul. 2007 (CEST)

Der Vorwurf mit der Ausstattungspolitik ist natürlich absolut richtig, bloß muss man für solche Aussagen zum Preis die Ausstattung schon berücksichtigen. Der Golf Plus 1.6 FSI kostet einigermaßen gleich konfiguriert 23000€, mit Automatik kostet er mehr als der Prius. Dabei ist dieser immer noch 25cm länger. Vergleiche mit einem normalen Golf, Astra, 1er oder sonstwas passen auch nicht so recht, da der Prius größer als diese Konkurrenz ist. 4 Personen sind bei den genannten Modellen mehr oder weniger schon eine Zumutung, beim Prius ist das sehr angenehm. Der Prius hat Klimaautomatik und ein CD-MP3-Radio, das sind bei VW Aufpreispunkte. Die Rabattsituation ist natürlich auch klar, aber im Artikel kann man nur die Listenpreise vergleichen, alles andere wird schwierig. Ich weiß, dass der Vergleich etwas hinkt, das habe ich ja selbst gesagt.Der Rollwiderstand spielt keine große Rolle bei dieser Geschwindigkeit, ich habe den Unterschied aber trotzdem eingerechnnet (zumindest den bekannten Unterschied durch das höhere Gewicht habe ich drin, mehr weiß ich natürlich auch nicht). Der Wert vom Prius stammt aus den Aussagen von Priusfahrern + etwas "Theorie", auf die Zahlenwerte kommt es nicht so wirklich an, aber so in etwa stimmt das. Das war ein handgeschalteter Mercedes, zu den Modellen habe ich aber keinen Überblick, das Buch mit den Werten ist jedenfalls von 2005. Der Verbrauch, den ich angegeben habe ist wohl vom Prüfstand, zumindest wird der Wert im Zusammenhang mit dem NEFZ-Wert aufgelistet. Das würde Einflüsse durch die Testbedingungen so gut wie ausschließen. Ich habe leider keine entsprechenden Werte vom Prius, aber das lässt sich recht gut berechnen, außerdem passt es mit 7,3 Litern recht gut zu den "Erfahrungswerten", die man vom Auto hat. Bei 120 ergibt sich wieder ein Unterschied von 2% im Wirkungsgrad. So daneben ist das also nicht, auch wenn man natürlich zahlenmäßig nichts Genaueres sagen kann. --Tobistenzel 13:44, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nochmal zu den Preisvergleichen: wie kommst du darauf, den Prius mit dem Golf Plus zu vergleichen? Nein, auch im normalen Golf finden vier Personen Platz, der Prius ist nur durch seine besondere Form so lang. Wenn du nun vergleichst: Golf 1.6 FSI (stärker motorisiert) Fünftürer mit Comfortline-Austattung (Alufelgen, Komfortsitze, etc.), Sechsgangautomatik und Klimaautomatik, kommst du auf runde 23.500 €, der Prius kostet 6% mehr (alles Listenpreise). Zum Vergleich: ein Auris mit mehr Leistung und Ausstattung kommt auf nicht mal 20.000 €. --MB-one 12:15, 18. Jul. 2007 (CEST)

Der Golf bietet aber auf keinen Fall den Platz des Prius, der Golf Plus passt da eher. Der 1.6FSI ist gleich "motorisiert", die Leistung des Benziners entspricht der Systemleistung des Prius, die Fahrleistungen sind sehr ähnlich. Die "besondere Form" bedeutet aber auch mehr Platz auf der Rückbank, der Radstand ist auch größer. Kofferraum müsste man mal vergleichen, aber der vom Auris z.B. kann mit dem Prius nicht mithalten, vor allem in der Tiefe. --Tobistenzel 13:44, 18. Jul. 2007 (CEST)

Außerdem ist das Argument schon entkräftet: Wir vergleichen laut eigener Aussage Listenpreise - der Listenpreis der Grundversion ist wesentlich höher, Punkt. Wir vergleichen auch nicht "Wert". Ich würde ihn mir nicht kaufen, wenn er es mir nicht "wert" wäre, objektiv reisst er trotzdem ein größeres Anschaffungs-Loch in meine Brieftasche als alle anderen, mit Ausnahme der nochteuren freudeamfahren-Spaßmobile. ;-)

Zu den Verbrauchswerten des 220 habe ich meine Ansicht geäußert, ich selbst benutze die Werte des ADAC Autotests zum Vergleich zwischen den Modellen, realitätsnah sind die auch nicht aber immerhin vergleichbar, da beide Fahrzeuge identischen Testbedingungen unterworfen wurden. Grüße, BigBang 13:11, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wenn die anderen Hersteller so "gemein" sind, in der Grundausstattung Dinge wie Klimaanlage(beim BMW 1er!) und Radios wegzulassen , die wohl zu 99% eingebaut werden, kann man das eben nicht vergleichen. Der Golf hat beim Grundpreis gerade einmal 3 Türen...

Ich könnte ja auch noch sagen, bei den Deutschen gibt es so viele Optionen, dass der Endpreis noch wesentlich höher ausfallen kann. So unrealistisch ist das gar nicht, so macht man auch Kasse... --Tobistenzel 13:44, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das ist die mit Verlaub dümmste Argumentation, die ich seit langem gehört habe: Weil ich Dinge kaufen MUSS, die ich nicht will ist auch ein höherer Preis gerechtfertigt. Der Golf ist auch kein verlgeichbases Fahrzeug, der Aygo hat auch 5 Türen und ist halb so teuer! Können wir den Unfug jetzt lassen? Es geht auch nicht um "Endpreis" sondern um BASISPREIS, GRUNDPREIS, BILLIGSTE VARIANTE, MINIMUM AN GELD das der Käufer ausgibt, ob er will oder nicht! Kasse wird beim Prius gemacht, indem man Dinge nicht optional macht sondern fix verankert! Danke, BigBang 13:59, 18. Jul. 2007 (CEST)

Na jetzt übertreibe mal nicht,ich sage ja selber, dass du damit nicht unrecht hast, der Grundpreis steht im Artikel und ein Hinweis auf das Problem mit der Ausstattung gehört sich hinein. Natürlich ist es ein großer Nachteil, dass man keine Hybridtechnik in billigeren Autos haben kann, weil es einfach nicht angeboten wird. Der Honda IMA ist etwas billiger, hat aber auch eine sehr umfangreiche Ausstattung, an der sich nicht viel ändern lässt.

Aber du sagst ja auch, technisch ist es notwendig, so viel zu integrieren. Die elektrische Klimaanlage kann man z.B. nicht "billiger" ausführen, ohne Automatik geht es nicht.

Toyota hat aber grundsätzlich ein etwas anderes Konzept bei der Ausstattungspolitik, das ist so und man kann es nicht ändern. Beim Prius ist es (zumindest bei uns, in den USA gibt es viel mehr Varianten) extrem, das muss man auch im Artikel erwähnen, wie gesagt. Über das Konzept "Grundpreis" zu streiten bringt überhaupt nichts, da gibt es unterschiedliche Ansichten, eben auch bei den Herstellern. Wenn man den Prius mit einer Menge Varianten bauen würde, würden die Kosten insgesamt wesentlich höher liegen und mann müsste für die gleiche Ausstattung mehr bezahlen, das geht im Moment bei den Stückzahlen einfach nichts anders.

Dass da VW mehr Möglichkeiten hat, wenn man 200.000 Golf im Jahr in Deutschland verkauft ist ganz klar...

Wenn VW Hybriden bringt, wird es die auch mit mehr Optionen geben, mit Sicherheit.

Bei den zusätzlichen Optionen bei VW z.B. ging es mir mehr um das "Spielzeug", das in einer unglaublich langen Liste angeboten wird. Beim Prius hat man entweder technische Notwendigkeiten, ganz übliche Dinge oder praktisches Zeugs wie die Klimaautomatik und elektrische Fensterheber hinten. Ausstattungsteile, auf die ein großer Teil der Käufer verzichten würde und bei denen es auch technisch möglich wäre, sehe ich eigentlich keine. --Tobistenzel 14:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

Überarbeitung

Sieht recht gut aus, ich habe mich heute auch an den Anfang einer Überarbeitung gemacht. Einige Gedanken von mir sind schon eingebaut worden. Ich will vor allem den Teil "Beschreibung" etwas strukturieren, das ist nicht wirklich gut im Moment. Wie das alles überhaupt funktionert, muss man sich selber zusammensuchen, das ist auch etwas verstreut. Sehr wichtige und grundlegende Sachen stehen komischerweise unter der Modellbeschreibung für den NHW20, das gilt ja größtenteils für alle seit 1997. Die Unterschiede zu den USA-Versionen werde ich auch mal separat aufführen.

Jetzt fehlt ja ganz oben jeder Hinweis zur Verbrauchssenkung, sollte man das so lassen oder es doch erwähnen? Ich habe mir sowas hier überlegt:

"Das Auto zeichnet sich durch einen niedrigen Schadstoffausstoß und verbrauchssenkende Maßnahmen aus, die besonders im Stadtverkehr und allgemein im Stop-and-go-Verkehr zum Tragen kommen. In Situationen mit vielen Bremsvorgängen und wechselnder Leistungsanforderung zeigt die Hybridtechnik ihre größten Verbrauchsvorteile im Vergleich mit konventionellen Autoantrieben. Bei gleichmäßigen und hohen Autobahn-Geschwindigkeiten sind die Einspareffekte deutlich geringer."

Ich denke schon, dass man das so hinschreiben könnte, die Einspareffekte sind einfach für viele das Interessanteste; so ist es neutral und einfach auch richtig, meine ich.

--Tobistenzel 01:26, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich hatte die Passage oben gestrichen, weil es sinngemäß in unserem neuen Abschnitt auftaucht. Es müsste reichen, wenn in der Einleitung steht, dass der Prius ein Hybridfahrzeug ist und weiter unten die Details aufgeführt werden. Auch mit der Formulierung: „[...] zeichnet sich durch einen niedrigen Schadstoffausstoß und verbrauchssenkende Maßnahmen aus“ tue ich mich schwer, da auch dies immer relativ ist. Ein reines Elektromobil bspw. hat gar keinen Schadstoffausstoß, trotzdem wäre es überflüssig darauf hinzuweisen. Also lieber die Einleitung so lassen wie sie ist und den Rest unten erklären, oder auf den Artikel Hybrid Synergy Drive verweisen, da steht nämlich auch alles haarklein drin. --MB-one 12:23, 18. Jul. 2007 (CEST)

...Oder wenn man schreibt ...im Vergleich zu konventionellen Fahrzeugen mit Otto- oder Dieselmotor niedrigen Schadstoffausstoß... Das ist ja Fakt bei den momentan verfügbaren Modellen, die Abgaswerte erwähne ich weiter unten dann noch genauer. Die Diesel sind nicht einmal in der Nähe, die meisten Benziner können auch nicht mithalten. Eine Formulierung wie "niedriger Verbrauch" würde ich auch für falsch halten, aber in meinem Satz wird ja gesagt, in welche Richtung die "verbrauchssenkenden Maßnahmen" gehen. Die genauere Erläuterung kommt natürlich weiter unten dann auch ausführlicher.

Darum geht es ja bei diesem Konzept "Prius", deswegen wäre das nicht verkehrt für eine Einleitung, um einen schnellen Überblick zu bekommen. --Tobistenzel 13:58, 18. Jul. 2007 (CEST)

Umbau zum Laden über Stromnetz

Unter http://www.google.org/recharge/ ist ein Initiative beschrieben, die das Aufladen der Akkus (AFAIK mit stärkeren Akkus) über das Stromnetz durchsetzen will. --Habakuk <>< 11:45, 17. Sep. 2007 (CEST)

very nice! --Demus wiesbaden 04:09, 29. Jan. 2008 (CET)

"100 / Geschwindigkeit = Strecke"

"Die Reichweite des Elektromotors allein, beispielsweise wenn unterwegs das Benzin ausgeht oder wenn der Benzinmotor manuell abgeschaltet wird, beträgt bei voller Batterie maximal 2 km bei 50 km/h oder 4 km bei 25 km/h (100 / Geschwindigkeit = Strecke)."

Das hieße ja dann bei 1km/h 100 Kilometer? Wie kann das stimmen? --Demus wiesbaden 01:46, 29. Jan. 2008 (CET)

Die Faustformel ist halt nur in den angegebenen Grenzen gültig und selbst da allenfalls eine sehr grobe Näherung. --RokerHRO 03:03, 29. Jan. 2008 (CET)

Dann schlage ich vor die Grenzen eindeutig als solche kenntlich zu machen, bzw. das was mit dem Klammerinhalt gemeint ist auch auszuformulieren oder die Klammern samt Inhalt zu streichen. Und vielleicht irgendwann noch evtl. Belege dafür als Quellen anzugeben ;) --Demus wiesbaden 04:05, 29. Jan. 2008 (CET)

Die Formel ist überflüssig, sehr ungenau (bzw. zu genau) und wer eine Formel versteht, der denkt sich das auch so. Zudem ohne Quelle. Formel ist entfernt. --Diwas 05:00, 29. Jan. 2008 (CET)

Gesamtökobilanz Prius

Ich finde es sehr schade, das ein wirklich gutes Konzept wieder verwässert wird, weil keine Angabe zur Gesamtökobilanz des Fahrzeugs gemacht werden. Kann jemand zu diesem Punkt etwas recherchieren, ich habe leider nicht raus bekommen.

Wichtig wären:

• Herstellung Fahrzeug,
• Herstellung Batterie,
• durchschnittliche Realverbräuche,
• Haltbarkeit,

alles bilanziert über 12.000km/Jahr auf 8 Jahre also Durchschnittswerten des KBA für Laufleistung und Halterzeit. Und natürlich im Vergleich zu einem gleichwertigen PKW konventionellem Antriebs. Oder woher bekomme ich die Werte, ausrechnen kann ich es auch.--85.178.209.203 22:38, 22. Nov. 2007 (CET)

Diese Frage hatten wir schon öfters mal - darum hier die Grundproblematik: Es gibt diese Daten nicht und es wird auch keine Zuverlässigen Daten geben. Es ist praktisch gesehen unmöglich eine solche Rechnung aufzustellen, die Gründe sind vielfältig und zwar weil sie sowohl internas der Hersteller (Produktionsverfahren etc.) betreffen, wie auch sich ändernde Dinge wie Transporte und Zulieferer. Es gab mal eine "Beraterfirma" die so eine Studie versucht hat, herausgekommen ist ein nicht nachvollziehbarer Müll in Dollar. Das ist der Grund warum Du soetwas hier nicht findest - von der Gesamtökobilanz ist ein Mittelklassewagen praktisch gesehen immer schlechter als ein Kleinwagen, und ein SUV immer schlechter als eine Mittelklasse, falls Dich das beruhigt. BigBang 08:55, 23. Nov. 2007 (CET)

- 2008 -

"[...]ist in Europa nicht notwendig, da die Benzindämpfe hier aufgrund des verwendeten Gasrückführungs- und Gaspendelsystems nicht entweichen"

Wie ist das jetzt gemeint. Wenn ich an ner Tankstelle bin riecht es da meist bestialisch nach Benzin. Also darf von "keine Benzindämpfe" wohl nicht gesprochen werden.

"In den USA wurde im Benzintank des Prius eine flexible, synthetische Blase integriert, die sich dem Benzinvolumen anpasst. Dies minimiert den Lufteinschluss im Tank und damit Treibstoffverdunstungen, die beim Tanken entweichen. Dies ist in Europa nicht notwendig, da die Benzindämpfe hier aufgrund des verwendeten Gasrückführungs- und Gaspendelsystems nicht entweichen."

--Demus wiesbaden 03:57, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich weiß ja nicht, warum das immer, wenn du dort bist, an der Tanke nach Benzin duftet;) aber es geht ja hier um die Dämpfe aus dem Tank, die den leeren Tak ausfüllen und in Europa beim Tanken in den Tank der Tankstelle geleitet werden. Kraftstoffverdunstungen beim Tanken und besonders beim Übertanken (Zapfpistolen, Übergelaufenes) und geringe Dampfmengen aus dem Tank sind auch beim amerikanischen Prius möglich. --Diwas 05:20, 29. Jan. 2008 (CET)

WERBEPROSPEKT?

In wesentlichen Teilen ist der Artikel über den Prius eher ein Werbeprospekt, denn ein Artikel für eine Enzyklopädie!

Beispiel 1 : "...Der Prius wird schon als Grundmodell mit umfangreichen Komfortausstattungen verkauft, welche bei anderen Herstellern Aufpreise kosten. Im Gegenzug liegt der Grundpreis deutlich höher als bei allen anderen vergleichbaren Modellen. Austattungsbereinigt liegt er jedoch nur etwas über dem Durchschnitt, etwa gleichauf mit dem der teuersten Mitbewerbern, was auf den kostenintensiven Antrieb zurückgeführt werden kann..."

Naja, eine reduzierte Modellpalette (im Moment gibts meines Wissens wohl 3 Ausstattungsvarianten) spart halt Kosten. Mag sein, dass Toyota das machen muss, um den Prius zu einem konkurrenzfähigen Preis anbieten zu können. Aber um diese Aussage belegen zu können, bräuchte man schon eine seriöse Quelle, sonst ist es reine Spekulation, egal, wie plausibel sie klingen mag. --RokerHRO 21:15, 29. Jan. 2008 (CET)

FAKT: Toyota subventioniert den Prius mit erheblichen Beträgen, um ihn überhaupt zu einem akzeptablen Marktpreis anbieten zu können!

Wenn das so "fakt" ist, hast du sicher einen Beleg dafür, oder? --RokerHRO 21:15, 29. Jan. 2008 (CET)

Beispiel 2 : "...Modelljahr 2006: Der Prius wurde in folgenden Punkten überarbeitet: blablabla..." Gehört nicht in Wikipedia...

Wieso gehören die Änderungen der Modelle nicht in die Wikipedia? Andere Fahrzeuge leisten sich sogar pro Modell einen eigenen Artikel, siehe z.B. VW Golf, wo dann auf VW Golf I, VW Golf II, ... VW Golf V verwiesen wird. Ich sehe da kein Problem darin. --RokerHRO 21:15, 29. Jan. 2008 (CET)

Beispiel 3 : "...Der Elektromotor ist sehr leise, was vom Fahrer, wenn der Benzinmotor nicht arbeitet, eine erhöhte Aufmerksamkeit gegenüber Fußgängern und anderen Verkehrsteilnehmern verlangt, weil diese (noch) nicht an so geräuscharme Fahrzeuge gewöhnt sind...."

Das ist halt eine Tatsache. Ich habe es auch schon erlebt, wie sich Fußgänger erschrocken haben, weil sie nicht mit einem fast lautlos fahrenden Auto rechnen. Es gab ja sogar schon die Forderung von diversen Lobby-Gruppen, das Fahrzeug künstlich lauter zu machen, etwa über Lautsprecher oder so "Fahrzeuggeräusche" zu erzeugen, da sie argumentierten, dass von dem leisen Prius im E-Modus eine "nicht unerhebliche Gefahr" für Fußgänger usw. ausgehe. --RokerHRO 21:15, 29. Jan. 2008 (CET)

Kein Kommentar...

Für "kein Kommentar" hast du schon recht viel geschrieben. Leider wenig handfestes. Das ist sehr schade, denn ich hätte mir schon ausführlichere Kommentare gewünscht, sofern sie sachlich bleiben, versteht sich. --RokerHRO 21:15, 29. Jan. 2008 (CET)

Bitte verbessern! (nicht signierter Beitrag von 79.199.233.139 (Diskussion) 14:56, 29. Jan. 2008)

Werd halt konkreter, was verbessert werden soll. --RokerHRO 21:15, 29. Jan. 2008 (CET)

Kuddelmuddel

Nikki hat auf die falsch Version revertiert, kann ja passieren, aber dass weder Nikki, Seewolf noch RokerHRO dann einfach mal auf die letzte nichtvandalisierte Version revertiert, sondern immer auf die letzte falsche und dann von Hand repariert wird, verstehe ich nicht. Die Überarbeitungen hättest du, RokerHRO, doch einfacher und sicherer von der älteren Version ausgehend tätigen können. --Diwas 16:07, 3. Feb. 2008 (CET)

Mag sein, hatte ich wohl nicht mitbekommen. Ist ja auch egal, hauptsache, der Artikel passt jetzt wieder. :-) --RokerHRO 20:23, 3. Feb. 2008 (CET)

Ja, klar. Ich wollte nur loswerden, dass ein Blick auf den Anfang solcher Geschichten, ganz hilfreich sein kann, aber das ist wohl nichts neues;) --Diwas 23:01, 3. Feb. 2008 (CET)

Audiosystem

IMHO hat ab dem 2006er Baujahr die Editionen "Sol" und "Executive" sowohl ein mp3-fähiges Radio als auch einen Audio-Eingang (AUX oder Line-in). Ich muss mal gucken, ob ich den 2006er Toyota-Prospekt noch finde, da stand das genauer drin. Mag sein, dass das inzwischen auch die Basismodelle (gibts die eigentlich noch?) haben. --RokerHRO 20:51, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich hatte die Änderung bezüglich des MP3-CD-fähigen Audiosystems vorgenommen, die du wieder rückgängig gemacht hast (die jetzige Versionsübersicht zeigt das allerdings gar nicht mehr an).

Ich will mal erklären, wie es zu meiner Änderung kam:

Ich las im Artikel den Hinweis zum MP3-CD-fähigen Audiosystem und freute mich darüber, denn wir besitzen einen Prius von November 2004, werden uns wohl als Nachfolgefahrzeug wieder einen kaufen, und ich hatte schon einmal bei einer Toyota-Umfrage angegeben, dass ich mir ein MP3-CD-fähiges Audiosystem wünschen würde.

Als wir unseren Prius damals kauften, waren wir nämlich enttäuscht, dass das Audiosystem nicht in der Lage war, MP3-CDs abzuspielen. Nun wandte ich mich am 22.03.2008 per E-Mail an die Toyota-Kundenbetreuung und schrieb: "Wie ich hörte - allerdings nicht auf Ihren Webseiten -, haben Sie dem inzwischen abhelfen können, so dass das Audiosystem der neuen Modelle nun MP3-CDs abspielen kann. Können Sie das bestätigen?" Der eigentliche Grund meiner Mail war aber mein Vorschlag, künftig auch einen externen USB-Anschluss für die Audioanlage vorzusehen.

Um so erstaunter war ich, dass die Kundenbetreuung mir am 25.03.2008 antwortete: "Das Audiosystem des aktuellen Prius ist nicht für die Wiedergabe von MP3-CDs vorgesehen. Jedoch befindet sich ein Audioanschluss (AUX) in der Mittelkonsole." Da ich diese Auskunft für offiziell genug hielt, nahm ich die Änderung im Prius-Artikel vor. Nun führtest du den Revert durch und teiltest mit, du habest die MP3-CD-Fähigkeit selbst überprüfen können, und sie sei sogar im Prius-Handbuch dokumentiert. Dagegen kann ich schlecht argumentieren. Ich frage mich dann aber: Hat die Kundenbetreuung keine Ahnung? Ist die MP3-CD-Fähigkeit nur bei einigen Modellen vorhanden? --Turdus 19:16, 1. Apr. 2008 (CEST)

ADAC ECO-Test auch 2007 und 2008 gewonnen

Der Prius hat auch die beiden letzten Eco-Test gewonnen, wie man auf der ADAC-Webseite und in der Presse lesen kann. Sollte also mal nachgetragen werden. (nicht signierter Beitrag von GAm7 (Diskussion | Beiträge) 16:48, 27. Mai 2008)

Und was ist mit dem Gesamtsieg in der JDPower Kundenzufriedenheitsstudie 2007 und 2008?

CNW Research

Hallo, finde die Kritik in der Form fragwürdig. Leider besteht bisher keine gesetzliche Verpflichtung, die Daten für die Herstellung einzelner Fahrzeuge zu erheben. Aber es gibt einige einzelne Bewertungen von Toyota, in denen der gesamte Lebenszyklus an Hand ausgewählter Fahrzeuge dargestellt wird. Eine Zusammenfassung von Toyota für den Lexus ist dort zu finden: http://www.toyota.ie/downloads/TMC-sustainability-report-2006-tcm280-527104.pdf, S. 29. Darin ist zu erkennen, dass auch über den gesamten Lebenszyklus der Hybrid Vorteile bietet. --Don Rose 13:00, 21. Aug. 2008 (CEST).

Das CNWMA Ding ist nicht totzukriegen. Immer wieder wird es von Hybrid-Gegnern als Beweis angeführt, aufgrund des Wissenschaftlichen Aussehens. Er ist aber nicht wissenschaftlich und geht alleine von Vermutungen und Schätzungen des Autors aus. Eine Reale inbetrachtziehung der Produktions Bilanzen ist das nicht. Unter anderem werden z.B. der Bau der Produktionsstätten nur auf die bisher schon produzierten Autos umgelegt. Was bedeutet das Autos aus neuen Fabriken automatisch schlechter dastehen wie Autos die in alten Fabriken sie schon Millionen Autos produziert haben... Und trotz weiterer diverser Ungereimtheiten wird er immer und immer wieder angeführt--GAm7 11:30, 13. Aug. 2008 (CEST)

Zu Heierlon der mit der zweifelhaften Studie daherkommt und anderen vorwirft, bei Toyota zu arbeiten sollte in sein Eigenes Profil sehen um seine eigene Intuition zu sehen dort heißt es "Ich bin in der Automobilzulieferindustrie tätig" ob das der Grund ist eine zweifelhafte studie zu verbreitet? Auch unerklärlich bleibt das die Version gesichtet wird obwohl hier entsprechend Diskussions bedarf besteht welche hier aufgeschrieben ist. Siehe diverse Diskussionen in den Diversen Foren (Google hilft, "CNW Prius" schnell und einfach direkt auf der ersten seite) und auch sehr viele anderen Quellen, (meist Englisch sprachige) Kritisieren die Studie (mit beispielen) nicht nur Toyota.

Hallo! Erstmal Dank für die objektive Kritik! Ja, ich arbeite in der Automobilzulieferindustrie. Ich darf sagen, wir sind in vielen Feldern Marktführer und zählen daher alle Automobilhersteller zu unseren Kunden. Auch Toyota. Mir könnte es also persönlich egal sein, welcher Hersteller welche Autos verkauft. (Patentschutz). Zur Studie: Die Werte des Prius sind geschätzt. Natürlich, denn welcher Prius steht heute schon auf dem Schrott? Genaues weiss man erst in ca. 10 Jahren, oder dann wenn die Akkus massenhaft schlappmachen, wie lange er wirklich hält. Die Studie bringt nur einen zentralen Aspekt in die Diskussion: Für die Vertreter der Autoindustrie sind ältere Autos immer nur Säufer, Dreckschleudern Umweltsäue, Stinker etc.! Immer werden diese absurden Abwrackprämien gefordert. Für solche Meinungsvertreter gilt offenbar: Autos wachsen auf Bäumen. Dass ein Grossteil aller Emissionen in einem Autoleben bei der Produktion anfallen, scheint niemanden zu stören. Die alte S-Klasse, vermeintlich Gipfel der Dekadenz und Verschwendungssucht, die in Deutschland 15 Jahre alt wird und danach in den Libanon exportiert wird und da auch noch mal 15 Jahre rollt, steckt einen Kompaktwagen, der alle 8 Jahre zum Würfel gepresst wird ökologisch locker in die Tasche! Allein, weil der Mercedes schon da ist und nicht noch produziert werden muss! Ökologisch ist es das klügste, ein Auto möglich lange (min 20 Jahre) zu fahren, und nicht durch kurze Lebensdauer vorzeitig zur Last zu fallen! (Der obigen Argumentation folgend der Super-GAU für meinen Broterwerb/ich sage es aber trotzdem!)Diese Studie bringt diesen Aspekt endlich mal in die Diskussion ein! Beim Prius ist das Ergebniss deshalb problematisch, weil beispielsweise der Akku so enorm aufwendig produziert wird: Das Nickel dafür kommt aus Sudbury/Kanada, und geht zur Aufbereitung nach Europa. Dann geht es mit dem Schiff nach China und es wird Nickelschaum daraus. Erst in Japan werden damit wiederum die Baterien produziert und dann wird er zum Verkauf wieder verschifft. Diese besagten Nickelmienen sind extrem berüchtigt für ihre massive Umweltverschmutzung. Der saure Regen hat in dieser Region alles in eine Art Todeszone verwandelt. Und von den beiden Antriebssystemen red´ich mal gar nicht! Ach, da lob ich mir so einen ökologischen und weisen Saubermänner und -Frauen wie Leonardo di Caprio, Cameron Diaz, Sting und all dieser Weltverbesserer, der im Jahr Hunderttausende km mit dem Flieger zurücklegen und dank des Prius zum Öko-Vorbild mutieren! Nur mal so! (PS: Image ist alles! ODER?) Mein persönlicher Öko-Favorit wohnt direkt in meiner Strasse: Eine ältere Dame mit ihrem VW Derby in Dakotabeige von 1978. Der hat die 0,9L - Maschine, wiegt 730Kg, hat 49TKM runter und brauch 7L normal. Aber, in Sachen coolness kann der natürlich nicht mithalten...) 13:22, 14. August 2008

Zum Thema Bösser-Bösser Akku, Der Größte Teil von Nickel geht in die Stahlproduktion aus welchem der Hummer u.a. besteht UND zur Umwelt belastenden Entsorgung des Akkus, diese werden zu zu 100% Recycelt! Daher haben diese Akkus auch einen sehr hohen Materialwert. Die Studie ist für die Katz, aber wenn sie mache brauchen zum glauben...weil ja nicht sein kann was nicht sein darf.

--- Wer diese "Studie" ernstnimmt sollte sich das Orginal auch mal aufmerksam durchlesen:

http://cnwmr.com/nss-folder/automotiveenergy/DUST%20PDF%20VERSION.pdf

Neben vielen anderen Problemen (Quellenangaben, Methoden?) ist das Entscheidende, dass der Spritverbrauch an sich quasi gar nicht berücksichtigt wurde, sondern nur die Treibstoffherstellung und dessen Transport.

Die Verbrennung wurde einfach mal weggelassen. Der Verbrauch hat damit fast keinen Einfluss mehr auf das Endergebnis, was jeder anderen Ökobilanz von Autos widerspricht. CNW sind natürlich nicht die Ersten, die auf die Idee gekommen sind, so etwas zu erstellen.

Hier eine einfache Darstellung. Die Zahlen sind zwar von VW, allerdings stimmt das in der Größenordnung mit allen Quellen überein, die ich bisher gesehen habe(mit Ausnahme von "Dust to Dust" natürlich):

http://i63.photobucket.com/albums/h125/neu2003/umweltbilanzgolfvcd2004.jpg

Obwohl man den Verbrauch nahezu keine Rolle spielt ist in der Studie das Gesamtergebnis für die “energy costs” (eine sehr seltsame Größe, darüber könnte man schon viel schreiben) beim Hummer H2 fast doppelt so hoch und beim H1 viermal so hoch wie beim Prius.

Kurioserweise liegt sogar ein "Volkswagen Golf" höher als ein Prius, während ein "Volkswagen Golf GTI" (es wird nicht angegeben, mit welchen Modellen überhaupt gerechnet wurde) knapp unter dem "normalen" Golf liegt. Ein BMW M3 liegt zwischen Prius und Golf. Ein VW Phaeton dagegen hat dagegen etwa die siebenfachen(!) "energy costs" der genannten Autos.

Da es leider in der Arbeit keine vernünftige Diskussion der genannten Zahlen gibt wirkt das Ganze äußerst zweifelhaft, sogar wenn man es übersieht, dass der Treibstoffverbrauch praktisch nicht berücksichtigt wurde...

Das Endergebnis pro Meile (Hummer "besser" als Prius) kommt ja nur zustande, weil die Laufleistung die niedrigste aller verglichenen Autos sein soll. Über deren Begründungen dafür könnte man sich streiten, aber ich denke, dass das nicht viel Sinn macht, wenn der Ansatz der Studie sowieso unbrauchbar ist.

Mittlerweile hat sich deren Bewertung sogar geändert und der Prius liegt deutlich vor dem Hummer H1.

Solch unwissenschaftlicher Kram hat in der Wikipedia wirklich nichts verloren. Ich denke, dass das nachvollziehbar ist.

Siehe dazu auch die englische Seite zum Prius: http://en.wikipedia.org/wiki/Prius#Lifetime_energy_cost

Noch ein paar Anmerkungen zum Spritverbrauch, wie er in der Studie berücksichtigt wird:

"Of today’s $3 per gallon, about 41 cents goes to energy. Assuming gasoline rises on the back of limited supplies and inflation, $9.50 per gallon gasoline in 10 years is not out of the realm of possibilities. Under that scenario, it would require more than $3.70 per gallon in energy to drill, transport, refine and distribute gasoline."

Das finde ich auch recht interessant:

"Thus the use of $3 per gallon for the sake of this report."

Es wurde also schon mit zukünftigen Energiekosten gerechnet. Wenn man die aktuellen Werte nimmt sieht das Verhältnis zwischen Produktion usw. und dem Verbrauch richtig schön abstrus aus:

Die "Gesamtenergiekosten" bei Toyota Echo liegen bei 120000$. Wenn man mal die angeblich aktuellen 41 Cent nimmt, kommt man mit den 5000 Gallonen auf 2000$. Das sind nicht einmal 1,7% und das bei einem laut Studie sehr einfach herzustellenden Auto!

Der Prius liegt bei 380000$ (das dreifache im Vergleich zu einem bis auf den Antrieb sehr ähnlichen Auto, nämlich dem Echo). Das ergibt 0,3% für den verbrauchsabhängigen Teil.

Um die Produktionsenergieverbräuche mit Fahren auszugleichen müsste man 42 Millionen Meilen, also 68 Mill. km fahren...

Die angegebene Quelle belegt die Aussagen in diesem Artikelabschnitt überhaupt nicht. In der Studie wurde nie ein Vergleich der Antriebe durchgeführt, daher ist das völlig aus der Luft gegriffen: "Somit koste die Herstellung eines V8-Hummer Geländewagens Motors weniger Energie (und damit CO2-Austoss) als die beiden Antriebseinheiten des Prius"

"Besonders die Herstellung der Nickel-Schaumbatterien sowie der beiden unterschiedlichen Antriebssysteme ruiniere die Gesamtbilanz." Das ist eine unbewiesene Behauptung, in der Quelle ist nichts zu finden und in der Studie auch nicht.

Daher kommt der Abschnitt CNW vorerst weg und der Autor sollte sich mal ein paar Gedanken über seine Quellenangaben machen, die nicht einmal richtig dazupassen wollen...

Daten zur Batterieherstellung kann ich gerne liefern und über andere Zahlen und Fakten würde ich mich freuen.

Das Thema Energiebilanz wurde eigentlich schon im Abschnitt "Besonderheiten" weiter oben erwähnt.

--Tobistenzel 11:31, 11. Sep. 2008 (CEST)

ich votiere für das Löschen des Abschnitts mit der fragwürdigen CNW Studie

In der Englischen Wiki [2] sind drei Quellen gelistet, in denen die CNW Research-Studie kritisiert wird. Mir drängt sich wirklich die Frage auf, ob bei dieser Studie nicht jemand von GM/Chrysler/Ford "mitgeholfen" hat. Absurd ist auch der Verweis auf den Audi A8, Aluminium ist zwar extrem energieaufwändig bei der Herstellung, aber nicht mehr beim Recycling. Gruß-- Hg6996 18:20, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den Abschnitt "Kritik" jetzt durch einen neuen Abschnitt "CNW Dust to Dust" ersetzt, der auf die Probleme der bekannten Studie eingeht und auf ein paar Seiten verlinkt, die sich damit auseinandersetzen.

Der Nachteil, dass der Energieaufwand bei der Produktion eines Hybriden höher ist als bei einem konventionellen Fahrzeug wird schon im Abschnitt "Besonderheiten" genannt.

Die Ergänzung von "Markutz" am 22.09 war vielleicht gut gemeint, ist aber auch eher irreführend... Sie ist jetzt sowieso überflüssig.

--Tobistenzel 16:08, 25. Sep. 2008 (CEST)

Fragen zum Akku

Wie lange hält er? Wie teuer ist ein neuer? Würde mich mal interessieren und was dann noch vom Spareffekt übrig bleibt. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.164.96.104 (Diskussion • Beiträge) 09:12, 27. Jan. 2007)

Mein Toyota Händler konnte mir diese Frage nicht beantworten. Bisher wurde durch Kunden bei Ihm noch keine Akkus gekauft, da es 8 Jahre Garantie auf den komplette Hybridstrang gibt. Ob die über die Zeit nachlassende Kapazität ein Grund sein wird den Akku auf Garantie zu tauschen entzieht sich meiner Kennniss. Ich glaube jedoch nicht. Meines wissens soll der Preis des Panasonic Akkus im B2B Handel weit unter der Magischen 1000 € Grenze liegen. Was der Kunde am Ende Zahlen muß wird sich wohl erst nach 8 Jahren herausstellen. Da die Preise für diese Technologie jedoch fallen werden, bin Ich optimistisch das es sich rechnet. Schließlich kann sich Toyota den negativen Effekt eines überhöhten Preises nicht leisten, da gerade der Öko Ruf dem Konzern derzeit einen massiven Image Gewinn verbuchen läßt. Transparenz bzgl. des Preises würde vielen Kunden auch die Verunsicherung nehmen auf die deine Frage aufbaut.

Im Übrigen sollte man bei diesem Fahrzeug nicht nur die Spritersparnis sondern auch die CO2 Ersparnis, welche sich in Deutschland leider nicht in Geld niederschlägt einrechnen. Diese ist nähmlich enorm im Vergleich zum Rest der Industrie, die gerade das 140mg Ziel der freiwilligen Selbsverpflichtung nicht geschaft hat.:( Nich umsonst hat die CARB in Californien die Hersteller dazu verpflichtet in Zukunft einen signifikanten Anteil von Hybridfahrzeugen zu verkaufen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Iggy-x (Diskussion • Beiträge) 13:03, 27. Jan. 2007)

Hier habe ich Details zu dem Akku gefunden: [3] Der Akku scheint wirklich sehr lange zu halten, sonst gäbe es auch keine 8jahre Garantie darauf. In der FAQ steht ein Ersatzakku kostet $7000, das ist aber schon heftig!

Es handelt sich auf dieser Site um Neuseeland-Dollar und danach sind die Batterien außerdem deutlich günstiger: Oct 2006 NZ$4000.00 for a Generation II Prius and NZ$2750 for a Generation III Prius (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.20.80.47 (Diskussion • Beiträge) 13:07, 19. Feb. 2007)

Der Akku des Prius ist in einzelne Module unterteilt. Im Falle eines Defektes muss nicht der gesamte Akku getauscht werden, sondern man kann die einzelnen Module austauschen, den Akku quasi reparieren. Diese sind dann einiges günstiger als ein komplettes neues Akkupack. Der Akku wird nicht mit seiner gesamten Kapazität genutzt, sondern nur der Bereich zwischen ca 40%-60% der Gesamtkapazität. Die Lebenszeit des Akkus ist enorm. Es gibt Fahrzeuge (Taxen), die schon über 300.000 km mit einem Akku gefahren sind. Zum Teil fahren auch noch Fahrzeuge aus der ersten Japan-Version mit über 600.000 km. Also die Akkus sind extrem zuverlässig und halten in der Regel ein ganzes Fahrzeugleben. --Jbasic 00:19, 8. Okt. 2008 (CEST)

Reichweite im reinen Akkubetrieb? Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Formel 100 / Geschwindigkeit = Strecke stimmt. Damit würde ich bei Schrittgeschwindigkeit 25 km weit kommen. Es müsste eher eine fixe Reichweite angegeben werden, mit einem Korrekturfaktor für höhere Geschwindigkeiten aufgrund des höheren Luftwiderstandes.

Toyota selbst gibt 2..3 km Reichweite an. Ausprobiert habe ich es allerdings noch nicht. --RokerHRO 15:30, 29. Nov. 2007 (CET)

Teorethisch würde man die 25km weit kommen. Das Problem ist nur, dass der Prius ja auch noch für andere Dinge Strom verbraucht. Allem voran der Inverter und die elektronische Lichtmaschine. Dieser Verbrauch liegt bei ca. 200-300 Watt, wenn keine nennenswerten Verbraucher wie Klima, Licht etc. eingeschaltet sind. Würde man also versuchen 25km mit 5kmh zu fahren, würde bereits durch die Grundlast 1-1,5kWh draufgehen.

Die Lebensdauer der Batterie ist auf 12 Jahre bzw. 240.000km ausgelegt. Also für ein normales Autoleben. Danach ist die Batterie aber in aller Regel nicht kaputt, sondern hat immer noch 80% ihrer ursprünglichen Kapazität. In D solleine neue Batterie 2000€ kosten. Das ist im Vergleich zu den schätzungsweise 10.000€ gesparten Sprittkosten eher wenig.

- 2009 -

4. Generation

Nachhaltigkeitsaskepte ???

Danke, is korrigiert-- hg6996 00:25, 17. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 22:18, 16. Mai 2009 (CEST)

Modelle

i== Modelle ==: Da ist wohl etwas schiefgelaufen ??? Nö. Nur das i und das steht und läuft nicht. Naja, jetzt stehts da auch nicht mehr.-- hg6996 00:25, 17. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 22:17, 16. Mai 2009 (CEST)

Der neue Prius 4 in der Deutschen Autopresse

Bei meinem Zahnarzt habe ich am Montag in ein paar Autozeitschriften geblättert. Dort wird der Prius 4 auch erwähnt (offiziell wird von der 3. Generation geschrieben).

Bisher dachte ich, die globale Erwärmung wäre das Hauptbetätigungsfeld von Industrielobbyisten, die das Blaue nur so vom Himmel lügen. Ich habe mich getäuscht.

Da wird in der einen Zeitschrift bei der Leistungsangabe nur der Verbrennungsmotor genannt, nicht aber die Systemleistung. Und gleich in mehreren Zeitschriften werden die US-Verbrauchsangaben mit den europäischen in einen Topf geworfen, kräftig umgerührt und dann - natürlich ganz unbeabsichtigt - geschrieben, der neue Prius würde mehr Sprit verbrauchen als der alte.

Das muß ja ein tolles Auto sein, wenn man meint, nicht mit konkurrenzfähigen Produkten, sondern nur mit Falschdarstellungen kontern zu können.

Ich bin schockiert. -- hg6996 11:21, 22. Jan. 2009 (CET)

Ähm - Bezug zum Artikel? --arilou 11:42, 8. Mai 2009 (CEST)

Keiner. -- hg6996 22:14, 16. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 22:17, 16. Mai 2009 (CEST)

Lebensdauer des Akkus

Der folgende Text wurde von Blunts entfernt mit der Begründung "keine Werbung bitte"

Garantie
Auf sämtliche Komponenten des Hybridantriebes (also auch auf die Batterie) gibt Toyota eine Garantie 
von acht Jahren bis 160 000 km. Diese gab es auch schon beim Prius 2. Das zeigt, dass die 
Komponenten den Anforderungen offensichtlich gewachsen sind. Diese lange Gebrauchsdauer der Batterie 
wird ermöglicht, weil die Batterie sehr schonend betrieben wird: 
nie volles Laden, nie volles Entladen.

Man könnte den ganzen Artikel als Werbung kritisieren, weil da viel Positives beschrieben wird. Ich habe revertet, weil ich denke, es gehört zur Information und Erklärung dieses Konzeptes.

Vielleicht findet ja jemand einen Text aus der Presse, der über entsprechende Langzeit-Erfahrungen mit den Akkus berichtet, damit neutraler ist, nicht im Verdacht der Werbung.

Noch ein Hinweis: Bei der Unmenge von Artikeln über Elektroautos und plug-in-Hybrids fällt mir auf, dass viel über Beschleunigung, Höchstgeschwindigkeit und Reichweite geschrieben wird. Die Lebensdauer bzw. die Zyklusfähigkeit der Akkus fehlt fast immer. Diese ist aber von grossem Interesse, weil die Akku-Tauschkosten bei geringer Lebensdauer sehr ins Gewicht fallen und die Einsparung an Treibstoffkosten/CO2 zunichte machen können.--Hans Eo 14:22, 8. Apr. 2009 (CEST)

so wie du ihn rein gesetzt hast ist das pures werbesprech, zumal du keine unabhängige quelle angegeben hast. ohne eine solche quelle kommt das nicht rein. der satz mit "offensichtlich" ist generell nicht für eine enzyklopädie geeignet. die anschließende erklärung ist theoriefindung. -- blunt. 18:21, 8. Apr. 2009 (CEST)

Mein Vorschlag zur Wikipedifizierung dieser Angaben: Quelle anführen und Text ändern in:

Auf die Batterie und alle anderen Komponenten des Hybridantriebs gibt Toyota beim Prius 2 und Prius 3 eine Garantie von acht Jahren bis 160 000 km

-- hg6996 20:24, 8. Apr. 2009 (CEST)

(nach BK)

Kleiner Vermittlungsversuch - die Garantiezusagen zum (noch) aktuellen Prius von Toyota stehen im Verkaufsprospekt, sind von jedem leicht einsehbar und brauchen daher auch nicht angezweifelt werden oder explizit belegt werden. (Zur Not kann ich die betreffende Seite auch einscannen und dir per Email zusenden - oder Du gehst einfach mal zu einem Händler). Die Dauer der ausgesprochenen Garantie scheint mir in jedem Fall ungewöhnlich hoch zu sein und damit einer Erwähnung wert.

Aber alles was folgt, ist reine Interpretation und sollte daher weggelassen werden, es sei denn dass dazu Fundstellen aus wirklich neutraler Literatur beigebracht werden. Einverstanden? --Burkhard 20:47, 8. Apr. 2009 (CEST)

Zur Not kann ich die betreffende Seite auch einscannen und dir per Email zusende... wenn du damit mich meinst, danke ich fahre einen prius. mir ging es auch mehr um die folgenden behauptungen. das es die garantie gibt, halte ich für unstrittig, auch wenn dem artikel quellen nicht schaden können. blunt. 21:10, 8. Apr. 2009 (CEST)

Das dachte ich mir auch; die folgenden Behauptungen gehören nicht in eine Enzyklopädie. Wie wäre es denn dann mit dieser Formulierung?

Auf die Batterie und alle die anderen Komponenten des Hybridantriebs gibt Toyota beim Prius 2 und Prius 3 der zweiten und dritten Generation eine Garantie von acht Jahren bis oder 160.000 km. Um die vergleichsweise hohe eine längere Lebensdauer der Batterie zu ermöglichen, wird diese weder voll ge- noch voll entladen

-- hg6996 09:51, 9. Apr. 2009 (CEST)

mit geringen Änderungen ACK. blunt. 18:20, 9. Apr. 2009 (CEST)

Prima! Done! -- hg6996 19:30, 9. Apr. 2009 (CEST)

Quellen für Garantie in D:

Toyota-Prospekt M10056, Stand 01/2008/DE, Toyota-Unterlage M10056a, Preise, Ausstattungen technische Details Stand 18. August 2008 Ich schaffe das nicht, das in die Referenzliste einzufügen. Wie geht das?--Hans Eo 14:55, 13. Apr. 2009 (CEST)

Im Abschnitt "Einzelnachweise" unter der Quelltextzeile <references/> erzeugt Wikipedia automatisch eine Liste von Einzelnachweisen, die im Fliestext mit <ref>Einzelnachweis</ref> gekennzeichnet wurden. Ich habe Deine Quellenangabe nach diesem Muster als Referenz Nr. 2 eingefügt, guck Dir am besten den Quelltext an, dort wirst Du Deine Quelle wiederfinden. -- hg6996 16:44, 13. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 15:44, 5. Jul. 2009 (CEST)

Vorteile - Nachteile

Treffen die bisherigen Angaben (z.B. Wirkungsgrad 90 % des Getriebes) in dieser Form noch auf den PIII zu? Bei den Nachteilen sollte der Absatz spezifischer sein:

• welche wichtigen Komponenten, die bei anderen Antrieben vom Laufen des Verbrennungsmotor abhängen, müssen beim Prius unabhängig zur Verfügung stehen?
• "kein Vorteil bei Autobahnfahrten" Wenn ich, was auf deutschen Autobahnen gar nicht so selten passiert, im Stau stehe, bringt der Hybrid sehr wohl Vorteile. Gemeint sind wohl "längere Fahrten bei hoher, überwiegend konstanter Geschwindigkeit".

--Burkhard 18:37, 5. Jul. 2009 (CEST)

Was hat der Abschnitt überhaupt hier zu suchen? Gibts dafür keinen eigenen Artikel? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:39, 5. Jul. 2009 (CEST)

Da hast Du natürlich recht - das gehört eindeutig hierhin. Dabei hat sich Benutzer:Hg6996 gerade solche Mühe gemacht. --Burkhard 19:25, 5. Jul. 2009 (CEST)

Danke für Euer Feedback!

Hab mir auch bereits überlegt, ob der Abschnitt nicht besser im Artikel Hybrid Synergy Drive aufgehoben wäre. Da ein Hybridantrieb auf unterschiedlichste Weise realisiert werden kann, würde ich den Abschnitt ungern in den Artikel Hybridantrieb verschieben, denn die gelisteten Vorteile sind einem Prius-Artikel entnommen und teilweise auch für ihn spezifisch.

CVT-Getriebe haben generell einen schlechteren Wirkungsgrad, da sollte der Prius III keine Ausnahme machen, wenngleich ich hierüber keine Details kenne.

Die vom Motor abhängigen Komponenten sind eigentlich aufgeführt. Das sind Klimaanlage, Kühlwasserpumpe, Servolenkung. Wenngleich hier eine saubere Aussage schwierig ist, denn auch bei konventionellen Antrieben wird die Servolenkung jüngst elektrisch betrieben.

Zum Einwand "kein Vorteil bei Autobahnfahrten". Der ist berechtigt. Ich meinte natürlich die Konstantfahrten.-- hg6996 21:23, 5. Jul. 2009 (CEST)

Habs verschoben. Der Abschnitt im Artikel Hybrid-Synergy-Drive, der die Vor- und Nachteile beleuchtet hat, war ohnehin dürftig :-) -- hg6996 21:32, 5. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 22:49, 5. Jul. 2009 (CEST)

...Kann nicht über das Stromnetz aufgeladen werden...

Toyota denkt über ein sogennantes "Plug-In Modul" nach, welches das Aufladen am Stromnetz ermöglicht, vgl. Autobild, dieses Jahr war es drin.

Letztes Jahr stand drin, dass es in Finnland (kann auch Schweden gesesen sein) einen Umrüstsatz zum Laden gibt, so dass man etwa 30km ohne Benzineinsatz zurücklegen kann und am Stromnetz auflädt; dieser Satz ist getestet, wird verkauft, es erlischt aber die Batterie-Garantie von Toyota.

Bei Gelegenheit suche ich mal die Autobild raus...

will jemand das mit dem Stromnetz rausnehmen, oder als Option dazuschreiben?

-tom

Quellen in denen das Wort "Bild" vorkommt, möchte ich eigentlich nicht in einer Enzyklopädie erwähnt wissen.

Hier: [4] ist die Plugin-Variante ja auch beschrieben, vielleicht pfleg ich das bei Gelegenheit mal ein.

Der Range Extender ist bereits Bestandteil des Artikels: Toyota_Prius#Hymotion_Range_Extender, inoffizielle Umbauten, die es schon lange gibt, sind m.E. nix für ne Enzyklopädie. -- hg6996 14:36, 17. Mär. 2009 (CET)

Von Elektrofahrzeugen abgesehen, kann eigentlich kein PKW über das Stromnetz aufgeladen werden, wozu es also beim Prius quasi als "Mangel" erwähnen, wenn es doch überhaupt nicht Teil des Fahrzeugkonzeptes ist? Die Batterie des Prius ist ein Zwischenspeicher für Energie, die ansonsten verloren ginge. Nicht mehr und nicht weniger. Segantini 16:53, 18. Mär. 2009 (CET)

Die Batterie ist nicht nur ein Zwischenspeicher für sonst verloren gegangene Energie. Diese Behauptung ist genauso falsch wie die irrige Annahme nahezu aller Fahrer eines Autos mit 6-Gang-Getriebe, dass man beim Beschleunigen jeden Gang benutzen MUSS.

Die Batterie im Prius ermöglicht, einen Motor mit Atkinson-Prozess zu verwenden, der ohne Elektrounterstützung im PKW unbrauchbar wäre. Daneben gibt sie genug Energie, um einige wirkungsgradarme Teillastläufe des Verbrennungsmotors ausfallen zu lassen und stützt das Bordnetz bei längerem Motorstillstand. Und das sind keineswegs alle Vorteile dieses Konzepts.-- hg6996 10:03, 9. Apr. 2009 (CEST)

Klingt plausibel. Sofern du eine belastbare Quelle dafür findest, sollte es auch rein in den Artikel. :-) --RokerHRO 11:42, 9. Apr. 2009 (CEST)

Tja... DAS steht auf nem anderen Blatt. Aber ich guck mal. Es laufen ja so viele Stammtischdiskussionen über diesen Wagen, dass es wirklich hilfreich wäre, das Konzept mal solide zu beleuchten.-- hg6996 19:34, 9. Apr. 2009 (CEST)

:::: Hab mich des Themas mal angenommen. Wenn etwas fehlt, bitte ergänzen! -- hg6996 17:06, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ist im Lemma Hybrid Synergy Drive zu finden. -- hg6996 22:50, 5. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 07:42, 5. Aug. 2009 (CEST)

Neue Garantiebedingugen für den PIII

Beim neuen Prius 2009 werden (zumindest in Deutschland) nur noch 60 Monate bzw. 100.000 km für Hybridkomponenenten gewährt. Steht so in dem ab heute erhältlichen Verkaufsprosket Prius Preis und Fakten (Artikel-Nr.: M10057a v. 27.06.09). In den USA bleibt es offensichtlich bei den bisher gültigen Garantiebedingungen, siehe auch Prius Freunde Wiki. Ich versuch das mal im Artikel darzustellen. --Burkhard 14:52, 27. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 08:09, 14. Aug. 2009 (CEST)

"Das Drehmoment des Elektromotors wurde dagegen von 400 auf 207 Nm reduziert. Dies hat beim Anfahren eine deutlich verminderte Anzugsleistung gegenüber dem Vorgängermodell zur Folge."

Dieser Beitrag wurde quellenlos eingestellt. Kann das irgendjemand bestätigen, gibts hierfür ne Quelle? Wenn dies die Drehmomentangaben an der Motorwelle sind, ist keineswegs gesagt, dass der Wagen schwächer anzieht, denn es kommt ja noch ein Getriebe. --hg6996 13:26, 10. Aug. 2009 (CEST)

Eine Quelle habe ich nicht, aber mir ist bei der Probefahrt keine ausgeprägte Anfahrschwäche aufgefallen. ALlerdings hatten wir auch keinen Prius der 2.Gen zum Vergleich, alles in allem wirkte der Prius aber nicht wirklich schwach motorisiert wennauch er vereinzelt etwas zeit brauchte um meine Pedalwünsche in fahrt umzusetzen, was teils etwas befremdlich wirkte und dem Verhalten einer alten Mercedes 3-Stufenautomatik glich. --DooMMeeR 14:17, 10. Aug. 2009 (CEST)

Danke! Gerade der Vergleich wäre interessant, um beurteilen zu können, ob diese Aussage reell ist oder nur aus den Papierwerten abgeleitet.-- hg6996 15:19, 10. Aug. 2009 (CEST)

Die 400 Nm bei 0 - 1200 min^-1 / 50 kW stehen im Prospekt M10056a, Stand 18. 08. 2008 (Prius, Preise Ausstattungen & technische Details). Erhöhte Leistung des Elektromotors also bei reduziertem Drehmoment. --Burkhard 09:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ganz vergessen: die Leistung des E-Motors (60 kW, 207 Nm) beim Prius III ist so im aktuellen Verkaufsprospekt Preise und Fakten (Artikel-Nr.: M10057a v. 27.06.09) angegeben. --Burkhard 23:54, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte den Satz für Blödsinn. Hier steht zu lesen:" Der Elektromotor ist leichter als sein Vorgänger, obwohl er nun 60 statt bisher 50 kW (82 statt 68 PS) zur Verfügung stellt. Die Ingenieure erreichten dies, indem sie die Höchstdrehzahl des Elektromotors mehr als verdoppelten und das zur Verfügung stehende Drehmoment durch ein integriertes Untersetzungsgetriebe maximierten. " Der Elektromotor hat zwar weniger Drehmoment, aber hinter dem Getriebe wird davon aufgrund des integrierten Getriebes kaum etwas merkbar sein. Daher plädiere ich für die Löschung der ohnehin unbelegten Folgerung "...Dies hat beim Anfahren eine deutlich verminderte Anzugsleistung gegenüber dem Vorgängermodell zur Folge." --hg6996 08:18, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hab den zweiten Satz gelöscht. --hg6996 13:30, 17. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 09:23, 22. Aug. 2009 (CEST)

Leergewicht PIII (erl.)

Das Leergewicht ist im Prospekt mit 1445 bis 1495 kg "Leergewicht inkl. 75 kg für den Fahrer". Wie sollte man das am besten angeben? Mininal wären das 1370 kg, nicht 1380 wie in der Tabelle. Oder ist eine Angabe inkl. Fahrer bei PKWs grundsätzlich üblich, dann müßten die 1445 rein. --Burkhard 20:07, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das ist ja mal ne witzige Angabe: "Leergewicht inklusive Fahrer". D.h. Das Auto ist in den USA deutlich schwerer als in Japan ;-) ? Hab ich auch noch nirgnds vorher gelesen, keine Ahnung ob es da ne neue Norm gibt oder ob das eine Toyota-Marotte ist....? -- hg6996 09:15, 22. Aug. 2009 (CEST)

Und in Japan leichter als in Europa ;-) --Burkhard 09:36, 22. Aug. 2009 (CEST)

Das Gewicht wird überall mit Fahrer (75kg) agegeben. Einige Hersteller splitten die 75 kg in 65 kg für Fahrer und 10 kg Gepäck auf. Aber das ist ja egal, denn beides ist 75 kg schwer. Grüße -- S 400 H ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 10:06, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab die Angabe dann mal in 1445 kg (minimales Gewicht aus dem Prospekt) geändert.

75kg sind stets eine Person ohne Pepäck und das fahrfertige Leergewicht wird mit einer Person und einer 90% Tankfüllung angegeben. Das Gewicht ohne Fahrer und ohne Kraftstoff ist das Trockengewicht. 79.209.213.133 20:05, 22. Aug. 2009 (CEST)

Dann muss wohl auch noch das Leergewicht für den PII korrigiert werden, hier sagt der Prospekt 1375 kg inkl. Fahrer. --Burkhard 21:03, 22. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 17:31, 22. Aug. 2009 (CEST)

Nachfolger des Prius ??

Gibts dazu eine Quelle ? Ich vermute eher, es ist ein Ergänzungsmodell.. ? -- hg6996 17:22, 8. Nov. 2009 (CET)

Nachfolger bzw. Ersatz ist Quatsch, siehe z.B. diese Quelle Toyota Prius bleibt in Japan der Bestseller bei auto.de. --Burkhard 00:34, 9. Nov. 2009 (CET)

Das sehe ich auch so. Da hat jemand etwas falsch verstanden. Siehe auch die Diskussionseite Toyota SAI dazu. -- hg6996 05:13, 9. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 05:13, 9. Nov. 2009 (CET)

Typbezeichnung Prius 3: ZVW30 oder ZHW30?

Was mich schon seit einiger Zeit irritiert - wieso wird der Prius 3 als ZHW30 bezeichnet. In der Zulassungsbescheinigung steht als Typ XW3(a) und als Variante ZVW30(H) - so (ohne das geklammerte H) wird er auch im englischen Artikel bezeichnet. Gruß, --Burkhard 00:55, 22. Nov. 2009 (CET)

War bisher tatsächlich falsch - und keiner hats gemerkt. Ich hab es jetzt korrigiert. Reingekommen ist die falsche Bezeichnung ZHW30 mit diesem Edit, der betreffende Benutzer war seit dem nur noch mit einem Edit in dewiki aktiv. Ziemlich peinlich (für alle anderen) - oder? --Burkhard 12:59, 22. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Korrektur und für's aufmerksame Lesen ! -- hg6996 13:22, 22. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 23:38, 30. Nov. 2009 (CET)

Akku-Lebensdauer

Nach > 12 Jahren erfolgreicher Positiv-Werbung betreibt Toyota nun das Gegenteil: Im Artikel steht zutreffend:

Auf die Batterie und die anderen Komponenten des Hybridantriebs gewährte Toyota beim Prius der zweiten Generation eine Garantie von acht Jahren oder 160.000 km

Für den ... Prius der dritten Generation gelten in Deutschland nur noch fünf Jahre oder 100.000 km für den Hybridantrieb.

In den USA gelten die früheren Garantiebedingungen weiter.

Weiss jemand, wieviel Garantie in Japan gilt, in Frankreich, anderswo?

Unser lokaler Toyota-Händler behauptet, die Ausfallrate der Prius-Elektrik sei bislang praktisch Null. Für mich und ein paar Freunde waren es Gründe genug, den Prius auf unseren Kaufplan zu setzen. Aber was nun? fällt der Akku doch schon früh aus? Soll jetzt der einzelne Käufer das Risiko tragen, einen mehrere tausend Euro teuren Akku zu bezahlen, ein Risiko, dessen Eintreten er nicht kalkulieren kann und das die Firma Toyota anscheinend neuerdings als so hoch ansieht, dass sie es nicht tragen will?

Die Akkulebensdauer und die Tauschkosten sind für Wikipedianer eine lohnende Aufgabe: Bei allen Angaben für Hybrid-Autos und Elektro-Autosdie Angaben zur Zyklusfestigkeit der Akkus und die Garantiebedingungen genau zu verfolgen. --Hans Eo 15:18, 9. Nov. 2009 (CET)

Worin besteht bei Deinen Edit hier auf der Disku der Beitrag zur Verbesserung des Artikels? --Burkhard 19:14, 9. Nov. 2009 (CET)

Dass für den Akku nur noch 5 Jahre Garantie gegeben wird, ist doch kein Beleg dafür, dass er früher ausfällt !? Von Ausfällen in den USA habe ich zwar gehört. Aber auch davon, dass beim Prius 3 erstmals einzelne Zellen anstelle des ganzen Akkus tauschbar sind, womit die Reparaturkosten niedrig gehalten werden können, sollte tatsächlich eine Zelle schlapp machen. Als Argument gegen den Prius kann das ja wohl kaum gelten. Ich kann mir wirklich schwerlich vorstellen, dass gerade der - weiter verbesserte Akku - plötzlich schlechter sein soll als zuvor. -- hg6996 19:49, 9. Nov. 2009 (CET)

Eine Herstellergarantie ist eher eine Art Versicherung, deren Kosten halt auf den Kaufpreis aufgeschlagen werden. Das sieht man ja daran, dass man bei allerlei Elektrogeräten (und inzwischen teilweise auch bei Fahrzeugen) eine "Zusatzgarantie" kaufen kann. Derartige Geräte/Fahrzeuge sind dann ja auch keine "besonders geprüften" Fabrikate (was vielleicht einen Mehrpreis erklären könnte), sondern es werden einfach die durchschnittlich zu erwartenden Reparaturkosten auf den Neupreis aufgeschlagen.

Klar hat es einen negativen Beigeschmack, weil eine Garantiesenkung für die meisten Kunden so aussieht, als sei das Produkt unzuverlässiger geworden. Ich vermute aber eher, dass man so den Neupreis des Fahrzeugs unter eine psychologisch kritische Schwelle drücken konnte, eben 25.995 statt 26.050 EUR oder sowas in der Art.

Das würde unterschiedliche "Default-Garantielaufzeiten" in verschiedenen Ländern erklären, je nach dem, wie viel Luft man noch bis zur nächsten Preisschwelle hat. Ich bin mir sicher, dass man die 8jährige Garantie sicher als Zusatzgarantie erwerben kann. --RokerHRO 00:05, 10. Nov. 2009 (CET)

Klingt sehr plausibel !-- hg6996 18:06, 11. Nov. 2009 (CET)

Mein lokaler Toyota Handler (größter in Wien) behauptet auch, dass sie noch nie einen Prius Akku tauschen mussten. Ich selbst habe den Absatz aber auch so gelesen, als ob das ein Hinweis auf die reduzierte Lebensdauer des Akkus wäre. Habe jetzt das "nur mehr" entfernt, damit das zumindest weniger hart klingt. --Sebastian.Dietrich 20:33, 10. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich 22:49, 1. Mär. 2010 (CET)

Mittelklasse?

Laut Kraftfahrtbundesamt ist er Kompaktklasse, siehe auch "Aktuelle Beispiele" in der Kompaktklasse (zweitletzte Reihe). --212.18.210.120 23:09, 30. Nov. 2009 (CET)

Die europaweit tätigen Statistikanbieter Jato Dynamics und Polk Automotive ordnen den Prius seit der zweiten Generation der Mittelklasse zu. Die österreichische Eurotax ordnet den Prius seit der dritten Generation ebenfalls der Mittelklasse zu. Aus eigener Erfahrung sind die Kniefreiheit in der zweiten Sitzreihe sowie das Kofferraumvolumen bei aktuellen Prius auf jeden Fall eher der Mittelklasse als der Golfklasse entsprechend. Deshalb ist die Zuordnung zur Mittelklasse durchaus angebracht.-- 193.170.48.42 22:40, 3. Jun. 2010 (CEST)

Toyota selbst spricht auch von Mittelklasse [5] bzw. [6] --Sebastian.Dietrich ✉ 23:53, 3. Jun. 2010 (CEST)

Der aktuell gerade vorgestellte Auris Hybrid wird von Toyota selbst als der erste Vollhybrid in der Kompaktklasse beworben (was den Prius Vollhybrid aus der Kompaktklasse ausschließt), z.B. auf Auris HSD auf toyota.de Auch die Presse spricht beim Auris vom ersten Vollhybrid in der Kompaktklasse.

Die Crashtestorganisation EuroNCAP hat den Prius im Segment "Large Family Car" getestet Prius EuroNCAP-Test. Ebenso in der Kategorie "Large Family Car" wurden getestet: Audi A4, Citroen C5, Honda Accord, Mercedes C, Mazda 6, also Modelle die bei Wikipedia unter Mittelklasse geführt werden. Kompaktklassemodelle wie Golf, Volvo C30, Mazda 3, Honda Civic, Subaru Impreza oder Opel Astra werden in der Kategorie "Small Family Car" geführt. -- 193.170.48.42 08:08, 5. Jun. 2010 (CEST)

Vergleich Jetta: Kompaktklasse! Gruß -- S 400 H ^@Disk 11:36, 5. Jun. 2010 (CEST)

Vergleich Octavia: Mittelklasse! Der Prius Radstand ist identisch mit dem des Avensis (=+10cm vs. Auris), der Radstand von Octavia und Jetta ist identisch mit dem des Golf (=-12,5cm vs. Prius). Weiters wurden die oben angeführten Quellenangaben vom Herstellers selbst, sowie von EuroNCAP nicht widerlegt. Lg,-- 188.22.153.156 09:48, 6. Jun. 2010 (CEST)

Moment mal: Ist allein der Radstand und die Länge entscheidend für die Einordnung in eine bestimmte Klasse? Der Motor ist – wenn überhaupt – durchschnittlicher Kompaktklasse-Standart. -- S 400 H ^@Disk 14:15, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde es auch so sehen, dass Länge und Radstand für die Klasseneinordnung wichtiger/besser geeignet sind als der Motor. Herkömmliche Wagen aller Klassen gibt es ja schließlich mit riesiger Motorisierungsspannbreite. Und was den "durchschnittlichen Kompaktklassestandard-Motor" des Prius angeht: Hast du da dessen Elektromotor schon mitgezählt? Vor einigen Jahrzehnten hatten "Mittelklassewagen" einen Motor dieser Stärke schon als alleinigen Antrieb ;-) . --Axel1963 14:30, 6. Jun. 2010 (CEST)

Nachdem es für "Kompaktklasse" oder "Mittelklasse" keine allgemeingültige Definition gibt gelten hier die Angaben des Herstellers. Und diese sind eindeutig. --Sebastian.Dietrich ✉ 15:04, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ein Hersteller kann viel erzählen. Das KBA berücksichtigt alles und das mithilfe von Vertretern aus der Automobilindustrie. Dort wird der Prius der Kompaktklasse zugeordnet wie der Jetta. Das ist eindeutig! Gruß -- S 400 H ^@Disk 16:17, 6. Jun. 2010 (CEST)

Das ist Deine Sicht. Das KBA berücksichtigt offensichtlich nicht alles - z.B. nicht die Zuordnung durch den Hersteller. Ausserdem ist das KBA sicher nicht für die Definition einer Automobilklasse zuständig und kann auch nur für Deutschland sprechen. Nachdem es für die Klassen eben keine allgemeingültigen Richtlinien gibt (es sei denn Du findest solche) gilt die Angabe des Herstellers und nicht die Einteilung einer Liste irgendeiner Verkehrsbehörde. --Sebastian.Dietrich ✉ 18:19, 6. Jun. 2010 (CEST)

Wo ist denn niedergeschrieben, dass die Einteilung des Herstellers gilt? Das würde ich gerne wissen. Die Presse ordnet den Prius auch der Kompaktklasse zu und vergleicht diesen auch nur mit Wagen aus der Kompaktklasse (Stufenheckmodell der Kompaktklasse: Untere Mittelklasse). Gruß -- S 400 H ^@Disk 19:05, 6. Jun. 2010 (CEST)

Dass Angeben eines Herstellers vertraut wird, ist in der WP allgemein für Produkte üblich. Was genau meinst Du mit "die Presse"? Lt. Google gibt es jede Menge Presseartikel, die den Prius der Mittelklasse zuordnen (und umgekehrt). Also "die Presse" ist auf diesem Gebiet eindeutig nicht einer Meinung. --Sebastian.Dietrich ✉ 22:20, 6. Jun. 2010 (CEST)

Zur Motorleistung eines Mittelklassefahrzeuges: In Österreich hat erst vor kurzem der VW Passat Bluemotion mit 140PS die 105PS Version als meistverkaufte Motorisierung des VW Passat abgelöst Pressebericht. Der Prius III mit 136PS Systemleistung ist also für die Mittelklasse keinesfalls untermotorisiert, sondern genau am Punkt. Zur KBA Einteilung: Laut KBA Klassifizierung ist auch ein Mazda MX-5 kein Sportwagen sondern ein Fahrzeug der Kompaktklasse. Das lässt doch große Zweifel an der Qualität der KBA-Einteilung zu... Der Prius I war tatsächlich ein Fahrzeug der Kompaktklasse, seitdem ist er laut KBA einfach dort. Vermutlich werden ursprünglich getroffene Einteilung des KBA nur selten überarbeitet. Zum Jetta: Der ist wie oben erwähnt technisch ident mit dem Golf, hat aber einen Rucksack dran, der ihm die Länge einer Mittelklasse gibt. Ob man in einem Golf sitzt oder in einem Jetta, ist vom Raumgefühl her gleich. Der auf der selben Plattform basierende Skoda Octavia wird auf Wikipedia als Mittelklassefahrzeug geführt, obwohl zum Jetta hisichtlich Länge und Radstand praktisch kein Unterschied besteht. Der Prius ist hinsichtlich der Plattform keinesfalls auf dem Auris basierend und bietet daher auch ein größeres Platzangebot als der Auris. Zur Presse: Diese achtet doch auf auf die Interessen der Leser: Wer an einem Prius interessiert ist, interessiert sich wohl für niedrigen Spritverbrauch. Hinsichtlich Normverbrauch vergleichbare Fahrzeuge sind dann eben eher der Kompaktklasse zugeordnet; liest man diese Vergleichstests auch durch, geht sehr wohl hervor, dass der Prius ein besseres Platzangebot bietet als Golf oder Insight. Weiters berichtet die selbe Presse aktuell gerade über den Auris Hybrid als ersten Vollhybrid der Kompaktklasse z.B.(AMS - Wie soll sie dann den Prius auch der Kompaktklasse zuordnen? Das wäre doch widersprüchlich. Ein Hersteller klassifiziert seine Fahrzeuge ja auch nicht nach gutdünken, man sollte daher in dieser Hinsicht auch Herstellerangaben vertrauen können. Abschließend und hoffentlich ausschlaggebend der Verweis auf den englischen Wikipedia Artikel zum Prius [[7]] Dort wird der Prius seit der zweiten Generation als Midsize Car [[8]] geführt. Weitere Midsize Cars sind z.B. VW Passat, oder Mazda 6. -- 193.170.48.42 22:33, 6. Jun. 2010 (CEST)

Dann ist es für einige eben ein Mittelklassemodell und wir müssen nicht mehr diskutieren. Beide Klassen werden in der ersten Box genannt. Kompaktklasse für die erste Generation und Mittelklasse für die zweite und dritte Generation. So ist das auch in anderen Autoartikeln geregelt, wenn ein neues Modell einer anderen Fahrzeugklasse entspricht. Gruß -- S 400 H ^@Disk 23:01, 6. Jun. 2010 (CEST)

Zunächst mal möchte ich 193.170.48.42 Recht geben (aber willst du dich nicht mal anmelden?). Ich habe auch schon gedacht, dass die KBA-Einstufung bestimmt noch auf der ersten Prius-Generation beruht und seitdem einfach so stehen geblieben ist, aus was für Gründen auch immer. Noch zwei Anmerkungen: Dass der MX-5 nicht als Sportwagen geführt wird, lag wohl an der relativ niedrigen Motorleistung zumindest der 1. Generation: "Nur" 90 PS. Beim Skoda Octavia (ebenfalls der 1. Generation) war es so, dass die tschechischen Entwickler einige wichtige Komponenten vom VW Passat übernehmen durften statt nur vom nominellen Konzernbruder VW Golf. Es mag gut sein, dass dazu auch ein längerer Radstand zählte. Sicher bin ich mir mit diesem Detail zwar nicht und mag jetzt auch nicht groß recherchieren, aber jedenfalls war ein Octavia I damals mehr Auto für weniger Geld als ein VW Golf und die höhere Einstufung völlig berechtigt. --Axel1963 09:24, 7. Jun. 2010 (CEST)

@Axel1963: Anmelden? Wegen einer kleinen Richtigstellung beim Prius-Artikel? ;-) Das mit dem Octavia ist wohl falsch rübergekommen. Laut KBA ist der Octavia ja Kompaktklasse [9], auch in der 2. Generation. Mein Punkt war, dass auf Skoda_Octavia in der Infobox nur Mittelklasse steht, und das keinen stört. Ich werde es auch nicht ändern, da er für mich Mittelklasse ist, obwohl der Radstand identisch mit dem des Golf ist. Beim Prius ist es einigen halt trotz mehrerer Quellenangaben nicht genehm wenn er nur als Mittelklasse geführt wird, obwohl das imho immer noch Sinn machen würde. Denn von der ersten Generation, die nach allen Quellen noch Kompaktklasse war, wurden in Europa kaum Fahrzeuge abgesetzt (siehe Angebot auf div. Gebrauchtwagenbörsen).

Die KBA Klassifizierung von Toyota Modellen ist mitunter etwas seltsam: Da steht neben dem Toyota Avensis auch noch der Carina dabei (der seit 1997 nicht mehr gebaut wird) [10], der Verso läuft unter Kompaktklasse (Touran, Zafira & Co jedoch unter Vans[11]). Toyota selbst hat bei der KBA Einteilung laut Toyota Kundendienst kein Mitspracherecht:

"Guten Tag Herr , vielen Dank für Ihre E-Mail. Bei Bezeichnungen wie Kompakt- oder Mittelklasse gibt es keine rechtliche Definition, sondern sie sind vielmehr eine Auslegung der jeweiligen Institutionen. Vor diesem Hintergrund hat die Toyota Deutschland GmbH keinen Einfluss auf die Einstufung - hinsichtlich der zum Beispiel oben genannten Bezeichnungen - diverser Fahrzeugklassen. Wir hoffen, dass wir mit unseren Zeilen zur Klärung beitragen konnten und wünschen Ihnen eine allzeit sichere und gute Fahrt! Mit freundlichen Grüßen, Ihre Toyota Deutschland GmbH" -- 193.170.48.44 23:03, 7. Jun. 2010 (CEST)

@193.170.48.44: Vielleicht hast du meinen ersten Satz überlesen: Ich gebe Dir Recht! :-) . Zum Octavia I wollte ich nur ein bisschen smalltalken, weil ich den aus eigener ErFahrung kannte (als Firmenwagen) und gut fand. Zum Prius sage ich bewusst nichts, weil ich den nur vom Sehen kenne und leider noch nie in einem gesessen geschweige denn mal gefahren habe :-( . KBA & Toyota: Wirklich merkwürdig, "riecht" nicht gerade nach Profis am Werk. Nicht anmelden: Naja, wenn das hier jetzt deine einzigen Edits sind. Ich dachte, du machst bestimmt mehr in der WP :-) . --Axel1963 10:08, 8. Jun. 2010 (CEST)

Und was machen wir jetzt im Artikel? Dort steht derzeit das KBA prominent im ersten Abschnitt und bei Klasse beide Klassen. Ich wäre dafür den Satz vom KBA zu löschen und auch nur die Mittelklasse in die Infobox zu geben. Ich denke dem wird Axel1963 und die IP zustimmen, während S 400 Hybrid dagegen ist. Wie machen wirs also? --Sebastian.Dietrich ✉ 08:06, 9. Jun. 2010 (CEST)

- 2010 -

Löschung eines Diskussionsbeitrags

Ich habe da einmal einen Diskussionsbeitrag geschrieben und der ist weg. Frage mich, wie das passierte. Hat da jeder Freak die Möglichkeit fremde Beiträge zu löschen?? --Landwood 23:55, 28. Jan. 2010 (CET)

Ja, diese Seite kann jeder frei nach Belieben editieren. Das Löschen fremder Diskussionsbeiträge ist zwar unfein, aber wenns Uralt-Beiträge oder völlig sachfremde Beiträge sind, die nicht der Verbesserung des zugehörigen Wikipedia-Artikels dienen, wird das bisweilen schon gemacht. Schau bei Gelegenheit mal bei WP:DS vorbei. ;-) --RokerHRO 08:34, 29. Jan. 2010 (CET)

Das war konkret Benutzer:MB-one: [[12]] mit der Begründung: "Das hat nix mit dem Artikel zu tun." -- hg6996 22:01, 29. Jan. 2010 (CET)

Nun, mit der Löschung wäre ich auch einverstanden gewesen. Es war ein Beitrag, der eigene Meinung des Verfassers wiedergibt, noch dazu ein quälend langes Geschwurbel, ohne konkrete neue Erkenntnisse oder gar Quellen. Die übliche Kritik an der (nicht minder üblichen) Prius-Euphorie. Aber eben nix, was man irgendwie zur Verbesserung des Artikels gebrauchen könnte... --RokerHRO 22:25, 29. Jan. 2010 (CET)

Aha, so ist das also. Na gut, nehme ich zur Kenntnis. Der Beitrag beraf einen Wirtschaftlichkeitsvergleich zu konventioneller Techno und paßte natürlich nicht zur gegebenen Euphorie-Situation. -- Landwood 13:17, 30. Jan. 2010 (CET)

Quatsch. Das ist gar nicht der Punkt gewesen. Sondern dass da vom Erstposter jede Menge Behauptungen gemacht wurden – "(ausprobiert)", "kann man getrost mit 1,5 multiplizieren", "ob das dem Motor gut tut?", "bei hohem (störanfälligem?) technischen Aufwand" usw. – für die allesamt keine überprüfbaren Belege geliefert wurden. Die 2 Antworten darauf versuchten, diese unbelegte Kritik zu entkräften, allerdings ebenfalls ohne überprüfbare Belege zu liefern. :-/ Kurzum: Eine Diskussion von Befürwortern und Gegnern/Skeptikern des Prius (oder des Hybridantriebes allgemein), aber leider nichts, was man irgendwie für die Verbesserung des Artikels gebrauchen könnte. --RokerHRO 14:34, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich hätte es halt wegarchiviert, statt zu löschen. Das wäre auch ne Lösung gewesen. Denn die Antworten auf die Thesen waren m.E. durchaus interessant, da inhaltlich korrekt. -- hg6996 19:44, 1. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 21:02, 14. Jul. 2010 (CEST)

ZVW30 - negative Bremsgefühle

Was bitte soll der geneigte Leser denn darunter verstehen? Dass der Begriff Bremsgefühl bei Toyota als Begründung für den Rückruf herhalten muss, lässt sich ja noch unter Neusprech abhaken, aber WP sollte diesen Ausdruck sicher nicht durch unkommentierte Verwendung aka Begriffsetablierung adeln. Ich werde es mal als Zitat kennzeichnen. --Burkhard 23:16, 31. Mär. 2010 (CEST)

Head-Up-Display

Gabs ein HUD schon beim PII oder wurde das erst mit dem Prius 3 eingeführt? IMHO sollte dieses Detail sowohl hier im Artikel als auch in HUD erwähnt werden, da es doch bei PKWs immer noch sehr ungewöhnlich ist. -Burkhard 22:15, 9. Apr. 2010 (CEST)

Also mein PII hat keines und im damaligen Prospekt stand auch nichts über Nachrüstmöglichkeiten oder gehobenere Ausstattungsvarianten, die ein HUD gehabt hätten. Daher: Nein, der PII hat kein HUD. Allerdings ist die Anzeige für Tank, Tacho, km-Zähler usw. deutlich weiter vorne und näher an der Windschutzscheibe, so dass der Blick kaum von der Straße gehen muss, um auf den Tacho zu schauen. Siehe: [13]. --RokerHRO 22:46, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das klingt ja sehr interessant. Könnten nicht ein paar Prius-Besitzer mal Aufnahmen von ihren Interieurs machen und hier einstellen? --Axel1963 00:10, 10. Apr. 2010 (CEST)

Informationen zu Umbauten

Hab am Anfang April 2010 - als Privatkunde - TTD angemailt wg anfallender Kosten f. den Umbau f.d.F. dass ich mir ein Prius Modell anschaffe - Antwort vom 12.04.2010 : Hello Andreas, We no longer offer the conversion to a Plug-in..................--79.233.200.194 20:30, 14. Jul. 2010 (CEST)

Da wäre es m.E. interessant, noch konkreter zu werden, mit was die Umbauten verbunden sind; z.B. wo die zusätzlichen Batterien eingebaut werden und ob Veränderungen an der Karosserie durchgeführt werden (Steckdose?). Wenn jemand was weiß...Thyl Engelhardt213.70.217.172 15:56, 3. Mär. 2010 (CET)

- 2011 -

Elektrische Maschinen im Prius

Die Leistungsangaben "zum Elektromotor" finde ich seltsam: der Prius hat zwei elektrische Maschinen: eine auf "der dritten Seite", eine auf dem Abtrieb der Leistungsverzweigung ("PSD"). Laut priuswiki.de MG1/2: Motor/Generator 1/2:

Prius	I	II	III
MG1 "Generator"	18	36	42
MG2 "Motor"	33	50	60

Dass laut priuswiki.de/wiki/PSD nicht beide Maschinen gleichzeitig als Motor verwendet werden heißt nicht, dass es nicht geht - auch der "Generator" wird bei Gelegenheit als Motor betrieben. (nicht signierter Beitrag von 94.220.93.158 (Diskussion) 17:44, 21. Jul 2010 (CEST))

Natürlich können beide Motoren, also alle 3, gleichzeitig antreiben. Die elektrische Leistung ist jedoch durch den Akku P2 25KW P3 27KW begrenzt. Diese Leistung und die des ICE ergeben zusammen die maximale Systemleistung. Die hohe Leistung der elektrischen Maschinen dienen der stufenlosen Kraftübertragung. Je nach Fahrzustand kann ein erheblicher Teil der Kraft über den elektrischen Zweig gehen.

--84.185.25.58 20:48, 10. Feb. 2011 (CET)

CNW

Ich hab mir diese skurrile Studie mal genauer angesehen. Danach wäre das ideale Auto:

• So lange wie möglich unverändert gebaut (damit man immer billige Ersatzteile hat; nach deren Aussage muss man etwa den kompletten Gegenwert des Wagens einmal in seinem Leben erneuern!).
• So groß wie möglich ist (weil wenn man daneben einen Zweitwagen braucht, ist das Erstauto Mist).
• Technisch so primitiv wie möglich ist, damit keine Entwicklungs- und minimale Fertigungskosten entstehen.

Verbrauch und Anschaffungskosten machen demnach nur einen winzigen Teil der Kosten aus - so ein Prius würde über sein ganzes Leben angeblich über $400.000 kosten; ein Durchschnittsauto zwar genauso viel, aber das dann über ein doppelt so langes Leben... --TheK? 02:39, 31. Mär. 2011 (CEST)

Nun, das ist es, was eben herauskommt, wenn die amerikanische Autoindustrie eine Studie bezahlt, deren Ergebnis von vornherein festzustehen hat.. --hg6996 06:11, 31. Mär. 2011 (CEST)

Prius PHV

140kg zu 1490kg irgendwie klingt das komisch (nicht signierter Beitrag von 78.55.48.187 (Diskussion) 20:14, 7. Aug. 2011 (CEST))

Dort steht"um 140kg auf 1490kg" ...

Auf der anderen Seite wiegt der "normale" Prius-3 keine 1350kg, wie die Rechnung suggeriert (1490-140). Steht aber so - wahrscheilich falsch - in der Quelle. --hg6996 06:31, 8. Aug. 2011 (CEST)

Drive by Wire?

Die Erwähnung von Drive-by-Wire ist etwas verwirrend, da in Deutschland - soweit ich weiß - eine direkte mechanische Verbindung zwischen Lenkrad und gelenkten Rädern erforderlich ist, um der Straßenverkehrszulassungsordnung zu genügen. Drive-by-Wire kann sich hier also nur auf Gas/Bremse usw. beziehen, das wird aber aus dem Text nicht so wirklich klar. -- 188.105.132.234 21:45, 18. Okt. 2011 (CEST)

Korrekt. Ich habs mal korrigiert. --RokerHRO 23:15, 18. Okt. 2011 (CEST)

Das gilt ja auch für die Bremsen. Lenkung und Bremsen werden mit E-Servos betätigt, für Beides gibt's ein mechanisches bzw. hydraulisches Fail-Safe-System. --hg6996 11:17, 19. Okt. 2011 (CEST)

Jain. Bei den Bremsen besteht – wie bei vielen Fahrzeugen – keine mechanische, sondern nur eine hydraulische Verbindung. Diese ist beim Prius allerdings überbrückt, so lange die Fahrzeugelektrik funktioniert. Das Lenkrad ist dagegen mechanisch fest mit der Lenkstange verbunden, die die Vorderräder lenkt. Die Lenkkraftunterstützung (=Servolenkung) hilft dann eben (elektrisch) nach (wenn das Hybridsystem aktiv ist), genauso wie bei „herkömmlichen“ Fahrzeugen die Servolenkung hydraulisch nachhilft, wenn der Motor läuft. --RokerHRO 16:26, 19. Okt. 2011 (CEST)

Prius IV (ab 2016), 3. Absatz 18.02.2017, 13:54 (Berlin) (Wirkungsgrad)

"Elektrische Verluste (...).

[>>>] Abmessungen, Gewicht und Wirkungsgrad der Leistungselektronik sowie der Motorgeneratoren wurden verringert. [<<<]

Die Energiedichte (...).[24]"

Müsste es nicht heißen: Abmessungen und Gewicht der Leistungselektronik sowie der Motorgeneratoren wurden verringert, der Wirkungsgrad [dabei aber jeweils] erhöht. --2A02:8109:1FC0:3CD4:4181:43F3:6A86:C354 13:58, 18. Feb. 2017 (CET)

Ja.[14] --Hans Haase (有问题吗) 18:28, 18. Feb. 2017 (CET)

Nachtrag: PS oder kw sind nicht Wirkungsgrad. Wirkungsgrad ist wieviel Antriebsenergie aus derselben Menge Sprit wird. --Hans Haase (有问题吗) 19:57, 18. Feb. 2017 (CET)

Prius II - geteilte Heckscheibe

Warum wird im Artikel der Lamborghini hervorgehoben? Mir fallen ad hoc etliche weitere Pkw ein, die in der Zwischenzeit entstanden und die ebenso über dieses Merkmal verfügten: Honda CRX, Mazda 323C, Audi A2 usw. Tribar (Diskussion) 13:26, 18. Mai 2017 (CEST)

Es geht um den frühesten. Trage Deine Beispiele dort: (Heckscheibe#Automobile horizontal geteilter Heckscheibe) mit Baujahr/Generation ein. --Hans Haase (有问题吗) 20:37, 18. Mai 2017 (CEST)

Warum es hervorgehoben wurde, kann ich auch nicht sagen, ich habe das nicht geschrieben. Ich muss aber sagen, dass ich die Information schon sehr interessant fand, um nicht zu sagen beeindruckend. Wenn ein so auf Luxus und Style getrimmtes Auto wie ein LAMBO eine geteilte Heckscheibe besitzt, kann das ja kein ganz schlechtes Design sein :-) . BTW, mir fallen noch zwei Autos mit geteilter Heckscheibe ein, der Honda CR-Z und das Citroen C4 Coupe. --Axel1963 (Diskussion) 20:43, 18. Mai 2017 (CEST)

Danke nochmal, den Artikel Heckscheibe habe nicht nur ich ergänzt. Es ist der Preis des hochgezogenen Hecks. --Hans Haase (有问题吗) 15:15, 19. Mai 2017 (CEST)

Baugleichheit

Wurde der Toyota Prius nicht auch unter anderem Namen von Mazda verkauft? Oder war es Suzuki, oder Nissan? Davon steht nichts im Artikel.

--arilou (Diskussion) 13:42, 24. Nov. 2017 (CET)

Nicht bekannt. Aber die Technik steckt unter ein paar wenigen anders beschrifteten Motorhauben. --Hans Haase (有问题吗) 18:21, 24. Nov. 2017 (CET)

Davon steht nichts im Artikel, weil es nicht stimmt, so lange du keine Belege bringst. :-) --RokerHRO (Diskussion) 19:19, 24. Nov. 2017 (CET).

Zumindest könnte erwähnt werden, dass der gleiche Antriebsstrang inkl. Motor(en) auch im[15] Lexus CT 200h steckt.

--arilou (Diskussion) 11:43, 20. Dez. 2017 (CET)

Ich habe mal den Mazda3 und den Lexus CT 200h ergänzt. Sonst noch Kandidaten? Natürlich gibt es auch noch die Auris, Aygo und den Lexus IS 300h, aber die haben ja m.W. "nur" dasselbe Prinzip, nicht dieselben Komponenten? --Axel1963 (Diskussion) 01:14, 21. Dez. 2017 (CET)

Der Lexus hat identische Technik zum Prius. Motor und Getriebe können etwas größer ausfallen. --Hans Haase (有问题吗) 20:59, 20. Dez. 2017 (CET)

"dasselbe Prinzip" vs. "die gleichen Komponenten"

Ist imo eine Abwägungsfrage. Der Hybrid Synergy Drive besteht ja aus einer ganzen Latte an Bauteilen: Verbr.Motor, E-Motoren, Akkus, Getriebe, Motorsteuergerät, ...

Wenn Verbr.Motor und Getriebe von anderem Typ sind, aber E-Motoren, Akkus und Steuergerät das gleiche wie beim Prius - sind es dann noch "die gleichen Komponenten" oder nur noch "dasselbe Prinzip"? Wo genau zieht man die Grenze?

--arilou (Diskussion) 10:19, 21. Dez. 2017 (CET)

Es gibt Quellen, die schreiben, dass Toyota den HSD (auch) an Nissan und Ford lizenziert habe (aber wohl nur für Japan und/oder USA?). --arilou (Diskussion) 10:22, 21. Dez. 2017 (CET)

Das ist korrekt. Wo der HSD überall eingesetzt wird, ist aber im Artikel über den HSD am besten aufgehoben und dort habe ich die Fahrzeuge, von denen ich weiß, schon vor Jahren erwähnt. --hg6996 (Diskussion) 12:44, 21. Dez. 2017 (CET)

(Nachtrag: Ich hatte wohl den Honda Insight in Gedanken, weil er ja fast wie ein Prius aussieht, und auch Hybrid ist/war. --arilou (Diskussion) 15:20, 16. Apr. 2018 (CEST))

Hm, da bin ich sehr skeptisch. Honda und Toyota sind ja Erzrivalen. Ich behaupte mal, "Herr Honda" würde sich lieber die Zunge abbeißen als Komponenten von "Herrn Toyota" zu lizenzieren ;-) . Die bauen bestimmt was komplett Eigenständiges. Was Honda bisher an Hybriden gezeigt hat (die es auch bis nach Europa oder wenigstens bis in die europäischen Medien geschafft haben), waren ja sogenannte "Mild-Hybride", also Autos mit nur recht schwachen Elektromotoren, die den Verbrenner nur unterstützen und selbst bei vollem Akku nicht in der Lage wären, das Auto alleine anzutreiben. --Axel1963 (Diskussion) 01:17, 18. Apr. 2018 (CEST)