Diskussion:Transhumanismus/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

betr "überarbeiten"

Abgesehen von der unmöglichen Wikifizierung des Artikels: Vgl. die Anregungen und Vorschläge aus der Löschdiskussion vom 30.8.05, die ich dazu hier komplett herpaste. Siehe weiter unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Gruß --Rax dis 01:16, 12. Sep 2005 (CEST)

Beginn Löschdiskussion

Heilloser Werbespam für eine Sekte. SO kann es nicht bleiben, dann lieber ein rotes Lemma, als Sektenwerbung in reinstform. --((ó)) Käffchen?!? 21:38, 30. Aug 2005 (CEST)

Heillos ist es schon - fürchtest Du aber nicht so ein Eklat wie bei den Spaghettimonsterianern? ;-) AN 21:41, 30. Aug 2005 (CEST)
... Treffpunkt für Transhumanisten und andere Futuristen., dann haben wir noch die Extropianer und die Futurologen ... kann sich jeder was aussuchen ;-) .... Ich werde aus dem Artikel nicht schlau, (obwohl sogar "Transhumanistische Strömungen" differenziert werden, man glaubt es kaum), daher den konkreten Artikel löschen. ... (Ideal wäre es natürlich o.a. Lemmata per Redirects in einen brauchbaren Artikel zusammenzuführen) ... Hafenbar 23:03, 30. Aug 2005 (CEST)

behalten Der Artikel ist nicht so schlecht, dass man ihn gleich löschen müsste.--Parvati 23:31, 30. Aug 2005 (CEST)

was für eine Sekte? Der Artikel muss wohl überarbeitet werden, aber nicht gelöscht. -- Toolittle 00:08, 31. Aug 2005 (CEST)

ich habe mich mal durch die Links auf en: gewühlt und Max More (born January 1964, Bristol, England formerly known as Max O'Connor) gestoßen, angeblich 1990 der Wortschöpfer von transhumanism + extropianism. Und inzwischen war die Wortschöpfung des damalig 26jährigen so erfolgreich, dass sogar schon von Anarcho-Transhumanismus + Transtopianismus gesprochen wird (google-Treffer natürlich nur bei Wikipedia.de) soll ich lachen oder weinen ? ... Aber "überarbeitet" mal schön ... Hafenbar 01:59, 31. Aug 2005 (CEST)
Aber immerhin kommt man mit "transhumanismus -wikipedia" auf über 4.300 Fundstellen. Filtert man noch "max more" raus, sind es noch knapp 1.000. Der Begriff ist also ein Thema, auch wenn es sich liest wie Perry Rhodan auf Drogen. Wir haben Artikel zu so interessanten Dingen wie Sozialistisches Patientenkollektiv, deren Ziele und Philosophie ebenfalls ziemlich - äh - ungewöhnlich sind. Abwegige Theorien alleine sind kein Löschgrund. Überarbeiten- und Neutralitätsbausteine reinsetz, dann aber behalten. --Zinnmann d 09:19, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich möchte nochmals auf das große "SO" in der Begründung meines Antrages hinweisen. Einer neutralen Darstellung dieser abwegigen Theorie stehe ich durchaus positiv gegebüber. ((ó)) Käffchen?!? 09:21, 31. Aug 2005 (CEST)

Nur weil sich viele Leute mit dem Inhalt nicht identifizieren können, sollte der Artikel nicht gleich gelöscht werden. Eine Bearbeitung zu einem neutralerem Standpunkt wäre dagegen möglicherweise sinnvoll. - Christian Zielinski

Der Artikel scheint mir doch weitgehend neutral zu sein. Der Transhumanismus wird auch von christlichen Theologen ähnlich beschrieben. Eine gute Literatur dazu ist z.B. die theologische Dissertation von Oliver Krüger. Von Werbung kann jedenfalls keine Rede sein. Und abwegig ist ganz klar keine neutrale Beurteilung. behalten.  – Marcus Beyer 18:02, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich wollte nur explizit darauf hinweisen, dass ich kein Theologe bin, sondern Religionswissenschaftler! Das ist eine um Neutralität (statt Apologetik) bemühte Kulturwissenschaft. Vgl. Artikel "Religionswissenschaft". Insgesamt bin ich zwar nicht so begeistert von dem Artikel, aber ist doch schon okay... Oliver Krüger.

Tatsächlich ist die dortige Buchbesprechung informativer als dieser Artikel ... was unterscheidet eigentlich Transhumanisten und Extropianer ? ... Hafenbar 21:05, 31. Aug 2005 (CEST)
Wie bereits im Artikel erklärt ist das Extropy Institut ein transhumanistischer Verein (in den USA). Charakterisisch für Extropianer ist vielleicht, dass der Libertarismus bei ihnen relativ weit verbreitet ist. Die World Transhumanist Association scheint da eher ein breites politisches Spektrum abzudecken. – Marcus Beyer 01:04, 1. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel sollte tatsächlich noch einmal an einigen Stellen überarbeitet werden um höhere Neutralität anzustreben. Die zum Teil scharfen Verurteilungen ("Heilloser Werbespam") sind m.E. jedoch völlig übertrieben und wohl eher in inhaltlicher Ablehnung begründet. Wenn nicht, bitte mit Beispielen begründen statt Kraftausdrücke in den Raum zu stellen. --Torsten Nahm 02:17, 1. Sep 2005 (CEST)

laut en:Max More is der Herr sowohl der Gründer des Extropy Institute als auch der Wortschöpfer von "transhumanism", daher nochmals meine Frage: was unterscheidet (im Sinne einer Definition) eigentlich Transhumanisten und Extropianer ? ... Hafenbar 02:34, 1. Sep 2005 (CEST)
Extropianer sind Transhumanisten mit einer spezielleren Weltanschauung. Details: What is the philosophy of Extropy? und What are the Principles of Extropy? – Marcus Beyer 10:36, 1. Sep 2005 (CEST)
Schön, aber alles geht auf Max More zurück, oder sehe ich das irgendwie falsch ? ... In 1987, Max More moved to Los Angeles from Oxford University in England, where he established the first European cryonics organization, known as Mizar Limited (later Alcor UK), ... ... warum haben wir da eigentlich keinen Artikel, scheint doch ein wichtiger Mann zu sein, außerdem Spezi von Ray Kurzweil (der mit der Singularität) ... Ist diese Singularität ein fester transhumanistischer Terminus ? Hafenbar 15:06, 1. Sep 2005 (CEST)
Es fängt mit Julian Huxley an, später en:FM-2030 und erst dann en:Max More. Es gibt wahrscheinlich deswegen noch keinen deutschsprachigen Artikel über Max More, weil noch niemand Lust hatte einen zu schreiben. Singularität ist ein Begriff aus der Futurologie und spielt als mögliches Zukunftsszenario im Transhumanismus eine Rolle. – Marcus Beyer 14:37, 2. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel sollte auf keinen Fall gelöscht werden. Die Begründung selbst ist der Spam, denn der Artikel enthält Kritiken.

Ich finde den Artikel eigentlich sehr neutral, das Thema wird von verschiedenen Seiten beleuchtet. Man kann nicht Sachen löschen, die einem nicht in den Kram passen, vor allem, wenn man sich ganz offensichtlich nicht mit der Materie auseinandergesetzt hat (Sekte??).

Transhumanismus ist doch ein junge kulturelle Zweig so wie zB. Humanismus, Pacifismus, Materialismus, Idealismus usw. Wie kommst du da auf "Sekte"? - Arno Gorski

Das ist in der Tat eine berechtigte Frage. Der Terminus "sekte" an sich ist keineswegs neutral, sondern diente historisch gesehen immer der Abwertung randständiger Weltanschauungen. Behalten Eskap

Ende Löschdiskussion


Vielleicht sollte ausdrücklich darauf hingewiesen werden, dass nur ein Teil der philosophischen Bewegung intellektuellen Wert hat, der unter viel rhetorischen Ballast und gewagten Verheißungen von transhumanistischen Science-Fiction-Ethusiasten ein wenig verdeckt ist. 80.133.173.33 22:27, 29. Mär. 2012 (CEST)

Aubrey de Grey

Etwas um Aubrey de Grey ? Wowulu 20:55, 9. Apr 2006 (CEST)

Ursprung des Begriffs

Betrifft Ursprung des Begriffes Transhumanismus: na, das ist ja eine schöne Aktion hier. Da weise ich auf den etymologischen Ursprung des Wortes "transhuman" hin, mit einer Wortgeschichte, die bis ins 13. Jahrhundert (Dante) zurückreicht, und irgendein Heini löscht all dies, um den Mythos von Huxley als Gründervater des Transhumanismus zu erneuern. So ein Unsinn. Es gibt nicht "verschiedene Ansichten", über den Ursprung des Wortes "transhuman", sondern es gibt Wörterbücher, in denen man dies nachschlagen kann. Dass hier von den Transhumanisten eher Mythen gesponnen werden, die die Legitimation ihrer Weltanschauung untermauern sollen, zeigt leider einmal mehr die Schwächen der Wikipedia. Oliver Krüger

Hallo Oliver Krüger! Einen entsprechenden Edit und eine Löschung desselben habe ich nicht gefunden. Was dem am nächsten ist dieser Edit hier. Da steht aber nichts vom 13. Jahrhundert. Außerdem ist er bisher nicht gelöscht worden. Du müsstest Dich schon klarer ausdrücken. Gruß, Victor Eremita 18:49, 11. Apr 2006 (CEST)

Überarbeiten

Der Artikel kann wirklich nicht so bleiben. Von nahezu allen seriösen Wissenschaftstheoretikern und Forschern werden die „Versprechen“ des Transhumanismus als SciFi-Träumereien zurückgewiesen. Ein anderer Eindruck kann auch gar nicht entstehen, wenn man der Forschungsrealität von Kognitionswissenschaft, künstliche Intelligenz oder Genetik auch nur die geringste Beachtung schenkt. Leider wird der durch und durch fiktionale Charakter der transhumanistischen Ideen in dem Artikel nicht deutlich, weswegen seine derzeitige Form inakzeptabel ist. Schon der Einleitungsabsatz: "gezieltes Steuern der Evolution", "Hochladen des Bewusstseins". Brrrr, solche Ziele stehen einfach mit "Autos mit Warpantrieb" auf einer Stufe. --Davidl 23:30, 24. Mai 2006 (CEST)


Hallo David, ich kann deiner Begründung nicht zustimmen. Hier werden ganz klar die Ziele des Transhumanismus genannt, was eine neutrale Vorgehensweise ist. Wenn du die Ziele als nicht realisierbar hältst, bedeutet das ja nicht, dass die Transhumanismusbewegung hier falsch beschrieben ist. Auch dein Zusatz "angebliches" zum Begriff Hochladen ist wertend und ich halte es für gerecht dies wieder zu entfernen. Persönliche Ansichten gehören auf die Diskussionsseite oder falls in der Öffentlichkeit so argumentiert wird in den Abschnitt Kritik. - Henrik -

Nietzsche?

Im Artikel wird auf die Aufklärung und hier in der Diskussion sogar auf Ursprünge bis zurück ins 13. Jahrhundert verwiesen, und von Kritikern sogar Verbindung zu religiösen und marxistischen Ideologien und insbesondere zur Rassenhygiene im Nationalsozialismus gezogen; was ist aber mit Nietzsches Übermensch? Den sehe ich schon allein in der Einleitung des Artikels hier ganz klar als theoretischen Vorläufer. "Ich lehre euch den Übermenschen. Der Mensch ist etwas, das überwunden werden soll", genau so steht's schließlich im Zarathustra. Spätestens die Nazis waren wohl die ersten, die Nietzsches Übermensch (also das Ziel) so biologisch bzw. physisch wie der Transhumanismus verstanden haben. --TlatoSMD 16:38, 2. Jun 2006 (CEST)

Im Zarathustra steht aber auch etwas von der ewigen Wiederkehr des Gleichen usw und eigentlich steht alles und nichts drin... halt ein Buch für Alle und Keinen. So einfach geht das nicht mit Nazis, Nietzsches und Transhumanen in einem Topf. Vll wäre es schon sinnvoll Nietzsche in einem Satz zu erwähnen, aber aus besagten Topf dann gleich die Faschismuskeule rauszuziehen... Übermensch ist nur ein Wort, dass bei allen dreien jeweils eine andere Bedeutung hat. Der que 16:25, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich bitte bei der ganzen Diskussion zu beachten, dass "Transhumanism" bei Wikipedia (engl.) ein featured article ist und auf der Main Page promoted wurde. Er unterscheidet sich vom deutschen Artikel im großen und ganzen nur durch seeine Ausführlichkeit und seine bessere Optik. Wir haben hier einen "deutschen" Bias, wenn wir Transhumanismus-Visionen gleich mit Sfi-Fi setzen. In den USA sieht man das z.T. anders und der von der NSF in Auftrag gegebene Converging Technologies Report ist im Übrigen vom Transhumanismus nicht weit entfernt... Das soll keineswegs heißen, dass diese Visionen korrekt sind und der Transhumaismus "Recht" hat. Aber der Artikel ist erstens keineswegs so unausgewogen wie ihn viele hier darstellen und zweitens wird der Transhumanismus nicht überall gleich (extrem skeptisch) betrachtet. Also Vorsicht beim schnellen (Lösch-)Urteilen.

Du vielleicht schon Recht, dass ich in meinen Urteilen etwas zu hart war, allerdings kann man die Situation in den USA nicht mit unserer vergleichen. In den USA gibt es eine starke, konservative Rechte, die Wissenschaft und Technik verteufelt und am liebsten zur reinen Lehre der Bibel zurück will (am bekanntesten ist natürlich die Krationismusdebatte). Als Reaktion gibt es unter vielen liberalen US-Amerikanern eine wissenschafts- und technikversessene Gegenbewegung. Beide Strategien haben leider oft nicht viel mit wissenschaftlichem Realismus und nachdenklichem Abwägen zu tun. Eine aufgeklärte, verantwortlich Beschäftigung mit diesen Themen kann eben nicht in einseitigen Phantastereien bestehen. Im Artikel Neuroethik versuche ich zur Zeit eine Darstellung der wissenschaftlich fundierten Debatte zu liefern. Grüße, --Davidl 00:13, 30. Jun 2006 (CEST)

Evolution

Niemand kann die Evolution stoppen, selbst wenn er das will. Was technisch machbar ist wird kommen. Mit oder ohne Philosophie. Gleichgültig, ob das "gut" oder "schlecht" ist. Das Erbgut wird künstlich verändert werden. Und wer mit braunen Augen auf die Welt gekommen ist, kann sich nachträglich blaue Augen verpassen lassen. Die Menschen werden Zeter und Mordio schreien und sich genauso fürchten wie seinerzeit, als ein fauchendes Ungetüm mit der Wahnsinnsgeschwindigkeit von 30 km/h von Nürnberg nach Fürth fuhr. Romane und Science Fiction sind sehr unterhaltsam. Verändern werden sie nichts.

Die Welt wird nicht untergehen. Auch nicht lange nach meiner Zeit. --Kölscher Pitter 11:47, 19. Mai 2007 (CEST)

Transzendental, transzendent

Der Abschnitt "Geschichte" beginnt mit dem Satz "Transzendentale Einflüsse wurden schon sehr früh zum Ausdruck gebracht, die "Suche nach der Unsterblichkeit" aus dem Gilgamesch-Epos, sowie die Suche nach dem Jungbrunnen und dem Elexir des Lebens gehören zu den frühesten Belegen dafür."

Ich mag mich täuschen aber würde hier nicht besser der Begriff "Transzendente Einflüsse" passen? Die Suche nach der Unsterblichkeit oder dem Jungbrunnen erscheinen mir wenig transzendental.(nicht signierter Beitrag von 217.227.118.5 (Diskussion) 06:29, 13. Okt. 2008)

Ich hab es mal ersetzt. Stefan 15:22, 13. Okt. 2008 (CEST)

Defekter Weblink

--Zxabot 13:53, 13. Okt. 2008 (CEST)

Problem gelöst, war wohl Typo im Weblink, Webseite ist erreichbar. Stefan 15:04, 13. Okt. 2008 (CEST)

Borg (aus Star Trek) sind nicht transhumanistisch

Im Artikel stand folgender Inhalt unter fiktionale Beschreibung von Transhumanismus:

In der Star Trek-Serie tritt u.a. eine Spezies namens Borg auf, eine Rasse von Cyborgs, die sich durch die Assimilation von neuen biologischen und technologischen Charakteristika versucht ihre Rasse der Perfektion näher zu bringen.

Die Borgs haben aber nichts mit Transhumanismus zu tun:

  • Im Transhumanismus wird das Individuum hochgeschätzt. Bei den Borg wird das Individuum unterdrückt und das Kollektiv herrscht.
  • Im Transhumanismus kann sich jeder den Körper aussuchen, den er persönlich haben möchte. Bei den Borg bestimmt das Kollektiv, wie "dein" Körper modifiziert wird. (Wobei es ja strenggenommen nichtmal mehr "dein" gibt.)
  • Im Transhumanismus gibt es kein höherwertig und niederwertig. Alle intelligenten Lebensformen sind gleichberechtigt. Bei den Borg gelten Borgs als höherwertig und alle anderen Lebewesen als niederwertig.

Aus diesen gründen taugen die Borgs nicht als Beispiel für Transhumanismus. Die Borgs taugen bestenfalls als Negativbeispiel dafür, was Transhumanismus NICHT ist. --Eulenspiegel1 21:51, 18. Mär. 2009 (CET)

Is that so ? ;-) Die Borg werden aus "humanistischer" Sicht dargestellt (und beurteilt). Wie Borg aus "transhumanistischer" Sicht zu beurteilen sind, steht auf einem anderen Blatt. Anything goes! Vor 1000 wäre "ein Leben fern von Gott" oder "ein Leben ohne Obrigkeit" oder künstliche Befruchtung oder PND nicht mal denkbar gewesen....
Worin ich aber zustimme ist, dass die Borg zu trivial für dieses Gedankenexperiment sind. "The Swarm" wäre auch vom Konzept her ausgereifter. Lebt lange und erfolgreich \V/ solange ihr noch könnt ... ;-) GEEZERnil nisi bene 14:50, 23. Mär. 2012 (CET)

Baustein

Ich habe einen Überarbeiten-Baustein auf den Abschnitt "Diskussion moralischer Aspekte" gesetzt, weil er einige Unklarheiten enthält, und in dieser Form nicht enzyklopädisch ist. Es wird zwar angedeutet, was von diversen Kritikern dieses (ohnhin nicht sehr klaren) Konzepts gesagt wird (obwohl Fußnoten irgendwie ganz schön wären), bei dem was "die Transhumansisten entgegenen" bleibt aber völlig unklar, wessen Meinung das ist. Womöglich die der Artikelautoren? Dann ist es WP:POV und nicht haltbar. Restlos unenzyklopädisch wird es bei Formulierungen wie Gegen letzteres Argument muss eingewendet werden. In der WP "muss" gar nichts eingewendet werden, das ist nicht ihre Aufgabe. Sie ist nur dazu da, zu dokumentieren, wer wie argumentiert. -- Clemens 23:04, 6. Jan. 2012 (CET)

Überarbeiten-Baustein: Begründung:Gelinde ausgedrückt ist dieser Artikel eine bizarre Postulierung des Umstandes, dass es Fortschritt gibt. Nimmt man die zahlreichen Weasel-Words und zusammenhanglose Anhänge aus dem Artikel stellt man fest, dass sich dieselbe Fortschrittsprognose in jeder historischen Situation treffen hätte lassen und dass zwischen den hier dargelegten Aussagen und etablierten Theorien wie dem Solow-Modell kein großer Unterschied besteht. In dem Artikel wird nicht dargelegt, dass es sich hierbei um eine konsistente Position handle, vielmehr werden diverse Positionen unter dem so genannten "Transhumanismus" subsumiert, ohne dass dies durch die Literatur gestützt wäre. Abseits seiner Anhänger scheint der Transhumanismus weitgehend unbekannt zu sein, eine Suche in mehreren Bibliotheken führt zu einer kleinen Zahl an Ergebnissen. Die Beispiele aus Literatur und Film am Ende des Artikels wirken als beliebig aufgrund grober Anknüpfpunkte zu diversen Themen ausgewählt. --Liberaler Humanist 19:44, 19. Mär. 2012 (CET)

Dritte Meinung

 Info: Übertrag aus der 3M.

Ein wirrer Text voll von Weasel-Words und Dingen, die einfach nichts mit dem Thema zu tuen haben. Die Vertreter des Transhumanismus, Herr FM-2030 und Henry More, der spaßeshalber nicht nur den Transhumanismus sondern auch 4 Unterströmungen erfand verwenden gerne Worte wie "Biogenetik", "Fortschritt", "Nanotechnologie", mitunter auch Euphemismen für Eugenik. Dies macht allerdings weder eine philosophische Strömung, noch einen Wikipedia-Artikel aus. Abgesehen von den bereits erwähnten Herrschaften fand der Transhumanismus nicht allzuviel Verbreitung, der Artikel kaschiert dies durch einen Abschnitt, in dem diverseste Dinge dem Transhumanismus zugeordnet werden, die mit diesem nichts zu tuen haben. Der Artikel wirkt wie ein Versuch, den Gegenstand zu etablieren. Schockierenderweise existiert auf en eine ganze Artikelserie zu dem Thema, die allerdings ähnlich wirr gehalten ist und genauso unkonkret bleibt. Der Artikel "Transhumanist Art" umschreibt in epischem Geschwurbel, dass es nur eine deklariert Transhumanistische Künstlerin namens "Natasha Vita-More" (Möglicherweise ist dieser Transhumanismus am Ende ein Familienbetrieb) gibt.
Es gibt fast keine ernstzunehmenden Schriften zum Transhumanismus, eine der wenigen ist eine Warnung von Francis Fukuyama im Umfang von einer Seite. Was soll man tuen? --Liberaler Humanist 23:36, 21. Mär. 2012 (CET)

Habe mich mal eine zeitlang mit dem Thema befasst. Der en:WP Artikel ist ge-STERN-t und => daran <= sollte man sich orientieren. Es kommt darauf an, wie weit - oder eng - man den Begriff fasst. Unter diesem Lemma würde ich "grösste Weite" vorschlagen (Analogie: Impressionismus, Dadaismus, generell alle -ismen). Eigene Erwartung: Der Deutsche (Geschichte!) an sich sollte dem Transhumanismus sehr vorsichtig gegenüberstehen, deswegen werden wohl Leute, die darin editieren, als beobachtenswert erachtet. Wie in jedem Metier gilt auch für den Transhumanismus: Es gibt gute Klempner und nicht so gute Klempner. ABER: Der Einleitungssatz ist durchaus zutreffend. GEEZERnil nisi bene 14:18, 23. Mär. 2012 (CET)
Liberaler Humanist: Aus deinen Worten werde ich nicht schlau: Kritisierst du nun den Artikel oder kritisierst du den Transhumanismus? Du benutzt einen Baustein, der für die Artikelkritik gedacht ist. Deine Argumente lesen sich aber so, als ob du Transhumanismus selber kritisieren würdest.
Falls du Transhumanismus kritisierst: Das ist der falsche Baustein dafür. Lege einen Abschnitt unter "Kritik" dafür an. (Bitte mit Belegen)
Falls es tatsächlich Artikel-Kritik ist:
  • Die Verbreitung von Transhumanismus ist völlig irrelevant für die Qualität des Artikels.
  • Ich kenne kein philosophisches Werk, dass das Solow-Modell und Transhumanismus gleichsetzt oder auch nur in Verbindung setzt. Eine kurze Recherche auf Google Books ergibt auch nichts dergleichen.
  • Eigentlich werden alle Aussagen durch Literatur gestützt. Vielleicht kannst du mal eine konkrete Stelle benennen, die nicht durch Literatur gestützt ist.
  • Die Beliebigkeit der Beispiel Literatur und Film Liste am Ende kann ich nicht nachvollziehen. Könntest du das etwas weiter ausführen: Welche Filme/Literatur fehlen deiner Meinung nach?
  • Nein, der Artikel versucht nicht, das Lemma zu etablieren, er beschreibt das Lemma nur. Falls du jedoch der Meinung bist, dass das Lemma nicht relevant sei, wäre ein Löschantrag der passendere Baustein.
--Eulenspiegel1 (Diskussion) 06:52, 24. Mär. 2012 (CET)

Besseres Lemma

Ich grüße alle Mitlesenden! In den nächsten Tagen werde ich folgene Schritte unternehmen:

  1. Deutliche Entschlackung. Gemäß Belegpflicht werde ich alle nichttrivalen und unbelegten Aussagen im Lemma entfernen. Dies werde ich schrittweise tun und einzeln begründen.
  2. Der verbliebene Rest wird umformuliert. Satzbau, Verständlichkeit, Laientest, usw.
  3. Ergänzungen. Nach einer erfolgreichen Diskussion können Inhalte im Lemma "wikilike" ergänzt werden.

Zielsetzung: es geht mir nicht darum, hier vorsätzliche einen Stub zu produzieren. Sollte ich allerdings der einzigste Editor bleiben, wird es - mangels Interesse - bei einem Stub bleiben. Sollte alles erfolgreich laufen, haben wir in 14 Tagen ein deutlich besseres Lemma. Gerne kann auch die englische Wikipedia zur Ideenfindung für den Inhalt herangezogen werden - bedenkt aber, das wir Inhalte nicht 1:1 übernehmen können, da verschiedene Regeln in der deutschen Wikipedia hierbei etwas andere Schwerpunkte setzen: Relevanz, Quelleneignung,...

Ich würde mich bei jedem Schritt über eure Zusammenarbeit freuen. Kritiken, Meinungen, Ergänzungen bitte einfach auf die Diskussionsseite. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 18:26, 31. Mär. 2012 (CEST)

Der Anfang ist getan, morgen geht es weiter. --Friedrich Graf (Diskussion) 19:43, 31. Mär. 2012 (CEST)
Fertig. --Friedrich Graf (Diskussion) 22:09, 6. Apr. 2012 (CEST)

Bild

Hallo! Das derzeitige Bild des Artikels ist meiner Ansicht nach höchst unpassend. Man muss sich geradzu schämen, "Transhumanismus" in seine Facebook-Interessen zu reihen, da jeder Interessierte daraufhin auf einen abschreckenden, "künstlerischen" Lady-Gaga verschnitt auf Wikipedia trifft. Dieses "Kunstwerk" hat nichts mit realistischen technologischen Möglichkeiten u. Entwicklungen zu tun, daher hoffe ich dass die von mir vorgenommene Entfernung des Bildes "gesichtet" wird und somit in Kraft tritt, solange bis ein geeignetes Bild gefunden wird :-) (nicht signierter Beitrag von Nils119 (Diskussion | Beiträge) 22:36, 23. Aug. 2012 (CEST))

Hallo Nils. Ich hoffe, das du deine Argumente sachlich gemeint hast, denn "Pfui"-Diskussionen sind auf Wikipedia verpönt. Also, zu deinen Argumenten: die Regeln zur Artikelillustration besagen: "Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen". Es gilt die alte Weisheit "ein Bild sagt mehr als tausend Worte" - in diesem Fall möchte ich dich aber nur auf wenige Aspekte aufmerksam machen ...

  • in der Collage sind einzelne Körperteile auf neue Weise arragiert. Dieses Arrangement wirkt nicht abstoßend, sondern schmückend. Trotzdem die Anordnung in manchen Fällen natürlich Unsinn ist: Mund auf Bauch. Hier drückt sich die unendliche Vielfalt der transhumanen Möglichkeiten - nur begrenzt durch die menschliche Fantasie - aus. In dieser Fantasie müssen die alten Regeln negiert werden und über neue Maßstäbe nachgedacht werden. Ein sehr philosophischer Ansatz.
  • wir sehen Sinnbilder für die Verbesserung menschlicher Körperteile (Bsp. Sonnenbrille für die UV-Verstärkung). Ein eindeutiger Hinweis für den Grundgedanken des Transhumanismus
  • der Aufziehschlüssel (links unten) ist ein altes Symbol für eine mechanische Puppe oder ein mechanisches Wunderwerk. In überhöhter Darstellung drückt dies den historischen Kontext und die Beherrschung einer Technologie aus. Ein klassiches Symbol.

Hinweis: solltest du die o.g. "Pfui"-Debatte führen wollen und keine echten Argumente nennen, werde ich morgen deine Veränderung rückgängig machen. Typische Aussagen einer "Pfui"-Debatte sind "sowas kann man nicht machen", "ich finde das hässlich, abstossend, abnorm, ...", "das Bild wirkt verstörend auf den Betrachter", usw.
MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 09:20, 24. Aug. 2012 (CEST)

Schliesse mich der Eingangsbemerkung an - und würde haargenau dasselbe Argument aus die Regeln zur Artikelillustration "Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen" verwenden, um das Bild herauszunehmen. Plus: " Auch sollte auf Bilder verzichtet werden, die einen Artikel lediglich symbolisch oder assoziativ illustrieren." Es ist eine verzerrte, überzeichnete, irreale, künstlerische Darstellung einer Person (nicht des abstakten Begriffs TH). Es rückt das Thema eher in Richtung Kuriositätenkabinett. Im Artikel werden aber konkrete wissenschaftliche Gebiete angegeben, derer sich TH bedienen. GEEZERnil nisi bene 09:50, 24. Aug. 2012 (CEST)


Guten Tag Friedrich. Vermutlich hast du die Bildbedeutungen sehr gut geschildert. Aber bedenke, Wikipedia ist ja ein Lexikon/Enzyklopädie und soll also ein adequates, verhältnismäßiges Bild von einem Begriff oder Thema beim Nutzer hinterlassen. Hier wäre jedoch angesichts der Kürze des Artikels, und des Mangels an Bildmaterials, der künstlerische Aspekt massivst überrepräsentiert, auf Kosten der wissenschaftlichen und technologischen Aspekte, welche im 21ten Jahrhundert ja eine weit weit wichtigere Rolle spielen. Und außerdem mangelt es den meisten Menschen ohnehin an der Fähigkeit bzw. dem kontextualen Wissen, um dieses Werk "korrekt" zu interpretieren.
Am Rande bemerkt: Der aktuell bekannteste "Advokat" des Transhumanismus, Max More, ist selbst zwar Philosoph, aber vor Allem ist er an der praktischen Umsetzung interessiert, und unter Anderem aktiver Präsident eines Kryonik-Institutes. Ihm würde nie einfallen mit solchen "Comic-Figuren" zu werben, da sonst kaum ein Außenstehender diese Bewegung ernstnehmen und finanziell fördern würde.
Danke für dein Verständnis, LG Nils --Nils119 (Diskussion) 18:11, 24. Aug. 2012 (CEST)
Hey. Ich werde keinen Editwar beginnen, auch wenn ich anderer Meinung bin und ihr mich nicht überzeugt habt. Letztlich arbeiten wir hier für Wikipedia und nicht für Facebook ("Man muss sich geradzu schämen, "Transhumanismus" in seine Facebook-Interessen zu reihen, da jeder Interessierte ..."). Die gesamte Argumentation riecht daher für mich förmlich nach "Pfui" - und das hat Wikipedia nicht verdient. Wikipedia hat zu wenige Bilder - und die Interpretation eines Bildes würde ich gerne jedem Leser selbst überlassen.
Zusammenfassung: Bild ist Pfui auf Facebook - das ist kein Argument gegen das Bild auf Wikipedia. --Friedrich Graf (Diskussion) 16:51, 25. Aug. 2012 (CEST)
Da euch Kunst scheinbar zu unkonkret ist (was gibt es angemesseneres für eine philosophische Denkrichtung?) hier eine reine Technik-Bebilderung. Konkreter geht es kaum. Letztlich zeigt das bild natürlich nur einen sehr speziellen Fokus (der Verbesserung menschlischer Fähigkeiten) und ist weit von philosophische Interpretationen entfernt, aber "Wikipedia braucht Bilder". --Friedrich Graf (Diskussion) 19:00, 8. Sep. 2012 (CEST)
Danke, ich finde das neue Bild wesentlich besser als das alte. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 02:27, 9. Sep. 2012 (CEST)
Bei Deutschland Radio Wissen wurde das Exoskelett als Beispiel für Transhumanismus genannt. Transhumanismus Schneller, stärker, besser: Wie Technik den menschlichen Körper und seine Sinne erweitert--Benutzer:Tous4821 Reply 07:17, 2. Okt. 2013 (CEST)
Aus meiner Sicht passt das Bild. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 18:18, 2. Okt. 2013 (CEST)

Arte-Dokumentation "Welt ohne Menschen?"

Am 23. Oktober strahlte Arte die französische Dokumentation von 2012 "Welt ohne Menschen?" aus, die gerade vorgestern (22.11.12) noch einmal wiederholt wurde. Sie liefert ein aktuelles Bild der pro und contra-Debatte zum Transhumanismus und von seinem wachsenden Einfluss insbesondere in den USA. Da ich mit den Wikipedia-Regeln unvertraut bin und auch nicht wüsste, in welchen Abschnitt man diesen Hinweis einfügen könnte: möchte jemand diese Arbeit übernehmen?

http://www.arte.tv/de/programm/242,date=23/10/2012.html

http://www.youtube.com/watch?v=n_k2mqJbOZI (nicht signierter Beitrag von 93.197.112.187 (Diskussion) 04:49, 24. Nov. 2012 (CET))

Mmh. Soll ich mir jetzt den Film komplett ansehen, um nachher festzustellen, das er, wie die meisten Dokumentationen voller essayartiger Behauptungen und Vermutungen ist? Gegenvorschlag: ich helfe dir, das du selbst den Inhalt bearbeiten kannst. Wenn du also Lust hast, versuche doch mal stichprobenartig den enzyklopädischen Gehalt und Mehrwert der Dokumention in die Diskussion zu schreiben. Wenn dir das zuviel ist, kannst du auch gerne ein beliebiges Beispiel herausgreifen. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 09:55, 24. Nov. 2012 (CET)

Transhumanismus

der Begriff taucht ja nicht nur in KOmputerspielen auf, die japanischen Animeserien beschäftigen sich ebenfalls damit. Zur Zeit gibt es diese Sereie "Suisei no Gargantia " was wirklich mit diesem Thema beschäftigt (nicht signierter Beitrag von 78.94.248.25 (Diskussion) 15:27, 13. Jun. 2013 (CEST))

Laut Wikipediaeintrag ist da nicht viel von transhumanistischer Themenbesprechnung. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 15:33, 13. Jun. 2013 (CEST)
Ich habe die Handlung erweitert. Ein zentrales Thema ist die komplette Transformationen von Menschen mittels Genveränderungen zur Anpassung an ein Leben im Meer/Weltraum. Daneben wird auch kurz die Frage angedeutet, wer nun menschlicher ist: Menschen in einer stark repressiven Kultur die gezwungen werden sich wie Maschinen verhalten, oder Menschen die genetisch keine mehr sind, dafür sich aber selbstverwirklichen können. --Mps、かみまみたDisk. 21:15, 19. Aug. 2013 (CEST)
Hallo mps! Erklär mir bitte die Bemerkung "ich habe ...". Hast du die Serie kreiert? --Friedrich Graf (Diskussion) 22:00, 19. Aug. 2013 (CEST)
13. Juni → 19. August --Mps、かみまみたDisk. 11:11, 20. Aug. 2013 (CEST)
Ich habe es mir durchgelesen - letztlich eine spannungsreiche Handlung. Aber der Transhumanismus hält sich dabei so dezent im Hintergrund, das noch nicht mal sekundäre Stichworte den Transhumanismus streifen. Ausser das der Hauptheld ein "Mecha" ist könnte die Handlung (natürlich mit verändertem Kontext) auch unter Vampiren in den Wäldern Rumäniens, unter Wölfen in der Leere Sibiriens oder unter Saurier vor Millionen Jahren spielen.
MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 14:35, 20. Aug. 2013 (CEST)
Die IP meint nicht die Hauptfigur, sondern die gegnerischen Hideauze/"Waltintenfische", welche früher "normale" Menschen waren die durch extensive Genmanipulationen (und sonstige Biotechnologie) ihr Menschsein hinter sich liesen (angerissen in dem Abschnitt der mit "Als die Menschheit auf eine neue Eiszeit zusteuerte…" beginnt). --Mps、かみまみたDisk. 15:45, 20. Aug. 2013 (CEST)
Ich muß an dieser Stelle auf deine Kenntnis vertrauen. Wie gesagt: die Verlinkung hat mich nicht überzeugt. Aber ich bin nicht allwissend ... viel Erfolg bei deinen Edits! --Friedrich Graf (Diskussion) 16:51, 20. Aug. 2013 (CEST)

Huxley-Zitat

Das Zitat besteht nur aus der rechten Seite einer Definition; wie nennen wir, was da beschrieben wird? Gruß --82.113.99.26 08:48, 25. Okt. 2013 (CEST)

Was ist die rechte Seite einer Definition. Gibt es auch eine linke? --Friedrich Graf (Diskussion) 07:25, 26. Okt. 2013 (CEST)
Friedrich, die rechte Seite einer Definition ist das Definiens. Und ja, es gibt auch eine linke Seite der Definition. Das ist das Definiendum.
82.113., aus dem Kontext geht hervor, dass die linke Seite der Definition bei Huxley "Transhumanismus" lautet. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 12:59, 26. Okt. 2013 (CEST)
Habe ich befürchtet. Denn dann bleibt es doch sehr unsauber bis sinnlos ("T. =(sei) Mensch, der Mensch bleibt...". Heißt das eher: Der T. fordert, dass... oder: Nach der Idee des T. bleibt... ? Oder...? MfG --82.113.106.131 21:39, 26. Okt. 2013 (CEST)
Hallo IP. Ich freue mich immer wieder etwas neues zu lernen, aber aus deinen Links ist weder rechts noch links zu erkennen. Könntest du etwas anderes anführen?! --Friedrich Graf (Diskussion) 09:22, 27. Okt. 2013 (CET)
Friedrich, die IP hat überhaupt keine Links gesetzt. Das war ich. Aber falls es dir nur um die Wortwahl geht, dann kann man die Frage der IP auch einfach übersetzen in
"Das Zitat besteht nur aus dem Definiens. Wie lautet das Definiendum?"
Ist die erste Frage der IP jetzt verständlicher?
82.113., was genau Huxley meinte, ist nicht ganz klar. Bei nochmaligen durchlesen habe ich die Vermutung, dass Huxley eigentlich gar nicht Transhumanismus sondern den Transhumanen beschreibt:
"Der Transhumane ist ein Menschn, der ein Mensch bleibt, aber sich selbst, durch Verwirklichung neuer Möglichkeiten von seiner und für seine menschliche Natur, überwindet."
Und der Transhumanismus ist dann die Philosophie, die sich mit den Auswirkungen der Transhumanen auf unsere Gesellschaft beschäftigt. Ich persönlich finde aber die Definition von Max More (die weiter unten im Artikel steht) passender. Aber Huxley hat den Begriff Transhumanismus nunmal ursprünglich geprägt, deswegen muss er auch im Artikel stehen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 12:43, 27. Okt. 2013 (CET)
DAS ist nun in der Tat eine brauchbare Definition, besten Dank. Bin nur interessierter Laie, aber DEN Fehler hab ich grade noch erkannt. An Friedrich: ich denke, Du hast mich zweimal missverstanden, dennoch danke für die Einwürfe.--89.204.137.41 11:20, 28. Okt. 2013 (CET)
... kein Problem, ich werde jetzt in den Beobachterstatus gehen ... :-)
FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 17:41, 28. Okt. 2013 (CET)

Bild von Pistorius

1) IP, wenn jemand mit einer Textänderung nicht einverstanden ist, sollte die Diskussionsseite aufgesucht werden. Die Zusammenfassungszeile ist nicht als Diskussionsplatform gedacht.

2) Jemand gilt als unschuldig bis die Person verurteilt wurde. Pistorius wurde zwar angeklagt, aber noch nicht verurteilt.

3) Das Bild zeigt eine Person, deren Prothese angeblich besser als das natürliche Körperteil sein soll. Das ist sehr transhumanistisch. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:07, 11. Jun. 2014 (CEST)

Hallo IP, ich muß dich dringend bitten dein Verhalten zu überdenken. Wikipedianer stellen Weltwissen nur dar, verurteilen aber nicht. Du schreibst "eher unpassendes Bild eines brutalen Mörders entfernt" - diese Begründung enthält 2 Aussagen:

  • brutaler Mörder
  • unpassend
  1. Bitte lese dir hierzu zuerst die Definition von "Mörder" durch (durch das Superlativ wird dies nur verstärkt). Du kannst privat gerne dieser Meinung sein, aber solange nicht ein Gericht diese Feststellung trifft, ist es Theoriefindung. Und das ist bei Wikipedia verpönt.
  2. "unpassend" ist so ziemlich die schlechteste Begründung bei dem Bild, die möglich ist. Das Bild zeigt nämlich exakt, um was es in dem Artikel geht. Zahlreiche Gründe sind weiter oben schon genannt worden.

--Friedrich Graf (Diskussion) 07:55, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ich verstehe. Ich meinte ja nur, dass man die Zusammenfassungszeile nutzen sollte, anstatt einfach so etwas rückgängig zu machen oder zu bearbeiten. Übrigens stehen die Beweise schlecht für Pistorius, der sowieso selbst gestand, Reeva Steenkamp erschossen zu haben, und es ist erwiesen, dass er spezielle Geschosse verwendete, die dafür sorgen, dass das Opfer ganz langsam an seinen Wunden verreckt (deshalb "brutal") und es ist inzwischen klar, dass Pistorius nicht, wie er behauptet, Steenkamp für einen Einbrecher halten konnte, sondern sie vorsätzlich erschossen hat, d.h. weder fahrlässiger Mord, noch Totschlag, sondern Meuchelmord wurde begangen. Sonst hast du aber recht. --62.178.84.62 14:03, 12. Jun. 2014 (CEST)
Ah, jetzt weiß ich auch wieder, wie die Geschosse heißen: Hohlspitzgeschosse. --62.178.84.62 10:32, 11. Jul. 2014 (CEST)

Strömungen des Transhumanismus

Ich habe die Strömungen des Transhumanismus einmal etwas beschnitten, da diese Auffächerung relativ zur Größe des Transhumanismus doch etwas unverhältnismäßig erschien. Sollte dieser Schritt nicht auf Gegenliebe stoßen, möge man die Aufzählung wieder komplementieren. (nicht signierter Beitrag von Christian Zielinski (Diskussion | Beiträge) 21:02, 27. Mär. 2006 (CEST))

@Heeey

Leiber Heeey, melde dich bitte an bevor mich ansprichst, dass macht es etwas einfacher für mich. Im Übrigen habe ich den Ausdruck Pseudowissenschaft nirgendwo eingeführt (oder?) ich hab lediglich die Einleitung etwas umgestellt. (nicht signierter Beitrag von RedZiz (Diskussion | Beiträge) 12:23, 23. Aug. 2006 (CEST))

Ich würde vielleicht noch die Anime Serie Ghost in The Shell reinschrieben. Kann das leider nicht sonst würde ich das selber machen. Mfg (nicht signierter Beitrag von 172.158.25.239 (Diskussion) 22:34, 27. Aug. 2006 (CEST))

"Kritik" von Steve Jones

meines erachtens sollte die kritik von Steve Jones im absatz entfernt oder konkretisiert werden. zu jeder technologie wird man irgendjemanden finden der behauptet oder behauptet hat, dass dieses oder jenes niemals möglich sein wird. sollche anti-fortschrittlichen reflexe sind imho nicht relevant. (nicht signierter Beitrag von 80.121.5.243 (Diskussion) 19:09, 14. Jan. 2008 (CET))

Humanistische Kritk am TH

Wer's einbauen möchte: [1] --Merkið (Diskussion) 16:56, 18. Nov. 2014 (CET)

raven

Siehe auch die einschlägigen Essays des britischen Autoren Paul Graham Raven! 178.19.237.26 08:20, 5. Mär. 2018 (CET)

Biohacking

Entweder neuer Lemma oder hinzufügen? Eine Quelle zB hier: Biohacking: Neuer Mensch oder arme Sau? (in Die Zeit vom 07.06.2018). --Heebi (Diskussion) 14:59, 11. Mär. 2019 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Transhumanismus/Archiv&oldid=194135431“