Diskussion:Transzendentale Dialektik

Im hinteren Teil dieses Artikels wird deutlich, dass hier noch einiges zu beackern ist: So muss der Begriff der Ideen frühzeitig eingeführt werden; auch bricht der Abschnitt Gottesbeweis aus dem argumentativen Aufbau des Artikels heraus. Stephan Hense

Sind die Eintragungen in dem unteren rechten Feld der Tabelle “Vernunftschlüsse nach Kant“ wirklich korrekt? Müsste es nicht in der ersten Zeile heißen “X ist nicht Z“ und in der zweiten “X ixt Y"?--217.255.238.189 15:13, 28. Nov. 2008 (CET)

Der aktuelle Stand ist korrekt --Leif Czerny 21:19, 8. Okt. 2011 (CEST)

kosmologische Ideen

KrV B 442: Dort heißt es bei der Nennung der vier kosmologischen Ideen " 4. Die Absolute Vollständigkeit der Abhängigkeit des Daseins (!) der Veränderlichen in der Erscheinung". In der Tabelle im Artikel und im Text ist von Denken (!) die Rede. Bitte das zu überprüfen. --131.220.250.42 22:14, 22. Jan. 2012 (CET)

Ganz recht, wurde demenstpr. geändert. -- Leif Czerny 09:15, 23. Jan. 2012 (CET)

Paralogismen

"Alle Füchse haben roten Schwänze, Sokrates ist ein Fuchs, Sokrates hat einen roten Schwanz" enthält einen Fallfehler: "haben roten Schwänze"

178.115.250.250 16:20, 5. Jan. 2013 (CET)

??? Inwiefern?-- Leif Czerny 18:41, 5. Jan. 2013 (CET)

"allgemeine Erkenntnistheorie"

ob Kants transzendentale Elementarlehre, wie in der Grafik neben dem Artikel behauptet, wirklich eine allgemeine Erkentnistheorie darstellt, kann zumindest als umstritten gelten. Dazu würde u.a. auch eine Theorie der Erinnerung gehören, die Kant nicht liefert; auch beruft er sich auf einen klassisch-korrespondenztheoretischen Wahrheitsbegriff, begründet und argumentiert ihn aber nicht, sondern setzt ihn nur voraus: dies "sei hier geschenkt" (Kant), war glaube ich die Formulierung. Es fehlen also mindestens zwei Bestandteile, damit aus dieser Erkenntnistheorie auch eine "allgemeine" wird (nicht signierter Beitrag von 83.175.93.232 (Diskussion) 11:20, 16. Jan. 2016 (CET))