Diskussion:Trapezgabel
Druidgabel weitergeleitet auf Parallelogrammgabel: Wo bitte erfährt der geneigte Leser hier die konstruktiven Besonderheiten einer Druidgabel? Ein Bild sagt bekanntlich mehr als 1000 Worte, daher sei mir auch die Frage gestattet: wo ist der Weblink auf das Bild einer Druidgabel geblieben? Wenn man eine Weiterleitung erstellt und damit den ursprünglichen Text 'löscht', dann sollte doch wenigstens der Informationsgehalt des ursprünglichen Artikels im neuen Artikel aufzufinden sein, oder liege ich da falsch? Kann der Leser durch das Studium dieses Artikels jetzt feststellen, ob in seinem Motorrad eine Druidgabel verbaut ist oder eine Parallelogrammgabel oder eine Trapezgabel?
Die gleichen Fragen bzgl. der Tiger-Federgabel. Wer hat die Gabel produziert? Die wesentlichen Informationen sollten doch wohl erhalten bleiben! Die unterschiedlichen Konstruktionsmerkmale sollten deutlich werden, damit eine Identifikation möglich ist!Desmo 11:02, 7. Sep 2006 (CEST)
- Was sind die konstruktiven Besonderheiten? Waren das nicht nur Handelsnamen von zwei Herstellern unter vielen? Weblinks auf die eigene Website sind Spam. Die Bilder entsprechen auch nicht den Richtlinien für Weblinks. Zwischen einer Parallelogrammgabel und einer Trapezgabel gibt es keinen Unterschied. Der Begriff "Trapezgabel" ist fachlich korrekt, "Parallelogrammgabel" in der Regel nicht wirklich zutreffend, aber anschaulicher und deshalb verbreiteter. --DJS 19:02, 7. Sep 2006 (CEST)
Der Artikel ist m.E. 'unharmonisch' aufgebaut, Vor-, Nachteile ist ja ok, aber was soll der Teil 'Zeit nach 1945'? Was ist mit der Zeit vor 1945 und warum die Trennung bei 1945? -- Desmo 20:51, 7. Jan. 2010 (CET)
an Beademung
Nun müsstest Du belegen, dass "mein" Beleg falsch ist oder inhaltlich nicht stimmt. Bönsch kann man leider nicht mehr fragen. --888344 (Diskussion) 14:47, 31. Jan. 2014 (CET)
- Das hier steht zur Diskussion [1]: „Die Bezeichnungen Parallelogramm- oder Trapezgabel sind “insofern nicht ganz richtig, als die Schwinghebel meistens weder Parallelogramme noch Trapeze bilden, sondern unregelmäßige Vierecke“. Welches Lemma sollte man dann wählen ? Unregelmäßige-Vieleckgabel oder Unregelmäßige Trapezgabel ? Auf den Unterton (Hinweis auf Verstorbene) kann verzichtet werden. Aber im Grunde geht es hier um was ganz anderes, besser könnte es das "nicht ganz richtig" nicht ausdrücken. -- Beademung (Diskussion) 15:02, 31. Jan. 2014 (CET)
- Bisher hat Benutzer Diskussion:Beademung noch nicht belegt, dass "mein" Beleg falsch ist. Richtig - es ging mir darum, dezent - nämlich am Ende des Artikels - darauf hinzuweisen, dass die Benennung nicht ganz korrekt ist. Auf die Idee, man solle deswegen das Lemma ändern, ist B. von selbst gekommen - ich habe das nie vorgeschlagen. Einen Unterton auf Todesfälle habe ich nicht beabsichtigt, und ich hoffe, ausser B. hat ihn niemand gehört. (Die Autoren "meiner" Belege sind ebenfalls verstorben.) Übrigens ist vor kurzem in der WP das "Konuslager" in "Konenlager" geändert worden - ein ähnlicher Fall wie Semmel(n)knödel oder Nadel(n)lager. Benennungen sind halt manchmal inkonsequent - warum soll in WP nicht darauf hingewiesen werden? --888344 (Diskussion) 22:32, 25. Nov. 2016 (CET)
- Welche Änderung ? Diese hier ? [2]. Nach WP:Belege besteht die „Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt.“ Es geht hier nicht um bessere oder schlechtere Belege, sondern um nachvollziehbare und auch heute noch zitierfähige Quellen und Belege. -- Beademung (Diskussion) 15:09, 27. Nov. 2016 (CET)
- Ist ein 1955 erschienenes Buch, das Gegenstände aus den 1930/40er Jahren beschreibt, heute noch zitierfähig? --888344 (Diskussion) 20:16, 28. Nov. 2016 (CET)
- Der gewünschte Beleg stand am 31. Januar 2014 für etwa eine halbe Stunde im Artikel, bevor er von Benutzer:Beademung gelöscht wurde. Vorgenannter Benutzer fordert: "Es geht hier nicht um bessere oder schlechtere Belege, sondern um nachvollziehbare und auch heute noch zitierfähige Quellen und Belege." Was an einer Quelle nicht nachvollziehbar sein soll, die aussagt, etwas heiße Parallelogramm, obwohl diese geometrische Figur nur in Ausnahmefällen eingehalten wird, verstehe ich nicht. Warum eine Quelle, die zur Blütezeit eines Gegenstandes erschien, heute nicht mehr zitierfähig sein soll, verstehe ich ebenfalls nicht. --888344 (Diskussion) 20:30, 28. Nov. 2016 (CET)
- Mir fällt kein Grund ein, warum eine "alte" Quelle nicht zitierfähig sein sollte. ABER: Wenn die in dieser Quelle dargestellte Auffassung inhaltlich veraltet ist, dann gehört das zwingend dazu. Insofern ist eine aktuelle Quelle im Zweifel vorzuziehen. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:37, 28. Nov. 2016 (CET)
- Trzebiatowsky ist von 1955, danach kamen Thoelz, Bönsch, Bartsch, Witt, Stoffregen; davor berichteten Pagé, Mair. Warum erwähnen diese den angeblichen Sachverhalt auch nur ansatzweise nicht ? Ein übrigen 888344, was Trzebiatowsky Wert ist, kann man anhand Deiner Änderung bei der Pendelgabel sehen, wenn Trzebiatowsky schreibt, die Zündapp Z22 hätte eine Pendelgabel gehabt, war dann Frank Zappa auch bei Abba ?-- Beademung (Diskussion) 20:42, 28. Nov. 2016 (CET)
- Mir fällt kein Grund ein, warum eine "alte" Quelle nicht zitierfähig sein sollte. ABER: Wenn die in dieser Quelle dargestellte Auffassung inhaltlich veraltet ist, dann gehört das zwingend dazu. Insofern ist eine aktuelle Quelle im Zweifel vorzuziehen. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:37, 28. Nov. 2016 (CET)
- Der gewünschte Beleg stand am 31. Januar 2014 für etwa eine halbe Stunde im Artikel, bevor er von Benutzer:Beademung gelöscht wurde. Vorgenannter Benutzer fordert: "Es geht hier nicht um bessere oder schlechtere Belege, sondern um nachvollziehbare und auch heute noch zitierfähige Quellen und Belege." Was an einer Quelle nicht nachvollziehbar sein soll, die aussagt, etwas heiße Parallelogramm, obwohl diese geometrische Figur nur in Ausnahmefällen eingehalten wird, verstehe ich nicht. Warum eine Quelle, die zur Blütezeit eines Gegenstandes erschien, heute nicht mehr zitierfähig sein soll, verstehe ich ebenfalls nicht. --888344 (Diskussion) 20:30, 28. Nov. 2016 (CET)
- Ist ein 1955 erschienenes Buch, das Gegenstände aus den 1930/40er Jahren beschreibt, heute noch zitierfähig? --888344 (Diskussion) 20:16, 28. Nov. 2016 (CET)
- Welche Änderung ? Diese hier ? [2]. Nach WP:Belege besteht die „Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt.“ Es geht hier nicht um bessere oder schlechtere Belege, sondern um nachvollziehbare und auch heute noch zitierfähige Quellen und Belege. -- Beademung (Diskussion) 15:09, 27. Nov. 2016 (CET)
- Bisher hat Benutzer Diskussion:Beademung noch nicht belegt, dass "mein" Beleg falsch ist. Richtig - es ging mir darum, dezent - nämlich am Ende des Artikels - darauf hinzuweisen, dass die Benennung nicht ganz korrekt ist. Auf die Idee, man solle deswegen das Lemma ändern, ist B. von selbst gekommen - ich habe das nie vorgeschlagen. Einen Unterton auf Todesfälle habe ich nicht beabsichtigt, und ich hoffe, ausser B. hat ihn niemand gehört. (Die Autoren "meiner" Belege sind ebenfalls verstorben.) Übrigens ist vor kurzem in der WP das "Konuslager" in "Konenlager" geändert worden - ein ähnlicher Fall wie Semmel(n)knödel oder Nadel(n)lager. Benennungen sind halt manchmal inkonsequent - warum soll in WP nicht darauf hingewiesen werden? --888344 (Diskussion) 22:32, 25. Nov. 2016 (CET)
- "war dann Frank Zappa auch bei Abba" Das weiß ich doch nicht, beide Namen sagen mir nichts, obwohl ich sie schon gehört habe! // "wenn Trzebiatowsky schreibt, die Zündapp Z22 hätte eine Pendelgabel gehabt" - Tut er das? // Stoffregen: Will nur "zeitgemäße" Konstruktionen bringen und weicht davon seltenst ab, z. B. im Falle des DKW-Ggenkolbenmotors. --888344 (Diskussion) 19:52, 10. Dez. 2016 (CET)
- an Vertigo: Ich kann nur noch eine 10 Jahre jüngere Quelle bieten. // Es liegt auf der Hand, dass in aktueller Literatur veraltete Dinge knapp oder gar nicht gebracht werden - es sei denn, dort wird auf geschichtliche Darstellung großer Wert gelegt. // Die Frage, ob ein Viereck ein Parallelogramm oder ein Trapez oder weder noch ist, sollte sich eindeutig klären lassen - unabhängig vom Altter der Quelle; jedenfalls traue ich Fachaschriftstellern zu, dass sie das auch schon 1945 klären konnten. // Was seriöses Zitieren betrifft, habe ich bei Beademungs Betätigung manchmal Zweifel. --888344 (Diskussion) 20:01, 10. Dez. 2016 (CET)
- Wenn ich das richtig sehe (und das meine ich durchaus wörtlich, denn die Bebilderung des Artikels deutet auch darauf hin), dann ist tatsächlich so, dass Schwinghebel nicht in jedem Fall ein exaktes Trapez oder Parallelogramm bilden. Andererseits ist diese Kleinigkeit in den letzten Jahrzehnten offenbar von kaum jemandem betont worden. Das Lemma müssen wir deshalb wohl nicht ändern.
- NB: Im Artikel zum Lenkrad wird zwar erwähnt, dass British Leyland das viereckige Lenkrad erfunden hat, dass viele Lenkräder heute nicht mehr kreisrund sind, wird jedoch nicht thematisiert. Das hat natürlich keine Bedeutung für die Trapezgabel... --Vertigo Man-iac (Diskussion) 23:46, 12. Dez. 2016 (CET)
Imme
In einer Bildunterschrift heißt es: „Einarmig geführte Parallelogrammgabel an einer Imme von 1949“ Wird aber tatsächlich die Gabel einarmig geführt und ist die Vorderradaufhängung der Imme überhaupt als „Gabel“ zu bezeichnen? Wie wäre es mit Folgendem: „Einarmige Radaufhängung der Imme von 1949 mit Parallelogrammfederung“? Andere Möglichkeit: „Einarmig geführtes Vorderrad der Imme von 1949 mit Parallelogrammfederung“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:19, 22. Dez. 2015 (CET)
- Ganz überzeugend ist auch die neue Beschreibung nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:21, 24. Dez. 2015 (CET)
- Hmm, Halb weg ? -- Beademung (Diskussion) 16:06, 24. Dez. 2015 (CET)
- Schwieriger Fall. Eine Gabel hat mindestens zwei Zinken, die Motorradgabel dementsprechend zwei Arme zur Radführung. Viele Grüße und frohe Weihnachten -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:57, 24. Dez. 2015 (CET)
- Ebenfalls Frohe Weihnachten :-) -- Beademung (Diskussion) 14:04, 25. Dez. 2015 (CET)
- Schwieriger Fall. Eine Gabel hat mindestens zwei Zinken, die Motorradgabel dementsprechend zwei Arme zur Radführung. Viele Grüße und frohe Weihnachten -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:57, 24. Dez. 2015 (CET)
- Hmm, Halb weg ? -- Beademung (Diskussion) 16:06, 24. Dez. 2015 (CET)
Einleitung
Die Aussage “... ist eine Art der Vorderradaufhängung bei Motorrädern.” ist unvollständig, da es auch Parallelogrammgabeln für Fahrräder gibt, siehe Wikipedia-Artikel Fahrradgabel. --Tscheini (Diskussion) 16:53, 19. Apr. 2016 (CEST)
Ergänzungen für Interessierte
Einige Kleinigkeiten, die (.....*gelöscht-- Beademung (Diskussion) 15:12, 27. Nov. 2016 (CET)) nicht bim Artikel stehen sollen. 1.) Die Zeichnung einer kleinen Trapez-Hinterradführung bei einer 350er Puch-GS ist im bekannten Motorrad-Buch von Trzebiatowsky auf S. 563 zu sehen; die Zeichnung ist dem "Motorrad", Wien, entnommen. 2.) In den meisten Fällen ist weder die Form eines Trapezes, noch die eines Parallogramms exakt eingehalten. Hierzu schreibt Helmut Hütten im bekannten von Hans Trzebiatowsky herausgegebenen Motorrad-Buch: "Die häufig verwendete Bezeichnung der Gabeln mit obenliegenden Schwinghebelpaaren als Parallelogrammgabel ist nur in wenigen Ausnahmefällen gerechtfertigt; meistens bildet diese "Viergelenkkette" nicht einmal ein Trapez, sondern unregelmäßige Vierecke". Auch dieser sprachkritische Hinweis fiel der Wikipedia-Zensur zum Opfer. Übrigens verliert eine trapezförmige "Viergelenkkette" bei der geringsten Winkeländerung, dem Ein-/Ausfedern also, ihre Trapezform. --888344 (Diskussion) 20:14, 28. Nov. 2016 (CET)
- Gähn, siehe Pendelgabel. -- Beademung (Diskussion) 20:26, 28. Nov. 2016 (CET)
Es gibt auch Parallelogrammgabeln, deren Federn sich unterhalb des unteren Schwinghebelpaares befinden. --888344 (Diskussion) 19:22, 10. Dez. 2016 (CET)
