Diskussion:Triangulation (Sozialwissenschaften)
Theorietriangulation
In dem Abschnitt scheint etwas nicht zu stimmen: Es wird die interdisziplinäre Triangulation erklärt, irgendwie fehlt da das eigentliche Absatzthema. --Mai-Sachme 22:18, 23. Okt. 2008 (CEST)
Sequenzierung und Hybridisierung
Das sind noch keine weit anerkannten Fachbegriffe mit einem Rattenschwanz an Literatur. Da sie keine Standardbegriffe sind, umschreibe ich sie, statt ihenen ein eigenes Lemma zu geben. Ich mache das daher wieder rueckgaengig. Fossa?! ± 10:18, 27. Okt. 2008 (CET)
Hallo. Deine Formulierung ist ein Satzmonster Güte. Ich hab nur versucht deinen Satz zu entzerren. Die Bedeutung hab ich dabei ncith verändert. Wenn es keine Fachbegriffe sind, dann lass sie doch einfach weg. Die Aufzählung, das das drei wichtige Kerngebiete sind, kam mir auch etwas seltsam vor. Wenn du es doch für belegt und wichtig hälst, gib Quellen an. Oder schwäch es doch einfach ab: "Die Autoren ... bezeichenen ... als Kerngebiete... . Damit meinen sie ...". Ansonsten riecht das nach Theoriefindung, was du zu recht an meiner Änderung kritisiert hast. --source 10:50, 27. Okt. 2008 (CET)
- Naja, belegt isses ja schon, es hat auch SWIW noch niemand Fielding wiedersprochen, es ist irgendwo auch ein Fachbegriff, aber kein so standardmaessiger wie der der Triangulation. Wenn Du es anders schreiben moechtest, dann doch bitte ohne Klammerzusaetze und ohne Links zu obigen BKLs. Fossa?! ± 11:11, 27. Okt. 2008 (CET)
Forschungstechnik
"Triangulation" ist ein (methodischer) Grundsatz bei der Methodenanwendung in den Sozialwissenschaften und damit eine Forschungstechnik der Methoden der empirischen Sozialforschung 80.136.103.147 09:30, 28. Nov. 2008 (CET)
- Aus dem Artikel wird hoffentlich deutlich, dass es sich dabei eben nicht nur um einen Grundsatz in der Methodenanwendung handelt, siehe auch Theorientriangulation. Fossa?! ± 11:06, 28. Nov. 2008 (CET)
Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur
- Wer sich schon immer mal eine Vorstellung machen wollte, was für hirnerweichende Probleme sich Sozialwissenschaftler so zurechtschneidern, wird nun hier vom Kollegen Fossa ganz gut unterrichtet, der nun nach dem langen Marsch durch die Institutionen nun also auch vollends im Artikelschreiberestablishment angekommen ist. Brot, Salz und Pro für den neuen Nachbarn im High-End-Bereich reicht --Janneman 01:20, 21. Nov. 2008 (CET)
- Damit das hier nicht ganz so oede wie das Thema bleibt: Es gibt einen richtig guten Artikel, den ich unter den Referenzen versteckt habe (der Artikel mit meiner Beteiligung natuerlich aussen vor). Wer den findet, der kriegt eine noch zu kreierndes Bapperl fuer Gedankenlesen von: Fossa?! ± 01:25, 21. Nov. 2008 (CET)
- Obwohl ich als Naturwissenschaftler allen quantitativen Methoden zutiefst mißtraue, die sich nicht qualitativ bestätigen lassen, und der Überzeugung bin, dass man mit rein quantitativen Methoden bei geschickter Wahl der beobachteten Größen jeden Unsinn nachweisen kann - die Darstellung des Lemmas finde ich durchaus brauchbar. Pro Giro Diskussion 01:36, 21. Nov. 2008 (CET)
Darf ich an der sprachlichen Präsentation basteln? Numerus, Kasus, Genus und Modus sind doch zT ein bisschen grob eingepasst.--Mautpreller 09:36, 21. Nov. 2008 (CET)
Da war ich doch ein wenig überrascht, dass das, was ich schon in meiner Diplomarbeit gemacht habe, einen Namen hat ;). Ich find den Artikel gut und nah am "lesenswert". Allerdings finde ich vor allem Abschnitt 3.2.3 schwer verständlich. Den inhaltlichen Unterschied zwischen den Absätzen 1/2 und 3 habe ich überhaupt erst anhand des im Quelltext versteckten Kommentars verstanden, das muss deutlicher werden. Das Ende des 2. Absatzes ist völlig unverständlich, einige sprachliche Unebenheiten und Tippfehler hab ich korrigiert, aber vermutlich nicht vollständig.
Mir missfällt zudem der letzte Absatz, der durch seine Position und Formulierung wie eine abschließende Bewertung erscheint. Diese Bewertung basiert jedoch nur auf einem Artikel und ist auf "postmoderne" Forscher beschränkt, wobei völlig unklar ist, ob das nun eine verschwindende Minderheit, eine überwältigende Mehrheit oder irgendwas dazwischen ist. Mir persönlich ist jedenfalls kein Sozialwissenschaftler bekannt, der sich als "postmoderner Forscher" versteht. Derzeit abwartend. --Miles 10:00, 23. Nov. 2008 (CET)
- Zu 3.2.3: Das Problem ist, dass es in der qual. SozFo ueberhaupt keine Triangulation innerhalb einer Methode geben kann, das gibt's nur bei den Quantis. Was Denzin, Glaser et al. da als "Triangulation innerhalb einer (qualitativen) Methode" bezeichnen, ist eigentlich nur Datentriangulation. Nur ist das Problem, dass die Literatur dazu keine Quelle ausspuckt. Fossa?! ± 01:39, 27. Nov. 2008 (CET)
- Ist Triangulation eine Forschungsmethode der Methoden der empirischen Sozialforschung, eine Forschungsperpektive oder eine forschungspraktische Anwendung? Abwartend. 80.136.80.195 10:10, 23. Nov. 2008 (CET)
- Forschungsstrategie ist schon ganz passend; unter Methode stelle ich mir was enger gefasstes (Teilnehmende Beobachtung zB), unter Perspektive eher eine epistemologische Schule vor. forschungspraktische Anwendung waere gaenzlich daneben. Fossa?! ± 11:02, 28. Nov. 2008 (CET)
Protbaitl, gruß --Jan eissfeldt 17:55, 23. Nov. 2008 (CET)
Pro Differenzierte Darstellung eines komplexen Problems. Vielleicht könnte man beim Link auf den Flick einen Link auf die Rezension bei social net einfügen und dem weniger beschlagenen Leser in einigen Bereichen, etwa der Epistemologie, einen erläuternden Halbsatz oder einen Link gönnen. -- Mbdortmund 01:09, 24. Nov. 2008 (CET)
Dass Fossa kein Stilist vor dem Herrn ist, ist ja nix Neues. Die zahlreichen ein- und zwei-Satz-Absätze stören mich ein bisschen. Recht viel how-to-Stil ist ebenfalls drinne. So was wie bleibt jedoch festzustellen muss auch nicht unbedingt sein. Aber allemal Pro lesenswert. --SCPS & Cie. 17:17, 26. Nov. 2008 (CET) P.S. Sach mal, Du machst die ganze Chose doch nur, um nen Vergleichsfall zur Scientology-Kandidatur ausschlachten zu können, oder? Wann gibts eigentlich mal Deinen lang angekündigten Aufsatz zu lesen?
Mit 5 Pro- und 0 contra-Stimmen ist der Artikel seit dieser Version lesenswert. Adrian Bunk 11:05, 28. Nov. 2008 (CET)
Verweis auf Begriffserklärung fehlt
Wenn man sich schon des Begriffs aus einer ehrbaren Wissenschaft bemächtigt, sollte doch zumindest ein Hinweis auf die Begriffserklärungsseite drin sein. Auf der Startseite ein Artikel zu Sozialwissenschaften mit einem Bild aus der Geodäsie als Aufmacher ist stark irreführend und läßt mich mit der Frage zurück, wer wie mit welcher Begründung und Sorgfalt diesen Artikel als lesenswert gekürt hat. --Wolle1303 (Diskussion) 23:55, 16. Jun. 2021 (CEST)
Da fehlt ein Hinweis auf eine Erklärungsseite
denn Triangulation wird auch in der Landvermessung benutzt.--Fachwart (Diskussion) 00:31, 17. Jun. 2021 (CEST)
- Es ist bei einem Klammerlemma wie diesem unüblich die Vorlage Begriffsklärungshinweis zu setzen, Triangulation ist eine Begriffsklärungsseite. (Da ist übrigens auch Triangulation (Geodäsie) aufgeführt.) Genaueres findest du unter Wikipedia:Begriffsklärung. Gruß --Lynxbiru (Diskussion) 15:14, 19. Jun. 2021 (CEST)
