Diskussion:Trobischhof (Radebeul)
Verschiebung
Begrüpndung von dort herkopiert. --Minderbinder 11:42, 3. Dez. 2008 (CET)
- Wenn ein Architekt wirklich bekannt ist, dann gibt es zu ihm und seinen Werken natürlich Literatur, die über die Denkmalsliste hinausgeht. Das gilt auch bei bekannten Gebäuden, zu denen der Architekt unbekannt ist. Oder wie definierst du sonst Bekanntheit? Es ist mir schleierhaft, wie man nach unseren Grundsätzen einen WP-Artikel zu einem in der Literatur unerschlossenen Bauwerk schreiben will, der über Stub-Länge hinausgeht. Lies dich mal ein wenig in die ganze Profanbau-Messina-Thematik ein. Die oben von dir als Gegenargument mit dem Artikelinhalt gefüllte Liste ist natürlich nicht gut, aber das liegt nur zum Teil an der Liste. So gehören die Inhalte über die allgemeine Ortslage, die Geschichte der Straße usw. nicht zu jedem der denkmalgeschützten Gebäude - allein in der Coswiger Straße sind es drei. Und man würde natürlich den gleichen Text nicht dreimal wiederholen. Andere Teile des Textes (was und wie der Bauherr nebenberuflich noch so macht, wie das Cafe heißt und wo es im Fremdenführer verlinkt ist) sind irrelevant (wenn nicht Werbung) und gehören gar nicht in die Wikipedia. Ich habe den Artikel jetzt nach Coswiger Straße (Radebeul) verschoben und überarbeitet. Das ist ein sinnvolles Lemma, dort fehlen nun noch etwas Inhalte zu den anderen beiden Gebäuden, aber ansonsten scheint mir das die beste Lösung. --Minderbinder 11:04, 3. Dez. 2008 (CET)
Weiteres hier. Bitte stelle dar, in wiefern meine Verschiebung und Überarbeitung eine Veschechterung des Artikels dar. Bis zu einer solchen Diskussion bitte ich von Verschiebungen und Reverts abzusehen, vgl. WP:EW --Minderbinder 11:42, 3. Dez. 2008 (CET)
- (nach BK) per WP:RK hat diese Straße selbst keinerlei eigene relevanz. daher nach WP:NK den relevanten lemmanamen für das relevante objekt wiederhergestellt. erst relevanzkriterien für straßen festlegen und in WP:RK verankern. daher bitte ich dich, bis zum abschluss der festlegung von relevanzkriterien und deren verankerung in wikipedia das einzig relevante lemma, nämlich den artikel zu dem nachgewiesenen baudenkmal wiederherzustellen. -- Jbergner 12:02, 3. Dez. 2008 (CET)
- Und zur Kategorisierung: hier bringt Benutzer Jbergner vor: vor allem ist es falsch, eine straße als baudenkmal zu kategorisieren, wenn die straße kein baudenkmal ist. Das müsste ja dann wohl für Jägerberg (Radebeul), Haltepunkt Weißes Roß, usw. analog gelten, oder? Wenn die wesentlichen Inhalte eines Artikels sich mit dem Baudenkmal befassen, dann kann man auch so kategoriseiren, genau wie du es bei jenen Artikeln getan hast. Strohmannargument. --Minderbinder 11:54, 3. Dez. 2008 (CET)
- nicht strohargument, sondern die sind baudenkmäler und kulturdenkmäler als gesamtheit. -- Jbergner 12:02, 3. Dez. 2008 (CET)
- Dann nimm halt die Kategorie raus, wenn du das so strikt siehst. Halte ich zwar für falsch, aber da ist der Wille des Hauptautoren sein Himmelreich. Eine dezidierte Meinung habe ich hingegen zu dem Ansatz, alle Profanbauten der Denkmalsliste Ort-XYZ in jeweils einzelnen Artikeln abzubilden. --Minderbinder 12:23, 3. Dez. 2008 (CET)
- dir ist schon klar, dass du der hauptautor dieses lemmas bist. -- Jbergner 12:54, 3. Dez. 2008 (CET)
- Dann nimm halt die Kategorie raus, wenn du das so strikt siehst. Halte ich zwar für falsch, aber da ist der Wille des Hauptautoren sein Himmelreich. Eine dezidierte Meinung habe ich hingegen zu dem Ansatz, alle Profanbauten der Denkmalsliste Ort-XYZ in jeweils einzelnen Artikeln abzubilden. --Minderbinder 12:23, 3. Dez. 2008 (CET)
- Hauptautor des Lemmas? So was gibt es gar nicht. Hauptautor des Artikels bist natürlich du, ich habe nur ein paar von dir geschriebene Inhalte umstrukturiert, und den Artikel auf ein neues Lemma verschoben. Falls du Bedenken hast, dass der Artikel nun gelöscht werden könnte, nur weil eine Innerortsstraße nicht explizit in den RK steht: da kann ich dich beruhigen. Einmal sind die RK Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien, und dann ist dies auch stehende Übung bei Straßen mit denkmalgeschützten Objekten, siehe z.B. Pflugstraße mit der bestandenen Löschdiskussion. Übrigens wurde diese erst durch nicht-relevante Inhalte im Artikel so recht entfacht. Genau das verhindere ich, indem ich Details wie den Gaststättenführer und den Nebenjob des Hausherrn entferne. --Minderbinder 14:06, 3. Dez. 2008 (CET)
- hallo minderbinder, wann hast du vor, die von dir verfassten angaben zu den häusern coswiger straße 1 und 7 dort, wo sie nicht stimmen, zu korrigieren? die denkmalliste ist nämlich nicht mehr in jedem punkt korrekt. anschauen hilft, fachliteratur auch. so jedenfalls ist das theoriefindung und nicht die korrekte beschreibung. -- Jbergner 21:36, 3. Dez. 2008 (CET)
- Hauptautor des Lemmas? So was gibt es gar nicht. Hauptautor des Artikels bist natürlich du, ich habe nur ein paar von dir geschriebene Inhalte umstrukturiert, und den Artikel auf ein neues Lemma verschoben. Falls du Bedenken hast, dass der Artikel nun gelöscht werden könnte, nur weil eine Innerortsstraße nicht explizit in den RK steht: da kann ich dich beruhigen. Einmal sind die RK Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien, und dann ist dies auch stehende Übung bei Straßen mit denkmalgeschützten Objekten, siehe z.B. Pflugstraße mit der bestandenen Löschdiskussion. Übrigens wurde diese erst durch nicht-relevante Inhalte im Artikel so recht entfacht. Genau das verhindere ich, indem ich Details wie den Gaststättenführer und den Nebenjob des Hausherrn entferne. --Minderbinder 14:06, 3. Dez. 2008 (CET)
- Wenn du konkrete Verbesserungsvorschläge hast, dann mach sie. Ich hab keine Lust auf Blinde-Kuh-spielen. Ansonsten habe ich die mir verfügbare Quelle ausgewertet. Alles andere wäre TF. Wenn du die Inhalte verbessern kannst, dann verbessere sie. Das nennt sich Wikiprinzip. Ich habe einen Artikel auf ein anderes Lemma verschoben, und den Inhalt umstrukturiert.
Wenn das deine Gesundheit gefährdet und dazu führt, dass du alles hinschmeissen willst, dann kann ich dir auch nicht helfen.--Minderbinder 22:36, 3. Dez. 2008 (CET)
- Wenn du konkrete Verbesserungsvorschläge hast, dann mach sie. Ich hab keine Lust auf Blinde-Kuh-spielen. Ansonsten habe ich die mir verfügbare Quelle ausgewertet. Alles andere wäre TF. Wenn du die Inhalte verbessern kannst, dann verbessere sie. Das nennt sich Wikiprinzip. Ich habe einen Artikel auf ein anderes Lemma verschoben, und den Inhalt umstrukturiert.
Profangebäude
Ich habe nach der guten Erwiderung von X-Weinzar das Lemma zurückverschoben und den Inhalt auf die Einzelhausbeschreibung revertiert. Danach Trivia entfernt. Insbesondere der fologende Einwand scheint mir stichhaltig:
- Taugen Straßen also generell als Möglichkeit, die Denkmale einer Stadt sinnvoll abzuhandeln? Was ist mit einer Straße, die sich durch viele Stadtteile zieht? Soll die dann sämtliche denkmalgeschützten Gebäude entlang ihres Verlaufs erhalten, damit die irgendwo abgehandelt sind? Ist das die seligmachende Lösung? Ich denke nein. Auch wenn es im konkreten Fall vielleicht passt, so muss das wohl im Einzelfall überlegt werden.
Nun ist die Coswiger Straße nicht übermäßig lang, aber es sollte bei einem Gebäudeensemble oder einer Reihe von Einzelbauten wohl ein Entstehungszusammenhang bestehen, um diese sinnvoll in einem regional abgegrenzetn Artikel (Straße, Viertel, Stadtteil) abhandeln zu können. Auch das könnte bei den drei Häusern in der Coswiger Straße qua Gebäudefunktion und Bauzeit der Fall sein, aber ich kenne die örtlichen Gegebenheiten nicht. Auf jeden Fall scheint es mir kein erstrebenswertes Ziel, solange Artikel in der Kategorie:Baudenkmal (Radebeul) anzulegen, bis diese Kategorie identisch mit den Einträgen in der Kulturdenkmalsliste Radebeul ist. Wie wäre hier ein gutes Vorgehen? Vielleicht könnte sich aus einer Diskussion über die sinnvolle Einordnung in Einzelartikel / Sammellartikel eine handhabbare Lösung für die RK ergeben? --Minderbinder 08:21, 4. Dez. 2008 (CET)
