Diskussion:U-Bahn-Ficker

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „U-Bahn-Ficker“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „U-Bahn-Ficker“ wurde ab dem 6. März 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Genealogische Zeichen nicht angebracht

Nachdem sich der Koch sicherlich nicht dem ehelichen Geschlechtsverkehr hingegeben hat (und zudem christliche Schamgrenzen verletzte), ist der Stern von Betlehem definitiv nicht angebracht. Ich rege an, diesen durch ein simples „geboren“ zu ersetzen.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:59, 6. Mär. 2016 (CET)

Da der Artikel in einigen Tagen weg sein dürfte, dürfte das nicht wichtig sein. Altſprachenfreund, 21:35, 8. Mär. 2016 (CET)

Da dieser Artikel als relevant eingestuft wurde, was mir doch sehr unklar ist, stellt sich die Frage offensichtlich doch wieder. Warum wir eigentlich über Löschanträge noch diskutieren, wenn am Ende gegen so gut wie alle Meinungen entschieden wird, ist mir hierbei aber unklar. Altſprachenfreund, 12:37, 13. Mär. 2016 (CET)

Tja, dann bleibt das eben unklar, wenn du meine Begründung nicht lesen magst. Was die eigentliche Frage angeht: wir übernehmen die Sitten und Moral der Kirche nicht und verwenden die genealogischen Zeichen auch bei Individuen, die weitaus größere Schamgrenzen verletzt haben. --Gripweed (Diskussion) 14:00, 13. Mär. 2016 (CET)

Zum ersten: Ich habe sie gelesen, kann sie aber nicht nachvollziehen. Naja, andere Vorstellungen von Relevanz eben. Darüber müssen wir jetzt nicht diskutieren. Zum zweiten: Die protestantische Kirche hat vermutlich eine liberalere Meinung zum nichtehelichen Geschlechtsverkehr. Und solcherlei Aktionen dürften nicht nur christliche Schamgrenzen verletzen, sondern generelle. Mithin ist kaum ein Grund zur Entfernung der genealogischen Zeichen erkennbar. Altſprachenfreund, 14:41, 13. Mär. 2016 (CET)

Löschprüfung ?

Mal ernsthaft, nicht weil es Pfui ist, sondern weil es so banal und kurzlebig ist. Manuel S. hat also vor nicht mal zwei Jahren seine fünf Minuten weltweiter Aufmerksamkeit gehabt. Zeitüberdauernd war das aber nicht; selbst die verlinkten Webseiten der Berichterstatter werden eher früher als später den Weg alles Irdischen gehen. Die Behaltensentscheidung Internationale Bekanntheit, Musikvideo von Eko Fresh inklusive Single-Charts, aufgearbeitet von Circus Halligalli. In der Summe ausreichend. halte ich für Humbug: Das Lemma wurde aus einem der Formate entnommen und wurde in der Mehrzahl (soweit mir ersichtlich) nicht verwendet - andere Umschreibungen sind genauso verbreitet gewesen, gerade international. Aufarbeitung durch einen Rapper und eine Late-Night-Show? Mal ehrlich, selbst wenn damit eine halbe Stunde Programm betritten worden sein sollte (nicht anzunehmen), ist das kein Grund, den Artikel zu behalten; und dass der Mann durch die Erwähnung in einem Lied einen wesentlichen Einfluss auf die Popkultur hatte, bezweifele ich. Ich plädiere weiterhin für Löschen, will aber nicht allein die LP anstoßen.

Wie könnte man das aber dennoch behalten? Selbst die en-WP hat etwa zum Thema "Tub Girl" (DAS ist internationale Bekanntheit!!) nur einen zahmen Redirect auf en:Shock Site. Ich schlage vor, wie in anderen Sprachversionen ein Lemma Öffentlicher Geschlechtsverkehr oder Sex in der Öffentlichkeit (btw.: beide Lemmata sind sogar unbelastet!) aufzumachen, dort darf dann dieses Ereignis am Rande erwähnt werden, zusammen mit rechtlichen (EöÄ) und historischen/regionalen Hinweisen (Geschichte, Verbreitung, weitere Beispiele). Mehr ist es nämlich nicht wert, und es werden drölf Dutzend ähnliche Artikel verhindert, sowohl Nachahmer wie Vorläufer (angefangen im 4. Jahrhundert v. Chr. z.B.) --Enyavar (Diskussion) 21:43, 21. Mär. 2016 (CET)

der o.g. Artikel ist nun angelegt - damit könnte das Thema m.E. in die Löschprüfung. Wie sich in der Boulevardpresse leicht belegen lässt, ist Manuel S. nicht der erste und einzige öffentliche "Ficker", sein Medienecho blieb m.E. eine Eintagsfliege. --Enyavar (Diskussion) 14:33, 27. Apr. 2016 (CEST)

Löschantrag

Wenn ich es richtig sehe, war die große Mehrheit der Diskutanten in der Löschdiskussion für die Löschung. Warum ist der Artikel immer noch da? --Furfur ^{⁂ Diskussion} 08:40, 17. Mai 2016 (CEST)

Überraschungserfolg für Eko Fresh, 1 Mio. Siehe Hashtag.--Lectorium (Diskussion) 00:34, 18. Mai 2016 (CEST)

Eben. Allerdings behandelt der Artikel eben nicht den Song von Eko Fresh, sondern dieser wird nur am Rande erwähnt. Was ist mit 1 Mio. Siehe Hashtag. gemeint? Stattdessen berichtet der Artikel in großer Breite über die Berichterstattung, welche über den Vorfall berichtete. Selbst das Lemma ist belegtermaßen ausschließlich ein Themen-Aufmacher aus drei Folgen des Circus Halligalli aus dem Herbst 2014. Weltweit wurde Manuel S. eben nicht unter diesem Lemma, sondern er blieb einfach ein einmal-Kuriosum im täglichen Boulevard. Der Artikel und seine Belegliste ist weitaus weniger beeindruckend, wenn man ihn auf das zurechtstutzt, was ihn behaltenswert erscheinen ließ. Neuer LA ist m.M.n. nicht aussichtslos, und fände wie gesagt meine volle Unterstützung. --Enyavar (Diskussion) 13:49, 18. Mai 2016 (CEST)

Mehr als eine Million mal wurde das Musikvideo „U-Bahn Ficker“ von Eko Fresh in gut einer Woche gesehen. Mittlerweile gibt es rekordverdächtige 3.259.818 Aufrufe. Ich habe in Berlin mal den RL-Check gemacht und ein paar Taxifahrer gefragt: Die „Stöhnleinstrasse“, wie sie jetzt auch heißt, kannte jeder.--Lectorium (Diskussion) 16:36, 18. Mai 2016 (CEST)

„Überraschungserfolg für Eko Fresh, 1 Mio. Siehe Hashtag“ – die Antwort verstehe ich nicht, da braucht es etwas mehr Erläuterungen. Ich sehe hier einen Artikel unter einem Titel in Vulgärsprache („Ficker“), der ein Ereignis beschreibt, das keinen enzyklopädischen Wert hat. Wenn ein Musikvideo „U-Bahn Ficker“ gibt, das eine Million Mal angeklickt wurde, kann das meinetwegen einen Artikel haben. Das Ereignis selbst ist – jedenfalls sicher nicht unter diesem Titel – nicht berichtenswert. Von der „Stöhnleinstrasse“ habe ich nie gehört, obwohl ich Berlin ganz gut kenne. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 09:21, 19. Mai 2016 (CEST)

würde sowas in ein "maiers lexikon" eingang finden? Wohl nicht, weil redaktion und redakteure eine klare vorstellung von relevanz haben. WIKIPEDIA wird es nie zu einer ernstzunehmenden enzyklopädie schaffen, wenn man solchen quark zu einem artikel aufbläst bzw. zulässt. Löscht den mist!--217.255.128.108 17:46, 19. Mai 2016 (CEST)

Die „Brockmeyers“ sind längst abgeschlagen und die Epoche der gedruckten Nachschlagewerke ist zu Ende. Nur komisch dass die Hurriyet über den Fall berichtet hat, ohne dass der Redakteur verhaftet wurde.--Lectorium (Diskussion) 00:38, 20. Mai 2016 (CEST)

Ich habe mir zu Recherchezwecken Videos angesehen. Jetzt halte ich es für etwas absurd, dass der (alles zusammengezählt: 20-minütige) Ruhm der in einer Fernsehsendung verulkten Person als Artikel Bestand haben soll. Der Vergleichstest zeigt mir, dass es zu den wenigsten anderen Goldener Umberto-Ehrungen des Circus HalliGalli bereits Artikel gibt: Magnus Resch a.k.a. Idautit guy, Sebastian Koch (Umberto-Preisträger) oder sowas wie Der Scheißhaus-Tester sind dem treuen Zuschauer sicher genauso ein Begriff wie der U-Bahn-Ficker. Relevanz außerhalb des HalliGalli-Medienzirkus: 0.

Den Medien entnehme ich, dass der Überraschungserfolg von Eko Fresh 1 Mio. Klicks innerhalb von zwei Wochen erzielt wurde. Toll, doch wenn anderthalb Jahre später nur 3,5 Mio. Klicks gezählt werden, relativiert das die Lage. Wie dem auch sei, der Song mag vielleicht relevant sein (RK für Musikvideos kenn ich nicht), doch der Song ist eben nicht das Thema im Artikel. Das Thema des Artikels sind knappe 30 internationale Presse-Fundstellen, die ohne weitere Folgen blieben, egal ob nun eins, zwei oder "gleich mehrere" Medienportale berichteten. Bei zigtausenden von Medienoutlets weltweit berichtet immer irgendwer irgendwas. Und der RL-Check mit Berliner Taxifahrern sagt nichts, aber auch gar nichts, über enzyklopädische Relevanz aus. Klar, ein Brockhaus-Vergleich zieht nicht, aber bleibende Relevanz ist nicht gegeben. Nach 2014 ist der Kerl wieder in der Versenkung verschwunden, oder nicht? --Enyavar (Diskussion) 11:34, 20. Mai 2016 (CEST)

Dass man diesen extemen Medienhype nur durch den sehr hohen Fremdschämfaktor erzielt hat, mag man alles für hirnrissig halten. Der Goldene Umberto für asoziales Verhalten, ist alleine auch kein Behalten-Grund für dieses Medienphänomen, genausowenig wie Pfui ein Löschgrund ist. Als der Rap die iTunes-Charts stürmte und das Interview nach Wochen der Bedenkzeit des Akteurs, sich Klaas und den Kameras zu stellen, bei „Circus Halligalli“ endlich eingespielt werden konnte, und Facebook das Sex-Tape entfernte, gerieten Deutschlands Medien erneut in Erregungszustände. Weil der von Joko Winterscheidt, Klaas Heufer-Umlauf und Rapper Eko Fresh aufgenomme Song U-Bahn-Ficker, der jedes Jahr eine Millionen weiterer views erzielt, ein kleines Stück Zeitgeschichte geworden ist, sollte man den Artikelschwerpunkt aber noch etwas mehr darauf verlagern, und dann evt. umbenennen in U-Bahn-Ficker (Lied). Analog haben wir es mit dem Knallerbsenstrauch gemacht, der entfernt werden musste, weil er einen Maschen-Draht-Zaun beschädigte.--Lectorium (Diskussion) 13:35, 20. Mai 2016 (CEST)

Umbau

Da wir das hier besprochen haben, bin ich heute aktiv geworden, und habe den Artikel entsprechend umgebaut. --Enyavar (Diskussion) 11:08, 9. Jun. 2016 (CEST)

Gut gemacht der Umbau des Artikels, aus dem Schein-Rape wurde ein Rap(e)-Song mit KFZ-Werbung, der den definitiv inszenierten Vorfall als ankündigende Werbung außerhalb der Inserate für Werbung eines Fahrzeuges ausschlachtet und die Wikipedia fällt nach der Regenbogenpresse munter drauf rein. Man mag sich fragen welche Leistungen dabei honoriert wurden. Die weltweite Inszenierung des ursprünglichen Vorfalls sehe ich nun mangelhaft dargestellt, zumal sie die Anfälligkeit auf Manipulation deutlich spiegelt. --Hans Haase (有问题吗) 20:31, 9. Jun. 2016 (CEST)

WTF? Ich glaube, du hast da irgendwas gründlich missverstanden. --Gripweed (Diskussion) 21:53, 9. Jun. 2016 (CEST)

Aber ja natürlich: Der nur scheinbar einvernehmliche Suff-Sex wurde in Wirklichkeit von bezahlten Schauspielern des von Brasilien kontrollierten Hollywood inszeniert, damit BILD und die Weltregierung Sex-Content haben, um daneben die sensationsgierigen Massen im Internet mit synapsenzerstörender Werbung zu berieseln, um von den Diesel-Chemtrails der Berliner U-Bahnen abzulenken. Wusstest du das nicht, Gripweed? ;-) --Enyavar (Diskussion) 10:43, 10. Jun. 2016 (CEST)

Wenn hier eine Videoaufzeichnung über das was als Erregen öffentlichen Ärgernisses ausgelegt werden kann, ins Netz gestellt wird, sollte das sie Einwilligung der Betroffenen vorgesehen haben. Durch die weitere Veröffentlichung wurde hier per Tabubruch die Grundlage für die Aufmerksamkeit eines Werbespots im Vorfeld geschaffen. Da stellt sich die Frage, wer hat warum was inszeniert? Wurde das Ereignis ausgeschlachtet oder war es geplant und wurde deswegen veröffentlicht? Die Wikipedia hat nun einen Artikel, der auf gesponserte/werbende „Kunst“ verlinkt. --Hans Haase (有问题吗) 11:24, 10. Jun. 2016 (CEST)

Die Fifa und Rolex haben bestimmt auch ihre Finger im Spiel und Für immer jung wird Haase jetzt Gewissheit verschaffen → Make sure that you see the old and the new Mercedes cross each other in the end of the video. Karel Gott und Bushido stecken auch mit drin, stimmt's Hans?--Lectorium (Diskussion) 12:46, 10. Jun. 2016 (CEST)

Da Haase seine Fragen unter Umständen ernst meint, wir gehen von folgendem Tatbestand aus: Zwei Personen waren betrunken. Eine dritte Person fertigte Filmaufnahmen an und stellte diese ohne Einwilligung der Betrunkenen ins weltweite Netz. Dies war nicht inszeniert, nein. Das Ereignis wurde medial ausgeschlachtet, ja. Dies geschah ohne Planung, also nein. Einen Werbecharakter gibt es nicht, nein. Es findet kein Sponsoring statt, nein. Und Kunst ist es auch nicht, nein. Aber in der Wikipedia steht ein Artikel darüber, ja. Sollte Haase irgendwelche Hinweise auf gegenteilige Antworten finden, möge er sie bitte hier hinschreiben. Gruß --Enyavar (Diskussion) 15:44, 10. Jun. 2016 (CEST)

Da wäre zunächst die Frage des Beweises, ob diese Personen tatsächlich betrunken waren. Die zweite Frage wäre, wenn sich „Kunst“ diesem Vorfall annimmt, wer schlachtet das Ereignis aus oder sponsert es? Was gesponsert wird ist auch ein Frage, die auf das Ansehen eines Sponsors zurückfällt. Bei diesem Ergebnis bleibt die Frage offen, ab wann von wem gesponsert wurde. Für die Wikipedia, wie sie es darstellt und ungeklärtes offen lässt. --Hans Haase (有问题吗) 15:54, 10. Jun. 2016 (CEST)

Schon mal was von Quote gehört? --Lectorium (Diskussion) 16:30, 10. Jun. 2016 (CEST)

Haase wittert also eine von langer Hand geplante Werbeaktion eines von ihm noch nicht identifizierten Anbieters hinter dem damaligen U-Bahn-Sex. :D

Für mich ein lustiger Wochenausklang, danke vielmals! Aber denk dran: die WP-Diskussion ist nicht als Forum für Verschwörungstheorien gedacht, also such bitte noch Belege für diese Behauptung, dass hier noch irgendetwas ungeklärt wäre. Grüße --Enyavar (Diskussion) 18:15, 10. Jun. 2016 (CEST)

Es geht nicht um Verschwörungstheorien, es geht um das was aus dem Artikel versehentlich geworden ist. --Hans Haase (有问题吗) 22:00, 10. Jun. 2016 (CEST)

Die BVG hat es inszeniert. Wir wissen doch, das denen alles egal ist. --Gripweed (Diskussion) 22:41, 10. Jun. 2016 (CEST)

Nein, nicht Bahnhof, sondern Artikel in der Wikipedia! Das Kohl'sche Argument ist nicht erfüllt. Es ist nicht das richtige im Artikel. Es ist hinten rausgekommen. Es sollte aber dabei ein Artikel über das Ereignis, nicht über irrelevante Musik dabei rausgekommen sein. Der Schwerpunkt liegt falsch! --Hans Haase (有问题吗) 21:25, 11. Jun. 2016 (CEST) Schon wieder Elchtests…

Der Umbau war kein Versehen, sondern volle Absicht. Nichts im Artikel ist für sich relevant, und auch kaum in Summe - mit Ausnahme des Videos. Doch all das für sich Irrelevante kann man als Hintergrundinformation zu dem (laut Gripweed) relevanten Songtitel einbringen. Wenn für dich der Song ebenfalls irrelevant ist, dann stell bitte gleich einen Löschantrag und schwurbel nicht herum.

A propos schwurbel: dein kompletter Argumentationsstil verwirrt total, mir bleibt seit deinem ersten Beitrag hier gänzlich unklar, was du überhaupt bezweckst: ob du gezielt trollst, ernsthaft über den Artikel diskutierst oder gepflegt zu einem witzigen Thema unqualifizierten Senf hinzufügen wolltest. Deutsch ist eine low-context-Kultur - geh bei Internet-Diskussionen einfach immer davon aus, dass niemand deine Zitate und Anspielungen auf Anhieb versteht und dass obendrein niemand bereit ist, eine analytische Interpretation deiner Diskussionseergüsse vorzunehmen. Nein, nicht Bahnhof, sondern Artikel in der Wikipedia! Das Kohl'sche Argument ist nicht erfüllt. Es ist nicht das richtige im Artikel. Es ist hinten rausgekommen. ist ohne den Kontext aus deinem Kopf einfach nur sinnleerer Quark, über den ich länger grübeln musste, um einen Verdacht zu bekommen, was gemeint sein könnte - und eine zwingende Logik erhält es auch dann nicht. Falls alle deine Kommentare hier in diesem Sinne als geistreich ironische Anregungen gemeint waren, so waren es Perlen für die Säue. Dass ich da mit Sarkasmus geantwortet habe, bitte ich gegebenenfalls zu entschuldigen. In diesem Sinne 再见晚安 --Enyavar (Diskussion) 03:21, 12. Jun. 2016 (CEST)

Kann das sein, dass wir hier diese Anfälligkeit für POV aus Angst um die Relevanz der einzelnen Themen haben? D.h. der Artikel die zusammengelegten Themen nur darum enthält? --Hans Haase (有问题吗) 12:09, 13. Jun. 2016 (CEST)

Da du hier wiederholt zusammenhanglos und aufgrund deiner Ausdrucksweise schwer zu verstehend postest, beachte bitte das Seitenintro: „Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel U-Bahn-Ficker zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.“ Ich würde vorschlagen deine 1. Frage auf die NPOV-Disk zu verschieben.--Lectorium (Diskussion) 12:38, 13. Jun. 2016 (CEST)

Haase, kann das sein, dass du ständig das Thema wechselst? Die Sache ist die: Ja, wir haben hier einen Mix von drei eng miteinander verküpften Thematiken vorliegen, und ich bin recht angstfrei drangegangen, diesen Medien-Scheinriesen zurechtzustutzen. Gripweed hat dem Song Relevanz bescheinigt, und das kann ich nachvollziehen (Charts, Klicks), auch wenn es mir nicht gefallen muss. Deswegen diesen ganzen Artikel auf drei Sätze zum Song zusammenzukürzen und alles andere entfernen, wäre mega-engstirnig. Oder, deswegen aus einem Artikel drei Stück zu machen, wäre mega-übetrieben. Die anderen beiden Thematiken (reale Person, Rezeption durch TV-Sendung) sind als eigene Lemmata Fälle für die Schnellstlöschung.

Wenn du weißt, was POV ist, und solchen im Artikel findest, dann diesen bitte mit entsprechendem Kommentar direkt löschen/korrigieren, oder im Zweifel hier dezidiert ansprechen. Ich bilde mir ein, objektiv Tatsachen zusammengefasst zu haben. Aber wenn du schon auf diese Weise nach der POV-Anfälligkeit der WP fragst, hast du sicher irgendetwas gefunden, was du als wertend empfindest, und aus welchem Grund auch immer hältst du damit hinter dem Berg und lässt mich raten. Grüßend --Enyavar (Diskussion) 13:18, 13. Jun. 2016 (CEST)

Ich sehe nicht im Sinn von Meinung, sondern die klar wiedergegebene Abwägung der Richtlinien NPOV zu RK. Bevor es persönlich wird, die Frage: Wären beide Themen unabhängig relevant, womit die POV durch Aufteilung und Abgrenzung in separate Artikel, wohl unter Verlinkung, neutral ausfallen würde? Einen Vergleichbaren Fall sehe ich um den Artikel Schwedenhaus, der damals vom Magazin WDR Monitor aufgegriffen wurde. Dabei wurden Marken in historische Bedeutungen hinein vermischt, was – wie Monitor herausfand – ein PR-Strategie war. Die Folge war, dass die Artikel getrennt wurden und die ursprüngliche Erstellerin gesperrt wurde, allerdings auch ein Whistleblower, der zeigte wie er mit mehreren Computern in der WP Meinungen machen kann. --Hans Haase (有问题吗) 14:05, 13. Jun. 2016 (CEST)