Diskussion:U-Bahnhof Oberbilk S

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Es ist wirklcih redundand und widersinnig, Siehe-Auch-interwikilinks zu kommentieren. Links erklären sich, indem man auf sie klickt.--85.179.5.190 22:01, 11. Jun. 2008 (CEST)

ich kümmere mich um eine inhaltliche Anfütterung der Artikel und eine gute Strukturierung. Wenn nur 800 Artikel guut sind, mache ich auch nicht alle anderen jetzt extra schlecht --Radschläger 20:29, 12. Jun. 2008 (CEST)

Zusammenlegen

Wie so oft bei Knotenpunkten, frage ich mich, ob man sie nicht in einem Artikel zusammenfassen sollte, hier diesen Artikel mit Haltepunkt Düsseldorf-Oberbilk. --Cup of Coffee 23:03, 15. Okt. 2008 (CEST)

Na, ja. An sich ein gutes Argument. Aus meiner Sicht spricht einerseits der unterschiedliche Name dagegen, was nicht so häufig vorkommt und ein hoffentlich später größerer Umfang... -- Radschläger sprich mit mir 13:40, 16. Okt. 2008 (CEST)

Inzwischen tragen beide Artikel ja eigentlich denselben Namen. Der Artikel Haltepunkt Düsseldorf-Oberbilk ist außerdem nicht besonders umfangreich.--Glühbirne26394 (Diskussion) 18:55, 29. Sep. 2014 (CEST)

Das sind zwei völlig unterschiedliche Verkehrssysteme, beide haben nur die Spurweite gemeinsam! Ich bin für weiterhin getrennte Artikel. a×pdeHallo! 21:31, 29. Sep. 2014 (CEST)
exakt. -- Radschläger sprich mit mir 22:29, 29. Sep. 2014 (CEST)
Okay. In Berlin werden die S+U-Bahnhöfe, wenn sie zusammen gehören, gerne im selben Artikel behandelt.--Glühbirne26394 (Diskussion) 22:28, 1. Okt. 2014 (CEST)
Zwei mögliche Gründe:
  1. "Lex Berolina" (in Berlin ist halt alles etwas anders)
  2. die S-Bahn und U-Bahn in Berlin ähneln sich doch mehr als an Rhein und Ruhr
Gruß a×pdeHallo! 16:37, 2. Okt. 2014 (CEST)

Änderungen

Nachdem ich heute aus Anlass der Umbenennung einiges geändert habe, taucht wieder mal jemand auf, dem es offensichtlich einzig und allein darum geht, Ärger zu machen. Er ändert lediglich eine einzige Sache, die bereits in mehreren Diskussionen von verschiedenen Benutzern als unsinnig erkannt wurde, und wirft zu allem Überfluss mir BNS vor! Kurioserweise will er seine Version unbedingt durchdrücken, nutzt die Diskussionsseite selber nicht, fordert aber andere auf, diese bei "änderungsbedarf" zu nutzen ...

Also: Für die unsinnige und überflüssige Zwischenüberschrift, die ein glatter Verstoß gegen "Vermeide unnötige Überschriften und Abschnittsunterteilungen durch Zwischenüberschriften, die „alleinstehende Gliederungspunkte“ hinterlassen." aus Wikipedia:Formatierung ist, wurden weder hier noch anderswo irgendwelche stichhaltigen Argumente geliefert! Daher werde ich die letzte Änderung wieder zurücknehmen und jede weitere Änderung ohne voherige Diskussion an dieser Stelle als Vandalismus ansehen. a×pdeHallo! 04:01, 3. Jan. 2012 (CET)

es gibt unter diesem lemma seit dem 26. april 2008 einen artikel. seit diesem tag gibt es eben diese gliederung. warum? weil alle artikel im themenbereich stadtbahn düsseldorf, wenn sie über ausreichend inhalt verfügen, auch über diese gliederung verfügen. es gibt unzählige artikel mit eben dieser gliederung, darunter auch ausgezeichnete. ergo ist es aberwitzig, deine "ich mag diese gliederung nicht tour" nun hier mit gewalt durchsetzen zu wollen. kümmere dich um dein themengebiet, und gestehe anderen zu, dass sie es ebenso halten. ---- Radschläger sprich mit mir 21:44, 3. Jan. 2012 (CET)
Völlig egal wie lange irgendetwas in irgendeinem Artikel steht, wenn es als falsch erkannt wird, wird es geändert! Und das Ganze haben wir bereits an anderer Stelle durchgekaut: Es mag ein paar hundert Artikel mit dieser unsinnigen Zusatzüberschrift geben, dagegen gibt es mehr als eine Million Artikel ohne diese! Im übrigen ist alles rund um Bahn "mein Themengebiet", und ich denke doch, dass Du mir nicht vorschreiben willst, was ich darunter verstehe, oder? a×pdeHallo! 22:30, 3. Jan. 2012 (CET)
ach und gerne erteile ich einen kleinen hinweis, was ein "alleinstehender gliederungspunkt ist":
  • Abschnitt 1
  • Abschnitt 1.1
  • Abschnitt 2
  • Abschnitt 2.1
  • Abschnitt 2.2
der "alleinstehende gliederungspunkt" ist in diesem fall "1.1". "1." oder "2." sind völlig normale gliederungspunkte.---- Radschläger sprich mit mir 21:51, 3. Jan. 2012 (CET)
Klar, dass Du das wieder anders interpretierst. Zur Klarstellung: Es geht um die völlig überflüssige Überschrift "Weiterführende Informationen", die für sich genommen keinen einzigen Buchstaben an Inhalt hat!
In Wikipedia:Weblinks steht "In Wikipediaartikeln gibt es am Ende eines Artikels häufig einen Abschnitt Weblinks, der Links auf Seiten mit weiterführenden Informationen enthält." Die Überschrift "Weblinks" umfasst inhaltlich also bereits "weiterführende Informationen", es besteht daher überhaupt keine Notwendigkeit, diese noch explizit zu erwähnen.
In Wikipedia:Literatur steht "Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks ..." d.h. für "Literatur" gilt das gleiche, was ich oben schon geschrieben habe.
Kurioserweise steht dort weiterhin "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." M.a.W. dürfen hier streng genommen überhaupt keine weiterführenden Informationen stehen, sondern ausschließlich solche über das Thema selber!
Im übrigen kommt auch niemand auf die Idee, die restlichen Überschriften unter einer zusätzlichen Überschrift "Informationen zum Gegenstand des Artikels" o.ä. zusammenzufassen, obwohl dies angesichts von "weiterführende Informationen" nur konsequent wäre. Also höre bitte auf, Deine persönliche Sichtweise gegen den Rest der wikipedia zu verteidigen! a×pdeHallo! 22:30, 3. Jan. 2012 (CET)
ich hatte dir an anderer stelle mehrere artikel mit der gleichen gliederung verlinkt, also hör auf mir zu unterstellen, ich wäre der einzige der sie verwendet. den artikel habe ja auch nicht ich angelegt, sondern jemand, der offensichtlich auch nichts gegen eine solche gliederung hatte.
es geht übrigens nicht um das interpretieren. wer sich mal mit dem schreiben von texten befasst hat, kennt so etwas eben. -- Radschläger sprich mit mir 22:39, 3. Jan. 2012 (CET)
Ich unterstelle garnichts. Fakten sprechen klare Worte. Ein paar hundert gegen mehr als eine Million! Du kannst noch so lange versuchen, das schönzureden, es wird Dir niemals gelingen! a×pdeHallo! 22:46, 3. Jan. 2012 (CET)
dir ist übrigens aufgefallen, dass du mit deiner obigen argumentation den sinn der zwischenüberschrift dargestellt hast? wenn "weblinks" und "literatur" beide "weiterführende informationen" enthalten, wie sollte dann wohl eine diese beiden abschnitte zusamenfassende überschrift lauten? -- Radschläger sprich mit mir 22:41, 3. Jan. 2012 (CET)
Unter "Siehe auch" werden Assoziative Verweise geführt, die definitiv keine "weiterführenden Informationen" beinhalten, sondern vielmehr gänzlich andere Informationen. Diese dürften Deiner Argumentation nach eben nicht unter diese Überschrift gepackt werden!
Und wieso sollten zwei Überschriften denn unbedingt unter einer weitern Überschrift zusammengefasst werden?!? Müssen wir tatsächlich demnächst "Informationen zum Gegenstand des Artikels" erwarten??
A propos, unter Wikipedia:Assoziative Verweise#Verweise in einem separaten Abschnitt findet sich wieder einmal eine Gliederung, die gänzlich anders aussieht, als was hier auf Biegen und Brechen durchgesetzt werden soll! a×pdeHallo! 22:46, 3. Jan. 2012 (CET)
hm, es ist doch eher so, dass du versuchst empfehlungen hier als gesetz zu verkaufen und nun auf biegen und brechen diese gliederung hier durchsetzen möchtest.
du weißt genau so gut wie ich, bist ja lange genug dabei, dass es keine allgemeinverbindliche regelung gibt wie artikel auszusehen haben. warum möchtest du also dir und mir das leben unnötig schwer machen? lass es doch einfach wie es ist. niemand stirbt an diesem gliederungspunkt. -- Radschläger sprich mit mir 23:06, 3. Jan. 2012 (CET)
So? Dann frage ich mich schon, warum Du unbedingt auf Deinem Sonderweg bestehst! a×pdeHallo! 00:50, 4. Jan. 2012 (CET)
"Man muss sich stets vor Augen halten, dass an der anderen Tastatur auch ein Mensch sitzt. Säßen wir uns gegenüber, würden wir uns doch auch wie zivilisierte Menschen benehmen, oder?" tja, oder? ---- Radschläger sprich mit mir 00:50, 4. Jan. 2012 (CET)
Ich halte mich daran, warum Du nicht? a×pdeHallo! 01:03, 4. Jan. 2012 (CET)
hm, lass uns mal rekapitulieren. alle artikel im bereich der stadbahn düsseldorf haben diese gliederung. dich stört sie, und um dem ganzen einen halbwegs seriösen anstrich zu geben ergänzt du nun ein wenig diesen artikel und füllst die disk mit elendig vielen wörtern voll.
wenn es bereits so weit ist, dass du deinen eigenen spruch verleugnest, solltest du langsam anfangen zu überlegen, ob du den da noch stehen lassen solltest. dein verhalten fände selbst ein fünfjähriger peinlich. -- Radschläger sprich mit mir 01:12, 4. Jan. 2012 (CET)
Nein nicht alle. Vielleicht ist Dir Diskussion:Stadtbahn Düsseldorf#Gliederung entfallen, dort wurde mehrheitlich die allgemein übliche Gliederung favorisiert. Und wie Du an den unten stehenden Ausführungen sehen kannst, geht es mir um mehr, als nur eine einheitliche Gliederung der "weitergehenden Informationen"!
Da Dir offenbar die Argumente ausgegangen sind, glaubst Du nun mich persönlich angreifen zu müssen, indem Du mein Zitat nach eigenem Gutdünken verdrehst, das zeigt ganz deutlich, worum es Dir bei dieser Diskussion geht. Und damit nicht genug, "dein verhalten fände selbst ein fünfjähriger peinlich." ist allerunterstes Niveau! a×pdeHallo! 01:26, 4. Jan. 2012 (CET)


Zu meinen Änderungen im einzelnen:

  1. Laut Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung soll der Eingangsabschnitt lediglich eine "kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts" beinhalten. Hier wurde aber der komplette Artikel vorweggenommen, sodass die folgenden Abschnitte meist nur aus ein bis zwei Sätzen bestanden. Dessen ungeachtet kam es zu etlichen Dopplungen.
  2. Alles zur "Lage" bzw. zur "Geschichte" habe ich in den jeweiligen Abschnitten zusammengefasst um die Dopplungen zu reduzieren.
  3. Alle assoziativen Verweise habe ich soweit sinnvoll in den Fließtext eingebaut.
  4. Alle Weblinks verstießen gegen: "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte." Da diese sich alle auf das komplette Stadtbahnnetz oder den ganzen Tunnel bezogen, taugten allenfalls als Einzelnachweis.
  5. Alle Einzelnachweise habe ich mittels {{Internetquelle}} aufbereitet und des besseren Quelltext-Lesbarkeit am Ende des Artikels zusammengeführt.

a×pdeHallo! 01:03, 4. Jan. 2012 (CET)

deine vorgeschobenen argumente lassen wir einfach mal beiseite gehen schlafen und morgen entspannst du dich irgendwo irgendwie. danach liest du dir WP:BNS durch.
dein einsatz in allen ehren, aber du hast einen ganz wichtigen grundsatz vergessen, der über all deinen vorgeschobenen argumenten steht. den zu finden gebe ich dir einfach mal als hausaufgabe auf. -- Radschläger sprich mit mir 01:17, 4. Jan. 2012 (CET)

weißt du, es ist genügend platz hier. du hast deine eisenbahn und die duisburger stadtbahn, da bin ich dir seit monaten nirgends in die quere gekommen. es ist nicht notwendig, dass du nun hier provozierst und seitenlange begründungen schreibst, nur um deine löschung einer zwischenüberschrift zu rechtfertigen. solche aktionen wie deine, das provozieren um des provozieren willen, sind es, warum uns ziemlich viele autoren entnervt verlassen haben. gerade von jemandem der sich einen solchen satz "Man muss sich stets vor Augen halten, dass an der anderen Tastatur auch ein Mensch sitzt. Säßen wir uns gegenüber, würden wir uns doch auch wie zivilisierte Menschen benehmen, oder?" auf die seite stellt, würde ich erwarten, dass er ihn auch beherzigt. das was du beim hauptartikel durchgezogen hast und nun hier wieder versuchst ist genau das glatte gegenteil. denk mal drüber nach... -- Radschläger sprich mit mir 01:28, 4. Jan. 2012 (CET)

Wenn es Dir möglich sein sollte, dann komm zum Kölner Stammtisch. Ich verspreche, ich geb' Dir dann ein Bier aus und wir reden mal von Angesicht zu Angesicht, ok? Gute Nacht. a×pdeHallo! 01:35, 4. Jan. 2012 (CET)
abgesehen davon das es nicht geklappt hat... ein bier in köln zu bekommen stellt doch ein mittelgroßes problem dar, die trinken da ja nur spülwasser ;-)
zum thema: ich baue den artikel gerne aus und fülle damit die abschnitte. aber bitte akzeptiere den status quo mit gliederung.
im gegenzug könntest du dich ja an die duisburger u-bahnhöfe setzen, da ist ja noch wenig los... -- Radschläger sprich mit mir 02:32, 8. Jan. 2012 (CET)
Es wird auch gerne Weizen getrunken ...
Zu der Gliederung: Mir ist durchaus bewusst, warum Du "Siehe auch", "Literatur" und "Weblinks" mit vielen Einträgen füllen willst. Ansonsten sähe der Abschnitt "Weiterführende Informationen" einfach lächerlich aus, wenn auf vier Überschriften nur fünf oder sechs Einträge kämen.
Konkret:
  • Ich habe nun schon mehrfach bereits im Fließtext verlinkte Artikel aus "Siehe auch" entfernt. Im übrigen sind das Assoziative Verweise, also eben keine weiterführenden Informationen zum Gegenstand des Artikels, sondern gänzlich andere, wie in diesem Beispiel übergeordnete Artikel.
  • Ebenso habe ich schon mehrfach mit dem Hinweis auf WP:WEB mehrere "weblinks" entfernt, da diese nicht den Gegenstand des Artikels beschreiben, sondern das komplette Düsseldorfer Stadtbahnnetz!
  • Was die Literaturangaben angeht, auch bei diesen bezweifle ich doch stark, dass alle gemäß WP:LIT an dieser Stelle zulässig sind. Die Titel der Werke lassen eher darauf schließen, dass es sich um Werke zum übergeordneten Thema "Stadtbahn Düsseldorf" oder gar "Stadtbahn Rhein-Ruhr" handelt!
Was den Eingangsparagraph angeht, warum revertierst Du das immer wieder auf Deine Version, die im Prinzip den kompletten Artikel in Kurzform wiedergibt? Auch das ist ein klarer Verstoß gegen die allgemeine Vorgehensweise! a×pdeHallo! 17:00, 8. Jan. 2012 (CET)
ich bitte dich nun wirklich, lass es so wie es war! alle artikel bei der düsseldorfer stadtbahn haben diese gliederung.
mir geht es um den leser des artikels, in diesen büchern und unter diesen weblinks erhält er weiterführende informationen zum artikelgegenstand. eine pauschale "glaube ich nicht" begründung ist aus meiner sicht gänzlich inakzeptabel. ich habe da buch, du offensichtlich nicht.
eine einleitung soll genau das: den kompletten artikel in kurzform wiedergeben. wer detaillierter informationen möchte liest dann den ganzen artikel, zum übrfliegen reicht die einleitung. -- Radschläger sprich mit mir 17:22, 8. Jan. 2012 (CET)
bis zu einem konsens hat der status quo zu verbleiben! -- Radschläger sprich mit mir 17:24, 8. Jan. 2012 (CET)

Kannst Du mir mal bitte erklären, wie ein Buch aus den 1970er Jahren irgendeine Information über den U-Bahnhof Oberbilk enthalten kann, der 30 Jahre später erst gebaut wurde?!? a×pdeHallo! 18:13, 8. Jan. 2012 (CET)

Siehe auch

Mir ist es bereits gelungen, die meisten "siehe auchs" in den Fließtext einzubauen. Mit der Liste der Düsseldorfer U-Bahnhöfe sollte dies eigentlich auch noch irgendwie möglich sein.

Wie steht es mit einer Navigationsleiste? Als Mehrwert zur Kategorie:U-Bahnhof in Düsseldorf könnte man die U-Bahnhöfe nach Stammstrecken (bzw. Innenstadttunnel) trennen. a×pdeHallo! 01:56, 4. Jan. 2012 (CET)

hast du ein beispiel aus einem anderen artikel im kopf? ---- Radschläger sprich mit mir 02:20, 8. Jan. 2012 (CET)
So etwas wie Vorlage:Navigationsleiste U-Bahn Nürnberg. a×pdeHallo! 16:46, 8. Jan. 2012 (CET)
Anderes Beispiel: {{Vorlage:Navigationsleiste Stadtbahn-Haltepunkte in Mülheim an der Ruhr}} --Wiegels „…“ 22:26, 8. Jan. 2012 (CET)

Änderungen II

So, als Neustart: Als vernünftige Menschen sollten wir uns nun an die Grundregeln erinnern, wenn es Diskbedarf für eine Änderung gibt, bleibt der Artikel im ursprungszustand, ergo mit Gliederung und Web- wie Literaturlinks.

Gliederung
  • die Gliederung mit "weiterführende Informationen" gibt es in diesem Artikel seit seinem Start
  • sie existiert in allen anderen Artikeln (soweit genug Inhalt vorhanden) zum Thema Stadtbahn Düsseldorf.
  • zahlreiche andere Artikel (lesenswerte wie exzellente) verwenden ebenfalls diesen gliederungspunkt
  • es gibt keine Regel die diesen gliederungspunkt verbietet
ergo kann und sollte diese gliederungsebene drin bleiben.
Inhalt siehe auch
  • Listen lassen sich nicht ordentlich verlinken. Ich habe den link auch erst in der bearbeitungsansicht mit Suchfunktion entdeckt. Andere Artikel sind ja mit vollem namen deutlich einfacher einzubauen.
ergo sollten mindestens die beiden Listen drin bleiben
Inhalt Weblinks
  • die entsprechende Seite verweist schwerpunktmäßig darauf keine Foren, kostenpflichtige oder private Seiten zu verlinken sondern eben weiterführende Informationen
  • die Einbindung des U-Bahnhofs in das linienetz wird beschrieben. Allumfassend geht das natürlich nicht, daher ist ein liniennetzplan selbstverständlich eine weiterführende Information
ergo können die links zu den Netzplänen im Artikel verbleiben
Inhalt Literatur
  • hier soll der Leser ebenfalls ein Nachschlagewerk empfohlen bekommen, welches ihm hilf sich in das Thema zu vertiefen.
  • bei den Titeln handelt es sich um Standardwerke zum Thema, welche den kontext zu diesem u-Bahnhof verdeutlichen.
mit einem weiteren Ausbau dieses Artikels werden diese als Quellenangaben unter einzelnachweise wandern.

Soweit so gut, bitte wäre schön wenn der Artikel in nächster zeit eine ähnliche Länge erhalten könnte wie diese diskseite. -- Radschläger sprich mit mir 18:20, 8. Jan. 2012 (CET)

  1. Zur Gliederung:
    Der Worte sind hier an anderer Stelle schon genug gewechselt worden, kaum jemand teilt Deine Argumente: Egal wie lange etwas in irgendeinem Artikel steht, oder in wievielen anderen Artikeln dies genauso steht, das sind keine validen Argumente! Und wenn eine bestimmte Zwischenüberschrift nicht explizit verboten ist, heißt das noch lange nicht, dass diese sinnvoll ist und nun unbedingt benutzt werden muss. Drehen wir den Spieß doch einfach um:
    Diese Zwischenüberschrift ist nicht explizit erlaubt!
  2. Zu "Siehe auch":
    Hast Du Dir überhaupt mal Wikipedia:Assoziative Verweise angesehen?? Dieser Abschnitt dient nicht als Füllmittel oder Übersicht über alles, was weiträumig mit dem Gegenstand des Artikels zu tun hat, sondern ausschließlich für Querverweise, die nicht in den Fließtext eingebunden werden können. Die Stadtbahnlinien kann man ja gerne nochmal unter "Bedienung" erwähnt werden, falls Du befürchtest, dass man den wikilink zu dieser Liste übersieht.
    Unter Wikipedia:Verlinken#Klartextlinks steht im übrigen: "Für jeden Nutzer ist es eine Erleichterung, auf den ersten Blick zu sehen, wohin er gelangt, wenn er einen Link anklickt." – und wie schon an anderer Stelle gesagt, wer in einem Artikel über einen Düsseldorfer U-Bahnhof einen wikilink "Stadtbahnlinien" sieht, der wird wohl davon ausgehen, dass er hier Informationen zu Düsseldorfer Stadtbahnlinien bekommt, was ja auch tatsächlich der Fall ist!
  3. Zu "Weblinks":
    Unter Wikipedia:Weblinks#Allgemeines steht explizit: "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte." – die Karten des Stadtbahnnetzes beziehen also nicht auf das im Artikel besprochene Thema, sondern auf einen Oberbegriff!
    Im übrigen ist die Mobilitätskarte unter den Einzelnachweisen zu finden, ansonsten kannst Du die Karten gerne unter Stadtbahn Düsseldorf verlinken, in Liste der Düsseldorfer U-Bahnhöfe stehen sie sogar schon drin!
  4. Zu "Literatur":
    Hier gilt gleiches wie bei den weblinks, unter Wikipedia:Literatur#Auswahl steht wortwörtlich: "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen."
    Wenn in den Büchern mit Passagen einzelne Aussagen des Artikels belegt werden, dann ist eine Verwendung unter "Einzelnachweise" natürlich zu begrüßen.
  5. Zur Länge der Diskussion:
    Du bist doch lange genug dabei, dass Du die von mir hier (wieder mal) zitierten Stellen kennen solltest. Wenn Du Dich endlich mal daran halten würdest, bräuchten wir überhaupt nicht zu diskutieren. Gruß a×pdeHallo! 19:58, 8. Jan. 2012 (CET)
hm, du verweist jetzt mehrfach auf hilfeseiten und wirfst mir vor, diese nicht zu lesen. nun mein zitat zu Wikipedia:Assoziative Verweise:
"Ausnahmen sind selbsterklärende Verweise auf übergeordnete Artikel wie Geschichte des Fußballs oder Liste der Fußball-Europapokalsieger. Diese lassen sich schwer in den Text integrieren und können daher unter dem Gliederungspunkt Siehe auch am Ende eines Artikels oder Abschnitts aufgeführt werden"
  • daraus lese ich: artikel wie "geschichte des..." und "liste der" lassen sich nicht in fließtext einbinden und sind daher der natürliche teil eines abschnittes "siehe auch".
ergo ist die Liste der Düsseldorfer Stadtbahnlinien, die du nun, wie selbst stolz sagst zum fünften mal entfernt hast, eben genau unter "siehe auch" unterzubringen. -- Radschläger sprich mit mir 23:45, 10. Jan. 2012 (CET)
Als kleine Serviceleistung habe ich mal die entscheidenen Worte gefettet. Entgegen Deiner Behauptung steht dort keinesfalls "nicht" sondern "schwer"! Nur wenn es anders als hier nicht sinnvoll in den Fließtext einzubinden ist, dann kann man ihn unter "Siehe auch" listen allerdings ohne zusätzliche Erklärungen! a×pdeHallo! 20:26, 12. Jan. 2012 (CET)
tja, mehr service kann ich dir leider nicht bieten. diese seite sagt klipp und klar: es gibt zwei fälle, welche unter "siehe auch" können/kommen. eben artikel mit "liste der" und "geschichte von". wenn du das nicht verstehen willst, dann ist es wohl besser ich fange mit den anderen hilfeseiten gar nicht erst an, oder? -- Radschläger sprich mit mir 23:12, 12. Jan. 2012 (CET)
Da hast mal wieder das wie überlesen. Das sind Beispiele, und diese müssen nicht unter "siehe auch" gelistet werden, falls man sie im Fließtext unterbringen kann. Und auch die anderen Hilfeseiten solltest Du beachten! a×pdeHallo! 17:21, 14. Jan. 2012 (CET)

Bei der Gelegenheit, laut Wikipedia:Assoziative Verweise müsste der Abschnitt so aussehen:

Siehe auch

Fazit: Wenn man erst noch erklären muss, warum der wikilink unter "siehe auch" steht, dann gehört der hier nicht hin! a×pdeHallo! 17:21, 14. Jan. 2012 (CET)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 18:46, 8. Jan. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:U-Bahnhof_Oberbilk_S&oldid=209559726“