Diskussion:USS Shenandoah (ZR-1)
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.Fachjargon
Was ist die "Prallhöhe"? Zwar glaube ich mir die Bedeutung aus dem Namen und dem Zusammenhang ableiten zu können, der Begriff sollte aber auf jeden Fall irgendwo erklärt werden. --J.Rohrer 23:54, 17. Apr 2004 (CEST)
- Hab ich mal eingebaut - hättest du aber auch selbst machen können ("It's a wiki..." ;-) --Reinhard 12:38, 18. Apr 2004 (CEST)
- Dazu war ich mir zu unsicher, wie richtig ich es mir zusammengereimt hatte (ich kannte den Begriff vorher nicht) --J.Rohrer 10:54, 19. Apr 2004 (CEST)
- ich hätt es demnächst auch gemacht-aber man muß sich ja erstmal genau informieren, damit man keinen müll schreibt, ist schließlich ein wichtiger begriff für ballons+luftschiffe ;-) Hadhuey 15:13, 18. Apr 2004 (CEST)
aus dem Rreview vom 30. Jan.
Ich habe wieder einen Artikel über ein Luftschiff zusammengetragen. Jetzt müssen Rechtschreibung und Verständlichkeit geprüft werden. Hadhuey 22:46, 30. Jan 2005 (CET)
Sehr guter Artikel ! Habe eine Rechtschreibprüfung durchgeführt. --Erzwo 11:05, 3. Feb 2005 (CET)
Umfangreiches Faktenmaterial, sauber gegliedert, einfach gut zu lesen Zeppi 12:12, 10. Feb 2005 (CET)
aus der Abstimmung zu den Exzellenten vom 6. Feb,
( USS Shenandoah 6. Februar )
- Ich habe mal wieder einen Artikel über ein Luftschiff zusammengetragen. Hadhuey 21:55, 6. Feb 2005 (CET)
- pro - Selbst mit viel bösem Willen lässt sich nichts schlechtes über den Artikel sagen, mustergültig! --Taube Nuss 22:11, 6. Feb 2005 (CET)
- pro - wieder mal einer der tollen Luftschiffartikel von Hadhuey --finanzer 22:20, 6. Feb 2005 (CET)
- pro - yau -- Achim Raschka 22:52, 6. Feb 2005 (CET)
- pro Phantastisch und für mich sehr interessant -- Pasinger 01:06, 7. Feb 2005 (CET)
- Da gibt's nix zu meckern, folglich auch mein pro.--Kalumet 01:12, 7. Feb 2005 (CET)
- pro - toller Artikel! -- John N. § 15:58, 7. Feb 2005 (CET)
- Pro Gut illustriert und nicht fanlastig --Roy 15:15, 8. Feb 2005 (CET)
- Pro Sehr informativer und "runder" Artikel --Alkuin 14:31, 9. Feb 2005 (CET)
- pro Umfassende Informationen, klare Gliederung, gutes Bildmaterial Zeppi 20:22, 10. Feb 2005 (CET)
- Pro Kann mich meinen Vorabstimmern nur anschließen. --Trainspotter 15:07, 12. Feb 2005 (CET)
Ich als Hauptautor bedanke mich für das einstimmige Ergebnis und danke allen, die beim letzten Schliff und Fehlerlesen geholfen haben. Hadhuey 22:16, 14. Feb 2005 (CET)
Helium
Irgendwo hieß es mal, dass sich in diesem Schiff anfangs soundsoviel Prozent (ziemlich viel) des Weltheliumvorrates befunden hätten. Könnte das vielleicht aus vertrauenswürdigen Quellen recherchiert werden? Traitor 10:12, 27. Okt 2005 (CEST)
- Das genaue Zitat hab ich Moment nicht zur Hand. Die USA waren damals als einzige Nation in der Lage Helium in Mengen, die nicht nur dem Labormaßstab entsprachen zu produzieren. Sie produzierten auch nur so viel wie sie gerade benötigten. Das äußerte sich unter anderem darin, dass nicht genug Helium vorhanden war um die USS Shenandoah und die USS Los Angeles gleichzeitig zu betreiben. Nach dem Verlust der Shenandoah musst auch erst wieder Helium produziert werden um die die Los Angeles wieder in Betrieb nehmen zu können. Sehr gut wird diese Situation unter anderem in dem Buch Manfred Bauer/John Duggan: LZ 130 Graf Zeppelin und das Ende der Verkehrsluftschiffahrt Zeppelin Museum Friedrichshafen, 1998, ISBN: 3-926162-79-1 beschrieben. Hadhuey 11:39, 27. Okt 2005 (CEST)
Grund für die Füllung mit Helium
Der Grund warum die Shenandoah mit Helium gefüllt wurde, liegt nicht im Unglück der englischen R38 begründet, die bei heftigen Wendemanövern auseinandergbrochen ist und nicht einmal gebrannt hat. Auslöser war die verunglückte "Roma", die bei einer Notlandung eine Hochspannungsleitung streifte und daraufhin explodiert war. Fliewatüüt, 16:42 11. Mai 2007
Packard-Werbung
In einer Anzeige, die u. a. am 11. Juli 1925 in der Saturday Evening Post erschien bezog sich Packard u.a. auf die Fahrt der Shenandoah und nennt eine Reisedistanz von insgesamt 8'100 Meilen. (Quelle: Reprodukktion des Inserats in "Packard, a history of the motor car and the company - General edition - Beverly Rae Kimes, Editor - 1978 Automobile Quarterly", ISBN 0-915038-11-0, Seite 748). --Chief tin cloud 16:55, 1. Mär. 2011 (CET)
Heliumpreis
Beim Lesen dieses Artikels und des Artikels zu LZ 126 ist mir aufgefallen, das völlig unterschiedliche Preise für das Helium angegeben werden. Auf der Diskussionsseite zu LZ126 steht dazu bereits etwas. Auch ich halte einen Preis von 350 $ für unrealistischer als einen Preis von 4 $, aber da ich es nicht weiß dachte ich ich setze hier mal einen neuen Abschnitt rein in der Hoffnung dass jemand, der sich auskennt, Licht ins Dunkel bringen kann. :-) GGShinobi (Diskussion) 19:40, 11. Jul. 2013 (CEST)
Noch immer keine Klarstellung? Bin auch darüber gestolpert. 93.122.72.231 09:56, 25. Aug. 2017 (CEST)
Wofür steht ZR?
Hab ich was übersehen, oder wo wird die Bedeutung der Abk. erklärt? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:44, 31. Okt. 2013 (CET)
- Für die Erklärung im Artikel als Zeppelin Rigid kann ich keine Quelle finden. Nach Bezeichnungssystem_für_Luftfahrzeuge_der_US_Navy_von_1922_bis_1962 ist es vielmehr so, dass Z für Fluggeräte leichter als Luft und R für lenkbares Starrluftschiff stand. Gruß --Quezon Diskussion 14:52, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Es gibt eine Quelle dafür. Ich muss sie nur wieder finden. Dann ergänze ich sie. :-) Hadhuey (Diskussion) 15:09, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Ich bin überzeugt, dass man irgendwo auch die Behauptung findet, dass das Z von Zeppelin abgeleitet, was ich btw auch für wahrscheinlich halte. Nur ist dies rein spekulativ, da die US Navy dies nirgends beschrieben hat. Es gab auch mal diese endlosen Diskussionen ob das V (für Navy-Fahrzeuge und Einheiten schwerer als Luft) von dem französischen fr:Vol plané (für Gleitflug) abgeleitet ist. Mag sein, aber es fehlt jeglicher Nachweis dafür. Gruß --Quezon Diskussion 15:57, 3. Sep. 2015 (CEST)
Absturzstelle / Denkmal
WP-en sagt dazu noch:
Site #1: {{Coord|39|50|21|N|81|32|22|W|region:US-OH_type:event|display=title,inline}}
Site #2: {{Coord|39|50|7|N|81|32|46|W|region:US-OH_type:event|display=inline}}
Site #3: {{Coord|39|44|29|N|81|35|36|W|display=inline|region:US-OH_type:event}}
Wäre schön wenn das jemand der deutschen Wiki-Engine beibringen könnte. Also zumindest die Site #1, wo das Denkmal steht.
--BjKa (Diskussion) 16:50, 5. Apr. 2016 (CEST)
- Hab das mal für #1 eingebaut. Hadhuey (Diskussion) 19:37, 5. Apr. 2016 (CEST)
Geringerer Auftrieb des Heliums?
Das mittlere Molekulargewicht von Luft ist 29, das von Wasserstoff 2 und das von Helium 4. Die Auftriebe von Wasserstoff und Helium verhalten sich also wie (29-2):(29-4)=27:25, d. h. der Auftrieb von Wasserstoff ist gerade mal 8 % höher. Dieser kleine Unterschied macht den Kohl wohl kaum fett. --77.186.50.141 13:03, 23. Apr. 2018 (CEST)
Verlinkung auf Sturmwarnung
Hallo, im Anschnitt "Sturmschäden am Ankermast" befindet sich ein WIKI-link auf "Sturmwarnung". Dieser ist so nicht korrekt. Einerseits beschäftigt sich der verlinkte Artikel gar nicht mit den Sturmwarnungen im Sinne des Artikels oder der historischen Luftfahrt, also dem, um was es hier eigentlich geht. Der Kontext ist also irreführend und der Link damit falsch. Andererseits ist die Verlinkung hier auch für das Verständnis des Abschnitts nicht relevant. Die Frage ist: Link einfach rausnehmen (also die eckigen Klammern weg) und gut? Oder ist das sooo wichtig? Der Sturmwarnartikel wird gerade diskutiert, hier wird es wohl eine Begriffserklärungsseite geben und dann Unterseiten zu den unterschiedlichen Arten von Sturmwarnungen. Gibt es dazu Meinungen? Ich wäre dafür, das einfach zu löschen, weil m.E. bedeutungslos. Oder doch nach der Diskussion dann editieren und die "richtige Sturmwarnseite" rein? --O.Heinz (Diskussion) 21:19, 14. Jul. 2021 (CEST)
