Diskussion:Ukrainischer Schild

Kaledonische und variszische Orogenese

Hier haben sich einige Fehler eingeschlichen sind zumindest missverständlich. Die kaledonische Orogenese ist älter, nicht jünger als die variszische Orogenese. Siehe dazu die betreffenden Artikel. Der letzte Satz im Artikel bedeutet eher das Gegenteil. Der ukrainische Schild ist wie der baltische Schild geologisch älter als die kaledonische Orogenese.--AlloG (Diskussion) 13:38, 17. Sep. 2016 (CEST)

Ich würde sogar soweit gehen, zu sagen, der Artikel in der aktuellen Form enthält, abgesehen von der korrekten Lagebeschreibung, eigentlich mehr Fehler als Korrektes. Wie so viele Mitte der 2000er Jahre erstellten Geologie-Artikel... --Gretarsson (Diskussion) 19:05, 17. Sep. 2016 (CEST)

Infobox

Ich denke, wir sollten hier auf eine Infobox ganz verzichten. Nicht nur, weil solche Infoboxen generell in Artikeln zu solcherart geologisch-geographischen Einheiten nicht gänging zu sein scheinen (vgl. u.a. Russische Tafel, Baltischer Schild, Kanadischer Schild, Mittelgebirgsschwelle, Süddeutsches Schichtstufenland), sondern weil sie, jedenfals so wie sie aktuell eingebaut ist, eine gehörige Unwucht im Layout verursacht, mit einem Fließtextblock, der nicht mal halb so hoch ist wie die Infobox (also bei mir jetzt, bei Standard-Browsereinstellung wahrscheinlich noch kürzer)... --Gretarsson (Diskussion) 19:29, 1. Dez. 2018 (CET)

Was ist eine Unwucht im Layout? Infoboxen helfen, das Erscheinungsbild zu vereinheitlichen. Vorschaubilder mit etwa einem Viertel der Bildschirmbreite (wie zuvor) überschreiten den Standard um mehr als das Zweifache. Auch wenn man sich nicht mag, sollte wenigstens versucht werden, fair zu argumentieren. Das hier ist für mobile Geräte keine Frage des Geschmacks, jene Begründung war an den Haaren herbeigezogen, denn die Parameter der Infobox wurden lediglich zur Darstellung der beiden Bilder sowie der Überschrift verwendet.

MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 20:19, 1. Dez. 2018 (CET)

Was eine „Unwucht im Layout“ ist, steht in meinem obigen Beitrag direkt dabei. Dein Vereinheitlichungs-Argument zieht nicht, weil ja aktuell Infoboxen in solchen Artikeln gar nicht verwendet werden (liest du eigentlich, wass ich schreibe?) und bislang hat sie anscheinend auch niemand vermisst. Die Karte kann man meinetwegen etwas kleiner machen, das ist noch lange kein Grund, hier ohne Not gegen den Usus diese unverhältnismäßig lange Infobox einzubauen. Und was genau ist „an den Haaren herbeigezogen“? Von „Parametern“ steht doch in dem Bearb.-Komm. gar nichts... --Gretarsson (Diskussion) 20:39, 1. Dez. 2018 (CET)

Ohne dem einen oder anderen halten zu wollen - Ich finde das jetzige Layout (mit Infobox) übersichtlicher als den etwas unruhig (mit Bild rechts und links) wirkenden Artikel ohne und auch die Bildbeschreibung ist jetzt besser. Woher schlechter - jetzt besser - wo ist das Problem? Berihert ♦ ^(Disk.) 20:48, 1. Dez. 2018 (CET)

In einem Zwischenmenschlichem. Das erste Zurücksetzen war nicht gerechtfertigt, doch möchte ich einem Streit aus dem Weg gehen. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 20:56, 1. Dez. 2018 (CET)

Ich frage mich ernsthaft, wie man einen Artikel dieser „Länge“ überhaupt als unübersichtlich empfinden kann. Mich stört diese unverhältnismäßig nach unten ausladende Infobox jedenfalls massiv. Die Weltkarte ist übrigens verzichtbar, ist eigentlich nur eine Illustration zum Überbegriff (Präkambrischer) Schild (und damit in einer Infobox eher deplatziert -- fällt mir grad mal so auf), der U. ist darauf kaum zu erkennen. Mit nur einer verbleibenden Abbildung dürfte es dann deutlich übersichtlicher werden... --Gretarsson (Diskussion) 21:32, 1. Dez. 2018 (CET)

Dem Missstand, der Artikel sei zu kurz, kann leicht abgeholfen werden. Wie wäre es mit etwas mehr Text? Jedenfalls ist nicht einzusehen, weshalb Informationen gelöscht werden sollen, um Deinen ästhetischen Ansprüchen an das Layout zu genügen.

Achtung Ironie: Aber vielleicht kannst Du Dir einstweilen mit einem Baustein behelfen, der an prominenter Stelle auf den zu kurzen Text hinweist. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 21:46, 1. Dez. 2018 (CET)

Ja, eine gewisse Ausgewogenheit zwischen Text und Bebilderung sollte schon sein, nur weiß ich ja, dass ich da bei dir auf taube Ohren stoße (bei dir heißt es ja eher, viel ist immer gut, und je mehr desto besser). Dass du die Karte übersetzt hast, ist super, aber damit hast du nicht irgend eine Gestaltungshoheit über den Artikel erlangt, noch dazu, wenn das, wie gesagt, ein derartiges Ungleichgewicht im Layout erzeugt (hier war dir komischerweise weder die Karte zu groß, noch hat dich die linksbündige Abbildung gestört). Und Arbeitsaufträge lass ich mir in solchen Situationen nur sehr ungern erteilen, aber selbst wenn mehr Text vohanden wäre, machte das eine Infobox immernoch nicht zu einem üblichen „Feature“ in solchen Artikeln... --Gretarsson (Diskussion) 22:34, 1. Dez. 2018 (CET)

Auch gut als Kompromiss. Nur ist nun die ukrainische und russische Übersetzung futsch. Aber das ist ja leicht wieder einfügbar. Ernsthaft: Die Infobox ist jetzt kein Grund sich in die Haare zu kriegen, bleibt bitte locker, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:45, 1. Dez. 2018 (CET)

Das ist doch kein Kompromiss! Den Link gab es ohnehin. Wer hier versucht die Gestaltungshoheit durchzusetzen ist somit auch klar. Leider wird sich das an anderer Stelle wiederholen und Streit wird auf Dauer auch nicht vermieden. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 22:57, 1. Dez. 2018 (CET)