Diskussion:Umweltbewegung

Kritik der Umweltbewegung?

Ich vermisse einen Abschnitt, der Kritikpunkte an der Ökobewegung zusammenfasst und auf entsprechende Literatur verweist. Eine Enzyklopädie sollte ausgewogen darstellen. --Thewolf37 01:55, 13. Dez. 2010 (CET)

+1 - im Prinzip sicher richtig, das sollte rein. Allerdings: gibt es möglichst seriöse Literatur dazu? die müsste referiert werden. Sicher gibt es eine Menge (eigentlich beliebig viel) zu Teilaspekten, aber zur Umweltbewegung insgesamt? Cholo Aleman 13:35, 25. Dez. 2010 (CET)

+1 Angesichts der aktuellen Diskussionen um rechtsextremistische Aktivitäten habe ich einen kurzen Abschnitt zur ideologischen Nutzung durch Rechtsextreme eingebaut. --Fiat tux 13:00, 4. Dez. 2011 (CET)

Umgekehrt gilt die Kritik natürlich auch: Wie stark der Widerstand gegen Graswurzelbewegungen ist, zeigt ein Kommentar "Die brandgefährliche Macht des Öko-Kartells" aus 2014, also vor den FFF. Schon alleine die Wortwahl .... siehe https://www.welt.de/debatte/kommentare/article135841660/Die-brandgefaehrliche-Macht-des-Oeko-Kartells.html. Etwas verspätestes Nachtreten auf die Die Grünen. Wer auch findet, dass historischer Kontext unten reinkönnte, soll sich bitte melden. Aus meiner Sicht handelt es sich ja um uralte Reflexe gegen das Neue. Danke. PS: Was ich aber auch vermeiden möchte ist eine Aufnahme des reaktionären Begriffs Öko-Kartell, der im rechten Spektrum aufblüht. --Guido Radig (Diskussion) 19:07, 6. Jan. 2020 (CET)

Literatur

Ich möchte doch noch einmal öffentlich kundtun, dass ich es wirklich unglaublich finde, wenn Literatur-Tipps aufgrund von "Google-Relevanz" abgelehnt werden. Als ständiger Wikipedia-Leser bin ich IMMER froh über Bücher bzw. Buchtipps zum jeweiligen Thema und finde es, wie bereits gesagt, wirklich anmaßend, wenn sich jemand das Recht herausnimmt, Tipps anderer abzulehnen, weil "Freund Google es nicht für wichtig hält". Ich habe nicht EINEN Satz im Artikel verändert, nur eine interessante Buchreihe zum Thema angegeben, und trotzdem wird die "Änderung" (bzw. der Buchtipp) abgelehnt. Liebe Leute, bitte merkt euch: Google ist manipulierbar und sollte AUF KEINEN FALL als "Relevanz-Bestimmer" für eine freie Enzyklopädie dienen!

Logischerweise sind neu erschienene Bücher noch nicht von Google indiziert worden und logischerweise auch noch nicht auf so vielen Seiten aufgetaucht oder verlinkt worden. Somit auch logisch, dass sie "für Google nicht relevant" sind. Vielleicht aber durchaus relevant für Leute, die sich für Umweltbewegungen interessieren? Bei Google Scholar ist es sogar so, dass nur akademische Artikel indiziert werden - ich habe jedoch in kaum einem Wikipedia Artikel NUR akademische Artikel oder Literaturtipps gefunden und bin als "normaler" Wikipedia Nutzer sogar froh, auch "alltägliche" Literatur finden zu können. Diese Literaturtipps beeinflussen auch keineswegs die Seriösität oder Objektivität eines Artikels, sondern dienen als Tipps für am Thema Interessierte!

Gerne diskutiere ich über die Relevanz von Büchern oder ähnlichem, wenn sachliche, konstruktive Meinungen vorgebracht werden. Aber mit dem "Google" Argument lasse ich mich bestimmt nicht abspeisen! Lest die Bücher lieber selbst und bildet eure Meinung, statt euch von Google sagen zu lassen, was wichtig und was nicht wichtig ist! SchafiDine (Diskussion) 16:08, 17. Aug. 2012 (CEST)

Es wurde auf "Google Scholar" nicht "Google Search" verwiesen. Keine Ergebnisse dort sind ein guter Hinweis dafür, das für die Bücher keine wissenschaftliche Rezeption vorhanden ist. Mit Google Treffer Spielereien hat das wenig zu tun. Diese wissenschaftliche Rezeption beinhalt nicht nur Hardcore-Fachbücher von "unnormalen" Wissenschaftlern, sondern auch "normale" Fachbücher für "normale" Menschen". Die Bücher in den Artikel hinein zu diskutieren hat wenig Sinn, wenn ausser subjektiven Meinungen von WP-Autoren keine Qualitäts-Rezensionen von ausserhalb vorliegen. --84.137.36.78 16:44, 17. Aug. 2012 (CEST)

Überarbeitung

Bitte folgende Anmerkung zu erläutern: "Stasi-Terminologie wird ohne Beleg verwendet, auch wenn diese durch einschlägige TV-Dokus noch so allgemein bekannt sein mag." --Fmrauch (Diskussion) 21:36, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ist wohl überfällig - Anmerkung hab ich jetzt entfernt. --Fmrauch (Diskussion) 20:43, 10. Jan. 2016 (CET)

Alfabetisierung!

WER sortiert die AktivistInnen in alphabetischer Reihenfolge (nach dem Nachnamen...)? (Wir sind eine (alphabetisch sortierte...) „Enzyklopädie“...!) - Danke, --Hungchaka (Diskussion) 11:23, 23. Mai 2015 (CEST)

Pflanzenschutzmittel

Ein Hinweis auf Pflanzenschutzmittel-Kritik fehlt völlig, obwohl Der stumme Frühling ein wichtiger Auslöser der Umweltbewegung (v. A. in den USA) war.--kopiersperre (Diskussion) 11:29, 17. Aug. 2015 (CEST)

Kommt noch - ist in Arbeit. --Fmrauch (Diskussion) 20:44, 10. Jan. 2016 (CET)

DDR

Das kommt hier etwas kurz. Die Bildunterschrift nennt einen Sternmarsch im April 1990, in Tagebau_Cospuden#Abbauverlauf steht 18. März - was ist nun? 1 oder 2 Sternmärsche und an welchem Datum? Wer ist damit am besten vertraut? --Fmrauch (Diskussion) 20:47, 10. Jan. 2016 (CET)

"Bis in die 1960er Jahre" ?

Im Artikel (Abschnitt qwestdeutschland) steht als erster Satz

Bis in die 1960er Jahre gab es auflagenstarke Sachbücher, die bereits Umweltkrisen vorhersagten oder Untergangsprophezeiungen mit populärwissenschaftlichen Darstellungen verbanden. Hierzu gehörten Erich Hornsmann, Reinhard Demoll, Günther Schwab und Bodo Manstein.[4]

Klingt so, als habe es in den 1970ern keine einschlägigen "auflagenstarken Sachbücher" mehr gegeben .... Es gab z.B. Die Grenzen des Wachstums. --Neun-x (Diskussion) 00:39, 13. Feb. 2016 (CET)

Kategorie Umweltbewegung

Eine eigen Kategorie "Umweltbewegung wäre sicherlich wünschenswert... Gruß 2A02:908:D85:8620:984F:D933:A080:14C3 08:39, 11. Apr. 2019 (CEST)

Kritik und Muster der Kritik

Für mich gehört ein solcher Aspekt in den Artikel.

Wie stark der Widerstand gegen Graswurzelbewegungen ist, zeigt ein Kommentar "Die brandgefährliche Macht des Öko-Kartells" aus 2014, also vor den FFF. Schon alleine die Wortwahl .... siehe https://www.welt.de/debatte/kommentare/article135841660/Die-brandgefaehrliche-Macht-des-Oeko-Kartells.html. Etwas verspätestes Nachtreten auf die Die Grünen. Wer auch findet, dass historischer Kontext unten reinkönnte, soll sich bitte melden. Aus meiner Sicht handelt es sich ja um uralte Reflexe gegen das Neue. Danke. PS: Was ich aber auch vermeiden möchte ist eine Aufnahme des reaktionären Begriffs Öko-Kartell, der im rechten Spektrum aufblüht. Biobauern z.B. gehören keinem Öko-Kartell an. PPS: Was auch nicht raus kommt ist der Ansatz, dass Umwelttechnologien eine große Bedeutung für zukünftige volkswirtschaftliche Wertschöpfung darstellen kann. Wie so oft, werden die Chancen nicht hinreichend thematisiert. --Guido Radig (Diskussion) 19:05, 6. Jan. 2020 (CET)

Einleitungssatz

Momentan klingt der Einleitungssatz so, dass es eine Bewegung wäre. In meiner Wahrnehmung ist das aber „nur“ ein Sammelbegriff für unterschiedlichste Akteure. Deshalb folgendes als Alternativvorschlag: „Umweltbewegungen oder Ökologiebewegungen (umgangssprachlich auch Öko-Bewegungen) sind soziale Bewegungen für Natur- bzw. Umweltschutz.“ oder besser: „Die Umweltbewegung oder Ökologiebewegung (umgangssprachlich auch Öko-Bewegung) ist ein Oberbegriff für soziale Bewegungen für Natur- bzw. Umweltschutz.“ --Fan (Diskussion) 21:15, 9. Nov. 2021 (CET)