Diskussion:Underground Resistance

Politische Ideologie im Artikel

Ich möchte mal wissen, weshalb hier oberaktive Schreiberlinge Scooter oder Blümchen erwähnen müssen. Sicherlich ist es ganz nützlich zu sagen, dass diese "Künstler" nichts mit Underground zu tun haben, aber das Ganze ist nicht sachlich. *kopfschüttel* Auch die Politisierung ist mir persönlich zu sehr in den Vordergrund gestellt. Aber es ist halt besser, einfach die Teebeutelmethode zu machen und einfach sein Gedankengut in ernstgemeinten Beiträgen zu verteilen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von VisVitalis (Diskussion • Beiträge) --Gabbahead. 16:52, 8. Sep 2006 (CEST)

@ Gabbahead: Musst Du Deine Ideologie in jedem Beitrag reinknallen und Dich damit brüsten, dass Du Sie geschrieben hast? Diese Trittbrett Sache nervt mich, weil Du meine Beiträge und andere damit politisierst. Ich finde Deine Aussagen zwar korrekt und weiß um was es Dir geht, aber sachlich bleiben ist nicht Deine Stärke. Du wirst die Dummheit der Menschen nicht schmälern. Also mach einen eigenen Beitrag, den ICH zu Abwechslung mal editieren kann. Das hier soll ein Lexikon sein und keine politische Spielwiese... . Wer mehr wissen will braucht nur dem Link zu folgen--VisVitalis 16:01, 8. Sep 2006 (CEST)

Die Sache mit den weiteren Beispielen des Programmings (Vorurteile gegenüber Gabbers, HipHops, Techno etc.), die ich vor einigen Monaten (fing letztes Jahr an) in den UR-Text gebracht habe, waren wirklich nicht angebracht, da völlig unpassend, nicht wikigemäß und subjektiv. Eine Brüskierung sollte es aber wirklich nicht sein, ich wollte damals "nur" daraufhinweisen, welche weiteren Vorurteile durch das sog. "Programming" entstehen - war natürlich völlig fehl am Platze, da hast du völlig recht!

Jedoch muss ich zu meiner Verteidigung sagen, das ich diese o.g. Absätze - ich weiß, viel zu spät, tut mir leid, aber wirklich intensiv mit der WP hatte ich mich erst die letzten Wochen/Monate beschäftigt - vor ein paar Wochen oder Tagen (siehe Versionsgeschichte) endlich entfernt. Die genaue Erklärung des Programmings, die sich jetzt noch (zurecht, wie ich finde) im Artikel findet, ist ein Zitat und stammt aus dem Buch "Techno Lexikon", hatte ich damals schon angegeben. Neulich noch einmal korrigiert mit ref-tags usw. Ich entschuldige mich für die oben genannte Sache, muss aber sagen, das es Vergangenheit ist und ich die Sätze, wie gesagt, schon vor mehreren Tagen gelöscht habe. Eigene Beiträge habe ich gestartet, kannst du selbstverständlich auch editieren, hält dich niemand von ab ;-) Ob ich die Dummheit der Menschen in Deutschland nicht schmälern kann, wird sich zeigen, ich denke eigentlich schon (wenn ich die Möglichket erhalte, mein Projekt zu realisieren - to those who know...). --Gabbahead. 16:35, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich habe im Abschnitt Konzept ein paar kleinere sprachliche Anspassungen vorgenommen (Kommas und so Kram) - allerdings ohne dabei die Inhalte zu verändern. Was die POV-Gefahr angeht (siehe auch unten), denke ich, dass der Artikel hinreichend mit seriösen Quellen belegt ist. Wenn UR glauben, dass "das System" die Menschen "programmiert", dann sollte das hier auch exakt so wiedergegeben werden - und das ist m.E. gewährleistet. Schöne Grüße, --Kernpanik (Diskussion) 20:11, 10. Jan. 2013 (CET)

OK, alles klar. Bei Fragen kann Ich auch gerne nachblättern, das Buch liegt mir nachwievor vor. --Gabbahead. (Diskussion) 00:00, 11. Jan. 2013 (CET)

Weblinks

Weshalb wurden die 2 Links gelöscht, ist es weil 1 Link schon vom Thema UR gegen Sony/BMG handelt? Gehe ich mal von aus... --Gabbahead. 22:26, 13. Sep 2006 (CEST)

nee, sondern weil die links mittlerweile auf nichts mehr verweisen - deshalb auch das "leider"... inspektor godot 22:48, 13. Sep 2006 (CEST)

Achso. Mal schauen, ob sich die URL geändert hat... --Gabbahead. 23:06, 13. Sep 2006 (CEST)

So, habe die 2 Links wiedergefunden sowie einen weiteren Link, welchen ich auch anstatt des alten UR/"Alex Empire" Links benutzt habe. ;-) --Gabbahead. 23:32, 13. Sep 2006 (CEST)

och schade, grade das hätte mich interessiert. und nun drei links zum selben thema finde ich doch etwas viel. könnte man nicht einen, nämlich den besten, auswählen und die anderen streichen? den ersten intro-artikel z.b. finde ich ganz gut. dieser hier: http://www.de-bug.de/texte/1168.html ginge auch. gruß, inspektor godot 00:00, 14. Sep 2006 (CEST)

Den Link kannst du mit Hilfe der Suchfunktion auf intro.de noch finden ;-) Danke, den de-bug.de Artikel kannte ich noch gar nicht, sammel ja auch alle Infos über diese (kriminelle) Sache. Der Artikel ist auch nicht schlecht. Ja, den besten Link sollte man rauspicken, stimmt eigentlich. Werde die später mal vergleichen. --Gabbahead. 00:18, 14. Sep 2006 (CEST)

Stilistisch

schrammt tw. arg am POV vorbei. Beispiel: "kleinlaut". --84.179.126.17 20:47, 2. Nov. 2009 (CET)

Platten verkehrt herum nicht abspielbar

Eine von denen besitze ich, läuft problemlos, wenn man die Nadel von Hand aufsetzt, was im allgemeinen üblich ist. Der betreffende Satz ist irreführend oder falsch. viele Grüße--Wuttgenstein (Diskussion) 14:59, 23. Okt. 2013 (CEST)

Kraftwerk

Wann und wo äußerte sich Mike Banks zum Einfluß durch Kraftwerk? --79.247.109.228 23:23, 11. Jan. 2014 (CET)

Im "Techno Lexikon" konnte Ich auf Anhieb nichts finden, wahrscheinlich steht es im Buch "Elektroschock". --Gabbahead. (Diskussion) 19:01, 12. Jan. 2014 (CET)