Diskussion:Ungarn vor den Magyaren

Ich würde den Artikel gern in Pannonien einbauen und per REDIRECT verweisen. Grund: Der geneigte Leser würde eher nach Pannonien als nach Ungarn vor den Magyaren suchen - oder? --Flame99 16:47, 23. Aug 2005 (CEST)

Ja, stimmt gute Idee! Bin auf jeden Fall dafür. --AlphaCentauri ⌘ 21:22, 23. Aug 2005 (CEST)

Das kommmt nicht in Frage. Pannonien ist nur die Hälfte von Ungarn, der Artikel ist bei weitem nicht fertig und gefunden werden soll er natürlich über den Artikel Geschichte Ungarns. Du kannst aber natürlich den entsprechenden Text in den Artikel Pannonien kopieren. Juro 00:51, 24. Aug 2005 (CEST)

Einwand verstanden und akzeptiert. Ich bin aber trotzdem unglücklich mit dem Titel Ungarn vor den Magyaren (siehe auch Diskussion:Geschichte_Ungarns) und möchte ausserdem Duplizitäten vermeiden. Vor den Hunnen gab es kein bekanntes homogenes Gefüge am späteren ungarischen Staatsgebiet, der Begriff Ungarn wurde frühestens im 6. Jhdt. geprägt und leitete sich von den Hunnen ab, damit ist der Titel zumindest mißverständlich, das Thema wäre sicher besser mit dem Begriff Völkerwanderung tituliert. Was sagt ihr zum folgenden Vorschlag? Es bräuchte vor der Geschichte Ungarns zumindest 3 Artikel: 1. Frühgeschichte der pannonischen Tiefebene, 2. Pannonien, 3. Völkerwanderung in der pannonischen Tiefebene (inkl. Hunnen, Goten, Awaren, Langobarden, Slawen). Erst danach setzt die magyarische Landnahme mit den Artikel Geschichte Ungarns ein - was ich OK finde, denn den Magyaren als Volk ist ein eigener Artikel gewidmet. D.h. ich würde den Inhalt von Ungarn vor den Magyaren auf 1 und 3 sowie den relevanten Teil von Pannonien nach 3 verschieben. In 2 bliebe dann nur die Zeit der röm. Provinz beschrieben und den Artikel Ungarn vor den Magyaren könnten wir Löschen lassen (und die Links darauf richtigstellen). Bitte um Feedback, Thanx! --Flame99 14:13, 24. Aug 2005 (CEST)

Im Prinzip ist es mit egal, aber ich bin eher dagegen. Deine obigen Einwendungen sind aus professioneller Sicht unhaltbar. Es ist doch gang und gäbe, dass ein Buch oder Text mit dem Titel "Geschichte von X" auch die Geschichte des Gebiets von X der Jahrhunderte und Jahrtausende vor der Entstehung des eigentlichen Staates behandelt (denn es sind ja auch die Forscher des jeweiligen Staates, die sich damit befassen). Es gibt keine Geschichte Ungarns, die 900 oder gar 1000 anfängt. Und ich hoffe, ich muss keine Beispiele nennen, wo deine Argumente zu Absurditäten führen. So gesehen ist auch der Titel eigentlich in Ordnung (Ungarn ist ja inzwischen auch eine geographische Bezeichnung).Juro 18:56, 24. Aug 2005 (CEST)

Dem kann ich mich nur Anschließen. Das paßt sehr gut in den Ungarn-Artikel. Für Deutschland gibt es ja auch Bücher, die das derzeitige deutsche Staatsgebiet in der Römerzeit darstellt - und das, obwohl es bis zu einem deutschen "Staat" noch 600, 700, 1000 Jahre dauerte. Wenn man sich mit einem modernen Staat beschäftigt, muß man auch die dortige Prähistorik erörtern und die Geschichte, die mit den aktuellen Bewohnern nichts zu tun hat. Ken - ganz ruhig 11:44, 25. Okt 2005 (CEST)

Aus der Wikipedia:Qualitätssicherung/23. Oktober 2005

Vielleicht ist das hier die falsche Baustelle, aber mir will nicht einleuchten, warum ausgerechnet dieses Fitzelchen Information nicht in der Geschichte Ungarns Platz hat. Lemmarrhö?--Janneman 23:33, 23. Okt 2005 (CEST)

Hmm, vielleicht ist hier wirklich die falsche Baustelle, was hindert dich daran, das Fitzelchen dort einzubauen? Wikipedia:Sei mutig!;-) Im Bedarfsfall helfen wir natürlich trotzdem gerne;-)--Thomas S. 23:54, 23. Okt 2005 (CEST)

Bitte zuerst die Diskussion lesen: Diskussion:Ungarn vor den Magyaren. Ken - ganz ruhig 00:00, 24. Okt 2005 (CEST)

Jo genau. Ich bin mit Juno - der offenbar über profundes historisches Wissen bzw. Ausbildung verfügt - in der Diskussion auf keine einheitliche Meinung gekommen. Zusätzliche Beiträge zur Diskussion wären daher höchst willkommen! Wenn wir uns auf eine Vorgangsweise einigen können, mach ich gerne die Schreibarbeit. --Flame99 08:14, 25. Okt 2005 (CEST)

PS: Ich frag mal im Portal Geschichte, ob dort wer was dazu beitragen kann. --Flame99 08:15, 25. Okt 2005 (CEST)

Die Diskussion hab ich wohl gelesen und mich ebn gerade danach zu diesem Schritt hier entschlossen. (Die Geschichte Perus beginnt ja auch nicht 15xx.)--Janneman 21:39, 26. Okt 2005 (CEST)

Wie machen wir hier weiter?

Leider hat auch die QS kein eindeutiges Ergebnis, sondern nur eine weitere Handlungsalternative (alles in die >>Geschichte Ungarns<< stopfen) ergeben.

Ich schlage vor, wir warten 2 Wochen bis zum 17.11.05, wenn die Diskussion bis dahin keine halbwegs eindeutige Meinung ergibt, dann mach ich das wie ich grad glaub. Wenn´s danach wer besser weiß, kann er´s ja korrigieren - zumindest ist bis dahin der Artikel hier nicht ganz so peinlich. --Flame99 17:44, 3. Nov 2005 (CET)

Eigentlich darf der Artikel doch nur bis zur Landname durch die Ungarn gehen oder seh ich das falsch? Sonst passt das Lemma ja net mehr ;) --Devil m25 01:54, 10. Feb. 2007 (CET)

Danke, dieser Meinung bin ich auch. Hab nun die "deutschen Sprachinseln ab 17.Jhdt." rausgenommen. Jetzt ists stimmiger. --Flame99 12:49, 11. Feb. 2007 (CET)

Denkst du nicht doch das die zwei Absätze die der Artikel jetzt noch sind nicht doch besser im Artikel zur Geschichte aufgehoben sind? Ich bin sowieso grad dabei den zu überarbeiten und hätte da noch ein Plätzchen frei. --Devil m25 07:10, 12. Feb. 2007 (CET)

Wenn du die "Geschichte Ungarns" meist, dann bin ich bei dir. Das Lemma "Ungarn vor den Magyaren" hat mir nie gefallen, bitte nimm die Inhalte mit rein. Für dieses Lemma hier bin ich dann für einen LA. Gruß --Flame99 10:50, 13. Feb. 2007 (CET)

Hab mir grad die ungarische Version dieses Lemmas angeschaut und bin von Umfang und Inhalt beeindruckt. Hätten wir das auf deutsch, sähe die Sache anders aus(leider ist mein Ungarisch sehr schwach, sonst würd ich´s übersetzen). --Flame99 10:58, 13. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht solltest du mal Benutzer:Schaufi fragen oder Benutzer:Andreas.poeschekob sie sich mal den ungarischen Artikel ansehen können. Wie gut der ist und wie das Lema heißt. Bei einem besseren Lemma und mehr inhalt wäre ich auch für behalte und dann nur eine zusammenfasung im artikel geschichte einbauen --Devil m25 19:17, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich hab die Zusammenfassung fertig in Geschichte Ungarns siehe hier kannst es dir ja mal anschauen und sagen was du davon hälst. ich denke der umfang ist angemessen für eine zusammenfassung die über mehr als 800 jahre gehen soll. --Mario 17:30, 15. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich jetzt sag "Super Mario", dann sagst sicher daß der einen langen Bart hat ;o))) Aber ernsthaft, die Zusammenfassung bringt das Wesentlichste in leicht lesbarer und interessanter Form. Gut gemacht, wenn nun die paar Tippfehler korrigiert werden ists fertig. Im Lemma hier wünsch ich mir dann natürlich mehr Vertiefung. Mal sehn ob unsere ungarischsprachigen Freunde eine Übersetzung machen, da gibts vielleicht dann noch Korrekturbedarf für diese Zusammenfassung. LG --Flame99 14:30, 16. Feb. 2007 (CET)

Die Ungarn/Magyaren leben schon seit mehreren tausend Jahren in Pannonien!!! (nicht signierter Beitrag von 217.18.178.171 (Diskussion) 13:07, 9. Jan. 2012 (CET))

Burebista

ich denke in Ungarn vor den Magyaren#Antike ist ein Hinweis auf das Daker-Reich des Burebista angebracht, der nach Franz Altheim für Caesar eine ernsthafte Herrausforderung war. Nach Franz Altheim Römische Geschichte II, Seite 80 umfasste das Reich Burebistas neben dem dakischen Kernland die heutige West Ukraine, den Karparten-Bogen, die Donau-Theis-Ebene und Böhmen. mfg --TumtraH-PumA (Diskussion) 09:01, 12. Sep. 2017 (CEST)

Es fehlen 6000 Jahre!

Unglaublich dünn! HJJHolm (Diskussion) 15:58, 17. Apr. 2018 (CEST)