Diskussion:Unterwäsche

== Kritik == 'tschuldigung, aber ist der Artikel als Witz zu verstehen? Zitat: ...muss an sich keinerlei optischen Ansprüchen genügen - da sie bei vollständiger Bekleidung ohnehin von außen nicht sichtbar sind. Aus demselben Grund ist U. auch prinzipiell weiß bzw. ungefärbt. Sollte überarbeitet werden, sonst droht mMn baldiger Löschantrag. gx--Kalumet 23:47, 4. Sep 2004 (CEST)

Du hast ja recht, doch das da war auch schon einmal [1] ein Löschkandidat, die jetzige Version ist ein - ein wenig verschämter & unbeholfener - Versuch, die U-Wäsche zu retten, doch so dumm sollte niemand aus der Wäsche kucken müssen, wahrscheinlich hätte man es besser entsorgt und neu geschrieben, doch auch die Zwerge haben bekanntlich einmal ganz klein und doof angefangen ... Ilja • 23:59, 4. Sep 2004 (CEST)

...und gleich geht`s weiter mit Ruderleibchen. uiuiui....--Kalumet 00:05, 5. Sep 2004 (CEST)

dieser Neue Versuch unterscheidet sich vom ersten, gelöschten Versuch nur sehr unerheblich. Nachwievor gilt die damalige Diskussion. Das Thema ja, aber bitte ernsthaft und nicht nur als Aufzählung einzelner Wäschestücke gewürzt mit "sozialen Komponenten". Muß ich also wieder einen Löschantrag stellen? Frommbold 00:51, 5. Sep 2004 (CEST)

Ich kann mich da nur der Kritik meiner Vorredner anschließen. Auch was das Bildmaterial angeht. Alleine was zum Teil die Namen der Wäschestücke angeht, ist man da irgend wo noch in der Vergangenheit, so um 1960. Was aber nicht bedeutet das man nicht auch alle Historische Bezeichnungen mit anfügen sollte. Nur eben was den Begriff Liebestöter angeht, sollte man diesen besser Streichen. Da sich da die Meinungen Teilen. Die einen sehen die lange Unterhose oder andere den Schlüpfer (Slip mit Beinansatz) der 60er als den Liebestöter an. Doch auch der Sprachgebrauch hat bei dem Selben Produkt, sich oft geändert. Ist fast wie in der Botanik, wo Botaniker alleweil für ein und die selbe Pflanze, einen neuen Namen schaffen. So wurde früher jede Form der Unterhose Schlüpfer genannt. Bis dann in den 70ern bei der Männer und kurz danach auch bei den Jungen, sich der eingrifflose Slip breit machte. Danach ging man dazu über jede Form der Unterhose Slip zu nennen. Den ohne Eingriff nannte man dann Sportslip. Was an den Turnslip der damaligen Zeit angelehnt war. Als dann auch die lange Unterhose ohne Eingriff kam, welche heute oft fälschlicherweise als Leggings genannt wird, nannte man diese dann einfach Sporthose. In den 80ern kam dann die Leggings, welche auch wieder nur eine Ableitung aus der Sportmode war, dort als lange Gymnastikhose bekannt, auf und die hat aber im Unterschied zur langen Unterhose kein gestricktes Bündchen. Die Leggings verfügt am Bein Ende um eine Umgenähte Kante und hat nicht wie die lange Unterhose ein angenähtes Strickdehnbündchen. Also im großen Ganzen, sollte diesen Artikel eben mal ein Fachmann überarbeiten, was eben auch ein Großteil des Bildmaterials angeht. Auch denke ich wäre es besser wenn man hier eine Geschlechterteilung gleich mit vollzieht. Den in beiden Bereichen gibt es viel zu viele Formen, die eine Beachtung im Historischen, wie auch im Aktuellen Bereich verdienen. Bei der Materialaufzählung fehlt über dies Strickflausch, Doppelripp und Frottee Strech. Bevor ich nun wieder selbst den Artikel versuche zu Korregieren, gebe ich lieber zuerst mal die Informationen hier ab und warte auf die Reaktionen. Biete aber so schon einmal meine Zusammenarbeit bei diesem Artikel gerne an. In jedem Fall was den Bereich männliche Unterwäsche angeht. Der Bereich Unterwäsche sollte auch endlich nach ca.120 Jahren, aus dem Tabubereich herausgeholt und nach Geschlechtern getrennt Korrekt beleuchtet wieder gegeben werden und der Nachwelt erhalten bleiben. Wilhelm --Modewilli (Diskussion) 17:09, 30. Nov. 2014 (CET)

Unterwäsche ist mehr als nur weißer Feinripp. Habe eine große Anzahl von Versandhaus Katalogen. Wo eben neben dem weißen Feinripp, gerade auch der graue Doppelripp neben dem eben auch weißen Doppelripp vertreten ist. Dies aber war so nur in der Zeit zwischen 1920 und 1970 der Fall. Davor gab es im Grunde keine wirkliche Unterwäsche. Etwas was im Artikel zwar angerissen wurde, aber eben nicht Deutlich genug nach gegangen wurde. Sowie die ständige Behauptung, das Weiß Wäsche bis in die Heutige Tage ein Muss sein soll. Die einzigen die da wohl so etwas von an weißen Doppelripp Unterhemden hängen, sind Superhelden wie Bruce Willis und Gangster Kids. Bergwerks Arbeiter haben da zu dem eher irgend wann in den 60ern wohl, zu grauen Doppelripp Wäsche gegriffen. Die dann eben dank der Arbeit und dem Versuch sie weiß zu waschen, dies wegen dem eingelagerten Kohlenstaub nicht in der weißen Unterwäsche schafften. Was hat überdies Sportbekleidung wie Leggings oder Leotards mit Unterwäsche zu tun? Auch scheint der ganze Artikel, irgendwie zu großen Teilen nur auf das was Frauen und ihre Unterwäsche angeht, bezogen zu sein. Wo dann eben ein Bild mich stark verwundert, wo der Teil einer Nylon Strumpfhose gezeigt wird. Wie in meinem vorhergehenden Kritik Punkt, fehlen in dem Artikel immer noch die verschiedenen Materialien, wo draus es eben Unterwäsche gibt. Was die Geschichte, sprich Mittelalter und Unterhose angeht, so nennt man das Teil was wohl einige Männer da getragen haben sollen und dieses Teil eher einem Lendenschurz ähnelt, als wie einer heutigen Unterhose, Bruche. wirkliche Unterwäsche, die diesen Namen dann auch verdient, also dem weitern Begriff Leibwäsche entspricht, begann erst ende des 18 Jhrd. und beginn des 19 Jhrd. und das dann auch nicht Flächendeckend über den ganzen Erdball. Was wieder eben ein Beweis dafür wäre, das Unterwäsche genau genommen anfangs nur in der alten Welt (Europa) und dann eben auch in der neuen Welt (Nordamerika), in Mode wohl kam. In der Geschichte "Die Heiden von Kummerow, welche Anfang des 19 Jhrd. geschrieben wurde, kann man sich im Original Text da auch ein wenig schon drüber Informieren. Also wenn es genehm ist, würde ich mal einen Korrekten Artikel zum Thema Unterwäsche erstellen. Wobei ich mich da in Erster Linie auf das Buch "Zur Geschichte der Unterwäsche 1700-1960". In diesem Buch wird dann auch klar gestellt, das bis ins 18 Jhrd. das Hemd Quasi ein Multifunktions Kleidungsstück war. Es diente als Oberhemd und auch als Schutz gegen die Oberbekleidung, welche nicht so angenehm auf der Haut direkt zu tragen war. Also es würde mich freuen, wenn ich da etwas in Entsprechender Form zu lesen bekäme. (nicht signierter Beitrag von Modewilli (Diskussion | Beiträge) 00:36, 8. Mai 2020 (CEST))

@Modewilli:Ist es so besser was Strumpfhose und Leggings betrifft? Danke für die Bucherwähnung. Füllt möglicherweise die Lücken die ich mit Ingrid Loschek und Alfons Hofer noch habe. Die Anordnung der Tabelle gefällt mir allerdings noch weniger als zuvor.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 14:39, 19. Mai 2020 (CEST)

Ja das geht schon Okay. Doch bei dem gesamten Bildmaterial, muss noch kräftig nach gearbeitet werden. Für den Bereich männliche Unterwäsche, werde ich bald mal Bildmaterial erstellen und es dann Wiki zu Verfügung stellen Sieht doch alles irgendwie Schlüpfrig aus. Ach ja und die Radlerhose für die Radsportler, mit dem Polster Einsatz, zu erwähnen ist nötig. "Diese Vorliebe für Weiß hat sich bis heute gehalten. Bis ins 20. Jahrhundert wurden (Unter-)Wäschegeschäfte deshalb „Weißwarengeschäfte“ genannt." Solche Geschäfte hat es wohl mal ganz früher gegeben. Wie es auch mal versucht wurde, reine Strumpf und Strumpfhosen Geschäfte für Frauen zu starten. Doch längst haben es Kaufhäuser und Versandhäuser in den Tageskleidungs Bereich mit übernommen. Die Vorliebe für Weiß, ist im Grunde dann auch nur eine Vermutung. Die Bergewerkleute und die beim Bau, ziehen da eher die graue Wäsche vor. Unterwäsche wurde zu dem erst ab dem Zeitpunkt wirklich wichtig, wo man Angst um Edle Oberbekleidung hatte, zum Beispiel die aus Seide. Weswegen übrigens die Strumpfhose bis 1900 nicht wie bei ihrem Anfang als Oberbekleidung getragen wurde, sondern als Unterbekldeidung zum Schutz der Knielangen Hosen. Anfang 1900 bis in die 60er Jahre, gab es dann übrigens noch die Hemdhose, auch Jumpsuit genannt, welche für Männer und Jungen geschaffen wurde. Welche wohl in Amerika zuerst auftauchte. Vielleicht stammt dieses Kleidungsstück vom Einteiligen Long John ab. Viele Modeformen von Kleidung basieren eben darauf, das Ärmel und Beinröhren, aufgrund von Umwelt Einflüssen, Wärme oder auch Beschädigungen, gekürzt wurden oder im Fall von Unterhemd, Leibechen und auch Olympiahemd genannt, dann ganz weg genommen wurden- In Deutschland startete man zwischen 1950 und 1960 mal den versuch, die Hemdhose an den Mann und Jungen zu bringen. Doch scheiterte das an den damaligen Modemachern, sowie dann auch der zweite Versuch in den 90er Jahren, da nannte man das Teil Body. Den Body gab es da für Frauen ja schon sehr lange, in Form von Korsett am Anfang und dann auch als Baumwoll Trikot Ware. Doch im Gegensatz zu den Bodys für Frauen, war weder die Hemdhose und auch nicht der Body Praktisch. Wo bei der Frau dieser im Schritt mittels Druckknöpfe zu öffnen war und immer noch ist, ist dies bei den Bodys für das männliche Geschlecht nicht vorgesehen worden. Nur ganz wenige Modeschöpfer, haben das dann doch umgesetzt. Bedeutet für Männer und Jungen, beim Gang zur Toilette, das sie sich Quasi oben rum frei machen mussten. Hier möchte dann auch noch einmal den String Body als nicht Korrektes Bild Kritisieren. Ein normaler Body hätte es auch getan. Wahrscheinlich fehlt dazu auch wieder Bildmaterial. Wie schon geschrieben, wenn ich zeit habe, werde ich entsprechendes, von mir hergestelltes Bildmaterial liefern. Wilhelm Mathenar

@Modewilli: Bis ins 20. Jahrhundert wäre von bis 1900. Bei den Läden für Strümpfe und Strumpfhosen hat nach vielen Jahrzehnten einer in der Stadt Augsburg letztes Jahr geschlossen. Die Behauptungen sind also nicht falsch. Das Strumpfhosen / Bodystockings (Bodystrumpfhosen) mehrere Rollen erfüllen ist nicht neu. Textbelege wären aber wünschenswert. Dieser Gebrauch des Wortes Jumpsuit ist mir neu. Ist der auch in dem Buch zu finden? (Habe es mir zugelegt, Bilder der Seite 188 und 81 waren ein Überraschung). Verwechselst du den Begriff Korsett nicht mit (Hosen-)Korselett? Das was ich an Herrenbodys der 1990er Jahre noch im Gedächtnis habe, verfügte über einen Eingriff. Sollte so auch nicht mit einem Ringertrikot verwechselt werden. So wie ein Ballettrikot auch nicht mit einem Damenbody verwechselt werden sollten. (Bildmaterial kommt sobald die österreichische Grenze wieder frei passierbar ist). Die Stringvariante des Bodysuits hatte ich bewusst gewählt, um zu zeigen das mit dem Wort String nicht nur ein Höschen gemeint ist, das die Pospalte (auch im Gegenteil zum Tanga) weitgehend unbedeckt lässt. Nur warum hast du Probleme dafür Bildmaterial auf Commons zu finden?--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 18:04, 31. Mai 2020 (CEST)

Was die Bezeichnungen, für die einzelnen Teil der Unterwäsche für Frauen/ Männer und Mädchen/ Jungen angeht, so änderten sich die ebenso schnell und manchmal auch Unsinnig, wie die Bezeichnungen für Pflanzen ;-). Doch um sich da mal ein Bild zu machen, habe ich bei Flikr mir einen Account geschaffen und zuerst mal nur Auszüge aus Katalogen dort Hochgeladen. - https://www.flickr.com/photos/189643805@N03/albums --Modewilli (Diskussion) 17:50, 9. Aug. 2020 (CEST) Modewilli

Geschmäcker und Tatsachen

Verzeih meinen vielleicht etwas schulmeisterlichen Ton, werter Kalumet, aber der Umstand, dass U. an sich keinen optischen Anspr. genügen muss, ist eine Tatsache. Zu deiner Information: Es gibt sogar U., bei die Nähte AUSSEN liegen (und als geendelte Wülste außen sichtbar sind), damit sie nicht über die Haut scheuern - was bei Hemd und Hose vollkommen undenkbar wäre. Weiters ist es ebenfalls eine Tatsache, dass UNTERwäsche UNTER der OBERwäsche getragen wird, das ist das, was sie definiert, und von der restlichen Bekleidung unterscheidet.

Dass U. ursprünglich ungefärbt war, ist ebenfalls eine Tatsache - denn wozu sollte man sich den Aufwand antun, etwas zu färben, wenn es ohnehin niemand sieht? Außerdem wird Unterwäsche in der Regel in die Kochwäsche gegeben, aus hygienischen Gründen. Wer von euch weiß, was mit einem bunten Kleidungsstück passiert, das sich in die 95°-Wäsche verirrt?

(EDIT: Gibt es nicht in südlichen Ländern eher schwarze Unterwäsche? Das hängt aber glaube ich damit zusammen, dass die Frauen dort eher schwarze Kleidung tragen, und weiße Unterwäsche durch das Obergewand durchleuchten würde. Da es ungehörig ist, Unterwäsche von außen zu sehen, ist sie wohl einfach eingefärbt worden. Aber das GLAUBE ich, und ich WEISS es nicht, daher möchte ich das eher nicht so ohne Weiteres einbauen.)

Wie auch immer, all dies habe ich irgendwann einmal in Textilkunde gelernt. Natürlich bin ich kein Schneidermeister. Wäre sehr interessant, wenn so jemand einen Kommentar dazu abgeben könnte.

Dass es einen Unterwäsche-Artikel schon einmal gegeben hat, habe ich nicht gewusst, daher ist mir auch die entsprechende Diskussion entgangen. Da er aber wieder aufgetaucht ist, würde er wohl auch nach erneuter Löschung irgendwann wiedererstehen, weshalb es wohl besser ist, ihn zu korrigieren bzw. auszubauen. Dort, wo ein Haus steht, wird keiner mehr eine Blechhütte aufstellen.

Hallo ZachariasK, danke für Deine Stellungnahme, hier dennoch ein Kommentar: es ist völlig korrekt, daß Unterwäsche den optischen Ansprüchen nicht genügen muß, von diesem Standpunkt aus gesehen muß - zur reinen Erfüllung der Funktion - dies aber auch bei "obendrüber" getragener Kleidung solches nicht unbedingt der Fall sein. Es ist schlicht eine Frage der Mode. Und die verlangt nun mal, daß Unterwäsche heutzutage eben nicht mehr der weiße Feinripp ist, schon gar nicht prinzipiell.

Auch die Erwähnung des typischen Proletariat-Klischees liest sich z.Zt. noch nicht seriös (zumal beschränkt auf die Region Wien). Ich halte diese Erwähnung zwar für Klasse, weiß aber nicht, inwieweit sie in dieser Form mehrheitsfähig ist.

Bitte, diese Kritik ist durchaus konstruktiv gemeint. Das Lemma Unterwäsche hat auf jeden Fall einen Eintrag verdient. Meine eigenen Kenntnisse in der Textilienbranche sind jedoch zu beschränkt, um selbst etwas _fundiertes_ dazu zu schreiben. Beste Grüße--Kalumet 15:51, 5. Sep 2004 (CEST) (P.S.: Unterschreiben geht mit 4 Tilden).

Ich habe meinen Kommentar deswegen auf Wien beschränkt, weil ich schlicht und ergreifend keine Ahnung von den diesbezüglichen Klischees in anderen Regionen habe. Ungesicherte Erkenntnis als Tatsachen darzustellen ist unseriös. Ich wollte aber auch unbedingt ein anschauliches Beispiel dafür drinnen haben, dass das Tragen von Unterwäsche vor anderen tatsächlich ungehörig ist.

Aber das alles sind wohl eher Formulierungsprobleme als faktische Fehler, und damit wird sich schon irgendeine gute Seele finden, welche passendere Formulierungen parat hat. Vielleicht fallen mir ja auch selber welche ein.

PS: Habe den Ruderleibchen-Artikel korrgiert ;-)

ZachariasK 16:38, 5. Sep 2004 (CEST)

Sieht wesentlich solider aus. Vielen Dank und viele Grüße--Kalumet 16:58, 5. Sep 2004 (CEST)

Nun werter @ZachariasK , wenn dem wirklich so wäre, dann wundert es mich schon, das ab den 70er Jahren des letzten Jahrhunderts, die Seiten in den Versandhauskatalogen, deine Meinung eben nicht wiederspiegeln. Unterwäsche ist längst mehr als ein reiner Gebrauchsgegenstand. Was mit unter auch daran liegt, das wenn man sich gezwungener maßen in Unterwäsche zeigen muss, beim Arzt oder beim Sport in der Umkleide, man dies nicht mehr in der Opa Unterwäsche tun will. Nicht das diese Unterwäsche, aber nur noch im Herren Unterwäsche Bereich, seine Liebhaber hat. Siehe dazu auch die Coolen Helden, wie Bruce Willis oder Diverse Gangster in Amerikanischen Spielfilmen. Doch die Mehrheit der Männer, also die Jungen und Modernen, ziehen schon seid den 70er Jahren des letzten Jahrhunderts sogenannte Sportslip (Den ohne Eingriff, welcher im Artikel fehlt) lieber an als die Opa Unterhose (Die mit dem Eingriff) In meinen Augen ist der Artikel so etwas von Altbacken, das er in dieser Form vielleicht 1968 noch Korrekt war. Doch ab ca. 1970, hat sich da besonders die Männer und damit auch die Jungen Unterwäsche geändert.Tipp, einfach mal dazu einen Blick auf die Entsprechenden Seiten von Amazon, OTTO oder Schiesser (Der Deutschen Unterwäsche Firma schlechthin), werfen und sich da über das große Angebot von Unterwäsche für beiderlei Geschlechts und die gesamte Altersspanne sich anzuschauen. Mir ist klar wenn ich wohl Schriftstellerisch Hand an diesen Artikel lege und ihn Korrigiere, wird mir nur vorgeworfen werden, das ich den Artikel zerstören würde. Wobei ich Beruflich, war mal erst Verkäufer und dann am Ende der Einkäufer für ein großes Versandhaus war. So das ich nur verständnislos über so einen Unsinnigen Artikel, den Kopf verständnislos schütteln kann. An dem sich wohl, wenn ich das richtig sehe, sich seid 2004 nichts mehr geändert hat. Benutzer:Modewilli 2020--Modewilli (Diskussion) 00:55, 8. Mai 2020 (CEST)

Bild Radlerhose und BH, der keiner ist

Ich lande hier gerade zufällig, und muss echt kichern ... Auf dem Bild ist nun wirklich kein BH zu erkennen, das ist allenfalls ein "Leibchen" aus den 30ern ...Wenn der Artikel ein wenig "modern" sein will, so nehmt doch auch einen schicken und etwas reizvolleren "BH" als Bild ... Ganz lieben Dank, ;-) --Bera 01:10, 27. Sep 2005 (CEST)

Nun, die Illustrationen sind doch adäquat zur Artikelqualität. Es duckt sich Rainer ... 01:19, 27. Sep 2005 (CEST)

(*grins*) Guck doch mal bei Büstenhalter, da ist etwas adäquates dabei, um die Qualität noch ein wenig aufzumotzen ... :-)--Bera 01:22, 27. Sep 2005 (CEST)

(Dessen kann ich mich einfach nicht enthalten:) Oh, toll - das Bild ist weg!!!--Bera 20:41, 27. Sep 2005 (CEST)

Dabei hatte die Frau soo glücklich aus der Unterwäsche geguckt! Rainer ... 21:17, 27. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht ist ja schon jemanden aufgefallen, aber unter Damen- Reizwäsche ist keine Frausondern ein Mann in Damenwäsche abgebildet! (Chrissie1) (23:13, 10. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Leggings sieht auch verdächtig aus ... Rainer Z ... 15:28, 11. Jun. 2010 (CEST)

IMHO

LOL. Du meinst wohl eher Sexueller Fetischismus ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:58, 6. Apr. 2009 (CEST)

Zwirn - eine Kunstfaser?

Der Text "Spezielle Thermounterwäsche aus modernen Kunstfasern wie Zwirn kann zudem dafür sorgen, dass Schweiß möglichst schnell von der Haut weggeführt wird" (Text zum Bild mit der langen Unterhose) ist ein echter Hingucker ... Kann es sein, dass das aus einer vermurksten Übersetzung des englischen Artikels stammt? Dort ist von two-ply die Rede, das ist aber die Art, wie das Garn versponnen, respektive verzwirnt ist, aber keine Angabe darüber, aus welchem Material das besteht. Zwirn als Kunstfaser zu bezeichnen ist eher unsinnig. Das was man gemeinhin unter Zwirn versteht ist im deutschen ein sehr stabiler Baumwollfaden, also weder eine Kunstfaser noch etwas, aus dem man Unterwäsche produzieren würde. (nicht signierter Beitrag von 194.8.210.108 (Diskussion) 16:54, 2. Dez. 2011 (CET))

Belege entfernt

• [2]: Für diese allgemein bekannte Geschichte ist meines Erachtens kein Beleg nötig. Und wenn doch – dann findet sich bestimmt besseres als eine Webseite, die eine Mischung aus Web-Forum und Wissensportal für Bankaufleute ist bzw. sein möchte.
• [3]: Ein "Lexikon" aus einem Web-Shop, bei dem der kommerzielle Aspekt eindeutig im Vordergrund steht ist sowieso schon gemäß WP:WEB mehr als grenzwertig. Als Quelle für geschichtliche Fakten ist er unbrauchbar, da auf der Seite keinerlei Quellenangaben gemacht werden, woher und von wem die Informationen stammen, die Wissenschaftlichkeit der dorther stammenden Aussagen scheint daher äußerst fraglich. --smax 13:33, 1. Mär. 2013 (CET)

Geschichte

Wie eine etwas seriösere Darstellung der Geschichte der Unterwäsche aussehen könnte, sieht man hier: http://www.abendblatt.de/vermischtes/journal/leben/article925392/Besser-als-nichts.html ; Sollte man diesen Link einfügen?--84.189.7.121 19:13, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ja diese Seite von 2008, hat schon vieles was Korrekt ist. Auch wenn sich der Autor beim Sportslip (Unterhose ohne Eingriff) mit dem Jahrzehnt etwas vertan hat. Ansonsten kann ich den Link schon empfehlen. Beweist er doch auch gleich, wie wichtig es jetzt und heute eben ist, das man die Unterschwäsche im ganzen mal beschreibt und auch auf Historische, leider manchmal nicht mehr mit Quellen (Die Bücher dafür wurden leider vernichtet) belegbar sind, sollte auch Wikipedia einer normalen Betrachtung Rechnung tragen. Ansonsten stehen nach kommende Generationen da noch Dümmer da, als wie wir dies heute schon fast sind. Alleine die Bruche eben als Vorgänger der Unterhose zu sehen, ist so ein Unding. Den die Bruche war nur eine Art Lendenschurz und wurde allenfalls von einigen Seitlich zusammengenäht und dann wie der Lendenschurz durch einen Lederiemen oder ein Baumwolle Riemen gehalten. Wilhelm --Modewilli (Diskussion) 17:21, 30. Nov. 2014 (CET)

Oh weh!

Schlechtester Artikel den ich je auf Wikipedia gelesen habe. Peinlich. Sowohl inhaltlich als auch von der ganzen Aufmachung und Aufteilung. Unrelevante Sachen stehen im Vordergrund. Wichtiges ist verschwindend gering vertreten und versteckt. Unwahrheiten en mass. Fehlende Neutralität. Die Inhalte des Abschnittes "Geschichte" sind auf dem Niveau eines Kalenderblatt-Rückseiten-Textes für Hausfrauen. Meine Empfehlung: Der komplette Artikel sollte von jemandem neu geschrieben und ersetzt werden, der richtig Ahnung hat. 217.81.152.94 00:45, 16. Apr. 2016 (CEST)

• Warum ist dieser Artikel in Aufmachung und Aufteilung peinlich?
• In welcher Weis steht was im Vordergrund? Durch die Reihenfolge? Bebilderung?
• Was ist wichtiger?
• Was ist Unwahr?
• Warum nicht neutral?

Wenn duch nicht selber schreiben willst, wäre die Beantwortung dieser Fragen zur Verbesserung des Artikels hilfreich.--Tobias "ToMar" Maier (Diskussion) 18:41, 16. Apr. 2016 (CEST)

Geschichte der weißen Wäsche

Die Chlorbleiche hat sich erst später durchgesetzt, siehe auch Javelwasser, sonst hat man die Sonne, Wasser und Zeit zum Bleichen gebraucht, war auch billiger. Vielleicht wäre es auch erwähnenswert, dass die jüdischen Reinheitsgesetze und die Ablehnung von Blut, sprich vor allem Menstruationsblut, den Frauen weiße Unterwäsche zwingend vorschreiben, um jeden Blutstropfen sofort zu identifizieren. Ganze sieben Tage nach der Menstration muss die Wäsche weiß bleiben /so steht es irgendwo in 613 Gesetzen, bis man(n) mit ihr wieder ehelich verkehren darf (die Rabbina in der Mikwa fragt danach! Sieben weiße Unterhosen ohne einen kleinsten Tropfen Blut will sie sehen. Ein ritueller Bad in der Mikwe kommt dann noch dazu, denn duschen allein ist angeblich zu wenig (für den Herrn). Bei einer kleinster Zwischenblutung wird sofort wieder alles wiederholt, sieben Tage ohne, sieben weiße Tangas zeigen und danach ein Bad in der Mikwa und so weiter. Die Einnahmen aus dem Badegeld der Mikwa gehen an das Rabbinat, eine Art von Kirchensteuer. -- Ilja (Diskussion) 07:59, 26. Sep. 2016 (CEST)

Äh, und was willst du jetzt genau? Dass man dies im Artikel ergänzt? Das darfst du gerne selbst tun, ich kenne mich mit ritueller Unterkleidung nicht aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:41, 26. Sep. 2016 (CEST)

Socken

Nach der Definition ("direkt auf dem Körper getragen und daher oft gewaschen") würden ja auch Socken zur Unterwäsche gehören. Das war denn auch immer mein persönliches Sprachgefühl. Vielleicht nicht im engsten Sinne, aber zumindest im weiteren. 88.64.225.98 17:39, 8. Nov. 2019 (CET)