Diskussion:User Friendly

Smiling Man

Der "Smiling Man" hat offenbar doch einen Namen: Tufay der aber m.W. nur ein einziges Mal vorkommt, nämlich hier: http://ars.userfriendly.org/cartoons/?id=19980926 --80.187.100.2 16:12, 27. Mär. 2008 (CET)

Nein, das ist nicht der Smiling Man. Das ist Mr. Tufay von iCan't Internet. Guck da. Aber sie haben die ähnliche Frisur, siehe hier. --Asdert 16:32, 27. Mär. 2008 (CET)

Original research

...meinerseits: Anscheinend scheint die arcor-sperre aufgehoben zu sein: Ich kann die Seiten wieder abrufen. Gibts da neue Infos zu? ich hab nix gefunden. --Gnu1742 21:31, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab's ganz rausgenommen. Wo hat diese Information enzyklopädischen Wert? Die Sperre und deren Umgehung ist ein typischer Fall für "ich weiß da auch noch was" und hilft nicht, User Friendly selbst besser zu beschreiben. --lyzzy 11:50, 31. Aug. 2008 (CEST)

Hauptpersonen?

Warum ist die Personenliste weg? --DarkwingDE 09:51, 06. Okt. 2008 (CEST)

• ja, die vermisse ich auch. wollte grad nochmal nachlesen was Erwin ist und jetzt gibts die nicht mehr :( 82.135.90.141 10:41, 29. Nov. 2008 (CET)

Hatte die Hauptpersonen wieder hinzugefügt, leider wurden sie mit dem Kommentar Fancruft wieder entfernt. Ich wüsste gern wieso, bei anderen Comics wie Hägar oder Dilbert sind ebenfalls die Charaktere beschrieben. --Anubis85 KH 12:02, 12. Dez. 2008 (CET)

ich wäre ebenfalls dafür die personen wieder einzubauen, aber als tabelle ist das nicht besonders schön. Elvis untot 12:08, 12. Dez. 2008 (CET)

Die Tabelle war eigentlich als ein Anfang gedacht, aber wenn die Figuren jedes mal mit dem Kommtar Fancruft gelöscht werden, macht es überhaupt keinen Sinn etwas zu schreiben. Allerdings wüsste ich trotzdem gern den Grund für das Löschen, mal sehen ob die Antwort noch kommt ... --Anubis85 KH 12:13, 12. Dez. 2008 (CET)

Gründe sind WP:WWNI 7 und WP:AÜF, einleitender Satz trifft es passend: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und soll kein Speziallexikon für Personen […] sein, die ausschließlich in den fiktiven Geschichten […] eine Rolle spielen. Gruß -- mj 03:39, 13. Dez. 2008 (CET)

So wie ich das sehe, interessiert unsere lieben englischen Wikipedia-Autoren dieser Leitsatz nicht. In dem englischen Artikel über User Friendly sind die Personen sehr schön und Ausführlich beschrieben. --Anubis85 KH 11:17, 14. Dez. 2008 (CET)

Ja und? Wir sind nicht die englische Wikipedia --mj 02:20, 15. Dez. 2008 (CET)

Na gut, dann lassen wir sie eben raus --Anubis85 KH 11:47, 15. Dez. 2008 (CET)

Bei so viel Paragraphenreiterei könnte man sich auch gleich drum kloppen, wiki für eines der dünnsten Bücher der Welt zu nominieren. Fast wie bei Behörden: da gibt es noch Genaueres - wenn Sie's wissen wollen, dann suchen Sie mal schön. Wiiiiiir sind daaaafür NICHT zuständig. Enzükloppädieh, haha. Als ob die Menschheit an Speichermangel krepieren würde, wenn man mal eher zu viel als zu wenig Info auf einen Schlag finden könnte... Meckerfritze -- 87.180.224.86 10:25, 4. Mai 2009 (CEST)

WP:WWNI 7 und WP:AÜF zielen darauf ab, keine eigenen Artikel zu den Figuren anzulegen. Wenn - wie in UserFriendly - immer nur eine Hand voll Hauptcharaktere vorkommt, spricht doch nichts dagegen, die Charactere kurz(!) zu nennen und mit 1-2 Sätzen zu erklären (ähnlich wie der einleitende Satz bei Calvin und Hobbes: "Die beiden Hauptfiguren des Strips sind Calvin, ein sechsjähriger Junge, der mit seinen Eltern in einem Vorort einer unbenannten amerikanischen Stadt lebt, und sein (Stoff-)Tiger Hobbes."). Es soll ja nicht der gesammte Werdgang der einzelnen Figuren seitenweise dargestellt werden. --Locked 08:44, 7. Mai 2009 (CEST)

Dem kann ich zustimmen. Ich fand den Umfang in der Version vom 12. Dezember durchaus okay. Mehrere Absätze pro Person, so wie bei den Peanuts wären übertrieben. Mit einer Zeile (maximal zwei) pro Figur stehen wir wohl nicht im Verdacht, ein Speziallexikon für fiktive Personen zu sein. --Asdert 09:09, 7. Mai 2009 (CEST)

Danke, genau meine Rede. --Anubis85 KH 16:30, 27. Mai 2009 (CEST)

Warum sind mehrere Absätze übertrieben, wem würde es weh tun? Lieber mehr als weniger Informationen. Wen nur der erste Absatz interessiert, soll nur diesen lesen. Oder nur den ersten Satz. Aber das sollte doch jeder für sich selbst entscheiden dürfen. MMG, 16:30, 08. Juli 2009 (WSZ) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.74.28.239 (Diskussion | Beiträge) )

Übersetzungen

Bin nicht zufrieden mit dem momentanen Eintrag - lückenlos erscheinen Übersetzungen in keiner Sprache. Außerdem sollte dort auch stehen, dass die Übersetzungen von Fans in der Diskussion veröffentlicht und eventuell auch verbessert werden. Ich würde deshalb die Forumlierung "Unregelmäßig von Fans in verschiedenen Sprachen, meist deutsch" vorschlagen. -- Monty 06:06, 12. Feb. 2009 (CET)

Uah. Es ist nicht nur nerdy, es ist geradezu dorky. (nicht signierter Beitrag von 217.186.212.186 (Diskussion | Beiträge) 22:10, 23. Jul 2009 (CEST))

Wiederhioolungen?

Weiss jemand, warum seit geraumer Zeit fast ausschließlich Wiederholungen laufen?--Hagman 21:49, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ja. --El Grafo _(COM) 22:03, 10. Jun. 2010 (CEST)

"Random Hiatus"

"Seit Dezember 2009 befindet er sich im "Random Hiatus"". Sorry, ich kann mit dem Begriff nichts anfangen. Ich denke auch nicht daß es ein allgemeingültiger Begriff ist. Eine Erklärung oder eine Umformulierung wäre vielleicht ganz hilfreich. Pheenixen (Diskussion) 22:10, 10. Mai 2015 (CEST)

Abschaltung

Ich habe eben die Abschaltung der Website Ende Februar 2022 ergänzt. Ich wusste leider nicht, was mit den Links passiert, die in der Infobox und unten bei den „Weblinks“ stehen, deswegen habe ich da nichts geändert. --Coce ^? 17:19, 1. Mär. 2022 (CET)