Diskussion:Utz Claassen/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Überarbeitungen

Der Artikel ist dermaßen tendenziös, daß sich die unten bereits geäußerten Verdachtsmomente unweigerlich aufdrängen. Er liest sich wie eine persönliche Bewerbungsmappe (Leistungen, Einsätze, Erfolgszahlen, Pressestimmen (habe ich bereits gelöscht) und ist in dieser Art untragbar. Es fehlten nur noch Formulierungen wie "Ab dem [Datum] berichtete er direkt an ...". Daß sich auf dieser Diskussionsseite nur anonyme Wortmeldungen für den Artikel einsetzen, werte ich als Indiz für die Befangenheit des Artikelautoren. --Rob 15:51, 28. Dez. 2007 (CET)

Herr Claassen kann einem leid tun, dass er keinen besseren Verfasser gefunden hat.--80.138.187.63 18:50, 13. Sep 2004 (CEST)

Falsch ! Dieser Mann kann einem nicht leid tun. Und das hat nichts mit dem Verfasser des Artikels zu tun.

Gibt es denn kein Bild, was für diesen Artikel benutzt werden könnte? Auf den Wiki-Commons gibt es keins. Im Netz gibt es viele, aber ich kenne mich nicht genug mit der rechtlichen Seite aus, was die Lizenzen anbelangt. --Peterkruse

Die Kritik an seiner Tätigkeit sollte klar getrennt werden, war teilweise sprachlich ungeschickt. --House1630 10:05, 24. Aug. 2011 (CEST)

Artikel

Total einseitiger und tendenziöser Beitrag. Da hat einer schön sein Mütchen gekühlt. Eine mehr solcher polemischen Pseudo-Biographien, die nur Schattenseiten aufzählen, und denen Wikipedia seinen unwissenschaftlichen und z.T. unseriösen Ruf verdankt - DM KL 250607

Es geht nunmal in erster Linie darum die Informationen zu vermitteln die RELEVANT sind. Dass ausgerechnet die Schattenseiten in Claassens Leben von öffentlichem Interesse und Relevanz sind ist persönliches Pech (und seine eigene Schuld). ~ Tehhuhn 02:36, 13. Aug. 2007 (CEST)


Ich finde die Formulierungen in dem Artikel recht tendenzös und wenn man Claassen kennt, verdächtig in seiner eigenen Sprache geschrieben. Wollte ihm da jemand was gutes tun? ("... in allen sieben Fällen vollumfänglich freigesprochen." - Vollumfänglich ist das Lieblingswort von Herrn Claassen.) Die Darstellung der Erfolge von TOPFIT runden meinen Eindruck noch ab. 193.197.87.102 15:13, 27. Dez. 2007 (CET)

Honorarprofessur

Beinahe jeder Vorstandsvorsitzender einer größeren Publikums-AG in Deutschland ist an irgendeiner Hochschule ehrenhalber Professor, daher der Begriff. Meist sind damit auch Zuwendungen des Unternehmens an die Hochschule verbunden. Gehört die Honorarprofessur wirklich in den Artikel? --Zeitgeschichtler 00:10, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ist üblicherweise Teil des Lebenslaufes. Das "ökonomische Umfeld" von solchen Verleihungen steht dabei erstmal nicht zur Debatte. -- Warui 12:56, 22. Feb. 2010 (CET)

Konfession ?

Stimmt es, dass Utz Claassen konfessionslos ist? zumindest habe ich das schon von mehreren Seiten gehört. Zwar gibt es hierfür im Internet keine Belege, aber es gibt auch keine Belege, dass er einer Religionsgemeinschaft angehört. --Holger 12:11, 26. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel

seit einem Jahr wird der Artikel schöner und schöner für UC. die brisanten Vorgehensweisen sind verschwunden wie: hier Beispiel 1 und hier Beispiel 2 noch zu lesen war.--87.186.119.45 10:57, 26. Jan. 2008 (CET)

pov

@Geisslr:die IP. die hier "Pressestimmen zum Werdegang" reingesetzt hat, hat die Bespitzelungen entfernt, das blieben sie dann auch. Wo warst du da? Wenn du schon den Aufpasser gibst, dann doch bitte richtig, mit deinem Verhalten unterstützt du den POV.--62.143.241.15 00:17, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich gebe überhaupt nicht den Aufpasser. Ich revertiere nur, wenn ich der Meinung bin, dass relevante und vernünftig formulierte Inhalte verloren gehen (v. a., wenn dies ohne jeden Kommentar erfolgt). Für weite Teile der gelöschten Absätze sehe ich überhaupt keine PPOV-Tendenzen. Du bist herzlich eingeladen, PPOV-Elemente neutral umzuformulieren. Den Artikel einfach mal so um 50 Prozent zu kürzen, ist aber der falsche Weg. Geisslr 08:06, 25. Feb. 2008 (CET)

akzeptabel

Ich finde den Artikel in der vorliegenden Form akzeptabel. Dass unter Karriere etc. bei einem wie Claassen eher positive Sachen stehen und dann unter EnBW auch eine Reihe negativer Dinge, gibt den Lauf der Welt doch angemessen wieder. JanBarkmann 23:58, 20. Jul. 2008 (CEST)

wirklich absolut und endgültig unschuldig

Der folgende Punkt sollte ergänzt werden: Bundesgerichtshof, Nr. 189/2008 "Freispruch des ehemaligen Vorstandsvorsitzenden der EnBW AG vom Vorwurf der Vorteilsgewährung im Ergebnis bestätigt", http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=Aktuell&Sort=12288&nr=45470&linked=pm&Blank=1 (nicht signierter Beitrag von 78.54.235.37 (Diskussion) )

Das kannst Du auch gerne selbst einfügen - it's a Wiki! --Kuebi 17:33, 11. Nov. 2008 (CET)
Selbst einfügen geht hier derzeit nicht, da der Artikel seit 21. Sept. 08 halbgesperrt ist und daher nur von angemeldeten Benutzern bearbeitet werden kann. -- KaPe 17:12, 19. Nov. 2008 (CET)

0,7!?

Mit 17 legte Claassen an der Helene-Lange-Schule in Hannover das Abitur mit einem Notendurchschnitt von 1,0 ab, was zu einer Bekanntheit in den deutschen Medien führte. Hätte hier nicht eigentlich 0,7 stehen müssen? Zumindest ist das die Note, die damals von den Medien so breitgetreten wurde. Auch wenn ich persönlich jetzt nicht weiß, wie das überhaupt geht - in meinem Bundesland war maximal 1,0 möglich... -- Christoph, 17:09, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich habe Abi in SH gemacht und da war auch 1.0 die beste offiziell erreichbare Note. Wenn mensch die mathematische Beziehung zwischen Punkten, die ins Abitur eingehen, und der offiziellen Abiturnote untersucht, stellt mensch aber fest, dass die höchste erreichbare Punktzahl "eigentlich" zu einer 0,7 führen müsste. In der offiziellen KMK-Umrechnungstabelle werden auch diese Punktzahlen aber als 1,0 ausgewiesen. So kommen die Noten besser als 1,0 zu Stande, die es offiziell gar nicht gibt. Wenn nun UC bei Fuchsberger eingeladen wird, dann nicht wegen einer mondänen 1,0 im "Normalbereich", sondern eben wegen einer rechnerischen 0,7. Das sollte der Artikel auch sagen dürfen - sonst ist der "frühe Ruhm" nicht verständlich. --JanBarkmann 01:51, 3. Dez. 2008 (CET)
Mir ist schon klar was gemeint ist, aber es existiert nun mal keine Note < 1,0. Auch nicht „rechnerisch“, denn es gibt keine Rechenvorschrift, sondern eben eine Tabelle. Deshalb wäre die einzige Möglichkeit die genaue Punktzahl zu erwähnen (falls ermittelbar). Alternativ kann man vielleicht ein „herausragendes Abiturergebnis“ erwähnen. Aber nochmal: 0,7 geht nicht. --MB-one 09:14, 3. Dez. 2008 (CET)
Nun, ich denke, man kommt ja auf die Note 0,7 auf "rechnerische" Art und Weise - folglich ist es dann doch auch eine rechnerische (aber eben keine faktische) 0,7. In Baden-Württemberg gab oder gibt es auch rechnerisch die Note 0,7 (= 15 Leistungspunkte; 14 Punkte sind 1,0). Die Formulierung ist somit m. E. schon korrekt. Geisslr 10:13, 3. Dez. 2008 (CET)
Weiß nicht wie es in den anderen Ländern ist, aber in Hessen (dort wo ich Abi gemacht habe) gibt es keine Rechenformel sondern eine Tabelle, die jeder Punktzahl eine Note zuordnet. Demnach kann man eben nicht „umrechnen“, sondern liest in der Tabelle ab. 15 Punkte habe ich als Pendant zur 1+ kennengelernt, den Einzelnoten haben keine Nachkommastellen. --MB-one 20:34, 3. Dez. 2008 (CET)
Ja, vermutlich ist das dasselbe System. Mir ging es aber völlig unabhängig vom System vor allem um das Adjektiv. Wie kommt man denn auf die Note 0,7, wenn nicht "rechnerisch" oder "mathematisch" - mir fällt kein besseres Adjektiv dafür ein. Zumindest in BW kommt man rechnerisch auf 0,666. Ob das in Niedersachsen so ist, geht aus dem diesbezüglichen Artikel nicht hervor - und ob es so war, natürlich erst recht nicht. Die jetzige Formulierung finde ich aber sehr suboptimal, da es wahrscheinlich jährlich eine mindestens dreistellige Zahl von niedersächsischen Schülern mit 1,0-Abitur gibt. Die Umrechnung auf Punkte finde ich intransparent, da das niemand einordnen kann. Abgesehen davon werden wir die Punktezahl wahrscheinlich nie in Erfahrung bringen. Geisslr 21:27, 3. Dez. 2008 (CET)
Geisslr hat genau Recht, 1,0 ist zwar schon recht gut, aber das reicht höchstens für eine Ewähnung in der Lokalpresse bei einem Mittelstadtgymnasium. Damit kommt niemand ins Fernsehen. Ok, also noch'n Formulierungsversuch: UC machte ein hervorragendes Abitur (offiziell 1,0), dessen Punktzahl von populären Medien mit einigem Recht in "0,7" umgerechnet wurde, da es deutlich besser war, als für eine 1,0 mindestens erforderlich. @MB-one: Deinem Bedenken, dass es 0,7 nun eben auch nicht "rechnerisch" gibt (das wäre sonst zu diskutieren) wird so voll Rechnung getragen. Viele Grüße, jan --JanBarkmann 19:13, 4. Dez. 2008 (CET)
Wenn man „mit einigem Recht“ weglässt (das ist POV) wäre ich damit einverstanden. --MB-one 19:18, 8. Dez. 2008 (CET)
Konsens in our time! Viele Grüße, jan --JanBarkmann 21:51, 8. Dez. 2008 (CET)

Bitte Schreibfehler berichtigen

in die Note "0,7" ungerechnet -> umgerechnet --HVG 22:28, 25. Mär. 2009 (CET)

wurde erledigt. --Complex 22:37, 25. Mär. 2009 (CET)

Ausspähungsauftrag

hier flog der Ausspähungsauftrag raus, is ja besonders jetzt ulkig, sollte einer wieder einfügen --62.143.253.86 20:37, 30. Mär. 2009 (CEST)

Übergangsgeld (EnBW)

  • --Bene16 06:40, 11. Aug. 2009 (CEST)

Rechenmeister U.C.: Als Claassen seine erste Halbjahresbilanz im August 2003 vorlegte, klaffte darin plötzlich ein Milliardenloch. Geschuldet sei es den neuen internationalen Bilanzregeln und diversen Altlasten, erläuterte der neue Vorstandschef. Wie kann es dazu kommen, dass in einem bisher sehr soliden Unternehmen plötzlich 1.000 Millionen Euro Schulden entstanden sind?--Bene16 07:32, 12. Aug. 2009 (CEST)

Kürzung

Ich habe einige Angaben auf enzyklopädisches Maß gekürzt. ME gibt es in dem Artikel noch einiges mehr zu tun. Ich denke auch, es braucht nicht für jede seiner Firmen in denen er war einen eigenen Unterabschnitt, habe da aber mal nich nichts geändert. -- 7Pinguine 22:55, 13. Jan. 2010 (CET)

ich sehe das wie du, die vielen Firmen, die man auch in der Reihe schreiben könnte, sollen von der EnBWzeit ablenken --62.143.74.253 07:12, 14. Jan. 2010 (CET)

Verlinkungen

Die Verlinkungen in diesem Artikel irritieren mich etwas. Es gibt beispielsweise keinen Link zu EnBW, sondern nur einen (m.E. unnötigen) Link aus dem Abschnitt Leben auf den entsprechenden Abschnitt. Hat das einen Grund, oder sollte es geändert werden? --84.176.177.95 23:26, 22. Mär. 2011 (CET)

Abschnitt "Kritik" überarbeiten

Der Abschnitt ist so unhaltbar, vor allem, weil er keine wirklich guten Quellen anführt oder dahin verweist. Irgendeine Website kann es nicht sein. Claassen ist ja offenbar jemand, der polarisiert und Medien nicht scheut. Es gibt sicher 100-200 Artikel aus großen Medien, die zitierfähig wären, siehe etwa http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-40254112.html. Im Zusammenhang mit der Solar-Milennium Pleite zitiert ihn der Spiegel als "Seat-Sanierer". - Hier sind die Anführungszeichen im bisherigen Text bei "Saniert" absurd - weil das natürlich der übliche Begriff ist. Offenbar existiert Seat heute noch - insofern war die Sanierung erfolgreich. - Das er für die Sanierung im fahrenden Auto beschossen wurde, gibt Claassen offenbar selbst genüßlich zu Protokoll. --Cholo Aleman 08:21, 5. Feb. 2012 (CET)

Vorab: Meine Anmerkungen beziehen sich allein auf Deine Argumentation, nicht auf die Sache selbst (über die weiß ich Null Komma Null).
1) In dem betreffenden Abschnitt ist nicht nur von Seat die Rede, sondern auch von der Sartorius AG und der EnBW.
2) Die Anführungszeichen wollen offenbar nicht in Frage stellen, dass „sanieren“ ein gebräuchlicher Begriff ist, sondern, ob Claassen die genannten Unternehmen tatsächlich saniert hat. Unstrittig dürfte sein, dass man nur sanieren (gesund machen) kann, was vorher sanierungsbedürftig (krank) war; strittig scheint dem betreffenden Abschnitt zufolge zu sein, dass alle drei genannten Unternehmen sanierungsbedürftig (und die Entlassungen für das Fortbestehen der Unternehmen unerlässlich und nicht etwa nur ein Mittel zur Gewinnsteigerung) waren.
3a) Dass Seat noch existiert, ist kein hinreichender Beweis dafür, dass die Firma saniert worden ist.
3b) Dass Claassen beschossen wurde, ist allenfalls Beweis dafür, dass jemand nicht glücklich war mit Claassens Wirken.
4) Du bemängelst völlig zu Recht, dass der betreffende Abschnitt nicht auf Quellen verweist. --Lowenthusio (Diskussion) 01:06, 13. Mär. 2012 (CET)

Werdegang

Ich habe den Werdegang neu strukturiert und auf das Nötige reduziert. Nebenbei, die ganzen Fakten aus dem Bereich waren nicht mit Quellen versehen, dafür aber extrem reich an spezifischen Daten und Aufgabenbereichen. Würde mich schon interessieren, wer mit soviel Detailswissen den Artikel bearbeitet. Die "20 PR-Mitarbeiter" oder gar Herr Claassen höchstselbst? – Andek (Diskussion) 19:42, 3. Apr. 2012 (CEST)

+Kreuz des Ordens des Heiligen Nikolaus (fehlt?)

...Anatoli Kulikov, dem ehemaligen stellvertretenden russischen Ministerpräsidenten, im Beisein von Vladimir V. Kotenev, Botschafter der Russischen Föderation in der Bundesrepublik Deutschland, als erster Ausländer überhaupt, mit dem Kreuz des Ordens des Heiligen Nikolaus ausgezeichnet.

Ich werd's einbauen. Vielen Dank. – Andek (Diskussion) 14:23, 13. Jun. 2012 (CEST)
Danke--Bene16 (Diskussion) 16:04, 13. Jun. 2012 (CEST)
Siehe auch hier! [1]--Bene16 (Diskussion) 16:07, 13. Jun. 2012 (CEST)

Enzy-klo-pädisch wertvoll!

Welcher dämliche Neidgedanke hat den Schreiber geritten, als er hier die 9-Millionen-Abfindung reinschrieb und das auch noch gleich zu Anfang? Ganz ehrlich: Habt Ihr keine enzyklopädischen Maßstäbe mehr hier?!? Ist hier alles zeitgeistig und parteipolitisch korrekt verkommen? Armes Wikipedia Deustchland! 84.132.57.153 13:27, 2. Dez. 2012 (CET)

Bruder

ist Jürgen Claassen (Thyssen) sein Bruder/Cousin oder ist die Namensgleichheit Zufall --95.222.139.118 08:40, 3. Dez. 2012 (CET)

Auseinandersetzungen um EnBW

Die ersten beiden Textblöcke (von: Nach eigenen Angaben fand ... bis zu: Die Ermittlungen gegen Goll wurden im Februar 2006 eingestellt, die gegen Claassen am 17. Mai 2006) in diesem Abschnitt sind ohne jegliche Fußnoten und Quellenangaben. Woher die Informationen stammen und ob diese stimmen bzw. objektiv sind, ist daher nicht nachvollziehbar. Diese sind deswegen herauszunehmen. --Tilly2013 (Diskussion) 17:02, 17. Dez. 2013 (CET)

Etliches zu den Vorwürfen der Bilanzfälschung schrieb z.B. Andreas Müller in der Stuttgarter Zeitung vom 1. Februar 2005. Hast Du denn an irgendeiner Aussage in unserem Artikel konkrete Zweifel? --Grip99 01:02, 18. Dez. 2013 (CET)

Es geht doch nicht darum, ob ich daran Zweifel habe, sondern ob die Inhalte objektiv und mit Quellen nachprüfbar sind. Daran habe ich weiterhin Zweifel, die auch mit der Ergänzung einer Quelle aus dem Jahr 2005 einer zudem regionalen Zeitung und der tendenziösen Meinung eines einzelnen Redakteurs nicht beseitigt werden. Insgesamt halte ich die Textpassagen auch für zu lang, gemessen daran dass die Verfahren dann eingestellt wurden. Ich schlage vor, den Text entweder ganz zu streichen oder zumindest zu kürzen und besser zu belegen.--Tilly2013 (Diskussion) 10:52, 18. Dez. 2013 (CET)Tilly2013

Ich habe gestern auch schon nach Belegen gesucht, konnte hierbei auch allerhand finden, allerdings nichts, was diese Aussagen im Detail betroffen hätte. Ich würde die Stellen zunächst nicht löschen, sondern inhaltlich so umarbeiten, dass sie durch Quellen belegt sind. Eine Regionalzeitung ist, soviel nebenbei, allerdings auch eine Zeitung, und den Vorwurf der tendentiösen Berichterstattung sollte man dann bitte ebenfalls belegen können. Andek (Diskussion) 17:24, 18. Dez. 2013 (CET)
Sorry, das sollte nicht als ein Vorwurf verstanden werden.--Tilly2013 (Diskussion) 11:14, 19. Dez. 2013 (CET)
Ich schlage vor, den Text entweder ganz zu streichen oder zumindest zu kürzen und besser zu belegen.
Genau weil ich diesen Verdacht gehegt hatte, hatte ich gefragt, was Du wirklich willst. Es hilft nämlich nichts, wenn ich nach allen Regeln der Kunst 10 Belege suche und mühevoll formatiere und Du dann hinterher kommst und Inhalte aus ganz anderen Gründen raushaben willst, wie es sich jetzt herausgestellt hat. Also was willst Du streichen? Ich finde nicht, dass diese paar Zeilen im Vergleich zur Artikellänge furchtbar überdimensioniert sind. Sicher kann man das noch ein wenig kompakter fassen. Und belegen sollte man es in jedem Fall, das ist wahr. Aber das hier ist eben ein alter Artikel, damals war die Belegdisziplin in der WP noch nicht so hoch wie heute. Deshalb fehlen Einzelnachweise, ohne dass man deshalb gleich großes Misstrauen gegen die gegebene Information hegen müsste.
Es geht doch nicht darum, ob ich daran Zweifel habe, sondern ob die Inhalte objektiv und mit Quellen nachprüfbar sind.
Die Antwort auf die erste Frage nach der Objektivität lautet "ja", die Antwort auf die zweite nach der Nachprüfbarkeit mit hoher Wahrscheinlichkeit auch "ja". Nur stehen diese Quellen nicht im Artikel. Das sollten wir ändern, indem wir hier ein paar gute zusammentragen.
Daran habe ich weiterhin Zweifel, die auch mit der Ergänzung einer Quelle aus dem Jahr 2005 einer zudem regionalen Zeitung
Was soll "zudem" bedeuten? Sind Quellen aus dem Jahr 2005 für Dich generell zweifelhaft? Und im Übrigen reichen auch Artikel in größeren Regionalzeitungen als WP:Belege aus, auch ansonsten +1 zu Andek. Es handelt sich hier ja nicht um ein Ereignis in Australien, sondern um eines in Baden-Württemberg. Aber man wird sicher auch noch andere Quellen wie das Handelsblatt finden können, wenn man gut sucht. Nur wäre es nett, wenn Du Dich auch an dieser Suche beteiligen würdest.
eines einzelnen Redakteurs
Zeitungen sind keine Wikis, deshalb wird ein Artikel meistens von einem einzelnen Redakteur verfasst. Andreas Müller (Journalist) ist übrigens nicht ganz unbekannt. Gruß, --Grip99 03:22, 24. Dez. 2013 (CET)

Auseinandersetzung mit Solar Millenium

Laut eigener Aussage ist es rechtlich nicht möglich im Staat Kalifornien auf eine bestimmte Schadensersatzsumme zu klagen. Quelle: http://www.zdf.de/ZDFmediathek#/beitrag/video/2031192/Pelzig-h%C3%A4lt-sich-vom-3-Dezember-2013 etwa ab Min. 35. --Astloch (Diskussion) 10:57, 4. Dez. 2013 (CET)

Danke, ich hatte die Sendung auch gesehen und es eingebaut, bevor ich Deinen Hinweis hier bemerkte. --Grip99 03:18, 24. Dez. 2013 (CET)
Was ist aus dem Verfahren geworden? Sollte doch mittlerweile eine Entscheidung vorliegen --Market (Diskussion) 07:06, 29. Sep. 2015 (CEST)

bitte überprüfen:

bestes abi in ca 80/81 (mit 17) eingeladen 6 j später?? mfg pi (nicht signierter Beitrag von 93.200.53.53 (Diskussion) 19:03, 3. Jan. 2014 (CET))

Habe es verbessert. Das Datum, nicht das Abi. --Grip99 01:33, 7. Jan. 2014 (CET)

Quellen zur Zeit bei SEAT

Hallo zusammen,

ich würde den Artikel gerne um einige Kennzahlen aus Herrn Claassens Zeit bei Seat ergänzen, um das Profil abzurunden (in welche Richtung auch immer). Gibt es jemanden, der Quellen empfehlen kann? Im Internet findet sich leider nichts.--Dosenbier1990 (Diskussion) 01:31, 13. Okt. 2016 (CEST)

Dritter Satz der Einleitung

Aus meiner Sicht fällt der dritte und letzte Satz der Einleitung etwas aus der Reihe: Verglichen mit den allermeisten anderen Einträgen über Manager ist es eher ungewöhnlich, dass in der Einführung neben der üblichen neutralen Tätigkeitsbeschreibung direkt die Streitigkeiten am Ende einiger Mandate von Herrn Claassen betont werden:

Zum Vergleich siehe nur: https://de.wikipedia.org/wiki/J%C3%BCrgen_Gro%C3%9Fmann https://de.wikipedia.org/wiki/Anshu_Jain https://de.wikipedia.org/wiki/Wendelin_Wiedeking https://de.wikipedia.org/wiki/Ferdinand_Pi%C3%ABch https://de.wikipedia.org/wiki/Matthias_M%C3%BCller_(Manager) https://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Terium

Konkret heißt es demgegenüber bei Herrn Claassen direkt in Satz 3: "Viele seiner Mandate endeten nach relativ kurzer Zeit im Streit, oftmals vor Gericht." Problematisch ist daran aus meiner Sicht, dass in der Einleitung alleine dieser Satz etwas über die Qualität der Tätigkeit von Herrn Claassen aussagt; die zusammenfassende Würdigung seiner Vita wirkt damit verkürzt, wenn man sie mit der Darstellung der Einzelheiten im Artikel vergleicht, wo man gleichermaßen von friedlichen wie von streitbehafteten Trennungen erfährt.

Es scheint mir diskussionswürdig, ob man entgegen der Gewohnheit auf diese Weise einen ganz bestimmten Aspekt aus dem Leben der Person in der Einleitung exponieren möchte. Immerhin lässt sich Lesern eher ein ungefilterter Überblick über alle Kerndaten zur Vita einer Person liefern, wenn bestimmte Details nicht vereinzelt herausgegriffen und dem Rest vorangestellt werden.

Selbst wenn man bei Herrn Claassen von dieser offenbar gängigen Praxis abweichen möchte, sollte man im Übrigen erwägen, die etwas unglückliche konkrete Formulierung im dritten Satz der Einleitung (s.o.) zu verbessern, denn:

1. Es ist durchaus branchenüblich, dass Manager in Unternehmen wie der EnBW nicht länger als fünf Jahre verbleiben. In Großkonzernen beträgt die durchschnittliche Beschäftigungsdauer weniger als 5 Jahre (so http://fortune.com/2015/05/06/ceo-tenure-cisco/). Abgesehen von den Positionen bei Solar Millenium und Hannover 96 trifft es gemessen daran nicht zu, dass seine Mandate vielfach bereits "nach relativ kurzer Zeit" endeten.

2. Soweit aus der bisherigen Darstellung im Artikel ersichtlich, ergaben sich Rechtsstreitigkeiten nach Ende von Claassens Management-Tätigkeiten lediglich bei der EnBW, bei Solar Millenium und der MIFA (es sei denn, ich habe einen Fall übersehen). Bedenkt man, dass Claassens Beschäftigungen demgegenüber überwiegend nicht im (gerichtlichen) Streit endeten (VW, Seat, Sartorius, RCD Mallorca, Syntellix etc.), verkürzt es die Gesamtsituation, wenn sein Engagement in der Einleitung primär so charakterisiert wird, als sei er vor allem dadurch aufgefallen, dass er Streitigkeiten provozierte.

Vor diesem Hintergrund rege ich an, Satz 3 zu streichen und die entsprechenden Streitfälle bedarfsweise stärker an den Stellen des Lebenslaufs zu berücksichtigen, wo sie gegebenenfalls noch nicht ausreichend aufgearbeitet wurden. Damit vermeidet man die Gefahr einer einseitigen Darstellung in der Einleitung.

Update (23.02.2017): Da hiergegen bisher keine Einwände erhoben wurden, nehme ich die Änderung wie angeregt vor. Sollten nachträglich noch Bedenken geäußert werden, stehe ich der Diskussion einer weiteren Anpassung selbstverständlich aufgeschlossen gegenüber.

Mit besten Grüßen

--Baronomingo (Diskussion) 17:09, 11. Feb. 2017 (CET)

Bestes Abitur aller Zeiten- noch gültig?

Utz Claasens Abitur-Schnitt lag bei 0,7 ("bestes Abitur aller Zeiten") - ist dieser Rekord noch gültig, oder wurde dieser inzwischen, nach 36 Jahren, getoppt? --H.A. (Diskussion) 19:39, 14. Apr. 2017 (CEST)

Gute Frage. Also eine kurze Google-Recherche macht gleich auf eine ganze Reihe verschiedener "bester Abiturienten" aufmerksam, die allesamt einen Schnitt von 0,7 aufweisen. Das erklärt sich daraus, dass die Betroffenen sämtlich immer die jeweilige Höchstpunktzahl (immer 15 Punkte) erreicht haben. Jetzt stellt sich natürlich die Frage, ob Herr Claassen selbst seinerzeit schon die Höchstpunktzahl erreichte oder knapp darunter lag und inzwischen (in Niedersachsen) überboten wurde. Lässt sich das anhand der Quellenlage beurteilen? --Baronomingo (Diskussion) 17:20, 15. Apr. 2017 (CEST)
Das habe ich schon versucht herauszufinden, bisher ohne Erfolg. --H.A. (Diskussion) 18:31, 15. Apr. 2017 (CEST)

Weblinks

Die Wikipedia-Richtlinie zu Weblinks schreibt vor, dass grundsätzlich nur fünf pro Artikel im entsprechenden Abschnitt geführt werden sollten (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks). Im hiesigen Artikel werden 13 gelistet, viele davon sind veraltet und eher monothematisch (z.B. Besprechungen einzelner Bücher). Die Richtlinie stellt indes auch klar, dass Weblinks das Thema des Artikels im Allgemeinen behandeln sollen und nicht bloß einen einzelnen Aspekt. Wenn sich hiergegen keine Einwände erheben, würde ich vor diesem Hintergrund diejenigen Weblinks, die nur ein Einzelthema betreffen, in Einzelnachweise umwandeln und an der entsprechenden Stelle im Artikel platzieren. Dies würde m.E. dazu beitragen, den Abschnitt Weblinks wieder mehr der entsprechenden Richtlinie anzupassen.

Mit besten Grüßen

--Baronomingo (Diskussion) 23:26, 20. Apr. 2017 (CEST)

Da keine Einwände angemeldet wurden, habe ich die Weblinks jetzt entsprechend angepasst. Mit besten Grüßen --Baronomingo (Diskussion) 19:04, 27. Apr. 2017 (CEST)

Defekte Beleg-Links

Ich bin eben einmal die Beleglinks durchgegangen, habe defekte entfernt und durch funktionierende ersetzt. An zwei Stellen ging das nicht, da dort die Links zum einen nicht funktionieren und zum anderen auch keine Alternativquellen die damit zu belegende Aussage stützen. Konkret betrifft das zum einen die Passage am Ende des Abschnitts zu Solar Millenium:

Der von Claassen angestrebte Schadenersatz soll sich nach Angaben mehrerer Medien auf 265 Millionen Dollar belaufen. Claassen selbst dementiert diesen Betrag, da nach kalifornischem Recht ohnehin nicht auf eine konkrete Summe geklagt werden könne.

Belege: http://www.sueddeutsche.de/f5C38X/555741/Utz-Claassen-fordert-265-Millionen-Dollar.html; Kanalübersicht Pelzig hält sich (3. Dezember 2013, 22:45 Uhr, 60:12 Min., ab 33:33 Min.) in der ZDFmediathek, abgerufen am 11. Februar 2014

Die angegebene Sendung ist nicht mehr verfügbar und der Zugang zum Artikel in der Süddeutschen blockiert.

Ein ähnliches Problem ergibt sich an folgender Stelle im Abschnitt zum RCD:

Die Zusammenarbeit des Vereins mit Claassen galt als stark belastet.

Beleg: http://www.mallorcainfos.com/mallorca-news/empoerung-uber-utz-claassen-nach-gescheiterter-rcd-mallorca-aktionaersversammlung/ Der Beitrag findet sich nicht, es wird vielmehr lediglich auf die Startseite von "Mallorcatipps" verwiesen. Auch eine andere ähnliche Fundstelle konnte ich zunächst nicht finden.

Da es sich jetzt jeweils auch eher um Detailangaben handelt, rege ich folgende Vorgehensweise an: Wer mit den Themen vertraut ist, kann ja einmal in den kommenden Wochen nachsehen, ob er alternative Belege beisteuern kann. Falls das nicht gelingt, würde ich die Passagen vorläufig rausnehmen. Sobald jemand Nachweise auftut, können sie umgekehrt natürlich wieder eingepflegt werden.

Mit besten Grüßen

--Baronomingo (Diskussion) 13:40, 16. Jun. 2017 (CEST)

Update zu Beleglinks: HalloStauffen, mir war letzten Monat aufgefallen, dass weitere Links im Artikel nicht mehr funktionieren. Wo ich direkt eine Alternativquelle gefunden habe, habe ich diese am 27. Juni statt des defekten Links ergänzt. Als ich letzte Woche eine Mitteilung über den geplanten Syntellix-Börsengang las, habe ich diese verarbeitet und noch einmal geschaut, welche sonstigen Links nicht mehr funktionieren. Auch hier habe ich für Ersatz gesorgt (am 22. Juli). Kurz darauf hast du beide Editierungen zurückgesetzt, weil sie "zu werblich" seien. Nun stellt sich mir die Frage, was genau zu werblich ist: Der Ersatz kaputter Links? Oder der Hinweis auf die aktuelle Entwicklung bei Syntellix? Sonst etwas? Für eine kurze Rückmeldung wäre ich sehr dankbar.

Mit besten Grüßen

--Baronomingo (Diskussion) 19:46, 29. Jul. 2018 (CEST)

@Baronomingo:Allgemein sollte ein Artikel in der WP zu einem Manager nicht zu einem Heldenepos ausarten, sonst schleicht sich der Verdacht eines PR-Machwerks ein - insgesamt ist Herr Classen oft als eine schillernde Persönlichkeit geschildert worden, hier entsteht aber der Eindruck sein jegliches Handeln ist mit einem Glanz des Erfolges vergoldet. Seine aktuelle Tätigkeit bei Syntellix wird hier weitgehend personalisiert - entweder ist die Firma für WP relevant, dann bitte eigenen Artikel, aber hier eine grosse Werbetrommel mit einem Satz wie "Während das Unternehmen weiter international expandiert, bereitet Claassen inzwischen den Börsengang vor..." ist reiner PR-Talk und sollte hier in dieser Form hier nicht erscheinen (PS bis auf Nachweis des Gegenteils handelt es sich laut Handelsregister um eine kleine Kapitalgesellschaft mit negativen EK und dürfte somit von den RK der WP weit entfernt sein) --Stauffen (Diskussion) 20:24, 29. Jul. 2018 (CEST)
HalloStauffen, danke für die schnelle Rückmeldung und die Erläuterung. Das macht deinen Einwand verständlich. Dann bleibt die Syntellix-Passage in der Tat am besten erst einmal so, wie sie ist. Gegen die Ausbesserung der kaputten Beleglinks ist aber nichts einzuwenden oder? Mit besten Grüßen --Baronomingo (Diskussion) 21:16, 30. Jul. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Utz_Claassen/Archiv/1&oldid=214421460“