Diskussion:VMware

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Allgemein

Auf der Seite wird VMware als Synonym für VMware Workstation verwendet. Ich finde hier sollte eine Trennung erfolgen (siehe Microsoft, Virtual PC, Virtual Server), denn VMware Workstation ist zwar das bekannteste aber nicht wichtigste Produkt für VMware. Desweiteren sind die Ansführungen zu den einzelnen Produkten recht kurz und meiner Meinung nach nicht unbedingt professionell aufgebaut (bessere und insbesondere umfassendere Beschreibung d. Funktionen, Alleinstellungsmerkmale). Eine gute Quelle zu Virtualisierung und insbesondere zu den Softwareprodukten ist "Das Virtualisierungs-Buch" (C&L Verlag)

Dem kann ich nur beipflichten. Diese Mischung von Firma und Produktname ist nicht nur für den Leser verwirrend, sondern schlichtweg falsch. Ob die Workstation nun das bekannteste Produkt ist, kann ich nicht sagen, ist aber auch nicht wichtig. Hier sollte auf jeden Fall noch einmal darüber nachgedacht werden, wie die einzelnen Punkte in Artikel verteilt werden können, ohne den Zusammenhang zu verlieren. VMware mischt ja die Produkte recht Bunt zu Paketen zusammen.

-- (falsch signierter Beitrag von 194.138.18.131 (Diskussion) 18:31, 18. Apr. 2007 (CEST))

Trennung von hosted und bare metal Virtualisierung

Der ESX Server unterscheidet sich maßgeblich von den anderen Virtualisierungsprodukten aus dem selben Hause. Wenn man in diesem Artikel auch Produkte beleuchten möchte, dann sollte man zwischen hosted-Virtualisierung (Workstation, Player, Fusion, Server) und bare metal Virtualisierung (ESX Server) trennen. Ich würde eher die Produkte in eigene Artikel auslagern, und in diesem Artikel die Firma selbst vorstellen. Ich schlage vor einen eigenen Artikel über VMware vSphere zu erstellen, der die Komponenten (ESX, vCenter,...) und die Funktionen (VMotion, DRS, HA, FT,...) genauer beleuchtet. Im Moment sind die Funktionen und Features gemixt. So stimmt der Abschnitt über Netzwerk überhaupt nicht mit dem ESX überein. Dort baut man virtuelle Switche anstelle von bridged, nat, host-only. Genauso der Abschnitt über Dateisystem. Der ESX hat auch hier ein fundamental anderes Konzept (Clusterfähiges Dateisystem - VMFS). Wenn man den Artikel liest, wird der Unterschied überhaupt nicht klar. In einem eigenen vSphere Artikel könnte man dort die Komponenten erläutern, die hier irgendwie fehl am Platz wirken und vermixt werden. Z.B. könnte ein unerfahrener Leser glauben, DRS würde mit VMware Workstation funktionieren. Relevanz: vSphere (zusammen mit dem Vorgängerprodukt VI3) ist die dominierende Servervirtualisierungssoftware in x86-basierten Rechenzentren - wobei Hyper-V immer mehr aufholt. Trotzdem VMware ist mit diesem Produkt hier Marktführer. Also sehr relevant. Meinungen erwünscht - ich will ja nicht sinnlos Artikel schreiben, die dann wieder gelöscht werden...

-- 84.160.232.226 01:08, 2. Feb. 2010 (CET)

Zustimmung ! Die VMware Server Produkte haben einen so hohen Funktionsumfang, der unbedingt - wie schon bei VMware Workstation geschehen - in einem separaten Artikel beschrieben werden sollte. Das neuste Produkt vSphere wird leider (noch) überhaupt nicht beschrieben. --MSporleder 07:55, 2. Feb. 2010 (CET)

Überarbeiten des Artikels

Wie schon mehrfach vorgeschlagen wurde, sollte hier kein Mix der Produkte mit der Firma dargestellt werden, zumal viele der hier dargestellten Inforationen nur für einzelne Produkte gelten und nicht für die komplette Breite an Produkten.

-- FZimmerb 14:56, 16. Nov. 2011 (CET)

ESX vs. ESXi

"VMware ESX Server gibt es mittlerweile in zwei Versionen: ESX (nur kostenpflichtig erhältlich) mit integriertem Linux-Desktop, und ESXi (auch kostenlos erhältlich) als eingebettetes System mit Web-Oberfläche."

Die Erklärung finde ich verwirrend und oder gar unrichtig. ESXi gibt es nicht nur in Version Embedded , sondern auch in Version Installable. ESXi (Installable) verhält sich wie ESX vShare mit Einschränkungen in Diensten und Funktionen sowie Resourcen, z.B. eine Nutzung nur einer CPU. ESXi wird ebenfalls über den vSphere Client administriert. (nicht signierter Beitrag von 89.246.206.157 (Diskussion) 11:17, 6. Dez. 2011 (CET))

Archiv angelegt

Zur besseren Übersichtlichkeit habe ich alle alte Diskussionen archiviert und nur die schon lange angesprochene Verbesserung der Aufteilung "Hersteller vs. Produkte" auf der Diskussions-Hauptseite gelassen. --FZimmerb 19:35, 18. Nov. 2011 (CET)

Auf- und Abwärts-Kompatibilität

Abschnitt "Portabilität": Ich bin mir nicht ganz sicher, aber hier ist "Aufwärts-" und "Abwärts-Kompatibilität" nach meinem Gefühl (teilweise) vertauscht?

"Abwärtskompatibilität" nennt man i.A., dass eine neue Software-Version mit den Daten der Vorversion(en) arbeiten kann oder sie zumindest übernehmen/überführen kann in ihr neues Format.

Unter "Aufwärtskompatibilität" wird verstanden, dass eine alte Version die Daten einer neueren problemlos verwenden kann, also z.B. neue Angaben problemlos ignoriert. (Die erweiterte Funktionalität der neuen Version kann die alte natürlich nicht bieten.)

Entweder die Beschreibung im Abschnitt "Portabilität" ist nicht sehr verständlich, oder die Begriffe werden gerade falschrum verwendet.

--arilou 09:25, 7. Dez. 2011 (CET)

VM als Firewall *in* einem Host?

„Wer einen eigenen Server im Internet mit vollen Administratorrechten betreiben will und dafür nicht einen eigenen dedizierten Server mieten, sondern seinen eigenen Home-PC nutzen möchte, dem kann VMware Workstation oder VMware Player ebenfalls gute Dienste leisten. Um den eigenen Rechner nicht direkt dem Internet auszusetzen, aber dennoch Kosten für einen weiteren Server und eine Firewall zu sparen, werden Home-PC, Firewall und Internet-Server als unterschiedliche Rechner in einem virtuellen Netzwerk abgebildet. Ein umfangreicher Artikel zu diesem Thema ist in der vom Heise-Verlag herausgegebenen Computer-Zeitschrift c't (Ausgabe 20/2005) erschienen.“

Ist das echt so, daß eine VM innerhalb eines OS, das selber am Netz hängt und damit die VM dahin durch schleust, dieses OS schützen kann, als Firewall zum Beispiel? Jedes Datenpaket, das zur VM soll, muß doch durch den Host, also wird hinten (VM / FW) entschieden, was vorne überhaupt rein gedurft hätte. Wenn man eine VM mit dem Internet verbinden will, passiert das über den Host, der ergo selber "dem Internet ausgesetzt" sein muß, um das zu leisten... --Jabo (Diskussion) 14:24, 22. Mär. 2013 (CET)

"Vergleichbare Produkte"

An dieser Stelle für andere Produkte anderer Hersteller Werbung zu machen, finde ich nicht richtig. Produkte sollten in der Wikipedia beschrieben, aber keinesfalls beworben werden. Ich würde den Abschnitt daher im Sinne einer neutralen Darstellung des Lemmas herausnehmen. Darüberhinaus klingt er für mich auch unmittelbar nach Neid. Meinungen dazu? --Wunschpunkt (Diskussion) 01:31, 23. Okt. 2013 (CEST)

"Liste von Virtualisierungssoftware" auskoppeln? Finde ich sehr gut. -- Zac67 (Diskussion) 08:28, 23. Okt. 2013 (CEST)

Wenn schon "vergleichbare Produkte" dann bitte auch transparent die Hauptmitbewerber aus dem "Gartner Magic Quadrant" aufzeigen. In diesem Artikel ist zum Beispiel keine Rede vom Hauptmitbewerber Citrix. Ich wäre auch dafür, dass hier wenn überhaupt Open Source Produkte gelistet werden.

Umzug & Windows-Aktivierung

(Abschnitt: Anwendungsfragestellungen/Einsatzgebiete der Produkte)

Das mögliche Problem, dass danach eine erneute Produkt-Aktivierung erforderlich werden könnte, wird hier nur für Windows XP erwähnt, dürfte aber wohl auch für alle Folgeversionen bestehen. Habe den Satz daher allgemeiner formuliert.

(Eigentlich müsste man ja auch kurz erklären, warum der Umzug gerade für Windows-Systeme vorteilhaft ist.)

Gruß Ed --79.224.197.169 16:37, 10. Mai 2014 (CEST)

Artikel veraltet

Der Artikel ist gnadenlos veraltet, es gibt kein ESX mehr sondern nur noch ESXi, die Produktpalette ist nicht vollständig, kein Horizon, kein Mirage, etc... (nicht signierter Beitrag von 195.36.71.201 (Diskussion) 13:15, 7. Jul 2014 (CEST))

Für solche Hinweise im Artikel eignet sich Vorlage:Veraltet dann besser. --Marcus Schätzle 14:23, 14. Mai 2015 (CEST)