Diskussion:Vagina/Archiv/2006
Schleimhaut
Und wie OFT NOCH IN DER VAGINA GIBT ES KEINE SCHLEIMHAUT !!!!! TCrib
- Da irrst du dich gewaltig, die Auskleidung der Vagina ist eine kutane Schleimhaut. --Uwe G. ¿⇔? 12:24, 9. Jan 2006 (CET)
- Sorry Kollege, ich zitier mal eben den Diedrich, Gyn+Geb: "Histologisch ist die Scheidenhaut durch ein mehrschichtiges, nicht verhornendes Plattenepithel begrenzt. Drüsen sind nicht vorhanden, weshalb man auch nicht von einer Schleimhaut sprechen kann." Kutane Schleimhaut da ohne Drüsen ? Dann kann man auch gleich beim unverhornten Plattenepithel bleiben, das ist ebenso korrekt, aber ohne begriffliche Unschärfe zur "echten" Schleimhaut. Und Drüsen als Merkmale einer Tunica Mucosa sind ja wirklich nicht vorhanden. TCrib 09:19, 16. Feb 2006 (CET)
- Naja, Rohen/Lütjen-Drecoli schreiben in ihrer funktionellen Histologie von einer Schleimheit, Schäffler/Menche in ihrem Mensch-Körper-Krankheit wieder nur vom klassischen unverhornten Plattenepithel. Die Begündung für die Schleimhaut ist offensichtlich, dass trotz fehlender Drüsen eine Sekretion (Lubrikation) stattfindet und die Histologie unterhalb des Epithels analog der klassischer Schleimhäute ist, eine Drüsenbildung aber aufgrund der Physiologie nicht stattfindet. Auf die Formulierung sollten sich natürlich die Mediziner/Anatomen einigen, einfach ja/nein ist es auf jeden Fall nciht. Gruß -- Achim Raschka 09:32, 16. Feb 2006 (CET)
- Offenbahr ist sich die Humanantomie in dieser Hinsicht nicht einig. Im von Geneser "Histologie", Ärzteverlag 1990) wird ebenfalls von einer Schleimhaut gesprochen. In der Tieranatomie generell. Der Sobotta/Hammerson (4. Aufl.) vermeidet den Begriff Schleimhaut, aber neben dem Epithel wird auch eine Lamina propria beschrieben. Ein Epithel ist aber nur ein Element der Schleimhaut, wie lautet dann der Oberbegriff für diese innere Lage in Abgrenzung zur Tunica muscularis und Adventitia? An anderer Stelle tun sich Sobotta/Hammerson komischerweise nicht so schwer, bei Harnblase steht Tunica mucosa (S. 176), dto. bei Harnleiter der Begriff Schleimhaut (S. 177) obwohl da auch keine Drüsen sind. Ich werde diese nicht konsistente Verwendung bei Schleimhaut erwähnen. Aber wenn du mal nach „Vagina + Mucosa“ googelst, dann bekommst du 400.000 Treffer, und zwar nicht von irgendwelchen Forumseiten, sondern von etablierten Journals (inkl. Nature), über Unis bis zu wissenschaftlichen Organisationen. --Uwe G. ¿⇔? 15:20, 16. Feb 2006 (CET)
- Ja, scheint sehr uneinheitlich zus sein. Hinzu kommt die Inflationäre Verwendung der "Schleimhaut" - in der Harnblase findet man ja Urothel, das mangels Drüsen eben auch keine Schleimhaut darstellt. Soweit ich das heute noch mal durchgeblättert habe in div. Gyn-Lehrbüchern geht der Trend wohl weg von der Schleimhaut, aber die Erkenntnis der drüsenlosen Lubrikation setzt sich wohl nicht so schnell durch. Ich persönlich bin immer noch der Auffassung, daß ein drüsenloses unverhorntes Plattenepithel keine Schleimhaut darstellt, aber anhand der uneinheitlichen Quellenlage würde ich jetzt keinen Editwar anfangen falls wieder jemand was von Vaginalschleimhaut schreibt. Ist wohl ein humananatomisches Definitionsproblem, aber nicht mal der Psychrembel bietet da was Griffiges. Und makroskopisch bzw. alltagspraktisch für den Anwender überwiegt ja der mukoserös lubrifizierte Aspekt ;-) TCrib 19:09, 16. Feb 2006 (CET)
- Ein drüsenloses unverhorntes Plattenepithel ist keine Schleimhaut, eine Schleimhaut ist ein Epithel und eine Eigenschicht (Lamina propria) und ggf. eine Tela submucosa. Offenbahr sperren sich nur einige (nicht alle) deutsche Humanmediziner gegen den Begriff Schleimhaut bei Abwesenheit von Drüsen bzw. Becherzellen, international gibt es diese Berührungsängste nicht. Bei Tieranatomen kommt natürlich noch das Phänomen hinzu, dass es infolge der tierartlichen Varietäten zwangsläufig zu einer breiteren Begriffsdefinition kommen muss. Der Ureter hat z.B. bei Equiden im Anfangsabschnitt Drüsen - das wäre also eine klassische Schleimhaut - in Richtung Harnblase verschwinden sie (wie bezeichnet man das nun?) - bei anderen Säugetieren ist er drüsenlos, haben also nur die Pferdeartigen eine Harnleiterschleimhaut? In den Vormägen (v.a. im Pansen) der Wiederkäuer tritt sogar ein verhorntes Epithel auf. Ist hier plötzlich der ein Teil des Magens schleimhautfrei? Ich halte die erweiterte Begriffsfassung "Schleimhaut", wie sie auch in der englischsprachigen Literatur üblich ist, durchaus für akzektabel. --Uwe G. ¿⇔? 11:39, 17. Feb 2006 (CET)
Fut
Diese Wort soll ja von einer germanischen Göttin (Fute) abgeleitet sein, wer kenn sich aus?, mfg--^°^ @
- IIRC stammt Fut/Fotze nicht vom Namen einer Göttin ab, sondern viel eher von "Füchschen" (finde ich eine sehr schöne Erklärung) oder von "das Stinkende". Es soll also den gleichen Wortstamm wie "Faul" haben.--Trillian4 10:58, 13. Mai 2006 (CEST)
--stammt von Futteral ab, hab ich mal gelesen. --HorstTitus 18:20, 13. Okt. 2006 (CEST)
Nicht ganz korrekt beschriftetes Vulva-Bild
Die Beschriftung des Vulva-Bildes enthält die Bezeichnung "Klitoris". Das ist nicht korrekt. Sichtbar ist schließlich nur der zur Vulva gehörige Teil, glans clitoridis (von lat. glans "Eichel") genannt. Der Rest befindet sich "unter Putz" und besteht meines Wissens aus Schwellkörpern, die die Vagina wie eine Manschette umgeben.--Slow Phil 17:45, 4. Dez. 2006 (CET)
Bilder/Grafik
Hi, ich weiß auch nicht was aus dem "Jugendschutzgetue" geworden ist, möchte aber darauf hinweisen, dass hier eine Diskussion über die Bilder sowieso irrelevant ist, da da Darstellung aufgrund der fehlenden Zugangssperre unabhängig irgendwelcher Diskussionen eine Straftat darstellen könnte (§ 184 I Nr. 1 StGB).
Hi, aus den Bilderdiskussionen scheint sich ja nichts ergeben zu haben. Ich hoffe, dieses ominöse Jugendschutz-Getue hat nicht dazu geführt? Außerdem sollten unbedingt die anatomischen Erkenntnisse über die Klitoris mit in das derzeit vorhandene Schema eingefügt bzw. dieses gleich ersetzt werden. Ist sonst eher vorsintflutlich... leider habe ich selber keine guten Quellen. Hardern -T/\LK 19:13, 31. Mär 2006 (CEST)
- Hi Hardern, nu, nicht wenige sind da anscheinend sehr empfindlich ;-) Anyway, auf Wikimedia Commons ist eine kleine Auswahl, und ich favorisiere (ein wenig) „VaginalOpening.jpg“. -- ParaDox 19:35, 31. Mär 2006 (CEST)
- Das Bild zeigt - wie schon etliche Male dargestellt - keine Vagina sondern eine Vulva, die Vagina beginnt erst nach der Öffnung. -- Achim Raschka 19:42, 31. Mär 2006 (CEST)
- Und du hältst das Foto des Loches, von oben fotografiert und ohne sichtbare Teile des Glaskörpers, für eine sinnvolle Illustration des Artikels Flasche? -- Achim Raschka 19:59, 31. Mär 2006 (CEST)
- Der Flaschenvergleich stammt von dir, ich finde ihn sehr treffend -- Achim Raschka 20:25, 31. Mär 2006 (CEST)
- Und, Achim? Und mit meinem ersten Beitrag in diesem Abschnitt habe ich alles gesagt worauf es mir ankommt. Es war Information. Was wer damit macht, ist mir total egal, genauso wie mir egal ist, ob ein Bild von einer Vaginaöffnung im Artikel drin ist, oder nicht. Hier endet die Diskussion für mich, danke sehr. -- ParaDox 20:42, 31. Mär 2006 (CEST)
OK, bis jetzt haben wir im Artikel ein ziemlich falsches schematisches Bild (da die Ausdehnung der Klitoris nicht stimmt) und überhaupt kein Foto. Was wäre denn mit dem von ParaDox vorgeschlagenen Bild VaginalOpening.jpg und einer korrekten Beschreibung dazu, z.B. "Vulva mit vaginalem Eingang" oder "Bild einer Vulva mit dahinterliegender Vagina"? Oder gibts hier Konsens, dass nichts davon stimmt oder einfach kein Bild rein soll, bis nicht mit gynäkologischen Instrumenten oder ner Dildocam ein korrektes Bild geschaffen wurde? Ich will jetzt auch hier nichts lostreten... Hardern -T/\LK 21:15, 31. Mär 2006 (CEST)
- Ich denke dass die meisten Mitmenschen nicht mal eine Vorstellung vom Eingang zur Vagina haben, daher sehe ich das Bild als durchaus nützlich. Bei Gelegenheit mache ich mal ein Bild mit einem Vaginoskop, aber spektakulär ist das nicht. Es ist halt der Blick in eine Röhre deren Wand rosarot ist ;-). --Uwe G. ¿⇔? 22:35, 31. Mär 2006 (CEST)
- Schließe mich dem an. Klar, es wäre vielleicht noch toller, man könnte das komplette Organ sehen oder wenigstens eine Innenansicht. Allerdings ist der Eingang auch schon etwas. Wenn man das dazu schreibt. Für den Normalmenschen dürfte diese Ansicht sowieso mehr Information bieten. Und da sich sonst anscheinend niemand freiwilliges für andere Bilder findet... ich würde ja auch eher andere Ansichten bevorzugen, aber mich solange auch mit weniger perfektem zufrieden geben. --StYxXx ⊗ 00:41, 18. Nov. 2006 (CET)
Ich weiß zwar nicht, ob weiterhin Interesse daran besteht ein "eigenes" Bild einer Vulva mit der vaginalen Öffnung hier einzustellen, jedoch würde ich mich als Fotograf zur Verfügung stellen. Ich selbst wohne in der Nähe von Frankfurt/Main, bin aber auch oft im Raum Köln/Dortmund unterwegs. Kurz zu mir: Ich bin Student der Medizin und fotografiere hobbymäßig sehr viel. Falls also weiterhin Interesse an einer solchen Aufnahme bestehen sollte und sich ein Model dafür findet, so bitte ich um Meldung per Email an sebastian0815@gmx.net. (da ich nicht regelmäßig in diese Diskussion schauen werde, ist Kontakt per Email sinnvoller...) --12:54, 09. Jul 2006 (CEST)
- Schön wie du in deiner Selbstbeschreibung offenbarst, dass hinter deiner Behauptung, ein Fotograf zu sein (Fotograf ist ein Beruf), nur ein Student mit einer Kamera steckt, der offensichtlich in die vaginale Öffnung eines Models schauen will. -- 21:50, 24. Jul 2006 (CEST)
- Und - lass ihn doch! Wird doch keiner gezwungen, mitzumachen...
G-Punkt
Im Artikel geht es ja auch um den G-Punkt. Mir gefällt an der Formulierung folgender Satz nicht. "Die Existenz dieses im Durchmesser etwa münzgroßen Punktes ist unter Experten umstritten." Denn in meinen Augen hat jede Frau einen G-Punkt. Aber nicht jede Frau empfindet bei der Berührung des Punktes etwas. Wenn niemand was dagegen hat, würde ich den Absatz gerne dahingehend ändern. --Trillian4 10:58, 13. Mai 2006 (CEST)
Willst Du mal zum Augenarzt ? ;-)TCrib 18:10, 13. Mai 2006 (CEST)
Die gewählte Ausdrucksweise ("... Schlagwort ... taucht auf ...") ist für mein Empfinden einer Enzyklopädie nicht angemessen. Mein Vorschlag:"Der deutsche Mediziner Ernst Gräfenberg hat 1950 den nach ihm benannten G-Punkt entdeckt." usw
Säugetiere?
Im Artikel steht:
Die Vagina (lat. für Scheide, griech. Kolpos) ist ein weibliches Geschlechtsorgan der Säugetiere.
Allerdings ist auf Insekten auch ein Organ als Vagina beschriftet. Fehler bei den Entomologen oder bei dem Artikel hier? --StYxXx ⊗ 23:26, 22. Mai 2006 (CEST)
- Fehler Gottes ;O) - Nee, im Ernst: Es ist in der Biologie ziemlich häufig, dass analoge Organe gleich benannt werden, in diesem Fall also die Vagina der Säuger und die Vagina der Insekten. Beide haben eigentlich nciht sonderlich viel miteinander zu tun, sie heissen nur gleich, da sie die gleiche Funktion erfüllen, gleiches gilt auch für den Begriff Penis. Ich werde mal einen Satz zur Insektenvagina schreiben ;O) Gruß -- Achim Raschka 23:39, 22. Mai 2006 (CEST)
Die Vagina und der Penis
Es erstaunt mich, in einem deutschsprachigen Wikipedia-Artikel zum Stichwort "Vagina" kein Foto einer Vagina zu sehen. (Im deutschsprachigen Wiki-Artikel zum Stichwort "Penis" ist ein Penis zu sehen: der Penis eines Elephanten -- in der Totalen!) In den entsprechenden englischsprachigen Wikipedia-Artikeln sind Fotos von Vagina und Penis (entspannt und erregt) zu sehen. Diese Fotos von Vagina und Penis zeigen nichts Anzügliches, sind ganz ohne sexuellen Reiz. Aber sie zeigen, wie eine Vagina und ein Penis in natura aussehen. Ich kann gar nicht verstehen, warum im deutschsprachigen Artikel zu diesen Stichworten nicht Fotos von Vagina und Penis gezeigt werden. Bitte schaut Euch die Abbildungen auf den englischsprachigen Wikipedia-Seiten an und laßt mich wissen, warum dergleichen Fotos nicht ihren Platz in den deutschsprachigen Wikipedia-Artikeln haben. (Vielleicht sind hier Vorbehalte, die sich mit einer Enzyklopädie nicht vertragen?) Antwortet aber bitte nicht etwa folgendes: "Mit einer anatomisch korrekten Zeichnung kann man die Bestandteile des menschlichen Körpers viel besser und genauer darstellen." -- Denn dann würde ich Euch antworten: "Sicherlich, aber nur für den Mediziner." Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (31072006)
- Oje - bitte lies Diskussion:Vagina#Pornografie? und den Rest der Diskussionen, bevor hier alles wieder neu diskutiert wird. --Okatjerute !?* 08:32, 31. Jul 2006 (CEST)
- Ich habe diese Diskussion nicht gelesen, und ich sehe keinen Grund, sie zu lesen. Es braucht überhaupt nichts "neu diskutiert" zu werden. In der Wikipedia (der englischsprachigen) sind die Geschlechtsorgane der Menschen, der Frau wie des Mannes, fotografisch abgebildet, und niemand stört sich daran. Aus Deiner Bemerkung schließe ich, daß über dieses Thema der fotografischen Abbildung in der deutschsprachigen Wikipedia offenbar in der Vergangenheit heftig diskutiert wurde. Aber das ist Vergangenheit. Niemand scheut sich, jedes einzelne Körperteil eines Menschen abzubilden. Wer die Abbildung der Vagina odes des Penis in der englischsprachigen Wikipedia als Pornografie bezeichnet, der hat offenkundig keine Vorstellung dessen, was unter Pornografie zu verstehen ist. Bitte den letzten Link anklicken und den Inhalt des Artikels gründlich durchlesen. Wie kann ein Mensch den David des Michelangelo der Pornografie zeihen ? Da ist der Penis des David zu sehen, und was macht den Unterschied zwischen Michelangelos David und einem Foto? Ich werde auf diesem Thema nicht weiter herumreiten. Ich werde an diesem Artikel nichts ändern. Ich wollte nur ins Bewußtsein der Leser und Beiträger bringen, daß ein Foto der Vagina sich in nichts von dem Foto eines Armes oder Auges unterscheidet, in einem enzyklopädischem Sinne verstanden. (Pornografie findet immer im Kopf des Betrachters statt. In der Natur gibt es nur den Drang zum Fortleben.) Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (31072006) PS: Ich bin dem Link gefolgt. Die Abbildung ist deshalb nicht gut gewählt, weil eine Hand im Spiel ist. Woran sich mancher Betrachter stößt, ist die Hand. In der englischsprachigen Wikipedia ist einfach nur die Vagina (bzw. der Penis) zu sehen. Die Hand ist völlig überflüssig und trägt nur zur Verwirrung bei.
- Nur das das Photo in der englischen WP gar nicht die Vagina zeigt, sondern die Vulva. --Uwe G. ¿⇔? 14:10, 31. Jul 2006 (CEST)
- Gottseidank nur die Vulva! Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (31072006) PS: Auch das Foto im Artikel Vulva der deutschsprachigen Wikipedia zeigt sinnvoller- und notwendigerweise nur die äußeren Geschlechtsorgane des weiblichen Teils der Menschheit. Die inneren Geschlechtsorgane eines weiblichen Menschen sind in der Tat besser mit den Mitteln der medizinischen Zeichenkunst darzustellen.
orgastische Manschette
im Artikel fehlt der Aspekt orgastische Manschette. Gemeint ist hierbei, daß beim Orgasmus, der Scheideneingang, d.h. dessen Muskel, rhytmische Kontraktionen ausübt. Es ist dies ein Indikator, ob eine Frau wirklich einen Orgasmus hatte. --HorstTitus 18:36, 13. Okt. 2006 (CEST)
"NPOV"
Gelinde gesagt "nicht untypisch" für die Wikipedia oder vielleicht bloß einzelne Autoren, dass die Physiologie der Vagina mit "sexueller Erregung" beginnt... -- Robodoc 22:44, 10. Sep 2006 (CEST)
Versteh das alles nicht.
Ein erregierter Penis ist weiterhin hier zu sehen, aber ein Bild der Vagina wird ständig gelöscht. Frag mich was der ganze Aufriss soll?
MfG Toni
