Diskussion:Vaginalium
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Vaginalring
Warum wurde der Vaginalring von H7 entfernt?!?! Nur weil etwas (noch) nicht im Europäischen Arzneibuch steht, ist es nicht unbedingt unwichtig. Ich bin dafür, dass der Text (ohne Verlinkung zu einem Hersteller wieder sichtbar gemacht wird). Besonders komisch ist es, dass ein Text zum Vaginalring hier wesentlich besser hinein passt als zum Text "Vagina"... --Koczwara (Diskussion) 18:55, 3. Jul. 2017 (CEST)
- Die letzte Version vor meinen Löschungen ist diese hier und da kommt der Begriff "Vaginalring" nicht vor. Jede einzelne Artikelversion, die ich bearbeitet habe (die Löschungen waren reine Formalia, keine inhaltlichen Bewertungen), ist in der Versionshistorie begründet. Falls es darüberhinaus noch fragen gibt, frag bitte konkret und verständlich, dann kann ich darauf antworten. --H7 (Diskussion) 22:39, 3. Jul. 2017 (CEST)
- Es geht um folgenden Satz: "Des Weiteren sind systemisch wirkende Zubereitungen wie der NuvaRing der Firma MSD Sharp& Dohme GmbH[2] auf dem Markt erhältlich. Diese werden im Europäischen Arzneibuch nicht erfasst." Das war deine erste Löschung. Man hätte einfach nur "NuvaRing der Firma MSD" durch "Vaginalring" ersetzen können. Deine Löschbegründung war, es habe hier nichts zu suchen, da es nicht im Arzneibuch ist. Dabei ist es eine wichtige Darreichungsform, die einen eigenen Wikipedia-Artikel hat, auf den auch verlinkt wurde ... Also können wir es bitte wieder (ohne Produkt/Firmenname) aufnehmen. Ansonsten wäre der Artikel nicht vollständig. --Koczwara (Diskussion) 22:57, 3. Jul. 2017 (CEST)
- Ah ja, verstehe. Stimmt soweit. Der Artikel heißt offenbar Verhütungsring. Dort steht allerdings, dass das aus Kunststoff ist. Bei uns steht in der Definition ganz oben: "...feste, halbfeste oder flüssige Zubereitungen...", und zwar reputabel belegt. Von Kunststoff steht da nichts. Daraus folgt zumindest nach rein formaler Logik, dass da ein Kunststoffring nicht dazu gehören kann. Es scheint auch keinen geeigneten Beleg dafür zu geben, dass er hier als Vaginalia dazugerechnet wird. Auch aus deinen beiden anderen Belegen geht nicht hervor, dass es dazugerechnet wird. Ich weiß zwar nicht, wie Vaginalia korrekt auf englisch übersetzt wird, aber wenn "vagina" in dem Ausdruck vorkommen sollte, dann ist der fragliche übergeordnete Gattungsbegriff jedenfalls nicht in deinen beiden Belegen enthalten. Solltest du keinen geeingeten Beleg hierfür beibringen, wäre der Eintrag Lo also auf jeden Fall wieder zu löschen. --H7 (Diskussion) 17:44, 4. Jul. 2017 (CEST)
PS: Gerade nachgesehen, dass beide Belege grenzwertig sind: Der eine Beleg eine Art Freiwilligenblog auf höherem Niveau ("...investigators working in the laboratory, clinical and social sciences, as well as public health and health professions education" und statt Honorare gibt es PDF-Dateien und ähnliches), das andere eine peer-reviewed Schulplattform. Sorry, aber so wird das nix. Ich lösche den Satz. Bitte nichts hinzufügen, was sich nicht reputabel belegen lässt, siehe WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Zudem geht aus beiden Belegen, wie schon angedeutet, nicht hervor, warum sie hier hinzugerechnet werden sollen. --H7 (Diskussion) 17:55, 4. Jul. 2017 (CEST)- Also ich kenne nun wirklich nicht deinen Hintergrund und es soll auch nicht falsch rüber kommen, aber könnte es sein, dass Du überhaupt keine Ahnung von der Thematik hast. Ich habe extra den offiziellen Titel des Arzneibuch zitiert, den Du richtig wider gegeben hast. Es umfasst feste, halbfeste und flüssige Zubereitungen. Nun ist es leider so, dass es nur die drei Arten in der Arzneiformenlehre gibt. Und Kunststoff ist eindeutig fest. Die zwei angeführten Quellen beziehen sich auf die Aussagen der Freisetzungskinetik 0. ORDNUNG bezieht und die vaginale Applikatione. Ich empfinde es anmaßend von Dir Quellen in offiziellen Journals hinsichtlich ihrer Qualität zu beurteilen. Die Namensgebung Verhütungsring bezieht sich sich nur auf Vaginalringe zur Verhütung. In meinem Satz wurde die offizielle Darreichungsform beschrieben (Da darüber der Artikel handelt). Die offizielle Bezeichnung ist Vaginalring. Siehe Fachinfo. Diese wollte ich nicht zotieren, da Du es bei anderen Autoren als Propaganda betitelt hast.--Koczwara (Diskussion) 18:14, 4. Jul. 2017 (CEST)
- Stimmt; ich habe keine Ahnung davon, aber ein enzyklopädischer Text ist ja auch nicht für diejenigen gedacht, die Ahnung davon haben, sondern für diejenigen, die hier nachschlagen, weil sie etwas nicht wissen, vgl. WP:OMA. So wie ich. Und ich halte mich an die Belege. Und wenn da im Text etwas von einer Zubereitung steht, dann verstehe ich darunter einen Stoff, der vom Gewebe bzw. vom Körper aufgenommen wird. Wenn also z.B. eine Hausfrau in einer Kunststoffschüssel aus verschiedenen Lebensmitteln ein Salatdressing zubereitet, dann ist eben dieses Dressing eine Zubereitung, aber doch wohl nicht die Schüssel selbst? Andererseits würde man in der Fabrik, in der die chemischen Substanzen gemischt werden, von einer Zubereitung sprechen, aus der später eine Schüssel geformt wird. Doch wenn sie erst mal verpackt wird und im Laden steht, und erst recht wenn sie in einem Haushalt verwendet wird, nennt doch normalerweise niemand mehr die Schüssel eine "Zubereitung". Ebenso geht ja der Verhütungsring keine chemische oder stoffliche Reaktion mehr ein, Zäpfchen oder Tabletten als Wirkstoff dagegen schon. Und wenn es offiziell anders definiert wird, dann liegt es an dir, einen offiziellen Beleg dafür anzugeben. Die Belege, die du angegeben hattest, enthielten jedenfalls keinen Hinweis darauf, dass es sich dabei um die gleiche übergeordnete Warengruppe handelt, wie bei den übrigen Stoffen. --H7 (Diskussion) 19:23, 4. Jul. 2017 (CEST)
- Es macht einen Unterschied, ob man ohne Ahnung hier liest, oder ohne Ahnung Veröffentlichungen von wissenschafltichen Publikationen beurteilt und munter herum löscht. Zu deiner Information eine Zubereitung wird nicht vom Gewebe aufgenommen. Es soll nur der Wirkstoff aufgenommen werden. Dein Vergleich hinkt gewaltig mit der Salatschüssel. In der Pharmazie ist der Salat die Darreichungsform (=Zubereitung) und die Nährstoffe und Vitamine die Wirkstoffe. Die Salatschüssel ist das Primärpackmittel ... GENAUSO ist es bei einem Zäpfchen. Der Wirkstoff ist in Hartfett oder Macrogol dispergiert oder gelöst und wird nicht vom Körper aufgenommen! (So ist es auch mit einigen Tabletten usw...) Nur der Wirkstoff soll resorbiert werden. Die Zubereitung macht die Resorption möglich. Aber das bringt jetzt wenig, wenn Du Dich auf dem Gebiet nicht auskennst. Die Definition das Arzneibuchs umfasst zu 100% Vaginalringe, du verstehst die Definition nur leider nicht. (Als erstes wird eine Aussage über die Konsistenz der Zubereitung gemacht Vaginalring = fest und im zweiten Teil eine Aussage über den Freisetzungsort = Vagina... Nun hast Du den Text öfters gelöscht und immer wieder andere Quellen gefordert. Da die Zulassungsunterlagen des BFARMS nicht öffentlich sind, blieb mir nichts anderes übrig als die Packungsbeilage als Quelle zu nehmen in der steht: "Darreichungsform: Vaginalring". Ich hätte das gerne gelassen, aber Du hast mir keine andere Möglichkeit gegeben. Ich würde Dich bitten in Zukunft bei Themen, die nicht deinem Kompetenzfeld entsprechend vorsichtiger ran zu gehen. Ich kenne deine ruppige Art nun schon, aber der Autor, der den Artikel hier rein gestellt hat, wird denke ich nie wieder etwas schreiben ...--Koczwara (Diskussion) 19:52, 4. Jul. 2017 (CEST)
- Stimmt; ich habe keine Ahnung davon, aber ein enzyklopädischer Text ist ja auch nicht für diejenigen gedacht, die Ahnung davon haben, sondern für diejenigen, die hier nachschlagen, weil sie etwas nicht wissen, vgl. WP:OMA. So wie ich. Und ich halte mich an die Belege. Und wenn da im Text etwas von einer Zubereitung steht, dann verstehe ich darunter einen Stoff, der vom Gewebe bzw. vom Körper aufgenommen wird. Wenn also z.B. eine Hausfrau in einer Kunststoffschüssel aus verschiedenen Lebensmitteln ein Salatdressing zubereitet, dann ist eben dieses Dressing eine Zubereitung, aber doch wohl nicht die Schüssel selbst? Andererseits würde man in der Fabrik, in der die chemischen Substanzen gemischt werden, von einer Zubereitung sprechen, aus der später eine Schüssel geformt wird. Doch wenn sie erst mal verpackt wird und im Laden steht, und erst recht wenn sie in einem Haushalt verwendet wird, nennt doch normalerweise niemand mehr die Schüssel eine "Zubereitung". Ebenso geht ja der Verhütungsring keine chemische oder stoffliche Reaktion mehr ein, Zäpfchen oder Tabletten als Wirkstoff dagegen schon. Und wenn es offiziell anders definiert wird, dann liegt es an dir, einen offiziellen Beleg dafür anzugeben. Die Belege, die du angegeben hattest, enthielten jedenfalls keinen Hinweis darauf, dass es sich dabei um die gleiche übergeordnete Warengruppe handelt, wie bei den übrigen Stoffen. --H7 (Diskussion) 19:23, 4. Jul. 2017 (CEST)
- Also ich kenne nun wirklich nicht deinen Hintergrund und es soll auch nicht falsch rüber kommen, aber könnte es sein, dass Du überhaupt keine Ahnung von der Thematik hast. Ich habe extra den offiziellen Titel des Arzneibuch zitiert, den Du richtig wider gegeben hast. Es umfasst feste, halbfeste und flüssige Zubereitungen. Nun ist es leider so, dass es nur die drei Arten in der Arzneiformenlehre gibt. Und Kunststoff ist eindeutig fest. Die zwei angeführten Quellen beziehen sich auf die Aussagen der Freisetzungskinetik 0. ORDNUNG bezieht und die vaginale Applikatione. Ich empfinde es anmaßend von Dir Quellen in offiziellen Journals hinsichtlich ihrer Qualität zu beurteilen. Die Namensgebung Verhütungsring bezieht sich sich nur auf Vaginalringe zur Verhütung. In meinem Satz wurde die offizielle Darreichungsform beschrieben (Da darüber der Artikel handelt). Die offizielle Bezeichnung ist Vaginalring. Siehe Fachinfo. Diese wollte ich nicht zotieren, da Du es bei anderen Autoren als Propaganda betitelt hast.--Koczwara (Diskussion) 18:14, 4. Jul. 2017 (CEST)
- Ah ja, verstehe. Stimmt soweit. Der Artikel heißt offenbar Verhütungsring. Dort steht allerdings, dass das aus Kunststoff ist. Bei uns steht in der Definition ganz oben: "...feste, halbfeste oder flüssige Zubereitungen...", und zwar reputabel belegt. Von Kunststoff steht da nichts. Daraus folgt zumindest nach rein formaler Logik, dass da ein Kunststoffring nicht dazu gehören kann. Es scheint auch keinen geeigneten Beleg dafür zu geben, dass er hier als Vaginalia dazugerechnet wird. Auch aus deinen beiden anderen Belegen geht nicht hervor, dass es dazugerechnet wird. Ich weiß zwar nicht, wie Vaginalia korrekt auf englisch übersetzt wird, aber wenn "vagina" in dem Ausdruck vorkommen sollte, dann ist der fragliche übergeordnete Gattungsbegriff jedenfalls nicht in deinen beiden Belegen enthalten. Solltest du keinen geeingeten Beleg hierfür beibringen, wäre der Eintrag Lo also auf jeden Fall wieder zu löschen. --H7 (Diskussion) 17:44, 4. Jul. 2017 (CEST)
- Es geht um folgenden Satz: "Des Weiteren sind systemisch wirkende Zubereitungen wie der NuvaRing der Firma MSD Sharp& Dohme GmbH[2] auf dem Markt erhältlich. Diese werden im Europäischen Arzneibuch nicht erfasst." Das war deine erste Löschung. Man hätte einfach nur "NuvaRing der Firma MSD" durch "Vaginalring" ersetzen können. Deine Löschbegründung war, es habe hier nichts zu suchen, da es nicht im Arzneibuch ist. Dabei ist es eine wichtige Darreichungsform, die einen eigenen Wikipedia-Artikel hat, auf den auch verlinkt wurde ... Also können wir es bitte wieder (ohne Produkt/Firmenname) aufnehmen. Ansonsten wäre der Artikel nicht vollständig. --Koczwara (Diskussion) 22:57, 3. Jul. 2017 (CEST)
PS: Jetzt ist ja schon wieder ein Beipackzettel als "Beleg" angegeben, obwohl du spätestens seit der Löschdiskussion weißt, dass das keine geeigneten Belege sind. --H7 (Diskussion) 19:28, 4. Jul. 2017 (CEST)
- Ja Erklärung siehe oben - ich sah keine andere Möglichkeit, als Dir über die Kette EDQM, Apothekerzeitung und Packungsbeilage zu zeigen, dass der Vaginalring ein Vaginalia ist.--Koczwara (Diskussion) 19:52, 4. Jul. 2017 (CEST)
