Diskussion:Valenzalternation

Fettdruck im Artikel

Was halten Sie von einer Unterstreichung statt Fettdruck bei der Auflistung der einzelnen Val-OPs? Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 22:44, 10. Apr 2006 (CEST)

Erl. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 11:30, 11. Apr 2006 (CEST)

Obliquus

Bei den Erläuterungen der wichstigsten Typen von Valenzalternationen in diesem Artikel taucht mehrmals den Begriff Obliquus auf, ohne dass es ersichtlich wird, was damit gemeint ist. Im Obliquus_(Kasus) steht es, dass Obliquus alle Fälle umfasst, die nicht Nominativ sind. Daher macht es keinen Sinn, wenn dieser Artikel unterstellt, dass bei dem Antipassivalternation das Akkusativobjekt durch Obliquus ersetzt wird, da ein Akkusativobjekt schon obliquus ist. Mich dünkt, dass was hier mit Obliquus gemeint ist, ist ein Präpositionsobjekt. Dafür kann aber der Begriff "Dativ-Obliquus" bei dem Applikativbeispiel nicht erscheinen. -- 201.95.65.91 20:14, 12. Apr. 2009 (CEST)

Jedenfalls in der aktuellen Fassung von Obliquus (Kasus) steht ja, dass der Akkusativ von den antiken Stoikern als Obliquus eingeordnet wurde, er in heutigen Redeweisen aber nicht als obliquer Kasus zählt. Das war wohl der Knackpunkt an der Beschwerde? --Alazon (Diskussion) 11:59, 23. Sep. 2013 (CEST)

Abgrenzung zu Diathese (Linguistik)

Die beiden Artikel sollten besser aufeinander abgestimmt werden. Vieles was hier unter Valenzalternation steht, wird anderswo in der Literatur als "Diathese" abgehandelt. --Alazon (Diskussion) 11:56, 23. Sep. 2013 (CEST)