Diskussion:Venusfigurinen von Nebra

Dieser Artikel war am 21. April 2019 der Artikel des Tages.

Etliche Korrekturen

Hallo Daly Galaxy, inhaltlich kann ich nicht viel beitragen. Sprachlich und typografisch war einiges nicht nach Wikiempfehlungen. Habe es soweit ich gesehen habe, korrigiert. Deshalb kann ich jedoch kein Votum abgeben. --44pinguine^greetingsl 10:23, 28. Jun. 2012 (CEST)

Bild

Den Museumsplan finde ich als Titelbild eher erheiternd. Solche Figurinen sind aber spanennd und vielleicht schaffe ich ja noch eine richtige Review. Gruß--olag disk ₂cv 15:55, 3. Jul. 2012 (CEST)

bekannte Kunstwerke

Zitat: "...die zu den ältesten Kunstwerken in Sachsen-Anhalt gehören" - müsste m.E. besser heißen: "die zu den ältesten bekannten Kunstwerken aus Sachsen-Anhalt gehören" , oder? --Cholo Aleman (Diskussion) 21:33, 15. Jul. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso und habe es gleich mal ergänzt. MfG--Krib (Diskussion) 21:41, 15. Jul. 2012 (CEST)

Kandidatur Figurinen von Nebra

Im Rahmen des Hochschulprogramms 2012 möchte ich meinen ersten Artikel "Figurinen von Nebra" vorstellen. --Daly Galaxy 20:25, 27. Jun. 2012 (CEST) Signatur nachgetragen --Krib (Diskussion) 20:33, 27. Jun. 2012 (CEST)

• Ich vermisse bei einigen der Bücher unter den Literaturangaben den Verlag.
• Bei allen Büchern fehlen die ISBN-Nummern.
• Mit ist nicht ganz klar, wozu über 30 Jahre vor dem Finden der Figurinen veröffentlichte Bücher unter Literatur stehen?
• Die Einzelnachweise nach Wikipedia:Einzelnachweise bitte so aufbauen: Autor: Titel. Jahr, Seiten.
• Die Weblinks bitte gemäß Wikipedia:Literatur etwas besser formulieren und darstellen.
• Ich würde die Lage im Museum eher weiter unten im Artikel platzieren und eine der Figuren als Bild nach oben in den Artikel stellen.

Aufgrund der oben angemerkten Dinge erstmal  Abwartend, was sich aber natürlich nach ein wenig Arbeit nach oben hin ändern kann. Für ein Erstlingswerk schonmal sehr schön. --Bomzibar (Diskussion) 12:02, 28. Jun. 2012 (CEST)

Die Darstellung ist sehr flüssig und in verständlicher Sprache geschrieben. Außerdem schön kurz und knackig. Was nicht so richtig rüberkommt, ist die Bedeutung dieser Funde in Archäologie und Geschichtswissenschaft. Nur älteste Kunstwerke oder noch was anderes? Eine weitere Sache ist mir gleich ins Auge gesprungen: Grube 50. Eine Übersichtskarte mit der Lage der relevanten Gruben wäre ganz sicher eine Bereicherung für den Artikel. Einiges an Fragen bleibt offen: Wer waren die Ausgräber? Welche Techniken wurden benutzt? Wie lange hat die Bergung gedauert? Warum Notbergung - was sollte da hingebaut werden? Wie sind die Teile ins heutige Landesmuseum gekommen? Den Abschnitt „Typ Gönnersdorf“ würde ich eher "Typisierung der Funde" oder so ähnlich nennen. Zur Restauration bzw. Konservierung der Objekte erfährt man gar nichts. Auch fehlen mir einige einleitende Worte zu Nebra als einem der wirklich wichtigen Fundplätze innerhalb von Sachsen Anhalt aber auch landesweit. Mich persönlich interessiert auch die Lage (Geokoordinaten) oder sogar eine kleine Karte in der auch der Fundort der Himmelsscheibe eingetragen ist (auch wenn beide nix miteinander zu tun haben). Weiter: Die Literaturliste ist schon fast länger als der gesamte Artikel. Die Relevanz der aufgeführten Lit. vermag ich nicht einzuschätzen, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass da keine Ausdünnung möglich sein sollte. Sind beispielsweise die fremdsprachigen Werke so wichtig? Zum Schluß: Die Fotos der Figurinen sind sehr gut, die restlichen müssen definitiv überarbeitet werden (Fotowerkstatt hilft sicher). Grüßle, Knurrikowski (Diskussion) 19:19, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ich schließe mich dem Vorredner an. Guter Anfang. --Alte Schule (Diskussion) 01:31, 2. Jul. 2012 (CEST)

Knurrikowski hat die wichtigsten kleinen Kritikpunkte angesprochen. Vor allem die Umstände der Ausgrabung sollten noch etwas näher erläutert, die Bibliografie etwas auf das Nötige und Wichtige verringert werden (das macht hier eben den Unterschied zur Hausarbeit, man darf, ja man soll selbst gewichten und werten, was an solchen Stellen wichtig ist ;)). Ansonsten denke ich, daß die Kleinigkeiten noch verbessert werden. Und ich hoffe, daß ich was leider nicht mehr im Rahmen der Zeit zu schaffen war, nächstes Semester mal in Halle sein kann. Marcus Cyron Reden 02:25, 2. Jul. 2012 (CEST) Achja, Abkürzungen wie Prähist. Z. gehen hier gar nicht, Nichtfachleute können sowas einfach nicht entschlüsseln. Aber man kann hier sogar auf Prähistorische Zeitschrift verlinken ;). Namen ausschreiben und nicht abkürzen, ein Harald Meller hat beispielsweise auch einen Artikel, den kann man dann auch verlinken.

Die beiden kritisierten Fotos habe ich mal etwas aufgehüscht, so gut es jedenfalls ging. Die Verlinkungen könnten immer noch deutlich ausgebaut werden. Auch sehe ich eine gewisse Abkürzungswut, die ich bei einigen Namen schon mal geändert habe.

Der angesprochene Lageplan des Fundortes wäre als Eingangsbild sicherlich besser, als der Ort, wo sie jetzt zu bestaunen sind. Geodaten bieten sich dabei geradezu an. Verlage und ISBN wurden schon angesprochen. Wo es die gibt, gehören sie auf jeden Fall mit rein.

Der Artikel hat die Chance auf ein Lesenswert-Prädikat.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:27, 4. Jul. 2012 (CEST)

 Lesenswert Sorry, wenn meine IP anstelle des Benutzernamen erscheint, aber wenn ich mich anmelde, sagt mir euer Server, meine Benutzerseite existiere nicht, wo ich sie doch gestern erstellt und zweimal auch mit meiner Signatur unterschrieben habe. Grüße vom unangemeldeten (und wegen der Benutzerseite auch etwas nervösem) XY???95. --79.16.58.92 18:16, 13. Jul. 2012 (CEST)

• Die formalen Einwände she ich mittlerweile weitgehend behoben. Der Artikel macht auf mich einen soliden Eindruck, er scheint mir gut ausgearbeitet und deckt mit der Fundgeschichte und der Einordnung in den Kontext die wesentlichen Aspekte des Themas ab. dass er so Kompakt ist, finde ich gut; alles in allem  Lesenswert. Für darüber hinaus gehende Vorschläge schließe ich mich Knurrikowski an.--† Alt ♂ 20:29, 15. Jul. 2012 (CEST)

• Ich schließe mich auch den Anmerkungen von Knurrikowski an (Notgrabung => auf dem Gebiet der Altenburg ist seit 1969 ein Freibad, laut verlinktem Artikel), stimme aber wie TAM auch für  Lesenswert. Kleinigkeiten habe ich noch behoben und ISBNs nachgepflegt. Die Lit-Liste sollte aber eingedampft werden. MfG--Krib (Diskussion) 21:53, 15. Jul. 2012 (CEST) PS: Der ominöse Benutzer:XY???95 bzw. die IP(s) aus dem Raum Pisa hat hier bei diversen Artikeln Voten hinterlassen (ohne jegliche Begründung)! Ursprünglicher Support anscheinend für den Artikel Washing Machine Charlie, siehe Kommentar von SEM und Nicholas Urquhart in der entsp. Disk.

•  Lesenswert —Derschueler 11:11, 16. Jul. 2012 (CEST)

Beim Überfliegen ist mir gleich aufgefallen, dass die Karte mit dem Titel „Verbreitung eiszeitlicher Frauenfigürchen in Europa“, wenn ich da nichts missverstanden habe, unvollständig ist. In Italien jedenfalls wurden auch solche Figurinen gefunden, wie etwa die Venus von Savignano. Vielleicht müsste man den Titel entsprechend anpassen? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:38, 16. Jul. 2012 (CEST)

Auswertung: Der Artikel wurde als lesenswert ausgewertet, angesprochene Kritikpunkte können zur weiteren Verbesserung aufgegriffen werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:20, 22. Jul. 2012 (CEST)

Abbildungen der Venusfigurinen

Die Abbildungen sind ausgesprochen unzureichend und tw. irreführend. Die (ziemlich bunten) Farben sind ein Artefakt irgendwelcher Bearbeitungen. Dazu kommt, daß die Figurinen unten "abgeschnitten" wurden. Vgl. hierzu:

http://www.lda-lsa.de/de/landesmuseum_fuer_vorgeschichte/dauerausstellung/altsteinzeit/

Das gilt sogar für die "anthropomorphe Figur", die meist nicht unter dem Stichwort "Venusfigurinen von Nebra" geführt wird. Hier ist dringender Verbesserungsbedarf! Mr. bobby (Diskussion) 23:23, 23. Apr. 2017 (CEST)