Diskussion:Verb

Diskussion 2005 - 2007

Ich finde an der Definition irreführend, dass behauptet wird, das Verben auch Zustäde beschreiben. Ich lernte, dass Verben Tätigkeitsworte sind und das half mir immer, sie von allen anderen Worten exakt zu unterscheiden. (Stehen ist eben auch eine Tätigkeit, wie Leben und Wachsen und Zustände sind Adjektive, z.B: hoch, tief, grau, weis, warm, kalt, kantig aber auch lebendig/lebend, ständig/stehend, wachsend..)

Zum Unterscheiden halfen immer die "Frageworte": "Was?" für "Tätigkeit" (= Verb) und "Wie?" für "Zustand" (= Adjektiv).

-- Roy.ly (Diskussion) 17:48, 22. Apr. 2012 (CEST)

Hier ein Beispiel für einen Zustand, der durch ein Verb ausgedrückt wird:

"Die Blume BLÜHT."

Wichtig ist, und hier ist der Artikel ungenau, dass es sich dabei um im "zeitlichen Werden" begriffene Zustände handelt, sie also doch eine zeitlich "Komponente" (mir fällt gerade kein präziseres Wort ein) haben. Das unterscheidet sie von Adjektiven, die eine quasi zeitlos gedachte, feste Eigenschaft beschreiben oder besser eine Eigentschaft, bei der von der Dauer in dem Moment abstrahiert ist. (nicht signierter Beitrag von 88.70.239.104 (Diskussion) 19:34, 5. Dez. 2012 (CET))

Hallo, ich finde der Artikel ist durch die langweilige Aneinanderkettung von Fachbegriffen unleserlich und didaktisch damit unter Wert. Gruß Ein Papa der seiner neunjährigen Tochter Verben näherbringen möchte

Aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. --P.C. ✉ 17:02, 20. Dez 2005 (CET)

Ein Körnchen Wahrheit steckt schon drin, was der Papa sagt. Der Artikel beginnt sofort mit Fachsprache. Er ist dadurch zwar exakt, aber für viele unverständlich. Vielleicht sollte er tatsächlich mit einer allgemeineren und volkstümlicheren Erklärung beginnen, damit er nicht nur den Pisa- sondern auch den Oma- und den Tochter-Test besteht. Zu jedem Punkt müssten auch möglichst eine deutsche Übersetzung und Beispiele gehören. --Hutschi 08:44, 21. Dez 2005 (CET)

Ich möchte mich ebenfalls dafür aussprechen an den Anfang des Artikels noch eine Umgangssprachlichere Erklärung zu setzten. So ist der Artikel sehr Trocken und schwer zu lesen und für ein schnelles Nachschlagen ist die umgangssprachliche Definition meist effizienter. Davon abgesehen finde ich die genaue Definition aber gut! :) --85.179.31.66 11:10, 29. Nov. 2006 (CET)

Was habt ihr denn?Ich finde den Artikel gut und verständlich.Ich würde eher sagen , er hält sich noch mit Fachausdrücken zurück!Schaut euch mal den Artikel im METZLER LEXIKON SPRACHE an. Das ist fachlich!Außerdem war Sprachwissenschaft schon immer terminologisch auf hohem Niveau! --80.139.159.210 18:13, 1. Dez. 2006 (CET)

Fachchinesisch!!! Für den Normalbürger völlig unverständlich. Otto Normalverbraucher ist mit einer Kurzdefinition wie Tätigkeitswort z.B. laufen, gehen, springen mehr gedient. So eine Kurzdefinition sollte an den Anfang des Artikels. Die Fachleute können dann ja weiter lesen.

Genau, damit die Leute immer dümmer werden und immer weniger wissen. BLOSS keine Fachbegriffe, bloß nie etwas genaues, Hauptsache irgendwie "verständlich". Verben sind nämlich nicht nur Tätigkeitswörter ("erscheinen", "verlaufen", "sterben"...). Beim allem Respekt, aber geht's noch? Netzrack.N 12:54, 21. Mai 2007 (CEST)

Nanana! Dein Aufbrausen ist zwar verständlich (ich bin deiner Meinung!), aber es ist schon was daran, was Hutschi sagt... überdies gehört der Artikel auch mal ausgebaut (Verbmorphologie, Syntax, X-Bar-theoretische Ansätze, in welchen Sprachen gibt es Verben, wie lassen sie sich abgrenzen blabla... hab da jetzt eher wenig Bock drauf... ich hoffe, das kann einer irgendwann mal übernehmen...) IP Quindicenne 16:44, 21. Mai 2007 (CEST)

Jaja, ich weiß ;-)) Ich würde mich auch fast entschuldigen. Aber diese Mentalität in diesem Land, in dieser westlichen Welt (und vielleicht nicht nur da???), immer weniger wissen und vor allem denken zu wollen, geht mir sowas von auf den Nerv, manchmal braucht's ein Ventil. Netzrack.N 21:39, 24. Mai 2007 (CEST)

P.S.: Meinte auch nicht den Kommentar von Hutschi, sondern dieses hier: Fachchinesisch!!! Für den Normalbürger völlig unverständlich. Otto Normalverbraucher ist mit einer Kurzdefinition wie Tätigkeitswort z.B. laufen, gehen, springen mehr gedient. So eine Kurzdefinition sollte an den Anfang des Artikels. Die Fachleute können dann ja weiter lesen. Das klingt wie eine Absage an jeglichen geistigen Anspruch. Und ich fürchte, so ist es auch gemeint.

Nachtrag 2009:Es ist durchaus keine Untugend, Sachverhalte übersichtlich, klar und prägnant darzustellen. Eine gestelzte, schwerfällige Erklärung, die nur derjenige versteht, der das alles ohnehin schon weiß, ist das Gegenteil. Zwar wird Schwerverständlichkeit gerne mit Niveau verwechselt, aber wer auch die banalsten Dinge mit völlig unnötigen Fachbegriffen ausdrückt, der sollte sich nicht wundern, warum Wörterbücher, Lexika und Grammatiken nur von denen benutzt werden, die es am wenigsten nötig haben. Ich hab hier im Wiki schon solchen hochgestochenen Unsinn gelesen wie "orthogonal" (sogar mit Verkinkung auf einen Artikel, in dem "orthogonal" hochtrabend als "Konzept des Senkrechtstehens" erklärt wird), wo es einfach nur um "rechteckig" zugeschnittenes Zigarettenpapier ging. So etwas hat mit "geistigem Anspruch" nur scheinbar etwas zu tun. Früher nannte man so etwas Geschwafel oder Gesülze. Zu Recht!

"Tacheles" oder "Fraktur" reden ist das Gegenteil von Verdummung, Prägnanz und Genauigkeit sind keineswegs Widersprüche. -- Apothekenschlumpf 16:08, 2. Nov. 2009 (CET)

Rektion = grammatische Kategorie ?

Ist Rektion eine grammatische Kategorie ? Vgl. Definition "Lexemspezifische Eigenschaft von Verben, Adjektiven, Präpositionen oder Substantiven, die die morphologische Kategorie (insbesondere den Kasus) abhängiger Elemente bestimmt." (Bußmann, Lexikon der Sprachwissenschaft, 3. Aufl. (2002), ISBN 3-520-45203-0/Rektion). Die Bestimmung der grammatischen Kategorien anderer Wörter dürfte keine eigene grammatische Kategorie sein, sondern nur das Phänomen der Abhängigkeit.--Hans-Jürgen Streicher 13:00, 30. Mär. 2008 (CEST)

Stil

Dieser Artikel ist, genauso wie die meisten anderen im Bereich Gramatik, von mangelhaftem Stil. Wer in eine Enzyklopädie schaut, der will etwas erklärt bekommen. Diese Seite ist nur für Leute verständlich, die sowieso wissen, worum es geht. Da haben sich wohl ein paar Autoren "ausgetobt", ohne auf allgemeine Verständlichkeit zu achten. Wäre echt gut, wenn hier etwas einfacher erklärt würde. Cäsium137 (D.) 11:58, 22. Aug. 2008 (CEST)

Überarbeiten

Wie Cäsium137 schon angemerkt hat, ist der Artikel ein reiner Fachartikel und für nicht-Sprachwissenschaftler kaum verständlich formuliert. Wenigstens die Einleitung und die Begriffsdefinition sollten halbwegs verständlich geschrieben und möglichst von umständlich klingenden Konjunktiven befreit werden. -- net 08:57, 7. Okt. 2008 (CEST)

Wie die vorhandene Begriffsdefinition andeutet, ist das Wesen eines Verbs nun mal nicht einfach zu definieren... Ähnliche Diskussionen sind unter Diathese (Linguistik) zu finden. Die meisten der sprachwissenschaftlichen Artikel der WP leiden unter diesem Dilemma. Sie sind entweder auf unterstem Niveau ("ist ein Tu-wort...") und in ihrer Einfachheit wissenschaftlich schlicht falsch oder sie sind für Laien unverständlich.

Ich steh zwischen den Fronten, denn ich verstehe diese Artikel, habe sogar einiges selber verbrochen, verstehe andererseits aber auch die Klagen der Benutzer. Dahinter steckt folgendes: Der wissenschaftliche Zugang zur Sprache hat mit dem schulischen rein gar nichts zu tun, da gibt es kaum Überlappungen. Sprache ist eines der komplexesten Phänomene des menschlichen Daseins, da wir aber alle ohne Mühe mindestens eine Sprache sprechen können, macht sich das Otto-Normalsprecher nur niemals klar. Nichtsdesdotrotz ist es höllisch schwierig, allgemeinverständliche Artikel zum Thema zu schreiben. Nach dem Gezanke um die "Passiv-Artikel" habe ich für mich den Schluss gezogen, den Linguistischen Bereich der WP auszuklammern, diesen oben angedeuteten Spagat zwischen Allgemeinverständlichkeit und wissenschaftlicher Korrektheit kann ich nicht leisten.

Ein Beispiel, um zu erklären was ich meine: die Bildung der regelmäßigen Verben im Deutschen zu erklären ist ein Kinderspiel, für die unregelmäßigen könnte eine Tabelle nützlich sein. Beides ist aber *nicht* Inhalt des Artikel Verb und sollte es auch nicht sein. Um zu erläutern, was ein Verb ist muss wesentlich weiter ausgeholt werden, denn die Definition für Verb sollte schließlich für alle Sprachen gelten - und dann ist man ganz schnell bei Denkkategorien, die eben nicht allgemein zugänglich sind.

Was soll eine Enzykopädie leisten? Hausaufgabenhilfe? Fachartikelsammlung? Wohl beides nicht. Aus mir unerfindlichen Gründen sind zudem anscheinend alle an der WP interessierten Linguisten nicht grade begnadete Schreiberlinge und flüchten tatsächlich zu schnell in die Fachterminologie. Gruss, Frente 12:50, 7. Okt. 2008 (CEST)

Dass es nicht einfach ist, wissenschaftliche Sachverhalte allgemeinverständlich darzustellen, ist klar und stellt bei vielen Artikeln bei WP ein Problem dar. Bei den sprachwissenschaftlichen Artikeln scheint es jedoch öfter als bei anderen Gebieten in die rein wissenschaftliche Beschreibungen abzugleiten. Außerdem wird – keine Ahnung ob absichtlich oder unabsichtlich – nicht selten unnötig kompliziert und verschachtelt geschrieben. Sätze wie „Diese Definition ist jedoch zirkulär, wenn/da Konjugation als die Beugung (Flexion) des Verbs definiert wird.“ können auch einfacher und allgemeinverständlicher geschrieben werden. Dazu kommt noch, dass sich wenig Mühe gegeben wird, einen vernünftigen Stil und eine halbwegs richtige Typografie einzuhalten. Bei diesem Artikel ist bspw. schätzungsweise ein Drittel hervorgehoben (also kursiv) geschrieben. Da weiß kein Leser mehr, was jetzt eigentlich wichtig und was nicht ist und die Hervorhebung hat ihren Sinn gänzlich verloren. Ich selbst stecke nicht so in der Materie und hab erst mal ein paar grundlegende Sachen geändert. Da ist aber noch sehr viel mehr zu tun und der komplette Artikel sollte meiner Meinung nach noch mal gründlich überarbeitet werden. -- net 17:16, 7. Okt. 2008 (CEST)

Damit, dass dieser Artikel hier ganz besonders grottig ist - stilistisch wie inhaltlich - gebe ich dir gerne Recht. Nur ich habe eben auch keine Idee, wie ein "verständlicher" Artikel zum Thema zu schreiben wäre. Vermutlich wäre er ein wenig besser, aber die "Versteh ich nicht"-Klagen würden genauso kommen. Abgesehen davon, habe ich auch gar keine Zeit dazu ;) das wär nämlich richtig Arbeit... -- Frente 18:44, 7. Okt. 2008 (CEST)

Stimme in Bezug auf Grottigkeit und "richtig Arbeit" zu! Das Problem des Artikels ist es, daß er 50 Hauptautoren hat, die je ihre 2% mal schnell dort eingefügt hatten, wo gerade Platz war. Gute Artikel haben dem gegenüber 1-5 Hauptautoren und danach vielleicht 50 Korrekturleser! --Elop 13:02, 13. Nov. 2008 (CET)

• "Um zu erläutern, was ein Verb ist muss wesentlich weiter ausgeholt werden, denn die Definition für Verb sollte schließlich für alle Sprachen gelten".
  Da könnte man aber sicherlich trotzdem erst erklären was "das Verb im Deutschen" ist und erst später "das Verb in allgemeinen Sprachen" bestimmen. Sei es indem der Artikel "Verb" zweigeteilt wird in "das Verb im Deutschen" und "das Verb im allgemeinen" oder durch Anlegen eines vereinfachten Artikels wie "das Verb im Deutschen". Auch beispielsweise die "Arten und Typen der Verben" könnte man aufteilen in "Arten und Typen der Verben im Deutschen" und "Arten und Typen der Verben im allgemeinen". Beispielsweise wird man "inchoatives Verb" und "perfektives Verb" wohl eher nicht benötigen, wenn man sich nur aufs Deutsche bezieht, und warum sollte man Leute, die keine Sprachwissenschafter sind und die sich womöglich nicht für fremdsprachige Eigenheiten interessieren, mit fremdsprachigen Eigenheiten quälen?
• Wie wäre es mit Verwendung von deutschen Begriffen statt lateinischen Begriffen oder lateinisch-deutschen Mischformen? Statt "das Verb wird nach Person, Numerus, Modus, Tempus und Genus (verbi) flektiert" könnte man auch etwas schreiben wie "das Tätigkeitswort wird nach Person, Zahlform, Aussageform, Zeitform und Gattung verändert" oder wenigstens etwas wie "das Verb wird nach Person, Numerus (Zahl), Modus (Weise), Tempus (Zeit) und Genus verbi (Gattung) flektiert (verändert)." Unter "Zahl(form)" und "Zeit(form)" kann man sich sicher eher etwas drunter vorstellen als unter "Numerus" und Tempus". Je fachsprachlicher ein Begriff ist, desto eher sollte eine Erklärung folgen, und wenn etwas (vermeintlich) nicht einfach erklärt werden kann, dann sollte es wohl eher später im Artikel folgen und nicht am Anfang.

-IP, 15:28, 4. Mai 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 80.133.118.254 (Diskussion))

Jaja, allenfalls müsste man die lateinischen Begriffe konsequent verlinken. ... Zu deiner Frage nach Deutsch / Allgemein: Es gibt ja einen Spezialartikel Deutsche Konjugation, dort hätte man die deutschen Besonderheiten bei der Formenbildung (vielleicht bräuchte es dazu eine attraktive Einleitung mit Übersicht). Die anderen Themen, die es zu Verben gibt, sind glaub ich nicht so einzelsprach-spezifisch. Ich hatte aber wohl eine ähnliche Vorstellung, siehe jetzt unten unter Diskussion:Verb#.22Gliederung.22_des_Artikels. --Alazon (Diskussion) 16:25, 22. Aug. 2015 (CEST)

"Phase"

Bitte keine Definitionserweiterung per Rotlink! "Man könnte auch ..." läßt auch nicht unbedingt auf Quellen schließen.

Wenn es mal einen durch Quellen belegten Artikel zu "Phase (Linguistik)" gebe sollte, wäre es früh genug, darüber nachzudenken, ob es dieses Verweises bedürfte. --Elop 11:24, 17. Dez. 2008 (CET)

Die Beugung von Verben:

Präsens , Präteritum , Perfekt , Plusquamperfekt, Futur 1 , Futur 2

laufen , lief , habe hatte gelaufen , werde , werde gelaufen haben

                    gelaufen                  laufen (nicht signierter Beitrag von 79.215.186.26 (Diskussion | Beiträge) 18:03, 16. Feb. 2010 (CET)) 

Links prüfen

die beiden weblinks am ende:

1. Liste von 440 deutschen Verben im Satzzusammenhang
2. Liste mit 836 deutschen Verben mit Angaben zur Rektion, Beispielsätzen und konjugiert

führten heute zu fehlermeldungen. wenn das nicht nur vorübergehend so ist, sollten sie entfernt werden (oder korrigiert, wenn die inhalte jetzt woanders zu finden sind) -- thomas 16.7.2010 20 Uhr (nicht signierter Beitrag von 92.72.207.133 (Diskussion) 19:56, 16. Jul 2010 (CEST))

Der mit den 440 ist entsorgt, der andere funzt. --Elop 12:28, 17. Jul. 2010 (CEST)

Weblink zu 836 deutschen Verben überdenken

Hallo Leute, bei einer Recherche bin ich über den Link "Liste mit 836 deutschen Verben..." gestoßen. Die Seite ist nicht gerade ansprechend und bietet wenig Funktionen. Außerdem gab es nach einer Weile Fehlermeldungen. Schaut Euch bitte mal www.verblisten.de an. Die nutze ich häufig. Hier gibts alle deutsche Verben und mehr Funktionen. Eventuell sollte man diese verlinken.

Viele Grüße --Goebbi (Diskussion) 20:26, 10. Jan. 2013 (CET)

Erstens: Dass du offenbar der Betreiber der Seite bist, solltest du hier nicht verheimlichen. Das macht keinen guten Eindruck!

Zweitens: Deine Seite ist jetzt auch nicht wirklich besser. Weiße Schrift auf blauem Hintergrund ist schlecht leserlich und Fehler gibt es auch auf deiner Seite. Bspw. bekomme ich die Meldung „Mit den aktuellen Einstellungen wurde kein Verb gefunden!“, wenn ich auf der Startseite einen Anfangsbuchstaben anklicke.

Ich werde beide Links rausnehmen, da eine solche Liste sowieso nicht wirklich WP:WEB entspricht und nicht in den Artikel gehört. --net (Diskussion) 10:26, 15. Jan. 2013 (CET)

Definitionsmenge enthält kontextbezogenen Mangel!

Man sollte erwähnen, dass Verben sogenannte "*Was- Wörter " sind. Bsp. : Was kann ich tuen, ausser *schlafen, *essen und die Schule *schwänzen? Richtig! Mein Horizont *erweitern und mich z.B. mit allgemeine Syntax und Semantik *beschäftigen. (nicht signierter Beitrag von 88.71.242.55 (Diskussion) 10:43, 21. Okt. 2010 (CEST))

Perfekt mit haben/sein

Hat die Eigenschaft eines Verbs, dass sein Perfekt mit haben bzw. sein gebildet wird, einen Namen? --217.232.161.103 11:08, 25. Okt. 2010 (CEST)

Man sagt oft, dass ein Verb mit "sein"-Perfekt ein unakkusativisches Verb sein sollte, das ist allerdings keine Bezeichnung für genau diese Eigenschaft, sondern gemeint ist dass die Perfektbildung eines von mehreren Erkennungszeichen dieser Kategorie sei. So 100% scheint es auch nicht zu passen... Dieser Punkt fehlt auch in dem genannten Artikel --Alazon (Diskussion) 11:05, 15. Jan. 2013 (CET)

Anhäufung von Präpositionen

Mein im Allgemeinen des Deutschen mächtiges Hirn bekommt folgenden Satz nicht geparst: "Durch ein modifizierendes Verb wird ein Vollverb im Infinitiv mit zu seinem Inhalt nach abgewandelt." Wissensmangel oder Fehler im Artikel? --217.232.161.103 11:18, 25. Okt. 2010 (CEST)

Du mußt es wie folgt lesen:

>>Durch ein modifizierendes Verb wird ein Vollverb im Infinitiv mit zu seinem Inhalt nach abgewandelt.<<

Genanntes Beispiel:

>>Er drohte Bundeskanzler zu werden<<

Das wort "drohen" ist hier ein modifizierendes Verb und bedeutet etwas anderes als was normal "drohen" bedeutet (sofern nicht die Drohung ausgesprochen worden ist "Ich werde Bundeskanzler!").

In diesem Falle modifiziert es die Bedeutung gegenüber "Er wurde Bundeskanzler".

Ähnliche Sätze mit Modalverb wären "Er wollte/konnte Bundeskanzler werden". --Elop 01:54, 26. Okt. 2010 (CEST)

Endungen

Der Artikel geht überhaupt nicht auf die auftretenden Infinitiv-Endungen von Verben ein, die sein können: -en, -ern, -eln, und, als Spezialfall, -ein (kommt nur bei "sein" vor). 91.57.244.46 19:38, 31. Aug. 2011 (CEST)

starke/schwache Verben

vermisse ich im Artikel. --2A02:908:DB25:EB00:9D33:F15E:5255:53A3 01:19, 11. Apr. 2015 (CEST)

Weitere Arten von Verben bzw. weitere Begriffe

• Es gibt noch die Begriffe "Finitverb[um]" und "Infinitverb[um]".
  Von der Form her scheinen sie Synonyme zu Verbum finitum = Finitum und Verbum infinitum = Infinitum zu sein.
  Nach ungenauen Beschreibungen scheinen sie etwas anderes zu sein.
• Was sind "Servilia"?
  • In [books.google.de/books?id=o6dPAAAAcAAJ&pg=PA230] heißt es: "Hülfszeitwörter der Fügung der Rede sind diejenigen, welche der unbestimmten Art anderer Zeitwörter beigefügt werden, und den Sinn der Rede festzusetzen dienen. Sie heissen bei den Lateinern eben darum Servilia, das heißt dienende Zeitwörter, weil sie für sich allein kaum zu gebrauchen sind. Zum Beispiel, wenn man sagt: ich will, ich kann, ich muß, ich pflege, da sagt man noch in der That nichts. Fügt man aber zu einem jeden den Infinitiv eines andern Zeitworts, als ich will gehen, ich kann schreiben, und so weiter, so ist der Sinn der Rede festgesetzt." Das klingt nach einer Zusammenfassung von Modal- (können, müssen, wollen) und Modalitätsverben (plege [+zu]).
  • Nach dem italienischen "verbo servile" könnten es Modalverben sein.
  • Im Lateinischen werden soleo, incipio, debeo, coepi, desino, possum (1.Ps.Sg. Ind. Präs. Akt.) als "verba servilia" bezeichnet.
  • In [mcser.org/journal/index.php/mjss/article/view/245] bezeichnet ein Linguist sowohl Modalverben als auch Hilfsverben (im weiteren Sinne) als verba servilia -- das ist jedoch widersprüchlich und wohl falsch, da Hilfsverben "verba auxiliaria" sind.
• Neben Hilfsverb, Modalverb usw. gibt es noch (seltenere - jedoch nicht veraltete -) Formen mit zusätzlichem -um, also Hilfsverbum, Modalverbum usw. Sollten die auch angeführt werden?
• Sollten Präteritopräsentia erwähnt werden oder ist das irgendwie zu speziell?

-84.161.61.199 15:10, 12. Jul. 2015 (CEST)

Handlungs-/Tätigkeitsverb?

Im Artikel:

• "Verbreitet ist die Einteilung in: Zustandsverben, Vorgangsverben (Verlaufsverb), Tätigkeitsverben (Aktivitätsverben)"
• "Als Handlungsverb (auch: Tätigkeitsverb (im weiteren Sinn); engl.: verb of action) bezeichnet man Verben, die eine Tätigkeit beschreiben. Beispiele: aufstehen, pfeifen, arbeiten …"
• "Der Ausdruck Tätigkeitsverb wird teils bedeutungsgleich (synonym) wie Handlungsverb, teils im engeren Sinn als atelisches Handlungsverb verwendet"

In U. Engels Grammatik ist es so:

• Zustandsverb (liegen, schlafen, stehen)
• Vorgangsverb (dämmern, erröten, fallen)
• Tätigkeitsverb (gehen, tanzen)
  • Handlungsverb (erfordern ein Objekt; beliefern, widmen)

In "Deutsche Grammatik" von Elke Hentschel (Hrsg.) heißt es: "Handlungsverb (auch Tätigkeitsverb; engl. action verb [..]).
Ist es dann eher so, daß Tätigkeitsverb und Handlungsverb (i.w.S.) Synonyme sind und Handlungsverb (i.e.S.) ein Unterbegriff ist, oder gibt es sowohl Tätigkeitsverb als auch Handlungsverb i.w.S. und i.e.S.?
PS: Denkbar wären zwei mögliche Einteilungen.
Erstens:

• Handlungsverb (i.w.S.) = Tätigkeitsverb (i.w.S.)
  • Handlungsverb (i.e.S.) = Tätigkeitsverb (i.e.S.) -- vom Autor abhängig, welche Bezeichnung für die Ober- bzw. Unterklasse genutzt wird, aber meint jeweils die gleichen Klassen

Zweitens:

• Handlungsverb (i.w.S.) = Tätigkeitsverb (i.w.S.)
  • Handlungsverb (i.e.S.) =/= Tätigkeitsverb (i.e.S.) -- z.B. Tätigkeitsverb als atelisches Verb und Handlungsverb als telisches Verb, oder Handlungsverb als Verb, das (immer) mit Objekt steht, und Tätigkeitswort als Verb, das (manchmal) ohne Objekt steht.

-84.161.61.199 22:28, 12. Jul. 2015 (CEST), 22:42, 12. Jul. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach darf man die Ausdrucksweisen der Leute nicht immer so auf die Goldwaage legen; sofern "Handlungsverb / Tätigkeitsverb" nicht als vordefinierte Fachbegriffe empfunden werden, verwenden die verschiedenen Autoren sie frei Schnauze, und es kommen lauter verschiedene private Einteilungen raus. Als Enzyklopädie möchte ich mich am liebsten da ganz raushalten und das nicht aufarbeiten... --Alazon (Diskussion) 15:50, 22. Aug. 2015 (CEST)

Diskussion Vollverb - Hauptverb hierher verschoben

Eine IP hat vor einiger Zeit einen Wartungsbaustein hinterlassen, der seither auch bearbeitet wurde, aber m.E. eine Einzelfrage betrifft und auf die Diskussionsseite gehört: Sei hiermit hierher verschoben. --Alazon (Diskussion) 15:47, 22. Aug. 2015 (CEST)

# "teilt man die Verben in Vollverb (Hauptverb, Kopula-, Gefügeverb)" und "Man betrachtet als Hauptverb das Vollverb, das Kopulaverb und das Gefügeverb" -- Das widerspricht sich. Soll nun Vollverb oder Hauptverb der Oberbegriff sein?

# Hauptverb und Vollverb sind (auch) Synonyme, so dass die Trennung nicht (immer) richtig ist. Ggf. sollte die Unterscheidung von Voll- und Hauptverb hier entfernt werden (insb. falls sie unüblich ist), oder etwas wie Vollverb/Hauptverb i.w.S. und i.e.S. unterschieden werden.

(Erste Version des Obigen von IP 84.161.4.35 am 13. Juli 2015, 16:29, Weiterverarbeitung siehe Versionsgeschichte der Seite Verb.

"Gliederung" des Artikels

Der Artikel ist m.E. in einem völlig chaotischen Zustand. Er hat zwar Zwischenüberschriften, aber der Inhalt besteht aus endlosen Aufzählungen von Begriffen, die in keinen Zusammenhang gebracht werden, und in denen es viele Wiederholungen und Überschneidungen gibt, vermutlich auch Widersprüche.... Das zu überarbeiten, scheint eine sehr große Aufgabe, aber der Artikel gehört zu den 10 000 meistgesuchten WP-Stichworten überhaupt! Da ist das hier sehr blamabel! Ich würde vorschlagen, dass man der Sache folgende Haupt-Gliederung geben sollte:

== Das Verb als konjugierbare Wortart ==
=== Morphologische Formen als Definitionskriterium ===
germanistische Tradition so, und typolog. Anwendbarkeit
=== Siehe auch: Liste verbaler Flexionskategorien ===
(nur Verweise, keine Behandlung hier!)
Kongruenz mit Subjekt, Objekt, indir. Objekt; oder andere Einteilungen; Tempus; Aspekt; Diathese; Modus; Modalität / Evidentialität; Sprechstil / Respekt

== Das Verb als Zentrum des Satzes ==
=== Das Verb und seine Ergänzungen (Argumentstruktur) ===
bzw Satzbauplan, transitiv / intransitiv
Verben ohne Argumentstruktur: Hilfsverben etc.
=== Finite Verben und die Satzstruktur ===

== Bedeutungsklassen von Verben ==
(erst systematisch suchen, was man bereits mit Verlinkung kriegt)
=== "Vollverben" und Verben mit schwächeren Bedeutungen ===
Hilfsverben, Modalverben, Funktionsverben, Kopula etc
=== Argumentstruktur / Transitivität und Bedeutungsklassen ===
=== Ereignisstruktur / Aktionsart === 
(i.W. Verlinkungen)
=== Verbklassen nach Wortfeldern ===

== Die Kategorie Verb im Sprachvergleich ==
=== Polysynthetische Sprachen und analytische Sprachtypen ===
Verben, die unflektierbar sind; entgegengesetztes Extrem: Verben, die auch inkorporierte Objekte enthalten, Negation enthalten, Kausativformen etc.
=== Verbindungen zwischen Verben: Unterordnung oder Serialisierung ===
=== Der Übergangsbereich Verb / Adjektiv ===
=== Verben und andere Wortarten mit prädikativer Funktion ===

Kommentare? Freiwillige?? --Alazon (Diskussion) 16:07, 22. Aug. 2015 (CEST)

Tuwort

war zu meiner Schulzeit in den ersten Klassen die einfachere Form des für untere Klassen kompliziert zusammengesetzten Tätigkeitswortes. -- 62.158.70.202 03:53, 30. Aug. 2016 (CEST)

das kann ich auch bestätigen, sollte aber durch reputable Quellen belegt werden, da es möglicherweise regionale Unterschiede in den Schulen gab. Ich habe die Schule in Emden besucht. --Kulturkritik (Diskussion) 09:38, 2. Feb. 2020 (CET)

Sprachwissenschaftliche Einstufung

Zu Anfang hieß es: "Verben bilden in ihrer Funktion das zentrale Prädikat eines Satzes". Dies steht im Widerspruch zur Zwischenüberschrift Universalsprachlichkeit des Verbums?. Hierzu fehlen einschlägige Belege. Ich habe daher einen Hinweis eingefügt. --Kulturkritik (Diskussion) 09:37, 2. Feb. 2020 (CET)

Hmnja. Es ist eher ein Vorbehalt als ein klärender Hinweis. Jedenfalls stimme ich dir zu, dass man zuerst zu der Frage Stellung beziehen muss, wie man ein Verb erkennt, und wenn man es hat, dann kann man seine Funktion als Prädikat ausbreiten. Dass man in umgekehrter Richtung ansetzt, geht ja nicht, da es nichtverbale Prädikate geben kann. Das ganze hat aber mit dem generellen Überarbeitungsbedarf bei der Gliederung des Artikels zu tun, den ich vor langer Zeit schon mal ansprach... --Alazon (Diskussion) 11:05, 2. Feb. 2020 (CET)