Diskussion:Verdienstorden des Landes Rheinland-Pfalz
Neutralität: Auswahl von Ordensträgern
Jede kommentarlose Auswahl entspricht nicht der in WP:NPOV geforderten Neutralität. Bevor das wieder in den Artikel kommt, möchte ich wissen, wer nach welchen Kriterien auswählt. (BTW: Zahlreiche Listen bekannter xyz wurden in den letzten Tagen genau aus diesem Grund gelöscht.)
Alternativ wäre natürlich auch eine Volldarstellung der Ordensträger möglich; viel mehr als 1.000 dürften es nicht sein und die Staatskanzlei hilft siche gerne mit einer Liste aus. --jergen ? 11:45, 26. Okt. 2006 (CEST)
- Das ist nicht praktikabel. Es liegt auch kein POV vor, da hier keine Meinung wiedergegeben wird. Ich habe mich bei der Auswahl auf die Personen beschränkt, die in der Wikipedia einen eigenen Artikel haben. Benutzer Jergen hat aber leider einen persönlichen Streit mit dem Ersteller des Artikels August Dahl, der auch hier in der Liste erscheint. Siehe auch Diskussion dort. Mit erscheint der Versuch durch Jergen eher als POV, das August Dahl mit allen Mitteln hier nicht genannt werden soll. Da besteht ein klarer Konflikt, der mit diesem Artikel eigentlich nichts zu tun hat. Es gibt viele Artikel in der Wikipedia, die eine Auswahl haben, wo eine Gesamtliste nicht möglich ist. Sowas kann kein POV sein. --Schaengel 11:52, 26. Okt. 2006 (CEST)
- Nachtrag: Die Liste der Träger des Hessischen Verdienstordens beispielsweise ist sicher auch unvollständig. Soll das jetzt auch POV sein? Es gibt da noch mehr solcher Listen. Alle Löschen? --Schaengel 12:03, 26. Okt. 2006 (CEST)
- (BK) Dann erklär doch bitte, wie du auswählst? Die Begründung: Nur was in Wikipedia steht, ist relevant reicht mir nicht, da sie ein ungeeigneter Zirkelschluss ist... Dass schon deine Auswahl willkürlich war, habe ich ja schon gezeigt; du hast nur die verlinkten Ordensträger genommen und nicht die, wo der Orden ohne Link nur im Text stand.
- Eine einfache Googleabfrage ergibt etwa 100 weitere Ordensträger, darunter zahlreiche Professoren (die etwas von PR verstehen), von denen bestimmt einige hier vertreten sind... --jergen ? 12:11, 26. Okt. 2006 (CEST)
- Und zu Nachtrag: Besser löschen, als gegen die WP-Grundsätze zu verstoßen. --jergen ? 12:11, 26. Okt. 2006 (CEST)
- Falsch, bei vielen die ich aufgezählt habe, hab ich den Link erst gesetzt. Die anderen 4, die du noch gefunden hast, habe ich nicht gefunden. Deine Meinung entweder alle oder keine finde ich einfach nicht praktikabel und wird auch so nicht in der Wikipedia praktiziert. Ich wünsche dir dann viel Spaß beim Stellen der LA´s für die Listen. Bin gespannt auf den Aufschrei, den du damit mal wieder verursachst. Man kann die Wikipedia auch mit Regeln tot bekommen. Und das Anwenden der manchmal etwas schwamigen Regeln, liegt auch im Auge des Betrachters (POV). --Schaengel 12:17, 26. Okt. 2006 (CEST)
- Eins noch: Prinzipiell finde ich diese positivistische Einstellung ja gut (id Artikel sind korrekt.), aber in der WP bin ich davon abgekommen. Sie führt nämlich dazu, dass Inhalte sehr lückenhaft oder falsch sein können und trotzdem kritiklos geglaubt werden. So fehlt bspw. Dieter Thomas Heck in der Auswahl [1], den man sicher auch als prominent bezeichnen kann.
- Und es gibt einen wesentlichen Unterschied zur hesisschen (bayrischen etc.) Liste: Die sind zwar lückenhaft, wollen aber explizit keine Auswahl darstellen, sondern streben Vollständigkeit an. Gegen eine vollständige Liste (bzw. eine, die Vollständigkeit anstrebt) habe ich ja gar nichts. --jergen ? 12:26, 26. Okt. 2006 (CEST)
- Ich hätte auch nichts gegen eine vollständige Liste, aber sowas kommt nicht von heute auf morgen. Sowas muss wachsen und meine Auswahl war erst mal ein Anfang. Das ist auch meine Kritik, dass immer sofort gleich gelöscht wird, anstatt es mal wachsen zu lassen. Perfekt ist es nie am Anfang. Das ist es doch auch, was den Geist der Wikipedia ausmacht. Viele arbeiten an kleinen Stücken, was dann irgendwann mal ein großes Ganzes wird. Wenn man immer den kleinen Stücken Steine in den Weg wirft, kann nie was Großes draus werden. --Schaengel 12:33, 26. Okt. 2006 (CEST)
- Ich finde nur den Begriff Auswahl unglücklich. Schängel hat spontan ein Lemma blau gemacht und dann angefangen, geehrte und in der Wiki verewigungswürdige Personen aufzulisten. Jeder, der weitere kennt, sollte - wie in der Wiki üblich - die Gelegenheit ergreifen und die Liste ergänzen (BITTE mit BELEGEN/Quellen). Die theoretisch mögliche abzukupfernde Liste der Staatskanzlei MZ halte ich nicht für wikilike. Also besser : Liste von O-Trägern ((eventuell: mit Artikel in der Wiki )), (unvollständig). Bitte mit Quellenangabe vervollständigen -- und dann später auslagern. Ich halte das Löschen oder die Beantragung von Löschungen für eine sehr restrictiv zu handhabende manchmal notwendige Maßnahme. ICH formuliere mein Unbehagen an Artikeln gewöhnlich erst mal als Diskussion an, aber ich bilde mir darauf nichts ein. G-Michel-Hürth 15:50, 26. Okt. 2006 (CEST)
- Über kurz oder lang sollte die Aufzählung der Ordensträger in die Liste der Träger des Verdienstordens des Landes Rheinland-Pfalz ausgelagert werden. Des Weiteren habe ich eine dazu passende Kategorie angelegt. --Schaengel 13:14, 27. Okt. 2006 (CEST)
Ich mische mich mal ein als jemand, der sich von Berufs wegen mit der Materie befasst. Also zunächst mal: August Dahl hat gar nicht den Verdienstorden des Landes Rheinland-Pfalz bekommen, sondern er wurde mit der Verdienstmedaille des Landes Rheinland-Pfalz ausgezeichnet. Das ist eine eigenständige Auszeichnung, nicht ganz so hoch wie der Verdienstorden, aber doch schon ordentlich. Zur Liste der Ordensträger: Ich finde, dass diese unvollständige Auswahl eher verwirrt und die Meinung verfestigt, dass Orden ja sowieso nur "Promis" bekommen. Das aber ist beim Landesverdienstorden ja gerade nicht der Fall, auch wenn natürlich einige bekannte Persönlichkeiten dabei sind. Ich verstehe allerdings auch, dass es recht müßig ist, fast 1000 Ordensträger (ich glaube, es sind etwas über 950) aufzuzählen. (Die Begrenzung auf 800 bezieht sich ja auf lebende Ordensträger). Aber man sollte doch in dem Artikel wenigstens darauf hinweisen, dass die Aufzählung hier nur einen ganz kleinen Ausschnitt wiedergibt. Gruß, Babette
- Kann das jemand verifizieren? --Schaengel 17:52, 4. Nov. 2006 (CET)
Zu Andreas Gestrich: Die Urkunde (also Verleihung) datiert vom Dezember 2005, sollte man also entsprechend ändern. - Gruß Babette Ab morgen (5.12.06) gibt es übrigens 23 neue Träger des Landesverdienstordens, die ihren Orden im Rahmen einer Feierstunde aus den Händen von MP Kurt Beck erhalten werden. - Gruß Babette
Tabellenstatistik bitte mal überprüfen
Da laut Benutzer:MAY alle Daten seit 2000 drin sein sollen, habe ich mal versucht die Statistik bis dahin auszurechnen. Als Bezugspunkt habe ich 2012 genommen, da diese Zahlen auf einer Webseite so angegeben wurden. Davon ausgehend, dass ich alle Personen richtig als Frauen und Männer dabei erkannt habe ergäbe sich folgende (Teil-)Statistik daraus:
| Jahr | Frauen | Männer | Anzahl | Frauen gesamt | Männer gesamt | Gesamtanzahl |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2013 | 7 | 4 | 11 | 282 | 764 | 1046 |
| 2012 | 2 | 11 | 13 | 275 | 760 | 1035 |
| 2011 | 5 | 11 | 16 | 273 | 749 | 1022 |
| 2010 | 4 | 10 | 14 | 268 | 738 | 1006 |
| 2009 | 3 | 8 | 11 | 264 | 728 | 992 |
| 2008 | 5 | 6 | 11 | 261 | 720 | 981 |
| 2007 | 5 | 18 | 23 (22) | 256 | 714 | 970 (ca. 960 Personen) |
| 2006 | 5 | 18 | 23 | 251 | 696 | 947 |
| 2005 | 7 | 23 | 30 | 246 | 678 | 924 |
| 2004 | 10 | 23 | 33 | 239 | 655 | 894 |
| 2003 | – | 8 | 8 | 229 | 632 | 861 |
| 2002 | 11 | 25 | 36 | 229 | 624 | 853 |
| 2001 | 10 | 18 | 28 | 218 | 599 | 817 |
| 2000 | 8 | 27 | 35 | 208 | 581 | 789 |
| 1999 | ? | ? | ? | 200 | 554 | 754 |
| … | ||||||
| 1982 | 14 | 34 | 48 | 14 | 34 | 48 |
Kann das mal bitte jemand überprüfen? Ich will es nur dann in den Artikel einbauen, wenn es übereinstimmt. Gruß kandschwar (Diskussion) 14:02, 27. Dez. 2013 (CET)
- Für das Jahr 1999 zähle ich 34 ordensträger und nicht 33 AF666 (Diskussion) 18:36, 20. Mär. 2022 (CET)
- Die aktuell im Artikel enthaltene Tabelle hatte ich unter unter manueller Zählung der Namen, die ich von der Staatskanzlei erhalten hatte, erstellt. Hier lag schon die erste Schwierigkeit vor: Vor Erhalt dieser Liste waren Ehepaare teilweise als einzeilige Einträge, teilweise aber auch einzeln, dargestellt. Ich habe hier jedoch bei Angabe der Ehepaare immer "Männlein" und "Weiblein" getrennt gezählt. Selbstverständlich kann ich mich hierbei auch verzählt haben ...
- Die Summen im Artikel (also: die letzten 4 Spalten) sind dann mittels Excel berechnet und in den Artikel übernommen.
- Du kannst aber gerne einmal meine Zählung prüfen. Die Quelldaten muss ich Dir dann aber außerhalb dieser Plattform zur Verfügung stellen, da wir sie nicht veröffentlichen können. --mfG, Martin P. (Rede ruhig mit mir) 23:17, 20. Mär. 2022 (CET)
- @AF666: Du hattest ja auch den Link auf die Quelldaten erhalten ... --mfG, Martin P. (Rede ruhig mit mir) 23:18, 20. Mär. 2022 (CET)
