Diskussion:Verfassung der Vereinigten Staaten/Archiv/2004
Verfassungszusätze
Ich habe mich noch nicht tiefergehend mit der Thematik beschäftigt. Können die Abschnitte Verfassungszusätze und Ergänzungen irgendwie zusammengefasst werden? Zumindest teilweise überschneiden sie sich ja... - Viruzz (?!) 13:23, 14. Okt 2004 (CEST)
- ja, da ist sowieso was nicht ganz richtig. Worauf beziehen sich denn die "Ergänzungen und Änderungen"? So ist das Wahlrecht der "Indianer" zum Beispiel nicht direkt in den Verfassungszusätzen gegeben, sondern eine Folge von bestimmten Bundesgesetzen und richterlichen Auslegungen. Es wäre wohl praktisch, wirklich nur die tatsächlich existieren Verfassungszusätze zu diskutieren und dann vielleicht auf einer anderen Seite etwas zu außergewöhnlichen Richtersprüchen (z.B. Brown v Board of Education, Roe v Wade) zu sagen. -sebmol 10:55, 1. Jan 2005 (CET)
Ich habe mir erlaubt, den verweisten Abschnitt 'Möglichkeiten der Verfassungsänderung' mit Inhalt zu füllen. Alle Angaben sind entnommen: Sidlow, Edward; Henschen, Beth: 'America at Odds', New York: 2001. (nicht signierter Beitrag von 85.180.24.104 (Diskussion) 19:04, 4. Nov. 2005 (CET))
judikative
(d.h. sie werden auf Lebenszeit vom Präsidenten ernannt, und können also nicht abgesetzt werden).
stimmt das, dass die obersten richter nur vom präsidenten eingesetzt werden? hat da nicht auch der senat mitzureden? --Pythagoras1 12:18, 21. Okt 2004 (CEST)
- Ja, das stimmt. Der Präsident nominiert jemanden für den Supreme Court und der Congress ratifiziert das. Außerdem kann der Congress die Richter auch aus dem Amt entheben lassen. (nicht signierter Beitrag von 88.72.33.228 (Diskussion) 19:49, 3. Apr. 2006 (CEST))
Minister?
Es ist falsch, dass der Präsident "Minister" einsetzt. Es gibt in den USA keine Minister. Nur "Staatssekretäre". So gibt es keinen Außenminister Powell sondern einen Secretary of State Powell! (nicht signierter Beitrag von 172.180.19.253 (Diskussion) 19:19, 21. Dez. 2004 (CET))
- Ist secretary nicht einfach eine Übersetzung des Begriffs Minister? Nur weil das Wort nicht identisch ist im Deutschen und Englischen, heißt das ja noch nicht, dass es nicht das gleiche Konzept ist. --fschoenm 20:59, 5. Jan 2005 (CET)
- Du hast recht. In den Anfängen der USA war der Präsident alleine und erst im Laufe der Zeit, wegen immer weiter reichenden Aufgaben, insbesondere wegen des Anwachsens der USA, kamen die Sekretäre dazu. Der Begriff wurde absichtlichso gewählt, da Minister in der Verfassung nicht vorgesehen sind. Jedes Wörterbuch übersetzt den secretary als Minister, da die Aufgaben tatsächlich die von Ministern entsprechen. Das hat vor allem protokollarische Gründe. Es ist nicht unerheblich, wenn bei einem Ministerbesuch nur Staatssekretäre geschickt werden.--Bacchus 17:21, 6. Jan 2005 (CET)
- Nein, er hat nicht recht. Es gibt in den USA bundesverfassungsrechtlich tatsächlich keine Bundesminister. "Secretary" ist nicht die Übersetzung von "Minister", sondern von "Sekretär". Dass die Aufgaben denen von Bundesministern entsprechen ist unerheblich. Es gibt juristisch kein Bundeskabinett, auch wenn sich in politischer Hinsicht de facto eines herausgebildet hat. Der US-Präsident ist einziger Minister. Die Staatssekretäre sind ihm rechtlich nachgeordnet. Dieses System erinnert an das des deutschen Kaiserreichs bis 1918. -- 134.76.61.176 14:38, 2. Jan. 2007 (CET)
