Diskussion:Vergleich von Common-Lisp-Implementierungen

Vorschlag

Vielleicht sollte man zu den Tabellen das jeweilige Datum angeben, zu dem die Tabelle aktuell war? Z.B. kommt man ins Grübeln, wenn laut "Funktionen"-Tabelle gcl (Gnu Common Lisp) keine eigene Grafische Schnittstelle hat, denn die gibt es: gcl-tk. (Stand zumindest 2017, sicherlich schon wesentlich früher ...) Und so weiter mit einigen anderen Aussagen, die wohl nicht mehr aktuell sind ... (Ich staune, wo es mich thematisch auf die alten Tage noch so überall hinverschlägt ..) Hella (fast 97)

Hallo, Hella,

schön, wenn die Interessen im Alter nicht nachlassen. :-) Der Sinn der Tabelle soll es ja sein, dass sie immer aktuell ist. Wenn also etwas fehlt, sollte das natürlich geändert werden - nicht einfach "veraltet" drüberschreiben, ist doch nicht der Brockhaus hier...

Es geht in der Tabelle, so weit ich das sehe, vor allem um native GUIs. Meines Wissens ist Tk nirgendwo nativ. Dass es trotzdem "zu GCL" gehört, kann sein - ich trage das mal unter Sonstiges ein.

Danke! --Tuxman (Diskussion) 22:44, 30. Apr. 2017 (CEST)

CLISP aktiv??

Schön wär's ja. Ist aber heute, 2017, nicht mehr der Fall. Eine Webseite gibt's noch, aber da ist seit Jahren nix mehr los. Bitte nachprüfen, denn in unserer schnellebigen Zeit kann sich auch das schon wieder geändert haben. Zumindest aus den Debian-Repositories ist deshalb CLISP raus. Stellt sich die Frage, wie managt wikipedia eigentlich Wahrheitsgehalt/Aktualiät von Aussagen? Ich empfehle diesbezüglich ein dynamisches System permanenter Überprüfung. Sonst kann man ja gleich wieder auf Druck-Enzyklopädien zurückgreifen - die sind naturgemäß schon bei Drucklegung veraltet - eine elekztronische enzyklopädie aber würde hier ihre größte Stärke verspielen! Die Aussagen im hier vorliegenden Artikel sind nachweislich veraltet, wie sieht es da also mit all den anderen Artikeln aus? Sucht sich wikipedia den widergegebenen Zeitpunkt des Wissensstandes frei aus, je nach politischem Bedarf, oder wie läuft das? Übrigens: Entgegen anderslautenden Eilmeldungen in der Tagespresse hat Napoleon Bonaparte die Schlacht bei Waterloo zumindest nicht gewonnen. ;-) So viel zum Thema "Aktualität von wikipedia-Artikeln". ;-) Hella (97!)

Die neueste Änderung im CLISP-Code ist drei Stunden her. Ich würde das aktiv nennen. --Tuxman (Diskussion) 12:14, 23. Okt. 2017 (CEST)

Auch noch nach einem Jahr? Es ist sonst wirklich die Frage, was man aktiv nennt. Einmal großzügig genug, kann man die Spalte auch gleich weglassen. Letztes Release mehr als neun Jahre her, das ist auch im Vergleich hier deutlich genug. Die jdf. mir bekannten Packages einschlägiger Linux-Distributionen werden und schon lange eigentlich nur noch behelfsmäßig gepatcht, ich hielt es ehrlich gesagt für Legacy, so gut CLISP auch einmal war. Sollte es doch noch mal'n Versionssprung geben, kann man's ja aktualisieren. -ZT (Diskussion) 19:22, 7. Sep. 2019 (CEST)

Die Updatepolitik von Linuxdistributionen hat mit CLISP erst mal nichts zu tun. Mir persönlich ist das weitgehend egal, aber wenn wer Code beiträgt, dann ist ein Projekt auch noch aktiv. --Tuxman (Diskussion) 15:13, 8. Sep. 2019 (CEST)

Belege fehlen

Einige Einträge sind nicht belegt. Ein Beleg muss grundsätzlich die Anforderungen WP:Q erfüllen, also zuverlässig sein. Eine Webseite eines angeblichen Herstellers ist kein reputabler Beleg, da im Internet jeder Hinz und Kunz eine Webseite mit einem angeblichen Produkt erstellen könnte obwohl es in Wahrheit keines ist, sondern z.B. ein Fake, eine Abofalle, Plagiat, Virus etc. Hier gilt dann auch klar WP:KTF was noch einmal betont dass ein Beleg eine Sekundärliteratur sein muss, also eine Quelle von einer dritten Organisation (Fachmagazin, Presse, Wissenschaftliche Veröffentlichung) die den Artikelinhalt belegt und man nicht einfach die ursprüngliche Quelle verwenden darf.

Ich bitte die Autoren daher, die fehlenden reputablen Belege zu finden und sobald möglich im Artikel nachzutragen. Falls solche Belege nicht gefunden werden können, werden die Einträge dann durch mich entfernt. Ich schaue in einem Monat nochmal rein. --TheRandomIP (Diskussion) 14:24, 18. Aug. 2020 (CEST)

Ergänzung, zur Info: Ich habe ganz gründlich gesucht und selber keine Belege gefunden. --TheRandomIP (Diskussion) 20:19, 18. Aug. 2020 (CEST)

Hinweis auf eine ähnliche Aufzählung der List of Common Lisp List of Implementations in die internationalen Wikipedia. Dort gibt es auch eine Anzahl von Referenzen die vielleicht genutzt werden könnten. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:45, 18. Aug. 2020 (CEST)