Diskussion:Verwerfung (Geologie)

Bezeichnung sind vertauscht (erl.)

Die Bezeichnung der Verwerfungen in der Abb. rechts oben sind vertauscht.

• Oben = Blattverschiebung
• Mitte = Abschiebung
• Unten = Aufschiebung

(Der vorstehende Beitrag stammt von 82.82.188.26 – 13.1.2008, 19:18 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Hallo Anonymer, das hatte ich ca. 30min vor deinem Diskussionsbeitrag korrigiert... --El-mejor 19:57, 13. Jan. 2008 (CET)

Bitte laienfreundlicher

Geologisch völlig unbeschlagen, finde ich in diesem Artikel keine richtige Erhellung. Ehrlich gesagt, verstehe ich zu geschätzten 40% Bahnhof. Geht das laienfreundlicher? Oder wenigstens mit mehr Verlinkungen? Alexandra--80.141.120.234 22:21, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hm, welche 40% des Artikels meinst Du denn? Vielleicht ließe sich da was machen, wenn man wüsste, was dich nicht erhellt. Grüße Geoz 22:27, 24. Okt. 2008 (CEST)

Weia, das war wohl auch ein bisschen Tagesform. Heute sehe ich beim zweiten Lesen doch klarer. Aber in den unteren Abschnitten sehe ich unklar ;). Bei "Verwerfungssysteme" habe ich Probleme mit dem Satzteil über die Teufe. Im Abschnitt "Hydrogeologie und Vulkanismus" verstehe ich den Ausdruck "in offenen Spalten (...) zirkulieren"nicht so ganz - vertikal, horizontal? Und was sind "Mineralgänge"? Sorry für die etwas undifferenzierte Schelte. Alexandra--80.141.74.48 22:59, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ein gutes Bild sagt mehr als tausend Worte. Ich hoffe dass aus der Abbildung hervorgeht, wie gegensinnig einfallene Verwerfungen aussehen. "Teufe" ist nur der bergmännische Fachbegriff für Tiefe. (Die "ewige Teufe" ist der Mittelpunkt der Erde...) Das mit den zirkulierenden Wässern ist jetzt hoffentlich klarer. Grüße Geoz 09:07, 26. Okt. 2008 (CET)

Heureka! Die Verwerfungsflächen verlaufen nicht parallel! Teufe hatte ich schon mal gehört, aber "zur Teufe hin aufeinander zu" hat mich verwirrt. JETZT habe ich das aber verstanden! Versickern und aufsteigen is' Zirkulation, logo! Jo. Nu' isses klar, danke! Alexandra--80.141.121.48 13:57, 26. Okt. 2008 (CET)

Siehe auch: Link auf russische Wikipedia

Wundert mich jetzt sehr, seit wann ist es üblich, in dieser Rubrik Links auf anderssprachige Artikel zu platzieren? --Hlambert63 18:15, 1. Nov. 2010 (CET)

Verlinkung

Hallo,
Die Inter-Wiki-Verlinkung ist nicht eindeutig: Störungszone (WIKI-DE) führt zu Fault (geology) (WIKIE-EN) führt zu Verwerfung (Geologie) (WIKI-DE)!
Sollte vielleicht mal korrigiert werden. (nicht signierter Beitrag von 80.171.143.226 (Diskussion) 20:09, 3. Feb. 2011 (CET))

Aufschluss von Verwerfungen

Hallo,
leider finde ich den neu eingebauten Abschnitt nicht verständlich. Das in den Bildern dargestellte Modell ist nicht hilfreich: Wenn es Aufschiebungen und Abschiebungen darstellen soll, warum sind die bemalten Würfel dann nebeneinander angeordnet? Man müsste versuchen, diese Handregel mit Skizzen rüberzubringen, anstatt mit Fotos. Außerdem impliziert der Abschnitt, dass das Alter der Schichten bekannt sein muss. Wo ist bei den abgebildeten Würfeln die älteste Schicht, wo die jüngste?--GerritR 11:53, 26. Dez. 2011 (CET)

Die jüngsten Schichten liegen natürlich immer oben. Dabei ist die schräge Anordnung zu berücksichtigen . Im Modell ist die Schräge von 45 Grad gewählt, da Schichten zwischen waagerecht und senkrecht alle Richtungen einnehmen können. Der Geologe erkundet im Aufschluß Art und Alter der Schichten ( von denen selbstverständlich auch die eine o. andere aufgrund vorangegangener Erosionsereignisse fehlen kann), findet eine Reihenfolge (von jung nach alt, etc. )derselben im Aufschluß links und rechts der Bruchlinie und bestimmt die Fallrichtung. Der Rest ist dann durch die Anleitung vereinfacht. Wie man dieses in den Text einbauen kann, weiß ich nicht, vielleicht kann das jemand anderer tun? --Schuetzler 62 16:14, 27. Dez. 2011 (CET)

Schon klar, dass die jüngste Schicht meistens oben ist. Aber nur meistens: Bei Faltung z. B. kann sie auch mal unten sein. Was gilt dann? Oder ist die Regel auf gefaltetes Gestein nicht anwendbar?--GerritR 17:01, 27. Dez. 2011 (CET)

Für Faltungen, Antiklinalen, Synklinalen u.ä., genannt Verschiebungen am Blatt müsste ich noch ein Modell bauen. Du hast recht, dann können z.B. die jüngsten Schichten innen oder außen der beiden Varianten liegen und durch Auf- / Abschiebung, dann allerdings oft symmetrisch zu Tage treten. --Schuetzler 62 17:12, 27. Dez. 2011 (CET)

Zu obigem nochmals, zu beachten ist die Streichrichtung. Also angenommen, der Betrachter schaut nach Norden, dann ist die Fallrichtung der Schichten einmal 45 Grad (bergab) nach Norden und einmal 45 Grad bergauf nach Norden (bergab nach Süden). So ist aber mit Nord/Süd und senkrecht/waagerecht (=45 Grad) das Wesentliche abgedeckt. Ich hatte eine Software zum Üben von der Universität, die kann ich ja leider nicht hier hineinstellen. --Schuetzler 62 17:18, 27. Dez. 2011 (CET)

Ich hab da auch meine Probleme. Mal davon ab, dass ich erstmal ne Stunde gebraucht hatte, bis klar war, worum es überhaupt geht: Woher weiß ich denn, ob sich Schichten eines „Teils“ nun auf mich zu, oder ob sich nicht die Schichten des „Teils“ daneben von mir weg bewegt haben? Ich kann mit dieser Methode m.E. nur die Relativbewegungen bestimmen (also welches „Teil“ abgesenkt bzw. angehoben worden ist) aber Rekonstruieren, ob Ab- oder Aufschiebung, kann ich nicht. Oder steh ich grad schwer auf der Leitung? --Gretarsson (Diskussion) 04:57, 19. Sep. 2014 (CEST)

P.S. Ich würde auch soweit gehen, dass, weil für die Anwendung dieser Methode recht spezielle Voraussetzungen erfüllt sein müssen, was die Aufschlussverhältnisse und die Geometrie von Schichten und Störung angeht, dieser Abschnitt in diesem Umfang und dieser Form eigentlich keine Berechtigung im Artikel hat. --Gretarsson (Diskussion) 13:28, 19. Sep. 2014 (CEST)

Vollzugsmeldung (der Vollständigkeit halber): Bei der (nunmehr bereits einige Monate zurückliegenden) umfassenden Überarbeitung das Artikels ist der Abschnitt (letztmals in dieser Version vertreten), nicht ohne vorherige Rücksprache an anderer Stelle, rausgeflogen. --Gretarsson (Diskussion) 14:30, 4. Feb. 2015 (CET)