Diskussion:Victoria Nuland

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Victoria Nuland“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Lern Imperativ (ohne Deppenapostroph).

"Darin sagte sie „Weißt du, scheiß' auf die EU“ („Fuck the EU“)"

Der Imperativ von schießen ist schieß, nicht schieß'. (nicht signierter Beitrag von 188.108.146.83 (Diskussion) 17:02, 7. Feb. 2014 (CET))

Danke. erledigtErledigt, Grüße --Schotterebene (Diskussion) 18:50, 7. Feb. 2014 (CET)

Naja, wortwörtlich übersetzt heißt es wohl "Fick die EU!"--93.229.165.57 23:42, 7. Feb. 2014 (CET)

Korrekt. Sicher wollte Nuland indes wohl dasjenige ausdrücken, was im Artikel als Übersetzung verwendet wurde. Beispielsweise ist mit „It's raining cats and dogs“ auch nicht gemeint, dass es Katzen und Hunde regnet, siehe etwa en:Idiom und auch Redewendung. --80.132.172.102 12:12, 10. Feb. 2014 (CET)

Man muß es ja auch nicht als Imperativ sehen, wenn man es als ein '(Ich) scheiße auf die EU' betrachtet, wäre der Apostroph wiederum korrekt.--Anaxagoras13 (Diskussion) 13:40, 10. Feb. 2014 (CET)

Wenn jetzt noch rauskommt...

bzw. z. B. ein Band oder sowas auftaucht, gemäss dem Gerhard Schröder von US-Seite als Arschloch o. ä. bezeichnet wird, dann ist das wahrscheinlich auch unakzeptabel - im Ernst, was soll die künstliche Aufregung ? That's life (bzw. was ich nicht weiß macht mich nicht heiß) --188.174.83.200 12:35, 8. Feb. 2014 (CET)

Welche Änderung schlägst du vor? Oder ist das nur eine allgemeine Meinungsäußerung? Grüße --Schotterebene (Diskussion) 17:36, 8. Feb. 2014 (CET)

soll heißen, die ganze Gewichtung ist schief (Die Fuck Äußerung war schließlich ausschlaggebend, überhaupt den Artikel zu dieser (eher) diplomatisch-politischen Randfigur zu kreieren) Wahrscheinlich wird US-intern angesichts des dortigen ärmlichen, 2 oder 3 Wörter umfassenden Schimpfwortschatzes bei Ärger standardmäßig so geredet. Fuck EU - na und ? Von dieser "gezielten Indiskretion" kann sich auch der russische Antagonist nicht ernsthaft versprechen, allzuviel Sand ins Getriebe zu streuen. Aufgeblähte Reaktionen unwichtiger deutscher EU-Männer hin oder her. Die Sache wird im Endeffekt nächste Woche vergessen sein. --188.174.132.107 18:04, 8. Feb. 2014 (CET)

es geht nicht nur um das _F***_ - es ist nicht an den USA zu entscheiden wer in Kiew regiert! Die verächtliche Arroganz Nulands spricht Bände. "regime change", so mal schnell durchhecheln: den wollen mir nicht, der muß noch Hausaufgaben machen. Den nehmen wir, hat schon mal bei 'ne Bank gearbeitet. Trotz der Sonntagsreden über die transatlantische Partnerschaft und die tapferen Nato-Mitkämpfer, an der EU hat die USA nur Interesse, weil es hofft, Monsantos GMOs eines Tages auf dem europäischen Markt abzusetzen. Europa ist aus Washingtoner Sicht eine politisch zerstrittene Kindergruppe, die gegen einander ausgespielt werden.--79.223.5.64 08:57, 9. Feb. 2014 (CET)

na und ? was erwartest Du denn ? Amerika spricht mit einer Stimme (englisch, sagt man), und Europa ähnelt dem Turmbau zu Babel. Es ist eine Kopfgeburt. --188.174.123.23 19:37, 28. Mär. 2014 (CET)

Ihre orthodox-jüdischen Großeltern,... ist mit dem Neokonservativen Robert Kagan verheiratet ?

Was soll uns die aktuelle Version mit diesen beiden Hervorhebungen

a.) der religiösen Ausrichtung der Eltern

und

b.) der politischen Ausrichtung des Ehemann sagen ?

Was wäre wenn der Ehemann politisch anders ausgerichtet wäre und die Eltern einen anderen religiösen, im deutschen geschichtlichen und weltwelt im konspirologischen Sinne, einer weniger aufgeladenen Ausrichtung angehören würden ? Wäre eine derartige Hervorherbung dann auch der Fall ?

Vertue ich mich da gerade mit meiner Wahrnehmung, oder sieht jemand die aktuelle Darstellungsweise ähnlich fragwürdig wie ich ?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 06:32, 20. Feb. 2014 (CET)

Fragwürdig finde ich das nicht. Interessanter wie ihre "religiöse Ausrichtung" ist (aus meiner Sicht) der Umstand, dass ihre Großeltern aus Osteuropa stammen. Das erklärt vielleicht ihren Bezug bzw. ihr Interesse gerade an diesem Teil Europas. Das politische Verhältnis zu ihrem Mann wurde z.B. hier thematisiert- und ist schon von daher hier auch relevant.--Oberbootsmann (Diskussion) 13:06, 20. Feb. 2014 (CET)

Entkontextualisierung

ich finde die Entkontextualisierung und Reduzierung Nulands auf den Ausspruch in den Medien erwähnenswert. Ist das meine subjektive Wahrnehmung, sieht das noch jemand so ? Die konkretn Zusammenhänge habe ich nun erst du diesen Artikel mitbekommen. Wie ist die Mehrzahl der allgemeinen Berichterstattung ? Reduzierung auf den Spruch und als einziger Kontext "abgehörtes Gespräch" oder haben die meisten Medien mehr Kontext geliefert. Ich vermute aufgrund der Schnelllebigkeit und Nachrichten Konjunktur, die Verkürzung. Hat das irgendwer analysiert, jemand was dazu geschrieben ?

--Über-Blick (Diskussion) 06:40, 20. Feb. 2014 (CET)

Völlig richtig. In den "Qualitätsmedien" wurde der eigentliche Skandal - die Platzierung der eigenen Marionetten in der neuen Regierung - fast völlig ausgeblendet. In diesem Punkt unterscheidet sich dieser Artikel auch nicht von den Medien. Das macht betroffen. Bei Monitor kann man das jedenfalls besser: https://www.youtube.com/watch?v=JGbRqM0ef7I --92.77.208.138 00:20, 12. Nov. 2014 (CET)

veraltetes Foto

Die gute Dame sieht mittlerweile deutlich anders aus als auf ihrer Netzseite. Können wir bitte dieses PR-Foto ersetzen? Galant Khan (Diskussion) 21:45, 10. Feb. 2015 (CET)

Alles klar, Kollege. Dann besorg doch ein gemeinfreies Porträtbild, lad es bei Commons hoch und pack es in den Artikel. "PR-Foto", wenn ich so einen Driss schon lese... --Scooter ^Backstage 22:38, 10. Feb. 2015 (CET)

Das war, wie Du selbst leicht hättest nachlesen können, "from the United States Department of State official biography". Und viele Jahre alt, damit sie jung, frisch und sympathisch aussieht. Bei commons war schon aktuellere Fotos, jetzt eingesetzt. Bitte sehr. Danke schön. Galant Khan (Diskussion) 16:08, 26. Feb. 2015 (CET)

Moscow bullshit

Nuland fand auch die dt.-franz. Inititiative zu Minsk II nicht so gut und bezeichnete das Vorgehen der Achse Berlin-Paris als Moscow bullshit, wie man hört telepolis Artikel Arno Klönne v. 9.2.2015 --129.187.244.28 16:05, 25. Feb. 2015 (CET)

Stimmt, danke, habe ich eingearbeitet. Mit "bullshit" wird sie allerdings nicht direkt selbst zitiert, nur "Merkels Moskau-Zeug". Galant Khan (Diskussion) 16:18, 26. Feb. 2015 (CET)

Erpressung von Janukowytsch

Wie bei der Auslieferungsverhandlung von Dmytro Firtasch in Wien am 30. April 2015 zutage getreten ist, soll sie Janukowytsch durch Erpressung zur Unterzeichnung des Assoziierungsabkommens mit der EU gezwungen haben. --92.107.66.188 15:45, 8. Mai 2015 (CEST)

Wie man an der Nichtunterzeichnung sieht, war das russische Kompromat gegen Janukowytsch viel stärker.--Anidaat (Diskussion) 11:02, 29. Apr. 2022 (CEST)

Regierung Biden

„Biden also nominated Victoria Nuland, a retired career foreign service officer who was the top U.S. diplomat for Europe, NATO ambassador and State Department spokeswoman, to be Under Secretary for Political Affairs, effectively the third-ranking U.S. diplomat.“ https://www.reuters.com/article/uk-usa-biden-diplomats/biden-nominates-veteran-diplomats-for-top-state-posts-idUSKBN29L0N3 --91.20.3.2 08:50, 22. Jan. 2021 (CET)

5 Milliarden US -Dollar

Wäre schon, wenn man zu diesem Thema etwas mehr erfahren könnte.--Zibaldone (Diskussion) 10:55, 28. Feb. 2022 (CET)

Ich habe es jetzt wenigstens erwähnt. --93.211.221.183 15:14, 19. Mär. 2022 (CET)

Was soll man denn dazu "mehr erfahren"? Ja, die Ukrainer haben etwas aufgebaut in der Ukraine. Die jetzige Zerstörung wird einiges teurer.--Anidaat (Diskussion) 11:01, 29. Apr. 2022 (CEST)

Fehlende Thematisierung ihres Ukraine-Biolabor-Patzers

Vielleicht kann man sowas noch einbauen?! --Gelöbnix (Diskussion) 20:52, 15. Mär. 2022 (CET)

Die Senatsanhörung u.a. zu den B-Waffen ist jetzt wieder im Artikel. Bin gespannt wie lange, da ein erster Eintrag vom 9. März lt. Versionsverlauf umgehend und ohne Erklärung gelöscht wurde. --Felix Müller (Diskussion) 01:58, 18. Mär. 2022 (CET)

Fragwürdige Quellenwiedergabe SZ von wegen Peinlich

Peinlich ist wohl eher, dass die SZ selber schreibt, dass diese ganze Sache relativ unwichtig sei: Die aktuellen Entwicklungen in der Ukraine können den gegenwärtigen Streit zudem schnell in den Hintergrund drängen. Von peinlich steht da nichts, reine Wertung eines WP-Autors. Ich deaktivierte das Umformulierte darum auch gleich.--Anidaat (Diskussion) 11:58, 14. Mai 2022 (CEST)

Satz kaputt

Mit dem letzten Satz im Abschnitt "Ab 2014" stimmt was nicht: "Der Unterstützung der USA müsse man eh die nicht mindere Einflussnahme Moskaus gegenüber stellen, so der Kommentar in der BBC."

Studium

"anschließend erreichte sie einen Bachelor-Abschluss" Abschluß in was ? Doch nicht "in Diplomatie", oder ? (nicht signierter Beitrag von 2001:9E8:20CA:5100:F8B9:5CF5:D127:8261 (Diskussion) 14:52, 17. Jun. 2022 (CEST))