Diskussion:Vikings (Fernsehserie)

Inhaltsangabe

Die Inhaltsangabe schwächelt etwas: "Die Serie thematisiert unter anderem die ersten Wikingerfahrten und die folgenden militärischen Auseinandersetzungen in England, diverse Wikinger-Bräuche (z. B. Menschenopfer, Religion) sowie politische Machtkämpfe. Die Wikinger in der Serie werden auch mit neuen Ideen konfrontiert, wie dem christlichen Glaube."

Ähm - es geht vorder- und hintergründig nicht um die Wikinger, nicht um deren Sitten und Bräuche (da war Beowulf deutlich besser) und auch nicht um "neue Ideen" (das Christentum ist keine Idee, sondern eine Religion). Es geht, wie bei Spartacus auch, um die Zurschaustellung von Sex and Crime. Die Abschlachtung wehrloser Mönche - übrigens in Kloster Lindisfarne (btw für die "Inhaltsangabe") - ist keine Heldentat, sondern die Tat von offensichtlichen Terroristen. Es sind Mörder und Plünderer, die Frauen sind nicht besser. Man ergötzt sich also mal wieder an alten Mustern, alter Wein in neue Schläuche, bewährtes Rezept, die Kasse stimmt. Schmatzende Geräusche, wenn die Äxte in die Menschen sausen, spritzendes Blut und Sperma. Faschos der Vorzeit. Nun ja. Es muß ja nicht gefallen, aber eine bessere Inhaltsangabe wäre doch zu wünschen. 79.199.234.217 13:37, 26. Apr. 2014 (CEST).

Was für ein Schwachsinnsbeitrag von einem (Achtung Rhetorik:) Wiki-Terroristen. Mal zu den Fakten: Habe da noch kein Sperma gesehen. Blut, Gewalt, Sex, vulgäre Sprache sind nicht mal annähernd mit Spartacus (ich denke mal das soll der Bezug sein) zu vergleichen. Wenn du zu weich bist für Männerserien schau dir Frauenfilme an und lass dein 'Fascho-Wahni'-Schubladendenken bei Deinesgleichen, wo ihr euch darüber aufgeilen könnt, wie schlecht die Mehrheit der Menschen ist. Plündern und Morden ist keine Wattebauschschlacht. Ach ja, und würdest du die Serie schauen, oder falls du es tust, auch begreifen, dann stehen die von dir als nicht thematisierten Eigenschaften sehr wohl im Vordergrund. Aber Hauptsache dagegen ...kleiner Dauer-Opportunist? Denn ich war anfangs enttäuscht, dass nicht mal annähernd was von 'Spartacus' in dieser Serie steckt ...und dafür mag ich diese Serie nun auch. (nicht signierter Beitrag von 178.5.231.45 (Diskussion) 22:15, 2. Mai 2014 (CEST))

Um mal sachlicher zu werden, das mit "Sex and Crime" wurde von der FAZ in einer Kritik vom 24.4.2014 angesprochen, darauf hat sich wohl die IP bezogen. Die Frankfurter Rundschau schreibt dagegen Auf die genüsslich ausgewalzte Darstellung – computeranimierter – barbarischer Metzeleien sowie auf die expliziten Sexszenen von nicht jugendfreien Serien wie „Spartacus – Blood and Sand“ wurde dabei weitgehend verzichtet. Dann wäre noch eine Rezension vom Abendblatt, dort heißt es es wird viel geblutet und gevögelt. Ob sich aus diesen drei Fernsehkritiken allerdings ein sinnvoller Abschnitt basteln lässt, wage ich zu bezweifeln. --EnduroLM2 (Diskussion) 17:18, 21. Nov. 2014 (CET)

doppelt gemoppelt

Tach ooch. Zitat: '... unzufrieden mit der Politik des Stammes, da der Stammesführers Jarl Haraldson nichts Neues wagt ...'
Es könnte der Eindruck entstehen, dass 'Jarl' der Vorname Haraldsons ist. Vielmehr ist aber Jarl ein Fürstentitel.
Daraus ergibt sich, dass 'Stammesführer Jarl' eine Doppelmopplung darstellt :-)
Viele Grüße, Weltklasse (Diskussion) 21:50, 23. Jun. 2013 (CEST)

Stammesführer ist ja kein Titel, der ist (richtig gesehen) Jarl, also eigentlich nicht doppelt. Man kann ja auch schreiben: "Der damalige Herrscher Roms, Kaiser xxxx, ....". Aber ich werde es etwas entflechten, damit keiner auf einen falschen Gedanken kommt. --Benowar 22:07, 23. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die rasche Antwort! Das Kaiser-Beispiel hab ich nicht bedacht. Stimmt.
Hinweis: hab mir grad die erste Folge angesehen. Dabei fiel mir auf, dass Haraldson (vermutlich nicht nur in der dt. Synchronisation) als 'Lord' angeredet wird, was sicherlich falsch ist, denn die Bezeichnung Lord (Herr) könnte Ragnar Lodbrok unbekannt gewesen sein. Weltklasse (Diskussion) 22:30, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ragnars Sohn spricht den Bootsbauer auch mit "Sir" an (was sicherlich an der über die gesamte Serie schludrigen Synchronisation liegt... ist das im O-Ton auch so?) --Nelson95 (Diskussion) 00:44, 5. Sep. 2013 (CEST)

Oh, hier ist es ja schon Thema. Doppelmopplung im Text und schlechte Sync sind aber zwei verschiedene Dinge ;). Habe den Abschnitt: Mangelhafte Übersetzung u. A....da schreibe ich auch darüber. Es ist nicht nur die Synchronisation - welche anfangs gewöhnungsbedürftig nach Filmstudenten oder Youtube-Fans klingt - sondern auch die Ünbersetzung an sich. Da war jemand sehr halbherzig bei der Sache. "Sie haben Sex..." wurde ganz sicher nicht gesagt zu jener Zeit. Selbst das kriegen andere Serien hin. Dennoch zieht mich die Serie in den Bann. Muss wohl an der Mischung liegen, nichts perfekt aber im Gesamten gut: Darsteller + Landschaften + Handlung + Kostüme + hist. Inhalt + gelegentliche Hauerei. (nicht signierter Beitrag von 178.5.231.45 (Diskussion) 10:16, 3. Mai 2014 (CEST))

Lovefilm.de

Man sollte erwähnen dass die Serie auf Lovefilm.de leicht Zensiert war. ( http://www.schnittberichte.com/news.php?ID=5628 (nicht signierter Beitrag von 79.208.95.213 (Diskussion) 12:12, 1. Feb. 2014 (CET))

Nummerierung

Hallo zusammen. Ich hatte am 22. Februar 2014 eine Änderung rückgängig gemacht, die ich nicht für richtig gehalten hatte. Daraufhin hat Serienfan2010 meine Änderung ebenso rückgängig gemacht – zurecht. Ich wollte das nicht unkommentiert lassen und kurz Sorry sagen für meine "falsche Korrektur" – sie war aus bestem Wissen und Gewissen entstanden (nichtsdestotrotz falsch ;) --Chris.w.braun (Diskussion) 23:27, 7. Mär. 2014 (CET)

Egbert von Wessex

Egbert von Wessex wird erst in Folge 2.02 eingeführt. --85.179.133.108 02:36, 6. Apr. 2014 (CEST)

Mangelhafte Übersetzung u. A.

gleich in der ersten Folge fallen: "Sir", "My Lord", "Earl"...wobei letzteres im Text zumindest korrekterweise als Jarl betitelt wird. Nur habe ich "Jarl" noch nicht einmal in der Serie gehört. Und in Nordhumbrien waren eigentlich eher die Angeln. Es sei denn Ende des 8 Jh. nannten sich schon alle Angelsachsen?!? Dann kann man 'nur' Sachse auch gelten lassen. Außerdem waren die Boote der Nordmänner gar nicht so unähnlich wie derer der alten Sachsen als diese vom Festland zur Insel sind. Haben die wohl in paar hundert Jahren vergessen. Jedenfalls haben die noch nie solche Boote gesehen ;) (nicht signierter Beitrag von 178.5.231.45 (Diskussion) 22:15, 2. Mai 2014 (CEST))

Die Serie ist zu 99 Prozent Fantasy. Siehe alleine die Kleidung der Schauspieler. Die Erkenntnisse der archäologischen und experimentalarchäologischen Forschung wurden von den Ausstattern des Films beinahe vollständig ignoriert. Mit diesen ahistorischen (Gothic-)Fetzen könnte man bestenfalls auf einem billigen Mittelaltermarkt auftreten. Dass so ein Schrott auch noch auf einem Geschichtskanal gesendet wird, ist ein schlechter Witz und gehört eigentlich entsprechend im Artikel kritisch erwähnt. Oder ist das hier wieder primär eine Art PR-Text der Rechteinhaber? (nicht signierter Beitrag von 91.119.22.128 (Diskussion) 01:59, 19. Okt. 2014 (CEST))

Problem an der Sache: Wir stellen hier ja "Nur" Dinge dar, die irgendjemand Anderes bereits festgestellt hat und in irgendeiner Form reputabel veröffentlicht hat. Oder andereys augedrückt: Hat sich eine professionelle Kritik, ein Autor, Wissenschaftler, et. dazu bereits geäußert und das veröffentlicht? Ohne das wären das eigene Beobachtungen und das stellt WP:OR dar und wir können es nicht in den Artikel nehmen. Egal ob es nun stimmt oder nicht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 07:05, 19. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die Erklärung. Mir ist die disbezügliche Problematik übrigens durchaus bewusst. Dass die Ausstattung des Films allerdings massiv an der historische Realität vorbei geht, ist leicht überprüfbar, wenn man beispielsweise einen Blick in die Leitfäden der größten Living-History-Vereinigung Englands wirft: www.regia.org/members/handbook/saxon.pdf , www.regia.org/members/handbook/viking.pdf Wenn ihr diese Fakten aufgrund bestimmter Wikipediaregeln nicht im Artikel haben wollt, dann tut ihr der Allgemeinheit keinen Gefallen, da aufgrund dieser Auslassung zigtausende Seher im deutschen Sprachraum in ihrem Irrglauben bestätigt werden, wonach "Vikings" ein authentisches Bild zeichnen würde. Wie auch immer, ich kann damit leben. Die Löschorgien im Diskussionsbereich(!) sind hingegen alles andere als die feine englische Art. (nicht signierter Beitrag von 91.119.22.202 (Diskussion) 19:32, 19. Okt. 2014 (CEST))

Was zumindest ganz offensichtlich historisch falsch ist, ist das Auftauchen von Südamerikanischen Tieren in der Serie, z.B. Totenkopfäffchen und Aras und wenn ich mich nicht irre auch verschiedene Schlangen. Zu dieser Zeit kann keines dieser Tiere in die alte Welt gelangt sein.--Toxoplasma II. (Diskussion) 08:09, 9. Jan. 2020 (CET)

Ja, auch wenn mir die Serie bisher recht gut gefällt (habe vor kurzem erst mit der ersten Staffel begonnen) - Filmfehler zoologischer Art gibt es reihenweise: Odins Raben geben Krähengeräusche von sich, die Schlangen in König AElles Grube sind ungiftige tropische Riesenschlangen, und in einem Baum sitzt eine Eule einer Art, die es in Europa nicht gibt. --THAWonderland (Diskussion) 14:32, 4. Mär. 2021 (CET)

Karl der Kahle

Hallo. Der in Staffel 3 auftretende König des Westfrankenreiches wird hier als "Karl der Kahle" angegeben. Es stimmt, Karl der Kahle hatte tatsächlich Mitte des 9. Jahrhunderts mit Wikingerüberfällen zu kämpfen, nichtsdesto trotz findet in Staffel 3 eine Vermischung der beiden Könige "Karl der Kahle" und "Karl der Einfältige" statt. Die Tochter Karls des Einfältigen, Gisela (wie auch in der Serie), wurde möglicherweise tatsächlich mit einem Wikingerführer namens Rollo verheiratet, dem die Normandie als Lehen zugesprochen wurde. Allerdings trug sich dies gute 50 Jahre nach den in der Serie gezeigten Ereignissen zu. Meines Erachtens ist also eine eindeutige Zuordnung des Herrschers als "Karl der Kahle" nicht gegeben, zumal er meines Wissen nach (es sei denn, ich hatte es beim schauen der Serie überhört), nicht einmal im Laufe der Episoden so genannt wird. Eines Besseren lasse ich mich natürlich gerne belehren. (nicht signierter Beitrag von 80.153.12.254 (Diskussion) 12:07, 27. Apr. 2015 (CEST))

In verschiedenen Presseberichten wurde er mehrfach als "Charles the Bald" bezeichnet (wie auch im Viking Wiki), aber das ist hier gar nicht mal entscheidend. Vikings nimmt sich viele historische Freiheiten und der König wird in der Serie tatsächlich immer nur als "Charles" bezeichnet. Allerdings deuten alle Hinweise in der Serie auf Karl den Kahlen hin: nicht nur die Namensähnlichkeit der Tochter (Gisla statt Gisela), sondern auch die Genealogie (er ist der Enkel Karls des Großen), die historischen Zeitumstände (er befindet sich im Konflikt mit seinen Brüdern) und der tatsächliche Zeitpunkt des ersten Wikingerangriffs 845 passen. Selbstverständlich hat Karl der Kahle nie dem historischen Rollo ein Lehen gegeben (das geschah 911), aber der Hauptrahmen passt auf Karl den Kahlen, ebenso die Presseberichte. Insofern ist das denke ich ausreichend abgesichert, ich habe es aber leicht umformuliert. ciao --Benowar 17:52, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe „angeblich“ herausgenommen, da Hirst in einem seiner Kommentare expressis verbis auf diese Anlehnung Bezug nimmt. HTH, --Turris Davidica (Diskussion) 11:58, 5. Dez. 2016 (CET)

Staffel 3

Hier steht, dass Kwentrith ihren Bruder töten lässt, allerdings ist sie die jenige, die ihm den Kelch mit vergiftetem Wein reicht und somit ist sie auch die Mörderin. Habe den Satz dementsprechend abgeändert. --Bloodmoon1010 (Diskussion) 10:16, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ob tatsächlich Frauen auf den Wikingerzügen mitgekämpft haben, ist umstritten.

Gibt es irgendeine seriöse Quelle, die ernsthaft behauptet Frauen hätten auf den Wikingerzügen mitgekämpft? Oder wo kommt das "umstritten" her? Im Wikipedia Artikel über die Wikingerzeit steht jedenfalls "Es zeigt sich, dass die Frauen nicht deutlich benachteiligt waren, wenn sie auch nicht Waffen tragen und am Thing teilnehmen durften." Mir scheint dieser Aspekt ist nicht "umstritten" sondern nach dem Stand der Forschung eindeutig unkorrekt und entspringt nur der Phantasie der Autoren bzw. ist dem aktuellen Zeitgeist geschuldet. (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:C3CA:25D0:906F:514F:1E5E:AAB2 (Diskussion | Beiträge) 22:02, 24. Jul 2016 (CEST))

Immerhin stehen in diesem Zeit-Artikel einige Hinweise, dass es auch weibliche Krieger unter den Wikingern gab: http://www.zeit.de/2014/38/wikinger-mythos-wahrheit-ausstellung/komplettansicht --DruadanPukel 21:13, 25. Oct. 2016 (CEST)

Es handelt sich bei der Fernsehserie "Vikings" weder um Dokumentarfilme, noch um Geschichte unterichtendes Schulfernsehen, noch um wirklichkeitsnahe "aufklärerische" Historienfilme, sondern bloß um fiktive Unterhaltung, bei der lediglich einige Stichworte aus der Geschichte entliehen sind. Die Fernsehserie stellt die Vikingervölker insgesamt nicht realitätsgetreu dar, denn die Macher der serie möchten, daß die Konsumenten-Zielgruppe der Serie (das scheinen wohl überwiegend schlecht gelaunte bierernste depressive ständig bedeutungsschwanger daherschauende ungebildete Body-Builder oder prügelaffine Hooligangs, sowie unterprivelegierte ungebildete billige Prostituierte oder Kampfsportlerinnen, zu sein) die Figuren der Serie und deren Handlungen interessant finden. Wären die Wikingervölker wirklich so doof und so primitiv gewesen, dann wären sie schnell ausgelöscht worden. In Wirklichkeit hatten die Wikingervölker ausdifferenzierte Gesellschaften, also nicht nur mit Soldaten, Kämpfern, Raubrittern, Plünderern, War-Lords, sondern auch mit vielen normalen Menschen, vielen Waldbauern, vielen Handwerken, Händlern, Fischern, Jägern, Viehzüchter, Landwirten, und auch Menschen die sich um Bildung und um die Gesellschaft kümmerten. Sie folgten auch nicht etwa alle wie Frondienst leitende oder wie blinde Lemminge irgendwelchen War-Lords, sondern sie waren relativ frei, und zwar auch die Frauen, und die persönliche Freiheit führte unter anderem auch dazu, daß die Menschen sich mehr in selbständigem Denken übten, als Sklavengesellschaften oder Leibeigenengesellschaften oder strenge Theokratien oder strenge Feudalgesellschaften. Die relative Freiheit erleichterte die Entfaltung von Initiative, Geist und Persönlichkeit.--2003:E7:7F0E:7F01:C013:7FF1:1091:D83A 22:17, 25. Jan. 2021 (CET)

Gebrüder Lothbrok

• Mal abgesehen davon, dass Ragnar mehr Legende, als historischer Fakt ist, sollte beim Abschnitt "Historischer Hintergrund" erwähnt werden, dass es nicht belegt ist, dass dieser und Rollo tatsächlich Brüder waren. --2003:6C:CF6D:109E:4407:9FA0:2F1:8499 00:01, 24. Dez. 2016 (CET)

Zwischen dem Überfall auf Lindisfarne (793) und Rollos Geburt (846) liegen über fünfzig Jahre. Daher waren Rollo und Ragnar mit Sicherheit keine Brüder. In der Serie werden historische Ereignisse chronologisch gerafft dargestellt. In der Realität lagen zwischen Lindisfarne (793) und Rollos Taufe (911) einige Jahre mehr, so dass keiner der Protagonisten beide Ereignisse erlebt haben kann.--Newlin (Diskussion) 13:02, 5. Sep. 2019 (CEST)

Staffel 4

Handlung letzter Satz: ' Bjorn und andere wollen in England siedeln,..' Björn möchte im Mittelmeer Eroberungen starten und sucht Leute, die sich ihm anschliessen. Er möchte auf KEINEN Fall in England siedeln. --Bloodmoon1010 (Diskussion) 15:55, 10. Feb. 2017 (CET)

Sprache

In vielen Szenen (z.B. in S03E01) werden in der deutschen Übersetzung und auch im englischen Original "fremde" Sprachen benutzt. Die Engländer und die Vikinger sprechen dabei zwei unterschiedliche, die zunächst ähnlich klingen aber unterscheidbar sind. Bei der Sprache der Vikinger erkenne ich eindeutig Muster aus nordischen/skandinavischen Sprachen. Sprechen die tatsächlich irgendwas Urnordisches, oder soll das nur so klingen? Und was ist die andere Sprache? --Saule Focke (Diskussion) 21:31, 2. Jul. 2017 (CEST)

Man kann sichs leicht machen und sagen: Die "Engländer" sprechen Altenglisch, und die "Wikinger" sprechen Altnordisch. Aber so einfach ist das nicht. "Hedeby", wo Lagherta usw., ist Haithabu. Die Ruinenstätte liegt heute in Dtl., als der Ort bewohnt war, gehörte er zu Dänemark. Folglich wird man in "Hedeby" ein altes Dänisch gesprochen haben, und das wiederum ist dem Altenglischen ähnlich, also müßten sich die Sprecher eigentlich untereinander verstanden haben. "Kattegatt" bezeichnet heute ein Seegebiet. Seine Lage (im Film) deutet mir auf den Oslofjord hin, also Norwegen, also Norron (Altnordisch) als Sprache.

Anlehnung an weitere Historische Personen

Es wird nicht erwähnt das Floki offensichtlich an Flóki Vilgerðarson und Rollo an Rollo (Normandie) angelehnt sind.--Toxoplasma II. (Diskussion) 03:27, 2. Jan. 2019 (CET)

Ich habe den Bezug zum historischen Floki soeben ergänzt. Weitere Detaillierung ist natürlich gerne gesehen. Es wäre auch überlegenswert, ob der Abschnitt noch einmal hinsichtlich der Personen aufgeteilt wird. --R eddiotos (Diskussion) 12:20, 2. Jan. 2019 (CET)

Fraglichkeit , der historischen richtigkeit, in bezug auf die Teilname von Frauen an Kampfgeschehen.

Rolle der Frauen

Anders als im Artikel ,,Ob tatsächlich Frauen auf den Wikingerzügen mitgekämpft haben, lässt sich dagegen historisch nicht belegen.´´

Lassen sich vielfältige und seriöse Quellen finden, die stark dahin tendieren, das Frauen am Kampfgeschehen teilgenommen haben.

Vieleicht reicht es den Satz umzuformulieren , als historisch strittig oder noch nicht eindeutig belegt.

[1] (nicht signierter Beitrag von 2003:C4:B707:F3F8:8BA:18EB:8053:9B03 (Diskussion) 04:25, 9. Mär. 2020 (CET))

In aktueller Besetzungsliste fehlt Ivar der Knochenlose

In der aktuellen Besetzungsliste fehlt Ivar der Knochenlose (Alex Høgh Andersen). Er taucht in keiner Tabelle auf. --95.90.57.248 15:33, 14. Jan. 2020 (CET)

Vikings_(Fernsehserie)#Aktuelle Hauptbesetzung--Schorle (Diskussion) 16:53, 14. Jan. 2020 (CET)

Es gibt im Text genau 27 Verweise zu Ivar,keiner dieser Verweise führt zur Tabelle der Besetzung in der Tabelle der Hauptbesetzung stehen nur: Bjorn Eisenseite König Harald „Schönhaar“ Hvitserk Ubbe Oleg Auch in den Nebenrollen ist er nicht finden. --2A02:810A:940:47FC:4131:2691:6096:7CCA 14:22, 16. Jan. 2020 (CET)

Und wo führt dich bitte mein Wikilink in dieser Diskussion vom 14.Jan. hin?--Schorle (Diskussion) 16:40, 16. Jan. 2020 (CET)

Den Link hätte es nicht gebraucht,aber den Eintrag. Der Eintrag Ivar stand heute,14:22 noch nicht in der Liste der Hauptdarsteller,er steht erst jetzt drin. Ich habe um 14:22 das aus der Liste kopiert,was an Hauptdarstellern zu finden war. Nun gibt es 28 Verweise zu Ivar. Ich stelle mir die Frage,warum Ivar verschwunden ist und das mehrere Tage. --2A02:810A:940:47FC:4131:2691:6096:7CCA 19:58, 16. Jan. 2020 (CET)

Versteh ich nicht. Bei mir war der nie verschwunden. Das scheint mir womöglich ein Problem mit deinem Cache gewesen zu sein.--Schorle (Diskussion) 00:52, 17. Jan. 2020 (CET)

"das" Kattegat

Warum wird der Ort im Text hin und wieder mit neutralem Artikel geschrieben? KhlavKhalash (Diskussion) 22:13, 13. Mär. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Vermutlich wegen Kattegat --Glückauf! Markscheider Disk 23:01, 13. Mär. 2022 (CET)