Diskussion:Vodafone Deutschland/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Vodafone Deutschland/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Vodafone_Deutschland/Archiv#Thema_1

Weblinks

• Kabel Deutschland
• IESY (Betreiber für Hessen)
• Ish (Betreiber NRW)
• Kabel Baden Würthemberg

Der Weblink zu dem WISO-Beitrag ist nicht mehr gültig - ich hab auch keinen Ersatz gefunden - das WISO-Archiv scheint nur jeweils 1 Jahr zurück zu reichen. Man findet dort nur noch eine kurze Zusammenfassung, mit der man wenig anfangen kann. -- Horron 08:43, 29. Dez. 2009 (CET)

Neutralität

Zum 2ten Mal schon versieht ein Anonymus diesen Artikel über eine Firma mit einem "Korruptionsvorwurf". Damit versucht er offenbar, Absprachen zwischen Deutsche Telekom und Kabel Deutschland zur Wettbewerbsvermeidung, die in Teilen der Presse diesen Firmen vorgeworfen wurden, aber dementiert wurden, ein Forum zu verschaffen. Aus meiner Sicht sollten solche "ungelegten Eier" hier nicht verbreitet werden. Sadduk 14:26, 27. Aug 2004 (CEST)

was die Firma dementiert spielt keine Rolle, Tatsache ist Kabel Deutschland versorgt in 13 Bundesländern 9,7 Millionen Haushalte mit TV Kabel und jede Leitung (10 - 40 MBit/s je nach Örtlichkeit) ist um ein vielfaches schneller als die parallelen Telekom Anschlüsse dazu und trodzdem gibt es keinerlei Bestrebungen, der Telekom in irgendeiner Weise Konkurenz zu machen.

Genau deswegen wurde die Fusion mit Iesy & Co. ja bereits untersagt, sonst wären es nämlich schon 17 Millionen Haushalte, die sich aus dem Wettbewerb verabschiedet hätten! 213.227.43.204

Dass KDG zu wenig tut, um der Telekom Konkurrenz zu machen, stand schon vorher im Artikel, einschließlich der Zahlen. Bitte mehr Genauigkeit und weniger Aufregung. Dementis spielen schon eine Rolle, und das Verfahren des Kartellamts ist noch nicht abgeschlossen. Das Wort "Korruption" ist sicher völlig daneben, in der Presse ist bisher nur von wettbewerbswidrigen Absprachen die Rede. Korruption ist schließlich was anderes. In Artikeln hier sollte auch nur gesichertes Wissen stehen, und nicht irgendwelche Schlagzeilen, die in ein paar Tagen vielleicht nicht mehr aktuell sind. Sadduk 16:56, 27. Aug 2004 (CEST)

Noch einen weiteren subjektiven und schlecht formulierten Kommentar gelöscht. --Msowen 19:57, 9. Dez 2005 (CET)

Kabeldeutschland kündigt doch garkeine Kunden mehr wegen zu hohen Traffic, ich nehms mal raus.... Kaerper 01:14, 14. Jul 2006 (CEST)

Übernahmen

Der Teil zur (gescheiterten) Übernahme nimmt geraumen Teil in der Beschreibung ein. Meiner Meinung nach reicht ein kurzer Hinweis.

Vorschlag: 2. Abschnitt komplett löschen, ebenso die beiden letzten, und ein Hinweis am Schluss in der Art:

Kabel Deutschland ist im Sommer 2004 mit dem versuchten Aufkauf von ish (Provider für den Raum Nordrhein-Westfalen), iesy (Provider für den Raum Hessen) und Kabel BW (Provider für den Raum Baden-Württemberg) für zusammen 2,7 Milliarden Euro am Widerstand der Kartellbehörden gescheitert.

Eine Aktualisierung des Artikels ist notwendig, und der aktuelle Stand des Übernahmeversuchs kann sicher in weniger Text gefasst werden. Soweit stimme ich Dir zu. Aber Dein Textvorschlag ist mE zu kurz. Inhalt und Zweck der versuchten Übernahme sollten drin stehen, ebenso wie die Begründung der Ablehnung des Kartellamtes. Ich wollte den Artikel zu dem Zeitpunkt umformulieren, wenn Kabel Deutschland die Neuausrichtung seiner Geschäftspläne bekannt gibt, und das gleich mit einfügen. Die denken nun schon 2 Wochen nach, und mE wird es mindestens weitere 2 Wochen dauern. Auch die Gesellschaften, die übernommen werden sollten, orientieren sich gerade neu, Fusionsmöglichkeiten stehen in den Nachrichten. Ich wollte den Artikel möglichst nicht wöchentlich umbauen müssen. Sadduk 23:32, 24. Okt 2004 (CEST)

Gebühren

Wer weiß, wie die Gebühren von der Firma eingezogen werden? Nun weiter via Telekom?

Von wann ist die Frage? 1990? --MVolta 09:02, 28. Nov. 2006 (CET)

"Gebühren" werden übrigens nur vom Staat eingezogen, bitte den Ausdruck "Kosten" verwenden! Man kann also von einer GEZ-Gebühr reden und von den Kabelkosten! Nicht aber von Kabelgebühren!

Die Formulierung "nicht mehr" ist interessant. Das Geschäft wurde ja an die jeweiligen Regionen der Kabel... verkauft. Ist es so, dass alle Datensätze mitverkauft wurden, oder müssen sich alle Kunden neu anmelden?

Wie sieht das mit der RÜckwirkung aus?

Betretensrecht

Wie ist die Rechtsgrundlage beim Verplomben? Wenn ein Kunde die Beauftragten nicht in die Wohnung läßt: Gibt es einen Anspruch der Kabel Deutschland?

Die KDG darf ohne Deine Zustimmung nicht in Deine Wohnung. Muss sie in der Regel aber auch nicht, sondern nur an den sogenannten "Übergabepunkt" im Haus (der ist Eigentum der KDG!) und der liegt meistens im Keller... --MVolta 09:02, 28. Nov. 2006 (CET)

Wer einen Kabelvertrag gekündigt hat, muss einen Vertreter zum Verplomben EINMAL zum Hausübergabepunkt lassen.

Wer generell keinen Vertrag mit Kabel Deutschland hat, muss keinen Mitarbeiter von Kabel Deutschland in seine Wohnung/Haus lassen, auch wenn mancher übereifritge Mitarbeiter etwas anderes sagt. Wie es schon im Grundgesetz steht: "Die Wohnung ist unverletzlich". Die Tatsache, dass der sogenannten Hausübergabepunkt Eigentum von Kabel Deutschland ist, ändert auch nichts daran! Das ist das Problem von Kabel Deutschland und nicht Problem des Hausbesitzers!

Kooperationen/Bundesliga-TV-Rechte

Habe einen Absatz zum Thema Bundesliga-Rechte gestrichen.

Die Bundesliga-Rechte wurden von einer Tochtergesellschaft der Unity Media erworben. Diese hat derzeit offiziell keine direkte Verbindung zu Kabel Deutschland, daher ist es falsch zu schreiben, die KDG hätte die Rechte erworben.

Wie die KDG mit Unity/Arena zusammenspielt, ist derzeit unklar.

Dogfood 16:04, 27. Dez 2005 (CET)

Ausbau des Abschnitts Kritiker und Gegner

Ich habe den Abschnitt Kritiker und Gegner zu "Kritik" umbenannt und ihn erweitert, um Kritik durch Kunden und Kritik von Ver.di. Möglicherweise sollte dieser Abschnitt nun nicht mehr ein Unter-Abschnitt von "das Digitale Fernsehkabel" sein, sondern ein Hauptabschnitt innerhalb des Artikels. Wie seht ihr das?!

--Funatiker 22:34, 22. Okt. 2006 (CEST)

In meinen Augen sind einige Kritiken keine Kritiken, sondern zusammengewürfelte Privatmeinungen aus Foren. Einiges scheint sich nicht gegen Kabel Deutschland (gegründet 2003!) zu richten, sondern gegen Kabelfernsehen im Vergleich zu Satelliten-TV an sich. Es werden alte Werbeaussagen der Bundespost/Telekomm mit der Modernisierung der KDG verglichen, es wird darauf hingewiesen, dass es anfangs in einem Bundesland Probleme gab und die Hotline nicht kostenfrei sei, sondern (wie fast überall üblich) 12 Cent die Minute berechnet werden. Mir scheint dies in seiner jetzigen Form sehr tendenziell dargestellt. Gruß, Gulp 11:48, 24. Okt. 2006 (CEST)

Mh.. Ich war Kunde der Kabel Deutschland. Als ich 2004 auf Sattelitt wechselte, wurden mir die im Artikel kritisierten Argumente genannt. Die Modernisierung der Kabelnetze ist wirklich verdammt schlecht.. KDG hat seit dem bestehen erst 3 Dinge für das Kabelfernsehn gemacht gemacht: Werbung, Gebührenerhöhung und Entlassungen. Dass die Hotlin nicht kostenfrei ist, ist an sich ja nicht schlimm.. Das Problem sehe ich an der durchschnittlichen Dauer der Gespräche. Dank Erfahrungen meiner Bekannten weiss ich, dass man 30-40 Minuten kostenpflichtige Warteschleife ertragen muss. 1und1 zum Vergleich hat eine Wartezeit von weniger als 10 Minuten im schlimmsten (!) Fall und eine fratis Hotline. Meiner Meinung nach sind die Kritikpukte also berechtigt. Auch wenn es ein gutes Angebot sein mag, Internet/Voip ohne Telefongrundgebühr anzubieten, vergibt dies nicht einen Freibrief für schlechte Leistungen. Daher sollte man mit der Kritik auf Mängel hinweisen. Ausserdem ist der Rest des Artikels eine reine Werbung für Kabel Deutschland.. Daher ist es sinnvoll auch Schattenseiten aufzuzeigen. PS: 1und1 zum Vergleich besticht Forennutzer/Newsgrouper/Wikipedianer nicht, um positive Beiträge zu erhalten... Daran kann sich KDG mal ein Beispiel nehmen!

--Funatiker 22:08, 26. Okt. 2006 (CEST)

Lieber Funatiker, Du schreibst "Ausserdem ist der Rest des Artikels eine reine Werbung für Kabel Deutschland.. Daher ist es sinnvoll auch Schattenseiten aufzuzeigen." Das stimmt so natürlich nicht! Nur weil ein Teil des Artikels grottenschlecht ist, ist das noch lange keine Rechtfertigung, einen anderen Teil ebenfalls grottenschlecht zu verfassen... Generell: im ganzen Abschnitt "Kritik" fehlen die Quellen. Der Leser sollte schon wissen, ob das Behauptete Hand und Fuß hat (sich also Wiki-mäßig verallgemeinern lässt) oder nur "Einzelschicksale" sind. Ansonsten wird der Absatz insgesamt unglaubwürdig und liegt deutlich unter der Wikipedia:Neutraler Standpunkt-Schwelle. --MVolta 08:57, 28. Nov. 2006 (CET)

Kontaktadresse

Ich benötige eine Kontaktadresse bzw. eine Telefonnummer der Kabel Deutschland GmbH für den Bereich Rheinland-Pfalz. Für entsprechende Informationen wäre ich sehr dankbar.

Tel.: 0180-5233325 (bundeseinheitlich 12ct/min); Post: Kabel Deutschland, Kundenservice, 99116 Erfurt; kundenservice@kabeldeutschland.de --MVolta 08:49, 28. Nov. 2006 (CET)

Oder gleich die Verbraucherzentrale Rheinland-Pfalz unter Tel.: 01805-60756060 anrufen, die lösen Kabelprobleme schneller und sind sehr kompetent.

Hallo zusammen,

habe den Namen des Geschäftsführer gelöscht, da dieser nicht der Wahrheit entspricht.

• preity*

Aus dem Artikel gelöschter Text, der größtenteils nur Meinungen enthält und dem die enzyklopädischen Inhalte fehlen

Der folgende Text wurde aus dem Artikel gelöscht, da er nur Meinungen darstellt und dieses kein Forum für enttäuschte oder begeisterte KDG-Kunden ist. --Don Rodrigo 13:04, 24. Jan. 2007 (CET)

Was ist an dem Abschnitt Prinzip denn bitte persönliche Meinung? Auch der Abschnitt Kooperationen beruht auf Tatsachen. Ich verstehe nicht, warum du diese Inhalte gelöscht hast.. Ausserdem sagtest du, dies sei kein Forum für begeisterte oder enttäuschte Kunden.. Was zur Hölle haben unabhängige Aussagen der Gewerkschaften mit Kundenmeinungen zu tun? Die Ausbaugeschwindigkeit ist auch eine eindeutige Tatsache, die nicht nur von Kunden kritisiert wird. Auch der letzte Abschnitt, dass das verwendete System problemanfälliger ist, ist eine Tatsache. Ich versthe nicht, warum du den Lesern einen kompletten Abschnitt vorenthältst.

Seit Ende 2006 verschickt Kabel Deutschland Schreiben in denen neue Preise angekündigt werden. Ob es sich hier lediglich um eine Preisänderung, oder um eine gesetzlich nicht zulässige Änderung eines Vertragsbestandteils, dem stillschweigend zugestimmt wird, handelt, ist derzeit noch ungeklärt. Eine Antwort von Kabel Deutschland auf eine Abmahnung der Verbraucherzentralen steht noch aus. ^{<ref>DWDL.de: „Verbraucherzentrale mahnt Kabel Deutschland ab“, 04. Januar 2007</ref>}.

Es geht nicht um den womöglichen Wahrheitsgehalt des Textes, sondern um die Art und Weise, wie er geschrieben ist: "[...] Um das Angebot (vor allem im Bereich Digitalfernsehen) den Kunden schmackhaft zu machen [...]", "die an angebliche Korruption beim Wechsel von Telekom zu KDG glauben", "Nicht wirklich Kritik sondern Verwunderung entsteht, wenn man überlegt, dass KDG früher als Hauptargument gegen den Satellitendirektempfang betonte, dass für den Kabelempfang kein Zusatzgerät erforderlich wäre", "wie Kritiker meinen", "Medienberichten zufolge kämpfte das Unternehmen", "Kritik musste Kabel Deutschland auch dafür einstecken, dass", und so weiter. Das gehört hier einfach nicht hin. Für die wenigen Inghalte: Wo sind hier Quellen, Hintergründe, Tatsachen? Ich persönlich finde das Geschäftsgebaren der KDG auch bescheiden, aber darum soll es hier ja nicht gehen. Trotzdem werde ich mich bei Gelegnheit mal mit den offensichtlichen Schattenseiten der KDG beschäftigen, aber halt nicht im Stile eines Meckerforums. --Don Rodrigo 17:01, 31. Jan. 2007 (CET) P.S.: Schreib doch selber was, aber dann bitte mit Bneutzerkennung :-)

Das digitale Fernsehkabel

Prinzip

Fast 100% des Kabelnetzes von Kabel Deutschland sind digitalisiert. Das Projekt ist ein Mammut-Projekt in der deutschen Medienlandschaft. Gut unterrichtete Kreise sprechen von mehreren Millionen Euro, die in manchen Großstädten allein für Werbung ausgegeben worden seien.

Kooperationen

Um das Angebot (vor allem im Bereich Digitalfernsehen) den Kunden schmackhaft zu machen, hat Kabel Deutschland sich in letzter Zeit darum bemüht, möglichst viele Sender auch digital einspeisen zu können.

• Private Sender ins Kabel: Kabel Digital hat mit RTL World und der ProSiebenSat.1-Gruppe eine Kooperation ausgehandelt, sämtliche Sender der beiden Familien auch digital ins Netz einzuspeisen. Geplant sind auch neue Pay-TV-Angebote von RTL und ProSiebenSat.1. So wurde das Paket Kabel Digital HOME im Juni 2006 um die beiden Pay-TV Sender Sat.1 Comedy und Kabel 1 Classics erweitert. Voraussichtlich bis zum Ende des Jahres 2006 werden auch Pay-TV-Sender der RTL-Gruppe bei Kabel Digital Home starten. Die privaten Sender sind im Paket „digitaler Kabelanschluss“ für knapp 17 Euro im Monat empfangbar, die freie Einspeisung (gegen eine einmalige Freischaltgebühr) wurde aus wirtschaftlichen Erwägungen im Juni 2006 eingestellt.

• HDTV-Sender im Kabel: Derzeit sind im digitalen Kabelfernsehen von Kabel Deutschland - im Gegensatz zu Kabel BW und Unitymedia - noch keine frei empfangbaren HDTV-Fernsehsender wie beispielsweise Anixe HD, Campus TV, Luxe HD, Euro1080/HD, arte HD empfangbar.

Kritik

• Aussagen von Kritikern und Gegnern Seit seinem Bestehen hat KDG viele Kritiker und Gegner, die an angebliche Korruption beim Wechsel von Telekom zu KDG glauben. Durch Kabel Digital wurden die Gegner zahlreicher, da befürchtet wird, dass die Kombination aus Telefon, Fernsehen und Internet zu einer Monopolstellung führen könnte. Die Kritiker befürchten auch, dass zur Zeit der allgemeinen technischen Neuerung im Bereich HDTV und DVB-T Kabel Deutschland die Vorliebe der Bürger zu technisch Neuem ausnutzen könnte und somit das eigene Produkt besser vermarkten könnte. Ein weiterer Kritikpunkt der Gegner ist das zu späte Erkennen der Bedeutung von DVB-C: Einige Kritiker argumentieren gegen die hohen Werbeinvestitionen; diese Mittel wären im Netzausbau besser aufgehoben gewesen. Auch an Kundenfreundlichkeit mangele es, so die Kritiker. Nicht wirklich Kritik sondern Verwunderung entsteht, wenn man überlegt, dass KDG früher als Hauptargument gegen den Satellitendirektempfang betonte, dass für den Kabelempfang kein Zusatzgerät erforderlich wäre. Seit KDG selbst einen Decoder einsetzt, argumentiert man anders herum und erklärt, die Installation eines DVB-C-Receivers sei äußerst einfach. Tatsächlich sei, wie Kritiker meinen, die Inbetriebnahme eines digitalen Empfangsgerätes für Kabel keineswegs einfacher als die Installation eines vergleichbaren Gerätes für den Satellitenempfang.

• Beschwerden von Kunden Medienberichten zufolge kämpfte das Unternehmen in Rheinland-Pfalz & Saarland anfangs mit diversen technischen Schwierigkeiten und Störungen, die nach Aussagen betroffener Kunden noch immer häufig vorliegen. Zudem beklagten Kunden die mangelhafte Qualität und schlechte Erreichbarkeit der Kundenbetreuung und zudem das Fehlen einer kostenlosen Hotline. Bei den Beschwerden wird jedoch nicht differenziert danach, welches Produkt (Kabel Internet oder Kabel Phone) betroffen war. Die zweifellos unerfreulichen Störungen bezogen sich nämlich fast ausschließlich auf den Telefoniedienst Kabel Phone.

• Kritik der Gewerkschaften Nachdem Kabel Deutschland die Entlassung von 380 Mitarbeitern ankündigte, drohte Ver.di mit Protesten und kritisierte das Verhalten Kabel Deutschlands als „Kahlschlag“, den die Gewerkschaft nicht mitmachen werde. Demgegenüber steht, dass Kabel Deutschland zu Installation und Wartung kaum eigene Mitarbeiter unterhält, sondern nur mittelständische Firmen vor Ort beauftragt und damit einen bedeutenden Beschäftigungseffekt erwirkt.

• Ausbaugeschwindigkeit der Netze Kritik musste Kabel Deutschland auch dafür einstecken, dass die Ausbaugeschwindigkeit der Netze insbesondere mit den neuen Diensten Internet und Telefonie zu langsam vor sich ginge, insbesondere im Vergleich zu anderen Kabelgesellschaften wie ish und Kabel-BW. ish und Kabel-BW haben sich dank geringeren Versorgungsgebiets und finanzstärkerer Investoren eher darauf konzentriert, die willkürliche regulatorische Trennung der Netzebenen zu überwinden statt wie Kabel Deutschland zunächst eine deutschlandweite Versorgung anzustreben. Nicht zuletzt wegen der o.a. Entscheidung des Bundeskartellamtes hat Kabel Deutschland diesen Kurs mittlerweile aufgegeben und konzentriert sich auf die Erweiterung des Diensteangebots.

• Kritik an Medienberatern Kabel Deutschland setzt u.a. auch sogenannte selbständige Medienberater für den Vertrieb ein. Diese bekommen dann eine bestimmte Region zugeteilt, in dem sie die Kunden "betreuen". Die Medienberater bekommen natürlich Prämien für jeden neuen Kabelkunden und für jeden Bestandskunden, der auf das digitale Kabelfernsehangebot wechselt. Hierbei bedienen sich manche Medienberater auch nicht ganz fairer Argumente, so wird z.B. die Unwissenheit mancher Kunden ausgenutzt und argumentiert, dass das analoge Kabelfernsehen in den nächsten Wochen abgestellt werde und nur noch ein Digitalempfang möglich wäre. Insbesondere in den Regionen, in denen auf DVB-T umgestellt wird (was ja mit dem Kabel nicht zu tun hat) wird die Unwissenheit mancher Menschen ausgenutzt.

Kritik von Kabel Deutschland an der Trennung der Netzebenen

Beim Verkauf der BK-Netze hat die Telekom massive regulatorische Einschränkungen durchgesetzt, um ihr Dienste-Versorgungsmonopol weitgehend und möglichst lange zu schützen. Schließlich war bereits u.a. aus USA und der Schweiz bekannt, dass man über TV-Kabel auch leistungsfähige Zusatzdienste wie Internet und Telefonie vornehmen kann, die die Telekom gerne für sich selbst beansprucht. Die Einschränkung der Kabelnetzbetreiber besteht u.a. darin, dass beim Verkauf das Relikt aus der Aufbauphase beibehalten wurde, das TV-Kabelnetz in einzelne Netzebenen zu zergliedern und demzufolge die sog. Netzebene 4 (NE-4), also die Verteilung des TV-Signals innerhalb von Gebäuden und Wohnanlagen, abgetrennt und gesondert verkauft wurde. Das bedeutet, dass die NE-4-Betreiber den direkten Endkundenzugang haben und das von den Kabelgesellschaften gelieferte Signal selbst verteilen und dafür quasi Durchleitungsgebühren erheben. Dies steht jedoch im Gegensatz zu der aus dem ehemaligen Fernmeldmonopol herrührenden Situation, dass eine Deutsche Telekom beispielsweise keine Nutzungsentgelte für die in Mietshäusern verlegten Telefonleitungen zu zahlen hat und/oder auch keinen Nutzungsvertrag darüber mit dem Hausverwalter / Eigentümer abzuschließen muss. Die Bestrebungen von Kabel Deutschland gehen deshalb dahin, gezielt Netzebene 4-Betreiber aufzukaufen, um dieses Relikt aus der Vergangenheit zu überwinden. Für den Endkunden war diese Trennung der Netzebenen sehr nachteilig, da die Prozesskette (Lieferung von KD an Netzbene-4-Betreiber) einen verschlechterten Kundenservice und Serviceausbau nach sich zogen. Neben fehlenden technischen Möglichkeiten hatten nämlich insbesondere die kleineren NE-4-Betreiber nur geringes Interesse daran, ihr Angebot mit Zusatzdiensten zu erweitern. Schließlich fehlten entsprechende Vorprodukte/Vorlieferanten, und die NE-4-Betreiber lebten in ihrer Nische auch ausgesprochen komfortabel, da einmal eingepegelte Fernsehkabelnetze ausgesprochen geringen Wartungsaufwand haben. Nur die größeren NE-4-Betreiber wie TeleColumbus, Bosch, Primacom haben in eigene Vorprdukte (TV-Signale, Internet, Telefonie) investiert und können diese zu marktüblichen Bedingungen anbieten. Pikant ist, dass die Deutsche Telekom mit ihrem VDSL-Vorstoß massive Bestrebungen betreibt, das „Triple-Play“ (TV, Internet, Telefonie) ihren Endkunden selbst anzubieten, wohingegen sie dies genau den Kabelbetreibern und damit auch Kabel Deutschland erheblich erschwert hat. Diese Schieflage in der ehemaligen Regulierung von T-Com und Kabelnetz verhindert einen wettbewerbsintensiven und damit schnellen kundenfreundlichen Ausbau der Kabelnetze mit entsprechenden Innovationen und bedeutet de facto eine Bevorzugung der Deutschen Telekom, die sich sonst in der Öffentlichkeit eher als Opfer der Deregulierung sieht. Der Aufkauf der NE-4-Betreiber (oder zumindest der Abschluss von Nutzungs- und Gestattungsverträgen zur Durchleitung) ist sehr zeit- und mitunter auch kapitalaufwendig; die Kapitaldecke von Kabel Deutschland war jedoch recht dünn, um hier schnell voranzukommen. Es zeigt sich, wie wirksam aus Sicht der Telekom die damaligen Wettbewerbsauflagen waren, und wie lange die Telekom von dieser Situation profitiert.

Die Abhängigkeit vom störungsfreien Kabelempfang, funktionierenden Servern und einem funktionierenden MTA stellt das Produkt, im Vergleich zu anderen Telekommunikationsanbietern, störungsanfälliger dar. Dafür sind die Grundgebühren, insbesondere für Kombianschlüsse (Internet und Phone) deutlich günstiger als bei DSL-Telefon-Kombinationen. Dies gilt jedoch nur unter der Voraussetzung, dass im Haus ein normaler Kabelanschluss ohnehin vorhanden ist und bezahlt wird. Allerdings gibt es in manchen Gegenden kein DSL und so ist der Kabelanschluss erste Wahl. In anderen Ländern (wie z.B. Österreich, Schweiz) ist der Internet- und Telefonzugang via TV-Kabel viel verbreiteter als in Deutschland und erreicht erreicht dort ähnliche Zuverlässigkeitswerte wie das normale Telefon.

Sperren der Karte

Wird die Karte gesperrt, wenn man das digitale Fernsehen einige Zeit (Tage, Wochen) nicht benutzt? --Jarlhelm 12:01, 11. Mär. 2008 (CET)

Nein! --Stenograf 00:22, 19. Mär. 2008 (CET)

H.323

Der gesamte Kabel Phone Bereich ist nicht wirklich richtig. a) Ob und wie ein klassischer Telefonanschluss durch ein VoIP-Protokoll abgebildet werden kann, ist weniger abhängig vom Protokoll als vom Endgerät. SIP bietet annährend so viele, wenn nicht gar mehr Features wie H.323. b) Fax ist Abhängig vom Medienübertragungsprotokoll, nicht vom Signalisierungsprotokoll. Somit ist es egal, ob es sich hierbei um H.323 oder SIP handelt. c) Gibt es Quellen dazu, dass bei Kabel Deutschland H.323 benutzt wird? Die PacketCable Specs sehen MGCP (neu: SIP) als Signalisierungsprotokoll vor. 92.226.216.65 21:28, 21. Apr. 2008 (CEST)

Beim Faxen wird der Standard T.38 seitens Kabel Deutschland nicht unterstützt. Faxt man über den Standard H.323 oder G.711 läuft das Fax meist ab der 4. oder 5. Seite aus dem Sync heraus und bricht ab. (nicht signierter Beitrag von 92.79.176.26 (Diskussion | Beiträge) 13:22, 4. Mär. 2010 (CET))

Kabel Digital Free

Warum heisst das eigentlich "Kabel Digital Free" beim DVB-C Angebot von KDG, wenn es "grundverschlüsselt" ist und etwas zusätzlich kostet? Meines Erachtens nach ist der Begriff irreführend, wie auch der Begriff "Grundverschlüsselung"! Entweder ist etwas verschlüsselt oder unverschlüsselt. Man könnte auch sagen Schwanger oder nicht schwanger, was dazwischen gibt es nicht!

Grundschwanger loooooooooooooooooool....sorry, could not resist :-)

Kabel digital free gibts anscheinend nicht mehr bzw wurde ersetzt , in der aktuellen 04.2012 preisliste isses nicht mehr drinne . Nachfrage hotline Kabel deutschland --- free gibts nicht mehr ... bitte mal ergänzen . die sender darin für den preis von 2-3 euro hätten sich schon gelohnt alleine wegen pro 7 rtl und tele5 (nicht signierter Beitrag von 84.189.5.145 (Diskussion) 20:25, 18. Apr. 2012 (CEST))

Kritik: Kundenservice

Der Kundenservice bei "Kabel Deutschland" ist definitiv ein absolutes Negativbeispiel. Mich wundert es, dass dies in dem Artikel nicht anklingt, obwohl es wirklich tausende Meinungen auf Verbraucherportalen usw. diesbezüglich gibt. Ich selbst bin (leider) langjähriger Zwangskunde, hatte immer nur Probleme, und viele andere Bekannte von mir auch. Dazu kommt, dass die Kundenservice-Hotline teuer ist (14 Cent / Minute, mit 10-30 Minuten Wartezeit), und die Berater alles andere als freundlich (legen im Gespräch einfach auf) oder kompetent.

Dies ist - wie gesagt - auf Verbraucherseiten wie ciao.de, dooyoo.de usw. usf. ersichtlich. Kein anderes Unternehmen wird von den Kunden so schlecht bewertet, die Verbraucherzentralen haben mehrfach eingreifen müssen (vgl. Google Suche).

Kann das unter dem Punkt "Kritik" untergebracht werden? --84.58.15.103 17:37, 27. Feb. 2009 (CET)

Ja, wenn es z. B. durch eine Pressemitteilung der Verbraucherzentralen oder einen renommierten Zeitungsartikel belegt wird. Schlechte Bewertungen auf Verbraucherportalen reichen m. E. nicht aus. Maikel 20:38, 4. Mai 2009 (CEST)

Neutralität des Abschnitts Leistungsdaten

Liebe Gemeinde,

ich halten den Abschnitt für Leistungsdaten alles andere als neutral formuliert und er widerspricht auch meinen persönlichen Erfahrungen in Potsdam, Berlin, Ahrweiler, Bremen und Ismaning. Kann zu den beschiebenen Behauptungen jemand was nachvollzieh- und überprüfbares beitragen? Ich vermute, dass die Aussage eher auf Unwissen und eigenen Erfahrungen beruhen - der Rückschluss aufs KDG-Netz jedoch der falsche ist. Gerade in den Peakzeiten sind oftmals Engpässe im Backbonenetz und weniger im Providernetz zu finden - daher halte ich diese Aussagen für eher gewagt und würde sie sonst in 14 Tagen enfernen. --L3XLoGiC 23:00, 23. Feb. 2010 (CET)

So sehe ich es auch... Allerdings wäre es vielleicht hilfreich, zu erwähnen, dass z.B. bei Windows XP die TCP-Einstellungen geändert werden müssen, damit die Geschwindigkeit auch ankommt. Ich hatte anfangs nur 7 MBit/s gemessen, nach dem Durchlauf des TCP-Optimizers waren es dann 27 MBit/s! Ob das nun aber unter den Punkt "Leistungsdaten" fällt?

Errm - nein! Ich denke, solche Hinweise haben in einem Unternehmensartikel nix zu suchen. Sonst finden wir hier bald auch Kantienenpreise oder Wegbeschreibungen... Ferner glaube ich nicht, dass du bei einem ordentlich konfigurierten WinXP durch Tuning-Tools eine fast vierfache Bandbreite erhältst. Da war vorher an Rechner oder Router was faul. :] --L3XLoGiC 03:44, 25. Feb. 2010 (CET)

Im übrigen schließe ich mich der Meinung von L3XLoGiC vollumfänglich an. Es mangelt an Belegen und auch bei mir widerspricht das völlig den Erfahrungen... VG - OKRI (nicht signierter Beitrag von Okri (Diskussion | Beiträge) 00:31, 25. Feb. 2010 (CET))

Wie lange noch analog?

Weiß jemand, wie lange Kabel Deutschland noch analoges PAL übertargen wird? --Jarlhelm 02:31, 3. Mai 2010 (CEST)

Gibt noch keine definitiven Aussagen darüber. Man darf aber davon ausgehen, dass über Jahre ein Parallelbetrieb von digital und analog im Kabel durchgeführt wird. Siehe dazu Analoger Switch-Off? Keine Eile im Kabel auf DWDL.de. Es wird notfalls selbst über "Reanalogisieren" nachgedacht, wie hier zu lesen ist.--Berny68 23:42, 3. Mai 2010 (CEST)

Es wird jedenfalls noch einige Jahre dauern, bis das analoge Kabel abgeschaltet wird. Dies hat KDG auch in einer Pressemeldung mitgeteilt: [1] (nicht signierter Beitrag von 109.46.221.158 (Diskussion) 10:36, 8. Nov. 2011 (CET))

superkabel

Der Name superkabel wird noch in domainnamen benutzt die offenbar zu Kabel Deutschland gehören. Sollte man irgendwie einbauen. --Itu 20:37, 16. Apr. 2011 (CEST)

Analoges Telefon??

In der Einleitung steht: Das Unternehmen bietet Fernseh-Anschlüsse, Internet-Anschlüsse und analoge Telefon-Anschlüsse über Breitbandkabel an sowie über einen Partner Mobilfunk-Dienste. Die Gespräche werden doch zweifellos digital über das Kabel übertragen und dann erst im Modem beim Nutzer in analoge Signale umgewandelt - das ist doch keine analoge Telefonie im klassischen Sinn? Oder soll analog den gegensatz zu ISDN ausdrücken? Oder versteh ich was falsch? Pittigrilli (Diskussion) 17:59, 30. Nov. 2012 (CET)

Ergänzung: Wäre da nicht sinnvoller "Festnetz-Telefonanschlüsse"? Pittigrilli (Diskussion) 18:34, 30. Nov. 2012 (CET)

geändert. Pittigrilli (Diskussion) 13:07, 3. Dez. 2012 (CET)

Kritik Kundenbetreuung im Außendienst

So einen Kritik Punkt finde ich schon gut und dient auch zur Aufklärung. Aber ich finde das auch ziemlich einseitig. Diese Praxis wie da beschrieben wird auch in ähnlicher Form bei anderen Providern durch geführt. Allerdings findet man z.b. beim Telekom Artikel dort überhaupt nichts weils ständig raus gelöscht wird oder nicht zugelassen wird. Entweder sind solche Kritik Punkte bei allen Firmen von Relevanz oder eben bei keiner. Daher sollte man der Neutralitäts willen diese Kritik überall zu lassen oder überall löschen.--MidwayCV41 (Diskussion) 12:52, 10. Apr. 2013 (CEST)

Es steht dir frei, auch in anderen Artikeln entsprechende Kritik zu dokumentieren. Aber bitte mit weniger Leer Zeichen in Kom Po Sita! (Hab selten so viele in einem einzigen Absatz gesehen.) --H7 (Diskussion) 14:37, 10. Apr. 2013 (CEST)

unverschlüsselte und kostenlose digitale TV-Angebot

Was sind das hier für Informationen? Also bei mir gibt es nur die RTL und Pro7/Sat.1-Sender unverschlüselt + Sport 1, alle anderen Privaten Sender sind verschlüsselt. Ist schon erstaunlich, wenn noch nicht einmal Einzelnachweis zu dieser Fehlinformation angegeben ist. Auf Wikipedia sollte man sich halt nicht immer verlassen - schade :-( ... --91.51.64.29 04:21, 2. Mai 2013 (CEST)

Nennen wir es schlechtes Timing. Wikipedia war der Realität ungefähr 11 Stunden voraus. Seit ca. 9 Uhr ist die Grundverscheißerung für die 17 weiteren Geschichte. --TheK? 09:28, 2. Mai 2013 (CEST)

Quasi-Feste-IP und geplatze Überweisungen/langsames Netz

Bei Kabeldeutschland hat man eine quasi feste IP. Diese ändert sich nur in sehr großen Abständen. Ich bin seit einem halben Jahr bei KD und surfe immer noch unter diese IP. Darin unterscheidet sich dieser Provider gravierend von anderen Providern. Diese Info sollte unbedingt hinein.

Wenn eine Abbuchung geplatzt ist, dann drosselt KD den Internet Zugang auf ~56k Niveau. Das kriegt man erst Wochen später mit wenn man die Hotline anruft. --91.65.150.132 12:46, 2. Sep. 2013 (CEST)

Die feste IP ist bei anderen Kabelanbietern auch so, z.B. Cablesurf, sogar auf Dauer über Jahre hinweg. Wenn überhaupt, dann bitte IP-Adresse ausbauen/ergänzen, nicht hier. Was bei einer geplatzten Lastschrift passiert, wäre eher ein Fall für Lastschrift#Lastschriftrückgabe, z.B. ausgewählte Beispiele (d.h. keine langen Unternehmenslisten!), welche allgemeinen Konsequenzen (außer Gebührenerstattung) üblicherweise sonst noch damit verbunden sind oder sein können. Vorausgesetzt, es gibt reputable Belege; denn wer ist bereit, mit einem Journalisten darüber zu reden? Hier im Artikel halte ich das für nicht relevant. Bei KDG kannst du froh sein, wenn du überhaupt noch weitersurfen kannst, das dürfte vermutlich nicht typisch für die Branche sein. --H7 (Diskussion) 13:03, 2. Sep. 2013 (CEST)

Naja, bei der Drosselung denkt man ja zuerst KDG hätte Probleme mit dem Netz. Man läßt sich die Sache eine Woche oder so gefallen, bis man bei der Hotline anruft und man den wahren Grund erfährt. Einem Kunden von KDG würde diese Info nutzen. Dieser Kunde würde hier Infos über KDG erwarten und nicht im Überweisungs Wiki --91.65.150.132 12:34, 16. Sep. 2013 (CEST)

Kritik

Zu den Kritipunkten sei gesagt, dass KDG die Grundverschlüsselung der privaten SD-Werbesender aufgehoben hat (nicht aber der HD-Werbesender).

Wegen eines Rechtsstreits mit ARD & ZDF bestraft Kabel Deutschland zur Zeit die eigenen Kunden. Hintergrund: Bisher kassierte KDG an beiden Enden des Kabels, beim Zuschauer und beim Sender, für eine Dienstleistung, zu der KDG ohnehin verpflichtet ist, nämlich das Einspeisen der öffentlich-rechtlichen Grundversorgung. ARD und ZDF zahlen nicht mehr, wohl aber die Zuschauer.

KDG möchte, dass wieder an beiden Enden gezahlt wird, und dafür werden die Zuschauer in Geiselhaft genommen. Seit der sogenannten Digitaloffensive verschlechtert Kabel Deutschland absichtlich, bewusst und gezielt die Bildqualität der öffentlich-rechtlichen Sender. Aktuell werden die HD-Sender Das Erste HD, ZDF HD und Arte HD nur mit 66 Prozent der Datenrate eingespeist, die diese Signale eigentlich haben. Dabei bleibt die nominelle Auflösung die gleiche, weshalb es viele Zuschauer nicht bemerken, aber die Pixel werden absichtlich matschig gemacht.

Das gleiche passiert mit den Audioströmen. Dieser Vorgang ist umso verwerflicher, als bei Kabel Deutschland viele Kunden gar nicht freiwillig sind, die sogenannten Zwangskunden. Wenn das Kabel Teil der Mietnebenkosten ist, und der Vermieter das Aufstellen von Schüsseln verbietet, können die geprellten Kunden nicht auf DVB-S/S2 umsteigen.134.247.251.246 17:10, 5. Nov. 2013 (CET)

Wenn du für die genannten Daten einen Einzelnachweis nennst, unenzyklopädische Formulierungen ("Pixel werden absichtlich matschig gemacht") vermeidest und POV vermeidest bzw. die vermutete Absicht und "Geiselhaft" ebenfalls neutral belegst, dann darfst du das gerne in den Artikel einfügen. --H7 (Diskussion) 19:01, 5. Nov. 2013 (CET)

Beleg zu Kabel Deutschland "Kundenbetreuung über das Internet"

bitte ein bisschen nachdenken und mehr Eigeninitiative; natürlich gibt es dafür keine zitierbaren Belege, aber, sieh mal an, die Wahrheit entspricht manchmal nicht den hehren Vorgaben der Wikipedia, sondern sie ist manchmal verschleiert. Für eigene Recherchen (wie wär's es mal mit einer eMail zu versuchen) hier der Beginn einer Antwortmail von Kabel Deutschland:

Sehr geehrte(r) Absender(in),

unseren Kundenservice erreichen Sie ausschließlich über unser Kontaktformular auf unserer Webseite unter www.kabeldeutschland.de/kontakt. Anfragen an die E-Mail-Adresse kundenservice@kabeldeutschland.de können von uns nicht mehr bearbeitet werden.

Kein zitierbarer Beweis, und trotzdem ein Beweis. So long.(nicht signierter Beitrag von Ad0815 (Diskussion | Beiträge) 14. August 2014, 18:57 Uhr)

Betrifft diese Ergänzung mit Revert: Na meinetwegen, ich werde es nicht noch einmal revertieren. Allerdings reicht es m.E. aus, kurz in einem Satz zu erwähnen, dass ausschließlich Kontakt nach Anmeldung auf der Homepage möglich ist. Formulierungen wie "abwimmeln", "allen Ernstes" und jeglichen selbst geäußerten Verdacht bitte vermeiden (ist unenzyklopädisch bzw. WP:NPOV beachten)! --H7 (Diskussion) 19:22, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ändert doch bitte endlich das Logo ab

Es existiert ca. seit Mai/Juni 2014 ein neues KDG-Logo, welches die Zugehörigkeit zu Vodafone zum Ausdruck bringt. Quelle: http://www.kabeldeutschland.com/static-com/com/media/press/photos/logo_kdg_01.zip 178.7.213.71 03:14, 2. Okt. 2014 (CEST)--

Da gibt es aber möglicherweise Probleme, siehe hier Seit der Änderung der Rechtslage ist es eben nicht mehr so einfach. Wenn du dich traust, melde dich an und handle auf eigenes Risiko. --H7 (Diskussion) 09:39, 2. Okt. 2014 (CEST)

So ein Blödsinn... Mit absoluter Sicherheit haben Kabel Deutschland und vor allem Vodafone ein gesteigertes Interesse an der Verwendung des aktuellen Unternehmslogos, welches übrigens im Pressbereich zur freien medialen Verwendung (siehe mein obiger Link) zur Verfügung gestellt wird, hier auf Wikipedia! Wenn die deutsche Wiki also etwas von Vodafone/KDG hören sollte, dann wird das demnächst allerhöchstens eine Untersagung der Verwendung des völlig veralteten Unternehmenslogos sein. Hier wäre schlicht pragmatisches Handeln gefragt. Ein Grundproblem bei der deutschsprachigen Wikipedia. Ich werde übrigens einen Teufel tun und mich hier erneut anmelden, nur um ein triviales Logo bei Wikimedia hochzuladen. Aus guten Gründen haben ich Wikipedia (zumindest als angemeldeter Nutzer) vor einiger Zeit den Rücken gekehrt. Unter anderem, weil mich diese hochvergeistigten, hochtheoretischen Problemdebatten von einigen Dickschädeln hier so sehr angek*tzt haben. Das ersponnene "Logoproblem" ist das beste Beispiel. Wenn die deutsche Wiki schon Schiss vor der Verwendung von unternehmensseitig angebotenen Unternehmenslogos hat und sich keiner der angemeldeten Benutzer getraut, das aktuelle Kabel Deutschland Logo in diesem Artikel zu verwenden, dann würde ich allen an der Stelle nahelegen, dieses alte Logo aus dem o. g. Grund komplett zu entfernen. Ich könnte nun natürlich auch entnerft hergehen und Vodafone/KDG auf diesen Logo-Fauxpas mit dem alten Logo hier explizit hinweisen. Ist sicher spannend zu beobachten was dann passiert und wie die Wiki-Äffchen hier plötzlich im Viereck springen... 178.7.213.71 10:43, 2. Okt. 2014 (CEST)--

Wenn KDG ein Interesse an der Verwendung hier hat, dann sollen die es doch einfach selbst hochladen. Mit einem verifizierten Account und unter einer von ihnen selbst festgelegten (aber mit Wikipedia kompatiblen) freien Lizenz. Ein reines Textlogo ist es jedenfalls nicht und eine freie Lizenz ist in den Metadaten der TIF-Datei bzw. der ZIP-Datei nicht angegeben. Also halte ich mich hier zurück. Und deine Echauffiertheit wird das Gericht in einem eventuellen Urheberrechtsverfahren wohl kaum beeindrucken. Dann halt lieber zur Not einen Artikel ohne Logo, so wie auch andere Wikipedia-Sprachversionen. --H7 (Diskussion) 10:52, 2. Okt. 2014 (CEST)
PS: Schau mal hier: "Die Nutzung ist auf die ausschließliche Verwendung in Pressepublikationen beschränkt und darf nur unter Angabe der Quelle „Kabel Deutschland“ erfolgen." Das ist genau das Gegenteil einer freien Lizenz! Die ist vom Unternehmen weder beabsichtigt noch geduldet. Der Einzige Unterschied zu früher ist, dass hier keine Schöpfungshöhe anerkannt wurde und das Bild lediglich Schutz als Logo hatte, was die Verwendung hier in der Wikipedia ermöglichte. Das ist aber durch die aktuelle Rechtsprechung nun vorbei. --H7 (Diskussion) 10:59, 2. Okt. 2014 (CEST)

Bilder von Receivern

Wie ich schon in meinem Revert begründet habe: Dies ist der Artikel über einen Kabelnetzbetreiber. Da kann man ein einzelnes Gerätemodell beispielhaft nennen und vielleicht sogar abbilden, aber eine Produktauflistung vieler Geräte ist nicht Sinn und Aufgabe dieses Artikels. Ich bin sogar der Meinung, ein einzelnes Bild, das beispielhaft verwendet wird, wäre völlig ausreichend. Wir haben sogar vier Bilder von Receivermodellen. Man sollte dies auf dasjenige Modell reduzieren, das innerhalb der KDG-Kundschaft entweder am erfolgreichsten verbreitet ist/war, das am meisten zur Geschichte der Unternehmensentwicklung beigetragen hat oder sonst irgendwie für den Konzern und seine Kunden von besonderer Bedeutung war. Welches der vier abgebildeten Geräte könnte das sein? Im Übrigen wissen wir alle, wie so ein Gerät aussieht (falls nicht, einfach unter Set-Top-Box oder Digitalreceiver nachsehen, evtl. eines der Bilder dorthin verschieben) und hier sind sie per Lemmadefinition überflüssig, sollten also raus. --H7 (Diskussion) 23:43, 8. Okt. 2014 (CEST)

WLAN Hotspots

Die Info unter Kabel_Deutschland#Fl.C3.A4chendeckendes_WLAN_.28Hotspots.29 ist völlig überholt. -- itu (Disk) 02:01, 13. Mär. 2015 (CET)

Technische Voraussetzungen

Die 1. Zeile lautet: „Das Unternehmen stellt hierzu folgende Komponenten zur Verfügung:“ Auf was bezieht sich „hierzu“? --Tscheini (Diskussion) 16:28, 8. Jul. 2015 (CEST)

Die aktuelle Bearbeitung als "Vodafone Kabel Deutschland" ist ein ganz großer Fehler! Bitte revertieren!

Man muss einerseits zwischen dem rechtlichen Konstrukt und anderseits der verwendeten Marke unterscheiden. Die Marke Kabel Deutschland ist seit gestern tot. Es gibt seitdem nur noch Vodafone. Und an diesem Faktum muss man sich ausrichten. Es ist unsinnig die textliche Integration der Kabelparte im Vodafone-Lemma so lange hinauszuzögern, bis die Vodafone Kabel Deutschland GmbH eines schönen Tages auf die Vodafone GmbH verschmolzen wird. Statt also den Artikel hier nun krampfhaft irgendwie auf Vodafone umzuschreiben, hätten man diesen in seinem bisherigen Zustand einfrieren und entsprechend historisieren müssen. Ein sehr gutes Beispiel wie man das genau macht haben wir doch bei Unternehmensübernahmen im Kabelbereich schon - z. B. das Lemma zu Kabel BW. Dort wurden die weiterhin relevante Teile (z. B. Produkte) zu Unitymedia verschoben und irrelevante Teile am Schluss gelöscht.

Deshalb meine Anmerkung(n) zu den letzten Überarbeitungen:

• 1. Weiterleitung bitte wieder herausnehmen und das Lemm "Kabel Deutschland" wieder herstellen, da ansonsten weiterhin falsch, weil der ursprüngliche Artikel auf die vorerst weiter existierende Holding abzielt.
• 2. Die Abschnitte 1 - 4 wurden textlich in den Abschnitt 1 "Geschichte" konsolidiert und sollten auf dem Stand 31.08.2015 eingefroren bleiben.
• 3. Die Abschnitte 2 und 3 sollten geschlossen zu Vodafone hinübergeschoben werden (hier ggf. Diskussion über den richtigen Zeitpunkt erforderlich)
• 4. Der Abschnitt 4 "Kritik" ist gnadenlos veraltet und die zunächst von mir vorgeschlagene Aufteilung demnach nicht mehr erforderlich, d. h. alles kann hier verbleiben.
• 5. Der Abschnitt 5 "Weblinks" wurde überarbeitet. Ein Weblink zur Historie war tot und wurde deshalb entfernt, andere wurden umgeschrieben, da sie auf anders lautende Zielseiten verwiesen.

Bitte lasst uns das doch gleich richtig machen, anstatt hier wild herumzustümpern. Danke! --92.211.69.93 15:11, 2. Sep. 2015 (CEST), überarbeitet von/am --92.211.69.93 02:43, 4. Sep. 2015 (CEST)

Der allseits bekannte Benutzer mit L am Anfang hat hier wieder zugeschlagen. Der Artikel beschreibt gut lesbar die Holding AG und die existiert nach wie vor. Der besagte Benutzer ändert gerne mal ohne sich hintergrundgedanken gemacht zu haben. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 17:46, 3. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Be11, danke dass du den Artikel erstmal wieder revertiert und Lukeskywalker1978 in seinem wilden Aktionismus damit ausgebremst hast, allerdings hast du dabei auch meine gestrigen Änderung für den Weblinks wieder entfernt. Diese Änderung waren richtig und wichtig, deshalb werde ich diese auch entsprechend wieder herstellen. Ebenso die sinnvollen Änderungen bei der Artikelstruktur. Man man braucht nicht doch nicht für jeden Kleinmist einen eigenen (Unter-)Abschnitt. Du bist hier leider ziemlich grob vorgegangen ohne dich mit meinen Änderungen konkret zu befassen. Ich bitte dich deshalb künftig um Beachtung. Du Hast natürlich recht, dass es hier um die Holding geht (war durch die Überarbeitung nicht mehr zu erkennen). Doch trotz der Tasache, dass die Holding noch existiert, bleibt es ja Fakt, dass das gesamte operative Geschäft nun von der Vodafone Kabel Deutschland GmbH unter dem Markenlabel von Vodafone ausgeführt wird. Über kurz oder lang ist hier auch mit einer Verschmelzung auf die Vodafone GmBH zu rechnen. Dann bleibt die Holding als komplett leere Hülle zurück. Deshalb bleibe ich auch weiterhin grundsätzlich bei meinem o. g. Überarbeitungsvorschlag und plädiere dafür, alle Teile, die das operative Geschäft betreffen, wenn nicht sofort, zumindest perspektivisch in den Vodafone-Artikel zu verschieben oder alterantiv dort neu aufzubauen. Mir fiel natürlich schon bei meinen beiden Änderungen auf, dass die o. g. 6-Punkte-Liste an einigen Punkten damit überholt/fehlehaft ist. Ich werde sie deshalb nochmal überarbieten. Doch erst kümmere ich mich nochmal um die Weblinks und die Artikelstruktur und bitte um deine/eure Sichtung. --92.211.69.93 01:18, 4. Sep. 2015 (CEST)

Das bezweifle ich auch nicht, aber solange das Firmenkonstrukt so bleibt (Holding = Muttergesellschaft; VF KD GmbH = operative Tochter) ist am Artikel nicht zu rütteln. Das das Geschäft mittlerweile unter der Marke Vodafone läuft, habe ich klar in die Einleitung geschrieben. Ich plädiere auch dafür das Kabel Deutschland als historischer Artikel bleibt, sollte die Holding mal ganz verschwinden; wie zB bei Arcor. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 02:02, 4. Sep. 2015 (CEST)

OK, überzeugt. Es ist wahrscheinlich wirklich sinnvoller, inhaltlich alles zunächst so zu belassen, bis es dann tatsächlich zu dem Schritt kommt. Also lassen wir die Abschnitte 2 und 3 erstmal besser hier. Das sollte allerdings auch nicht davon abhalten, die Artikelstruktur zu verbessern und die Weblinks zu korrigieren (was ich soeben getan habe). Die Lösung mit den zwei Infoboxen im Kopfteil ist sehr gut. Allerdings bist du mit deiner Argumentation in einem Punkt leider Inkonsequent - die Kabel Deutschland Holding AG existiert weiterhin als Träger der Vodafone Kabel Deutschland GmbH, dann sollte konsequenterweise diese Lemma - wie von mir vorgeschlagen - auch weiterhin direkt unter dem Lemma "Kabel Deutschland" erreichbar sein statt als Weiterleitung an das Lemma "Vodafone Kabel Deutschland". Sprich, es müsste genau Umgekehrt sein - es müsste eine Weiterleitung von Vodafone Kabel Deutschland auf Kabel Deutschland erfolgen. Oder wie siehst du das? Du schriebst es geht im Artikel um die Holding. Und das ist vollkommen korrekt. Die Holding firmiert weiter unter Kabel Deutschland, deshalb muss doch auch das Lemma so lauten. Dazu kommt - das historische Lemma soll und wird doch später ebenfalls Kabel Deutschland heißen! --92.211.69.93 03:01, 4. Sep. 2015 (CEST)

Naja, die Vodafone Kabel Deutschland GmbH hat ja schon ewig als KD Vertrieb und Service GmbH existiert und hatte keinen eigene Infobox; noch sehe ich keinen Vorteil dieser. Das was an Infos in ihr drin ist kann man gut in den Artikeltext schreiben, denn zB Umsatz und Mitarbeiter gesondert für die GmbH wird sich wohl kaum finden lassen und die Geschäftsführung dürfte auch identisch mit der Holding AG ist. Zum Lemma: Ich habe den Artikel nicht verschoben, habe sogar versucht den Artikel zurückzuverschieben damit das Lemma Kabel Deutschland lautet inklusive einer Verschiebung von Vodafone Kabel Deutschland auf diesen. Aber der (unbelehrbare) Lukeskywalker hat das ohne weitere Diskussion wieder revertiert und das deckt sich mit dem Eindruck in der Vergangenheit von ihm. Er ist schon ewig dabei, kann seine Beiträge nicht signieren, löscht alles (auch freundliche Fragen von anderen Benutzern) ohne zu antworten sofort von seiner Disk und tut so als wäre er inaktiv (siehe mal seine Benutzerseite und Disk). Ich habe eine Vandalismusmeldung verfasst, mehr kann und werde ich nicht tun. Es ist nicht das erste mal das ich mir an dem Benutzer die Zähne ausbeiße. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 03:28, 4. Sep. 2015 (CEST)

Jetzt zufrieden, liebe IP? --Be11 (Diskussion|Bewertung) 21:59, 4. Sep. 2015 (CEST)

1

Revertierte Version hierher kopiert. Das ist ein Artikel über eine Firma. Diese Ergänzungen hier sollten in einen allgemeinen Artikel, z.B. nach Kabelnetz Sadduk 14:30, 29. Jul. 2004 (CEST)

Hier kommt der Text:

Kabel Deutschland (KDG) ist der Name der Firma, die den größten Teil des deutschen Breitbandkabelnetzes für die Fernsehverteilung betreibt. Das Breitbandkabelnetz war ehemals im Besitz der Deutschen Bundespost und wurde im Zuge der Privatisierung zu großen Teilen an eine Reihe von Firmen verkauft, die dann je Bundesland regionale Teilnetze betrieben. Damit sollte angeblich ein Preiswettbewerb ermöglicht werden.

Kabel Deutschland ist zunächst aus der Zusammenfassung der regionalen Teilnetze der meisten Bundesländer entstanden, die alle an einen gemeinsamen Käufer veräußerst wurden. Kabel Deutschland ist im Besitz amerikanischen Beteiligungskapitals.

Wenn das Bundeskartellamt den Aufkäufen durch Kabel Deutschland zustimmt, werden alle Teilnetze bundesweit wieder in der Hand eines einzigen Kabelnetzbetreibers sein. Am 7. Oktober 2004 will das Amt über die drei letzten Fälle entscheiden, den Aufkauf von Ish (Betreiberr für den Raum NRW), Iesy (Betreiber für den Raum Hessen) und Kabel BW (Betreiber für den Raum BW) für zusammen 2,7 Milliarden Euro.

Deutsche Fernsehsender fordern ein Verbot der Übernahme, die allerdings die bereits bestehende Monopolsituation in den jeweiligen Bundesländern nicht wesentlich verändert.

In Teilen von Bayreuth, Berlin, Leipzig und München testet Kabel Deutschland den Internet-Zugang über das Breitbandkabel und hat für diesen Zweck das Kabelnetz dort aufgerüstet. Ish und Kabel BW haben ebenfalls in einigen Ballungsräumen das Kabelnetz für den Internet-Zugang über das Breitbandkabel aufgerüstet. Inzwischen hat Kabel Deutschland aber bekanntgegeben, von einer großflächigen Aufrüstung Abstand zu nehmen. Offenbar ist dies zu teuer.

Neben Kabel Deutschland gibt es verschiedene kleinere Kabelnetzbetreiber, die einzelne Straßenzüge oder Stadtteile unabhängig von KDG mit einem eigenen Breitbandkabelnetz versorgen und diese Netze z.T. besser aufrüsten, als KDG. Vielerorts verbreiten diese aber auch KDG auf Netzebene 4 weiter und sind nicht als eigenständige Betreiber erkennbar.

Der Verbraucher hat zwar die Wahl, ob er einen Kabelanschluß mietet oder Fernsehen und Radio nur über die Hausantenne empfängt, aber die Wahlmöglichkeit, Programme über Satellit zu empfangen besteht oft nicht, da das Aufstellen von Satellitenantennen von Hausverwaltungen u.ä. reglementiert wird und/oder die Nutzung des Kabelanschlusses bereits mit dem Mietvertrag (Nebenkosten) gekoppelt ist. Erst mit der Etablierung des digitalen terrestrischen Fernsehens verbessert sich die Situation für den Verbraucher, der auch auf die Wahl des Anbieters des Kabelanschlusses im Normalfall keinen Einfluß hat. Sadduk 14:30, 29. Jul. 2004 (CEST)

Neue Bearbeitung

Ich habe den Text übersichtlicher gegliedert, einige nicht mehr aktuelle Dinge angepasst und den Beitrag, den am 9.12.2005 erstellt und von einem anderen Benutzer gelöscht wurde indirekt und als Meinung gekennzeichnet wiedergegeben. Diese Argumente sind unter bei Kabel Digital -> Kritiker und Gegner indirekt wiedergegeben. Den ganzen Text habe ich so formuliert, dass weder eine pro oder contra Meinung direkt vermittelt wird. Bitte teilt mir eventuelle Verbesserungsvorschläge mit! (nicht signierter Beitrag von 62.180.26.22 (Diskussion) 19:55, 14. Dez. 2005 (CET))

(Ein kurzer Kritikpunkt zur Kritik. Du schreibst von technischen Neuerungen im Zusammenhang von DVB-T und in dem Zusammenhang von besseren Vermarktungswünschen von Kabel Deutschland an seinem eigenen Produkt. Was soll das für eine Kritik sein? Jedes Unternehmen lebt davon seine Produkte zu vermarkten, besser als die Konkurrenz. Also keine Kritik, kein Informationswert aus meiner Sicht. (Wenn sowas in einem Diskussionsforum auftauscht ist es etwas anderes.)

Und auch der Hinweis auf die "technische Neuerung" DVB-T scheint mir nicht sonderlich hilfreich. Denn nur, weil etwas neu ist, muss es nicht gut sein. Technische Neuerungen bietet auch Kabel Deutschland an. Jeder kann doch deren Angebote prüfen und dann selbst entscheiden. Auch hier sehe ich also keinen Informationsgehalt.

Es sind Meinungen und Behauptungen, die auf Vermutungen basieren. Der Qualität des Artikels, so denke ich, ist das nicht förderlich. Eine Enzyklopädie ist kein Forum für Meinungen, mir fehlt ein wenig das Wissen in diesem Absatz. Ich will das nicht selber ändern. Aber Vielleicht könntet ihr das nochmal durchdenken und überarbeiten. Manchmal ist weniger vielleicht mehr. Mfg magister) (nicht signierter Beitrag von 85.73.164.132 (Diskussion) 22:27, 23. Dez. 2005 (CET))

ich stimme dir völlig zu, dass wikipedia nicht zur meinungsmache gedacht ist. genau deswegen habe ich im artikel nicht nur die fortschritte gelobt, sondern auch darauf hingeiwesen, dass es kritiker gibt, welche sich nicht zu 100% mit kabeldeutschland identifizieren können. die "technische Neuerung" dvb_t habe ich deswegen angesprochen, weil medien und werbe industrie dvbt, hdtv etc stark propagieren. dies führt dazu, dass die konsumenten blind werden vor vorfreude auf die "'digitale' 'zukunft'" und diese schon als erreicht bezeichnen... kabel deutschland nutzt diese blindheit der konsumenten aus. und das ist das, was die kritiker unter anderem bemängeln. auch stimme ich dir zu, dass jeder selbst prfen kann und dahergehnd kaufentscheidungen etc. treffen kann. jedoch ist es schwierig sich frei zu informieren, wenn überall eine digitale zukunft angepriesen wird und alles, was irgendwie mit strom funktioniert, " die digitale zukunft" ist, überlastet man den werbemarkt und damit die verbraucher... es ist schwierig in einem berg von propaganda-broschüren etwas gutes zu finden.. da findet der konsument meistens das, was am häufigsten vertreten ist... das war jetzt sehr bildlich gesprochen aber drückt das problem genau aus: "kosumenten blindheit ist das beste verkaufsmittel"... mein fazit: wenn man anspricht, dass es kritiker gibt und die hauptkritikpunkte zumindest in einem kleinen absatz anreisst, dann ist dadurch nicht die meinungsfreiheit gefährdet. durch die wiedergabe beide standpunkte (pro und contra kdg) ist der konsument über die gesamtsituation informiert. ausblenden von krtikern steigert vielleicht verkaufzahlen aber bewahrt keine menschenrechte. mfg (nicht signierter Beitrag von 89.51.217.198 (Diskussion) 20:03, 21. Jan. 2006 (CET))

unberechtigte Rechnungen

Unter dem Kritikpunkt habe ich das Thema der Rechtsgeschäfte mit eingefügt, ich bitte nochmals im Entwurf für eine Korrektur meiner Worte für eine richtige juristische Korrektur.

Paula Swansen 18.02.2009 (nicht signierter Beitrag von 87.122.105.85 (Diskussion) 15:53, 18. Feb. 2009 (CET))

KDG?

Wofür steht die Abkürzung KDG?--Dnvuma (Diskussion) 17:54, 2. Mai 2016 (CEST)

Steht für "Kabel Deutschland GmbH" - war früher die offizielle Abkürzung der Firma.--DerSarde1 (Diskussion) 23:11, 8. Mai 2016 (CEST)

Lemma

Wäre das Lemma nicht eher Vodafone Kabel Deutschland GmbH da es in dem Artikel weniger um die Holding sondern mehr um das Unternehmen das das Internet, TV usw. zur Verfügung stellt? --GroßerHund (Diskussion) 15:38, 18. Jan. 2017 (CET)

@GroßerHund: Siehe WP:VSW#2017-08-06 – Kabel Deutschland → Vodafone Kabel Deutschland - deine Meinung ist dort gerne erwünscht. --88.150.14.20 13:09, 6. Aug. 2017 (CEST)

Werbung

Habe gerade einen kurzen Abschnitt Werbung unter Kritik hinzugefügt. Wäre schön, wenn jemand noch mehr Quellen hätte bzw. mehr dazu schreiben könnte, ist ja sicherlich nicht nur mein Freundeskreis und ich betroffen von der (sehr niedrigniveau-)Werbung alle zwei bis drei Wochen per Post ein echtes Ausnahmeunternehmen halt ... Danke :) --185.76.97.129 16:20, 27. Jun. 2019 (CEST)

Kundenzahlen

Wie entwickeln sich die Kundenzahlen im Hinblick auf - https://www.golem.de/news/vodafone-kabelfernsehkunden-sterben-in-zukunft-aus-2001-146193.html (nicht signierter Beitrag von 94.221.174.117 (Diskussion) 08:47, 22. Jan. 2020 (CET))

Keine Fusion

Es hat keine Fusion bisher von Kabel Deutschland mit Unitymedia stattgefunden! --2001:16B8:26DD:AE00:85EC:6FCF:5292:7AD5 10:07, 28. Mai 2020 (CEST)

Werbetext?

Dieser gesamte Artikel liest sich wie ein Werbetext von Kabel Deutschland.. Tharivol Aela Aust Beiro Mindratis (Diskussion) 11:32, 24. Okt. 2020 (CEST)

Artikel ist fehlerhaft

Die Firma wurde seit dem Februar 2021 in "Vodafone Deutschland GmbH" umbenannt. Siehe Impressum: https://kabel.vodafone.de/impressum --20:59, 13. Mär. 2021 (CET)~ (unvollständig signierter Beitrag von 2A01:C22:B031:C600:6D7D:F4D1:64A0:74F9 (Diskussion) )

Nicht Fehlerhaft, nur nicht up to date. Im übrigens erfolgte die rechtswirkende Umbenennung bereits am 23. Januar 2021 [2] . Ich denke mal, es wird Zeit das Lemma anzupassen. Irgendwelche Einwände? --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:01, 13. Mär. 2021 (CET)

Von meiner Seite nicht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:06, 13. Mär. 2021 (CET)

+1--Qaswed (Diskussion) 12:46, 29. Apr. 2021 (CEST)