Diskussion:Volksbefreiungsarmee/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Kritik an dieser Seite

HAllo!

Dieser Artikel ist mal wieder ein gutes Beispiel, wie neoliberal und amerikanisch die Wikipedia geprägt ist. Anstatt darauf einzugehen, das die VBA MAoistisch ist und so zu verdeutlichen, dass Kommunisten nicht alle gleich sind. Alle Leute reden von der Graswurzelrevolution, ja gar der Demokratisierung des WWWs. ABer ich sehe nur in Blogs potenzial, aber in der Wikipedia herrschen Zustände wie beim kalten Krieg, und dieser dumpfe Antikommunismus ist in ALLEN Politischen Artikeln zu spüren. Die Wikip. ist nach links unglaublich dicht, aber nach rechts erstaunlich offen. So, ich bin schon gespannt was ihr wwikipedianer zu sagen habt. MfG DF

Diskussion über Namenskonventionen für Streitkräfte

Hallo!

Im Portal Militär wird über eine Namenskonvention für die Benennung von Streitkräften diskutiert. Das Ergebnis wird auch diesen Artikel betreffen. Bitte diskutiert mit und stimmt mit ab.

Grüße, --Dingo 22:43, 16. Aug 2005 (CEST)

Transplantation vom Hauptartikel

Hallo! Ich habe den VBA-Abschnitt aus dem Hauptartikel hierhin "transplantiert". Falls Diskussionsbedarf besteht, sollte dafür die Diskussionsseite von China genutzt werden, damit alles an einer Stelle ist. Asdrubal 12:29, 23. Nov 2005 (CET)

Teilstreitkräfte

So langsam solten die einzelnen Teilstreitkräfte ausgegliedert werden. --Raubtierkapitalist 00:53, 25. Nov 2005 (CET)

Sehe ich nicht so. Imho ist der Artikel im Moment weder zu lang noch zu unübersichtlich. Im Gegenteil fände ich Einzelartikel nach dem Schema "Marine der VBA" eher unzweckmäßig, weil dadurch das Thema zu sehr aufgespaltet würde. Asdrubal 09:32, 25. Nov 2005 (CET)
Stimme Asdrubal hier zu. Habe schon auf VR China das Entstehen dieses Artikels verfolgt. Fachlich bin ich zwar nicht im Bilde, aber inhaltlich würde ich den Artikel mit den jetzigen Unterpunkten keineswegs auseinanderreißen. Das wäre Unsinn. Es wäre auch schade um dieses heikle Thema, das von Asdrubal doch mit der gebotenen Zurückhaltung und ohne großes ideologisches Geschwafel behandelt wird. Derlei sollte man hegen und pflegen - an einem Stück.--藍蘭 Lan Lan 10:18, 25. Nov 2005 (CET)
Vielen Dank für die Blumen! Asdrubal 10:48, 25. Nov 2005 (CET)

7 Regionen

Hallo, Asdrubal, kaum hast Du die Blumen, gibt's schon kleinliches Genörgel ;-). Bei den sieben Regionen sind nur 6 Ortsnamen verzeichnet - Lanzhou ist zweimal dabei. Kannst Du das Geheimnis der wahren 7. Ortes enthüllen? --藍蘭 Lan Lan 12:24, 25. Nov 2005 (CET)

Raketenstreitkräfte und fehlende Waffensysteme

Hallo Asdrubal, leider wird im Text nicht deutlich, ob die Raketenstreitkräfte organisatorisch eine eigenständige Teilsstreitkraft sind (wie in der UdSSR) oder nicht. Auch der eigene Textabschnitt Atomwaffen ist zwar von der Info wichtig aber irgendwie nicht übverzeugend abgegrenzt zu den Teilstreitkräften. Dann hätte ich da noch die Frage, warum die Kuznetsov (ehemaliger russ. Träger) nicht erwähnt wird. Waren jetzt erstmal nur Kleinigkeiten, aber ich werde mich demnächst mal genauer mi dem Artikel befassen. Was ich bis jetzt sehe, finde ich gut gelungen, müsste aber meines Erachtens hier und da noch faktisch abgeklopft werden (z. B. hattest du den WZ-9-Kampfhubschrauber vergessen, ferner wird nur vom Kauf von Booten der Kilo-Klasse (Project 636 Mod Kilo Class SSK) gesprochen, nicht aber von bereits in der chinesischen Marine im Dienst befindlichen. Auch fehlen die neuen Stealth-Schnellboote des Typs 022 FAST ATTACK MISSILE CRAFT. Gruss (MARK 21:40, 6. Dez. 2006 (CET))

Hallo Mark, die Infos, soweit ich sie eingebaut habe, stammen fast ausschließlich von globalsecurity und den darüber erhältlichen Quellen, die wiederum fast ausschließlich US-Regierungsmaterial sind. Diesen Informationen zufolge sind die Raketenstreitkräfte wie in der UdSSR eine eigenständige Teilstreitkraft. Das sollte eigentlich auch aus der gleichwertigen Gliederungsebene mit den übrigen TSK hervorgehen. Man kann es aber auch nochmal betonen. Was die aktuellen Waffensysteme betrifft, fehlt da wahrscheinlich eine Menge, da gs ja nicht unbedingt besonders gut gepflegt wird. Werde demnächst auch mal auf den Seiten des Pentagons schauen, ob es inzwischen neues Material gibt. Die Kilo-U-Boote, die im Artikel als "noch in Verhandlung" angesprochen werden, könnten auch die sein, die inzwischen schon im Dienst sind. Asdrubal 22:27, 6. Dez. 2006 (CET)
Tja, globalsecurity (eine meiner Lieblingsseiten) ist eben leider nicht immer so up to date (eben nicht immer so die Reliable Security Information). Also laut der von dir selbst aufgeführten Quelle http://www.sinodefence.com sind seit 2005 2 Kilo-Boote ausgeliefert (zwei weitere kommen noch und weitere acht (!) sind bestellt. Aber ist ja alles nicht so wild. Du hast insgesamt gute Arbeit abgeliefert. Der Abschnitt Atomwaffen sollte dennoch gliederungstechnisch abgegrenzt werden. Machen wir gemeinsam. Frohes Schaffen, (MARK 23:52, 6. Dez. 2006 (CET))
Puh, bin erst mal durch mit der Aktualisierung. Quelle ist der eingefügte Link. Die Raketenstreitkräfte sind tatsächlich eigenständig. Haben sogar ein eigenes Budget, im Unterschied zu den anderen TSK. Schau mal drüber, ob dir noch was auffällt. Asdrubal 00:05, 7. Dez. 2006 (CET)
Sehr gute Arbeit. Man muss dich wohl nur ein bisschen motivieren. Mal gucken, was ich noch finde, aber heute nicht nehr. Schnarch (MARK 00:14, 7. Dez. 2006 (CET))

sprachlich schlecht

der artikel ist sprachlich extrem schlecht, enthällt zahlreiche grammatikfehler und ist stellenweise dadurch auch schwer lesbar. leider habe ich nicht die berechtung ihn zu editieren...

Die Halbsperrung könnte ruhig mal wieder aufgehoben werden. Tilman 16:32, 3. Mai 2007 (CEST)

Volksbefreiungsarmee

Der Name scheint mir nicht sehr wertneutral. Wäre nicht vielleicht ein Streitkräfte der Volksrepublik China besser? Auch bei den allermeisten Streitkräften der übrigen Staaten wurde so verfahren. --𝔾𝕒𝕟𝕕𝕒𝕝𝕗 𝕕𝕖𝕣 𝔾𝕣𝕪𝕟𝕖 17:06, 5. Jan. 2008 (CET)

Der Name ist eine Übersetzung des letzten Teils der chinesischen Bezeichnung (in Gänze würde die Übersetzung Befreiungsarmee des chinesischen Volkes lauten) und wird in der internationalen Fachliteratur für die chinesischen Streitkräfte so verwendet. Das politische korrekte Überkorrigieren von eingeführten Bezeichnungen ist hier nicht angebracht, zumal der Einleitungssatz kurz und knackig erklärt, worum es geht. Beste Grüße --藍蘭 Lan Lan -- 谈论吧! 17:33, 6. Jan. 2008 (CET)
Na hier wird ja gleich scharf geschossen (Überkorrigieren ist hier nicht angebracht). Der Name ist meines Erachtens weder Wertneutral, noch einzigartig da es auch noch die Sudanesische Volksbefreiungsarmee sowie die griechische Volksbefreiungsarmee ELAS gibt. Klar, wir stecken ja nicht in der Situation dass uns dieses Neusprech was angehen würde. Die Situation dort scheint anders. Übrigens wird auch im Artikel China bei Meyers lediglich von den Streitkräften geschrieben. Liebe Grüße --𝔾𝕒𝕟𝕕𝕒𝕝𝕗 𝕕𝕖𝕣 𝔾𝕣𝕪𝕟𝕖 23:03, 6. Jan. 2008 (CET)
Sorry, sollte nicht so rüberkommen. Aber geschrieben klingt es manchmal doch schärfer als der "gedachte Text". Inhaltlich bleibt die Aussage natürlich bestehen. Gruß --藍蘭 Lan Lan -- 谈论吧! 10:07, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich bin auch dafür, den Namen so zu lassen. Grundsätzlich sollte man das imho bei allen Streitkräften so handhaben. Bei vielen ist es wohl auch der Fall: Bundeswehr, Bundesheer (mit Weiterleitungen) und United States Army (noch nicht mal übersetzt) und nicht Streitkräfte der Bundesrepublik Deutschland, der Republik Österreich, der Vereinigten Staaten von Amerika. Asdrubal 23:23, 6. Jan. 2008 (CET)

Atommacht-status

Der Artikel enthält keine Information darüber ob China eine faktische oder offizielle Atommacht ist.--Bustan 22:39, 6. Mär. 2008 (CET)

offiziell =)

Fragwürdige Angaben

Zitat: Die Volksrepublik China verfügt über 9.218 militärische Flugzeuge, 13.200 Panzer und gepanzerte Fahrzeuge, 29.060 Artilleriesysteme, 18.500 Raketenabwehrsysteme und 284 maritime Einheiten.

Erstens finde ich die Quelle an sich (www.globalfirepower.com) äußerst unseriös, und zweitens scheinen mir die Zahlenangaben nicht ganz korrekt zu sein, denn wenn man die betreffende Seite, die als Quelle angegebn ist, öffnet, findet man dort teilweise erheblich andere Zahlen als im Artikel. Aber mal ganz abgesehen davon (da kann ja auch was aktualisiert worden sein) scheint mir hier jemand am Werk gewesen zu sein, der eine nur rudimentäre Übersetzung hingelegt hat: Aus den 13.200 Armored Vehicles auf der Webseite wurden hier mal ganz simpel 13.200 Panzer gemacht, was einen erheblichen Bedeutungsunterschied ausmacht, denn nicht jedes gepanzerte Fahrzeug (armored vehicle) ist auch ein (Kampf)-Panzer. Was man generell nie vergessen sollte (ich tu´s auch manchmal, geb ich zu;-): die Wikipedia ist kein Militärforum, wo nur Leute vorbeischauen, die ein militärisches Grund- bzw. Vorwissen haben. Wenn ein unbedarfter Laie sich informieren will, klappt dem die Kinnlade runter, wenn er von 9.218 militärischen Flugzeugen hört, weil er sich darunter dann 9.218 Düsenjäger vorstellt. Dass in dieser Zahl (so sie überhaupt stimmt) auch Hubschrauber, Transporter, Trainer, Tankflugzeuge usw. dabei sind, weiß der Laie nicht, glaubt mir´s, Leute!;-) Solche völlig verallgemeinerten Stärkeangaben geben dem nicht militärisch versierten Leser ein völlig überzogenes Bild von der Stärke einer Armee. Ich finde, man sollte entweder eine differenzierte Stärkeauflistung machen (siehe bspsweise hier) oder diese zu Missverständnissen auffordernde Auflistung aus dem Artikel entfernen. Gruß Ogb 18:37, 26. Jul. 2008 (CEST)

Die Verlässlichkeit der Quelle kann ich nicht beurteilen, aber auch mir erscheinen die Zahlen deutlich zu hoch, was allerdings auch an mangelnder Aktualität der Quelle liegen kann. Schlißlich mustern die Chinesen massiv alte Waffen aus und beschaffen dafür neuere in geringerer Stückzahl. Deine übrigen Kritik kann ich dagegen nicht nachvollziehen. Da steht nicht "13.200 Panzer", sondern "13.200 Panzer und gepanzerte Fahrzeuge". da steht auch nicht "9218 Düsenjäger", sondern "9.218 militärische Flugzeuge". Das ist einwandfrei eindeutig. In den Teilstreitkraft-Artikeln sind die Zahlen übrigens genauer aufgegliedert. Asdrubal 19:09, 26. Jul. 2008 (CEST)
Das mit den Panzern hab ich tatsächlich überlesen, Asche auf mein Haupt, sorry. Nur finde ich eben - vom objektiven lexikalischen Standpunkt her - Formulierungen wie "militärische Flugzeuge" oder "martitime Einheiten" für militärisch nicht versierte Leser problematisch, weil sich solche eben nicht automatisch im Klaren sind, was sich dahinter verbirgt. Das hab ich wie gesagt schon öfter erlebt. Klar ist das Ansichtssache, aber wenn du sagst, dass du 1. selbst manche Zahlen nicht nachvollziehen kannst und 2. sich genauere Aufschlüsselungen in den weiterführenden Artikeln befinden, würde ich vorschlagen, die Zeile einfach aus dem Artikel zu streichen. Wärst du damit einverstanden? Gruß Ogb 21:37, 26. Jul. 2008 (CEST)
Grundsätzlich ist eine grobe Übersicht über die größere Ausrüstung schon angebracht, denke ich. Ich habe jetzt einmal die Eckdaten aus den Teilstreitkraft-Artikeln eingearbeitet und die Quelle entfernt, zumal da inzwischen auch schon erheblich niedrigere Werte stehen. Können wir uns darauf einigen. Asdrubal 21:46, 26. Jul. 2008 (CEST)
Hervorragend gelöst! Danke dir für die Mühe, so ist das schon sehr viel besser aufgeschlüsselt als vorher. Gruß Ogb 07:35, 27. Jul. 2008 (CEST)

Kriegsführung im Weltraum

Der Abschnitt steht gegenwärtig unter Teilstreitkräte. Das ist in dieser Form etwas unglücklich, welcher TSK ist den dieses Gebiet zuzuordnen? Der Luftwaffe oder den Rakenstreitkräften? --MARK 15:12, 9. Aug. 2008 (CEST)

Geschichte

Der Abschnitt Geschichte, sollte - besonders in Bezug auf die Zeit vor 1949 - überarbeitet und erweitert werden. Immerhin gibt es dazu in der englischen Wikipedia sogar einen eigenen Artikel. --Pwjg 17:18, 15. Jan. 2009 (CET)

Rekrutierung

Es wäre schön, wenn sich einmal jemand des Themas der "Rekrutierung" von Soldaten annehmen würde. Man liest immer wieder von Wehrpflicht - dabei ist die VBA meines Erachtens schon seit einiger Zeit im Wesentlichen eine Freiwilligenarmee. Ich höre in China immer wieder von jungen Männern, die gerne in die Armee aufgenommen würden, die jedoch berichten, dass dies ohne Beziehungen keum mehr möglich ist. --Andreas Gruschke 12:05, 2. Mai 2009 (CEST)

Review vom 3. Juli bis 7. September 2009

Mir gefällt der Artikel inzwischen ganz gut. Größere Lücken sehe ich eigentlich nur im Geschichts-Abschnitt. Dazu ist Material allerdings sehr schwierig zu finden. Weitere Meinungen würden mich interessieren. Asdrubal 11:23, 3. Jul. 2009 (CEST)

hi asdrubal: beim ersten anlesen ganz schick, aber, auch nach lesen deiner benutzerseite :-), fußnoten sind für so große artikel dann doch ein muß, und ja ich gestehe dir zu es sauber erarbeitet zu haben.
als referenzpöte bieten sich dies und das sowie jenes für offizielle angaben an Bunnyfrosch 16:27, 7. Jul. 2009 (CEST)
Der Abschnitt Geschichte braucht noch den stärksten Ausbau im Artikel. Du solltest eventuell ein wenig mehr zum Bürgerkrieg an sich einbringen, auf jeden Fall aber ab dem Ende des zweiten Weltkriegs mehr Informationen bringen. Du solltest erwähnen, das Panzer und andere schwere Waffen hauptsächlich von der Sowjetunion geliefertes und von den Japanern erbeutetes Gerät waren. Auch fehlt mir die von Mao begonnene Aufrüstung mit Sowjethilfe vollkommen. (großer Sprung nach vorn, großangelegte Flottenpläne etc.) Ein anderer Punkt wäre die Vereidigung und Indoktrination auf Mao selbst und die dadurch bedingte Machtlosigkeit der eigentlichen Armeeführer und Verteidigungsminister (Zhu De, Peng De-huai). Im großen und ganzen solltest du auf ihre Entwicklung eingehen, von der quasi Guerilla-Miliz über das Massenheer mit importierten Waffen hin zur heutigen Reformzeit mit Verkleinerung der Streitkräfte und beginnender Entwicklung eigener Systeme. Bisher ein guter Artikel aber nicht mehr. --Bomzibar 18:19, 7. Jul. 2009 (CEST)
Vielen Dank für die Hinweise. Kannst du mir einen Tipp für eine Quelle geben, wo diese Entwicklungen dargestellt werden? Asdrubal 10:23, 9. Jul. 2009 (CEST)
Also ich würde dir da jetzt mal Mao - Das Leben eines Mannes, Das Schicksal eines Volkes von Jung Chang und Jon Halliday empfehlen. Gerade ihre Entwicklung in der Frühzeit (Langer Marsch etc.) und das so genannte "Supermachtprogramm" zur Aufrüstung werden da recht ausführlich beschrieben. -Bomzibar 19:14, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Asdrubal, der Artikel enthält, und das ist ja meist die erste Hürde, im Prinzip schon mal viele Informationen. Allerdings sehe ich durchaus noch ein gewisses Verbesserungspotenzial. Die Geschichte hast Du ja selbst erwähnt. Hier allerdings einige weitere Punkte:

  • Die Strategie der Volksbefreiungsarmee steht zu weit vorne und ist durch keine einzige politikwissenschaftliche Veröffentlichung belegt
  • Vor der Strategie sollten zunächst einmal juristische und politische Grundlagen erörtert sein, denn Strategie ist ja eine Vorgehensweise - bloß wonach richtet sie sich, frage ich mich in diesem Fall
  • Offensichtlich wird die VBA nicht nach westlichen Organisationsprinzipien geführt, daher sollte der Artikel auf die Unterschiede und die Gründe dafür zu sprechen kommen. Bei der politisch-militärischen Führung würde mich die Erwähnung wichtiger Führungspersönlichkeiten und ihrer Aufgaben freuen.
  • Auch ansonsten liest sich der Artikel durch die zusammenhangslose Schilderung vieler Details (man sieht, es waren viele Autoren am Werk) ein wenig wie „Böse gelbe Gefahr“.
  • Du solltest de Teilstreitkräfte anreißen - die Auslagerungen waren meiner Meinung nach aber notwendig.
  • Ohne Deine heißgeliebten Belege wirst Du in einer LA-Kandidatur nicht bestehen

Ich hoffe, diese Vorschläge helfen Dir weiter. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 17:11, 14. Jul. 2009 (CEST)

Besten Dank für die Ergänzung und die Anregung.
  • Das mit der Strategie ist dann vor allem ein Reihenfolge-Problem, wenn ich das richtig verstehe. Denn die politische Führung wird ja weiter unten dargestellt. Hat was für sich, den Absatz rauszunehmen und vorzuziehen. Was die juristischen Grundlagen sein sollen, verstehe ich nicht ganz. Die Wehrgesetzgebung vielleicht?
  • Ob sich die Führung so sehr von westlichen Armeen unterscheidet, würde ich mal bezweifeln. Es gibt ein Ministerium, einen Generalstab und einen Streitkräfteausschuss des Parlaments. Die Rolle der Partei ist natürlich ein Unterschied, ist aber verglichen mit anderen Armeen des ehemaligen kommunistischen Blocks keine Besonderheit.
  • Das mit den Personen stimmt in jedem Fall. Daran werde ich zu arbeiten versuchen.
  • Den Eindruck der "gelben Gefahr" kann ich wiederum überhaupt nicht nachvollziehen.
  • TSK-Anrisse werden ich demnächst mal einbauen.
  • Keine Angst: Eine Kandidatur habe ich nicht vor.Asdrubal 17:29, 14. Jul. 2009 (CEST)
Hallo Asdrubal, mit den juristischen Grundlagen meine ich die Verankerung in der Verfassung oder etwas Ähnliches. Selbst wenn es eine klar kommunizierte Strategie gibt, besteht die Frage, ob die politische Führung das darf. Nun ist mir ja bekannt, dass die politische Führung Chinas ein Legitimationsproblem hat, aber gerade im spannungsreichen Verhältnis Politik-Militär sollte es ein Art Rechtsstaatlichkeit geben, zumal ja auch der Gewalteinsatz nach innen hin vorgesehen ist. Auch wenn es nur Verfassungsgeblubber wäre, würde mich mal ganz praktisch interessieren, wieso die VBA zumindest seit längerem nicht (noch nie?) geputscht hat. Mit dem Hinweis auf die „gelbe Gefahr“ wollte ich andeuten, dass ich in dem Artikel recht viel von Aufrüstung Moderniserung lese. Auch hier würde ein deutlicherer strategischer (Kon)text helfen, das ganze ein wenig einzuordnen, ansonsten kann ein solcher Artikelschwerpunkt bei einem Leser Kriegsängste kulturell bedingte Assoziationen auslösen. :-D Scherz beiseite, ich folge mit diesem Vorschlag einfach der Leitlinie „Kontext, Kontext, Kontext!“ -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 12:53, 15. Jul. 2009 (CEST) PS: Auch ohne Kandidatur wirst Du um eine gelegentliche Referenzierung nicht herumkommen. Es geht nich darum, ob man einem Autor glaubt oder nicht. Es ist einfach nichts frustrierender, als wenn ich die im Artikel enthaltenen Informationen nicht selbst nachprüfen kann, und sei es allein schon aus der Erstaunnis heraus: „Boah, wo hat der denn die Information ausgegraben?“ :-)
Ui, verfassungsrechtliche Einordnung und Selbstverständnis der VBA: Na, ob ich dazu was ausgraben kann, bezweifle ich ja, aber mal schauen.
Zum Einordnen der Modernisierung: Naja, die VBA ist schon eine ziemlich große Einrichtung. Das kleinzureden fände ich auch nicht redlich. Aber vermutlich hast Du insofern Recht, dass man weiter vorne (vielleicht unter "Strategie") hervorheben müsste, dass die Ausrüstung teilweise auf einem sehr antiquierten Stand ist. Das habe ich zwar immer wieder mal erwähnt und dem halbwegs themenaffinen Leser wird das schon bei der Aufzählung der Waffensysteme klar, aber dieses Faktum ist wichtig genug, um es an den Anfang zu setzen und auch für den weniger interessierten Laien deutlich zu machen. Beim Etat wird ja nach beiden Seiten realtiviert. Findest du das so in Ordnung?
Die politische Führung weiter vorne und die TSK-Anrisse habe ich übrigens gerade eingearbeitet. Asdrubal 23:05, 16. Jul. 2009 (CEST)

Kleines Update: Ich habe jetzt die Artikelstruktur umgestellt und mich dabei weitgehend an die Vorschläge von Bombizar auf meiner Diskussionsseite gehalten. Der Aufbau erscheint mir jetzt ganz sinnvoll. Probleme habe ich bis jetzt nur mit dem Absatz "Forschung und ausbildung". Da würde ich gerne mehr zu Aufbau von Wehrpflicht und Berufssoldatenlaufbahn sowie zur militärischen Rangstruktur einarbeiten. Allerdings habe ich festgestellt, dass die englische Wikipedia inzwischen in vielen Punkten mehr bietet als wir. da ließe sich sicher noch Material beschaffen. Zunächst gehe ich jetzt aber an die inhaltlichen Vorschläge aus dem Review. Asdrubal 09:16, 1. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel ist sicherlich informativ, hat aber leider das typische Problem länger bestehender Organisationen. Die VBA gibt es schon einige Jahrzehte doch der Schwerpunkt des Artikels liegt ganz klar 1980 bis heute.

Ausserdem: Die Ereignisse vom Juni 1989 auf dem Tiananmen-Platz, als die Volksbefreiungsarmee nicht nur gegen demonstrierende Studenten, sondern auch gegen einfache Bürger vorging, brachte die Volksbefreiungsarmee wieder zurück in die Politik. Ihr Ruf als „Volksarmee" wurde schwer beschädigt.

Da könnte man meinen dass man demonstrierende Studenten legitim töten darf...

--Avron 13:41, 20. Aug. 2009 (CEST)

Nicht aktuell!

Bis 2010 plant China, insgesamt 100 Satelliten in einen Orbit zu bringen.

Wir schreiben das Jahr Zweitausendundzwölf. Also bitte korregieren.--87.142.98.72 15:56, 28. Jan. 2012 (CET)

Die VBA ein Parteiorgan?

Schon in der Einleitung heißt es "kurz und knackig": "Sammelbegriff für die Streitkräfte der Kommunistische Partei Chinas". so so. Zahlt die Partei auch die Ausgaben? Wozu staatliche Organe, die für die Streitkräfte zuständig sind, wenn es sich doch lediglich um den bewaffneten Arm der Partei handelt? Sind die noch im Bürgerkrieg? Hier stimmt ja wohl was nicht! --13Peewit (Diskussion) 09:19, 5. Mai 2012 (CEST)

Das war die jüngste und offenbar etwas fehlgeleitete Änderung des Artikels. Die hättest du auch selbst rückgängig machen können. Habe ich jetzt mal übernommen. Asdrubal (Diskussion) 14:24, 5. Mai 2012 (CEST)

Änderungen im Verhältnis zu Partei, Staat und Wirtschaft

Erfreulicherweise sind in diesem - von manchen unglücklichen und/oder missverständlichen Formulierungen mal abgesehen - recht gelungenen Artikel die Veränderungen im Verhältnis von Militär und Wirtschaft dargestellt.

Die Veränderungen im Verhältnis zu Partei und Staat in den letzten Jahrzehnten bedürfen jedoch ebenfalls noch der Darstellung. Auch aus der Parteiführung wurde die VBA nach und nach herausgedrängt, dasselbe gilt offenbar tendenziell für den Staatsapparat. (sicher nicht ganz einfach, das darzustellen, ich will das hier nur andeuten: am Ende der Kulturrevolution bestand das Politbüro zu mehr als der Hälfte aus Militärangehörigen, derzeit sind es nur zwei von vierundzwanzig, im Ständigen Ausschuss ist seit dem Parteitag von 1992 kein Militärangehöriger mehr. Meine Angaben sind aus The Party von McGregor, Kapitel Why We Fight, falls es nichts besseres gibt, sehr zu empfehlen auch für Leser dieses Artikels) McGregor zitiert einen Berater von Hu Jintao:

"They (PLA) used to be a very privileged organization ... Any demobilized soldier would automatically get a job in government. This is no longer the case. These privileges have been withdrawn. This is a great achievement for the party."

Leider habe ich keine bessere Literaturstelle, ich lese mich gerade erst in die Thematik ein. Vielleicht hat die englische WP da inzwischen was.

Die Verbesserungen in der Ausstattung, nicht nur in rüstungstechnischer Hinsicht sondern auch in der Besoldung und bei den Unterkünften mögen vielleicht erst mal als nicht so relevant erscheinen (allerdings fände ich die Zufriedenheit des Militärs sehr relevant, jedenfalls in einem solchen Staat) und vielleicht auch schwieriger zu belegen, verdienten aber auch eine Erwähnung. Ob diese Verbesserungen der Haushaltslage der Preis für das Zurückdrängen der VBA in die Kasernen ist, gehört schon in den Bereich der Meinungen und Bewertungen, wenn sich der Eindruck auch aufdrängt. Aber für die Modernisierung der VBA mag es ja auch objektive Notwendigkeiten geben.

Die Darstellung der Änderungen in der Gesamtstrategie, auch in Bezug auf das Militär, wäre sicher nicht einfach, aber zumindest sinnvoll. Ich kann nicht beurteilen, ob die Einschätzung zutrifft, dass ein wesentlicher Aspekt dieser Strategie die Sicherung der Nachschubwege für die chinesische Wirtschaft ist, wie McGregor das darstellt, ich will das hier nur kurz ansprechen. Da kommt man eventuell mangels gesicherter Fakten vielleicht auch zu leicht in das Fahrwasser von Spekulationen von westlichen China-"Experten".

Das war's erst mal. --13Peewit (Diskussion) 12:32, 9. Mai 2012 (CEST)

Die politischen Kommissare

Warum kommen im Artikel eigentlich die politischen Kommissare (im deutschen Wikipedia-Jargon auch PolitOffiziere genannt) nicht vor? Absichtlich? --13Peewit (Diskussion) 11:17, 11. Mai 2012 (CEST)

Absichtlich ? Nein, ich weiß ja nicht was du damit unterstellen willst. Ist aber auch egal, wenn du dich da auskennst und darüber einen Belegten und Relevanten Abschnitt dem Artikel hinzufügen möchtest, nur zu. --Mr.Snips (Diskussion) 15:45, 11. Mai 2012 (CEST)

Etat

Es gibt Schätungen vom Etat des Volksbefreiungsarmees, die über 180.000.000.000 gehen und was auch glaubwürdig ist. (nicht signierter Beitrag von 89.48.34.114 (Diskussion) 15:33, 7. Mär. 2008 (CEST))

Rechtschreibung

Darüber hinaus hat China eine deutlich größere Zahl ausländsicher Beobachter zu seinen Manövern eingeladen, als jemals zuvor.

ausländsicher im kapitel multinationale militäraktionen

(nicht signierter Beitrag von 213.183.94.54 (Diskussion) 15:11, 23. Jun. 2008 (CEST))

Armeechef..?

Chef der Volksbefreiungsarmee ist Xi Jinping (siehe auch englische Wikipedia Seite), das steht noch nirgends... --MBurch (Diskussion) 03:40, 15. Jan. 2013 (CET)

Taktik

Habe hier einen GEOEpocheband über Mao Zedong, in der die Taktik der Armme z.B. im Koreakrieg zusammengefasst als "Masse statt Klasse2 beschrieben wird, zu sehen unter anderem ja auch an den Verlusten der Chinesen. Maos berühmter "Brunnen an Menschen". Na ja hat da jemand vielleicht mal das Fachwissen dazu was zu schreiben? Besonders im verglecih zur amerikansichen Armee wäre as ja mal interessant zu wissen. --193.174.111.250 11:14, 3. Apr. 2013 (CEST)

weltraum aktualisieren

Der Unterpunkt Weltraum scheint nicht mehr aktuell zu sein, was sind die neuesten Erkenntnisse? 194.95.142.180 22:07, 30. Jul. 2013 (CEST)

Name ist beschönigend

Genau wie man den Begriff Euthanasie nur in Anführungszeichen verwendet, sollte auch die sogenannte Volksbefreiungsarmee nur in Anführungszeichen verwendet werden, da es sich um einen beschönigenden Begriff handelt, einen Euphemismus. Das zeigt sich z.B. bei Tibet. Hier war die chinesische Armee eigentlich eine Volksunterwerfungsarmee, denn sie hat die tibetische Bevölkerung sich und dem chinesischem Staat unterworfen.

Weder ist die "Volksrepublik" eine "Republik" im Sinne der Erfinder, noch die "des Volkes". Auch "befreit" seine Armee kein "Volk". Jedoch ist hier im Artikel der offizielle und historisch richtige Name zu verwenden, egal wieviel er mit der Wirklichkeit zu tun hat.
In diesem Sinne bin ich auch sehr froh, dass die slebsternannte "Atomwaffendivision Deutschland" nicht über Nuklearwaffen verfügt... Die geforderte realpolitische Einordnung muss im Artikel passiern. Schöne Grüße aus dem Norden, --Petermares (Diskussion) 11:35, 27. Jan. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Volksbefreiungsarmee/Archiv&oldid=208938283“