Diskussion:Volksverpetzer

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Volksverpetzer“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Dem eigenen Anspruch nicht gerecht geworden

Das Team von Volksverpetzer ist in einem Rechtsstreit mit dem Youtuber Tim Kellner unterlegen. Volksverpetzer hatte unwahre Tatsachen über Tim Kellner behauptet. Da Volksverpetzer seine Aufgabe unter anderem darin sieht, Fakes in Social Media zu entlarven, ist das Team da nicht nur dem eigenen Anspruch nicht gerecht geworden, sondern hat ihn sogar konterkariert, indem sie das getan haben, wogegen sie sich eigentlich wenden. Ein wichtiger Fakt, der eigentlich in den Artikel gehört. Macht das der Autor oder soll ich?--2003:C2:6F35:F600:B414:93D8:32DD:99FE 19:14, 11. Jun. 2020 (CEST)

Inhalte bei Wikipedia müssen belegt werden. Dabei ist nicht jeder Beleg geeignet (siehe wp:Belege). Ich konnte im Internet auf die Schnelle keinen Beleg zu dem Fall finden, aber vielleicht habe ich auch was übersehen. Die Interpretation, dass sie damit ihren Ansprüchen nicht gerecht würden, wäre Theoriefindung und damit nicht zulässig. Einzige Möglichkeit: Diese Interpretation würde sich z.B. in entsprechenden Medienberichten zu dem Fall wiederfinden. Dann könnte man das ggf. mit dem Verweis auf den entsprechenden Artikel reinnehmen. Siehst Du Chancen, entsprechende Belege beizubringen? --XoMEoX (Diskussion) 19:31, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe eine Art Stellungnahme des "Volksverpetzer" dazu gefunden. Der Volksverpetzer schrieb, sie seien von Kellner abgemahnt worden, da sie in einem Artikel behauptet hatten, er wäre frühberentneter Polizeibeamter, stehe aber noch auf der Gehaltsliste, was nicht den Tatsachen entspricht. Sie hätten das umgehend korrigiert (siehe hier und hier). Die Akkuratheit dieser Darstellung steht auf einem anderen Blatt. Ponder7012 (Diskussion) 14:30, 8. Okt. 2020 (CEST)

Zitat " Die Interpretation, dass sie damit ihren Ansprüchen nicht gerecht würden, wäre Theoriefindung und damit nicht zulässig. " Eine steile These. Kurz googeln würde genügen. Der bekannte Vorwurf von der Parteilichkeit von Wikipedia bleibt auch hier bestehen. --178.12.136.156 09:15, 18. Jun. 2020 (CEST)

Naja, ob der Verweis auf Regeln (die hier für alle gelten) Parteilichkeit ist? --XoMEoX (Diskussion) 12:05, 18. Jun. 2020 (CEST)

Es sollte dringend auch ein Abschnitt Kritik eingefügt werden. Beispiel Beleidigungen von Seite der Autoren. Zitat: Küsschen auf die Eichel, Diggi. Nur Medienpreise erwähnen wo man sich selbst beweihräuchert ist nicht neutral Hier --178.2.146.30 02:20, 31. Dez. 2020 (CET)

Preise verleiht man sich in der Regel nicht selbst, sie können daher keine Selbstbeweihräucherung sein. Zu dem Zitat: Wer hat die Aussage kritisiert? Gab es Berichterstattung darüber in unabhängigen Medien? --XoMEoX (Diskussion) 08:35, 31. Dez. 2020 (CET)

Wenn dieser sogenannte "Preis" erwähnt wird, könnte man doch wenigstens die Grammatik der Lobrede ans Deutsche anpassen. So ist das peinlich. --- (nicht signierter Beitrag von 93.104.179.165 (Diskussion) 20:35, 10. Mär. 2021 (CET))

Diese Fakten gehören eigentlich in den Anfangssatz: Volksverpetzer widmet sich der Bekämpfung rechter Falschmeldungen. Die Seite selbst verbreitete Falschmeldungen über Tim Kellner, welche erst auf gerichtliche Anordnung entfernt wurden.

Dieser Eintrag ist eindeutig von einem linken politischen Filter betroffen, dem Leser werden erwiesene Fakten vorenthalten. --RAS242 (Diskussion) 12:22, 26. Aug. 2022 (CEST)

An der Stelle nochmal der Hinweis auf wp:Belege und vor allem wp:TF. Demnach ist "Bekämpfung" nicht belegt, wohingegen "entlarven" z.B. in dieser oder dieser Quelle verwendet wird. Ich werde Deine Änderung daher erneut revertieren. --XoMEoX (Diskussion) 15:02, 26. Aug. 2022 (CEST)

Eigentlich wollte ich nur ein passenderes Wording. "Entlarvung" bringt die Teilnahme am öffentlichen Informationskampf kaum zum Ausdruck und ist zudem recht schwammig.

Weil du aber schon den Vorwurf der Theorienfindung aufbringst: Ob dort immer etwas "entlarvt" wird, ist eine zu klärende Frage, und diese Wertung insofern tatsächlich eine Theorie. Die von dir angeführten "Belege" können in keiner Weise als anerkannte oder gar fachliche Literatur gelten. Zeitungskommentare, insbesondere aus der linken TAZ, sind als Beleg für die Arbeitsweise von Volksverpetzer völlig ungeeignet. Was Dennis Horn vom WDR zu Volksverpetzer meint, hat keinen Deut mehr Gewicht als deine oder meine Meinung. Ich werde die Änderungen also wieder in Kraft setzen und bei weiteren missbräuchlichen Bearbeitungen eine Vandalismusmeldung einreichen. --RAS242 (Diskussion) 09:38, 30. Aug. 2022 (CEST)

Das steht so sinngemäß in praktisch allen angegebenen Einzelnachweisen. Wohingegen ich keine Belege gesehen habe, dass es sich bei der Arbeit von VVP um einen „Informationskampf“ oder dergleichen handele. Solange Du keine geeigneten Belege dafür lieferst, bleibt das TF und hat hier nichts verloren.

Da Du keine Sichterrechte hast, kannst Du ohnehin nix endgültig „in Kraft setzen“. Daher spare ich mir einen Kommentar zu Deiner Drohung --XoMEoX (Diskussion) 21:58, 30. Aug. 2022 (CEST)

OK, keine Reaktion; nach wie vor keine Belege. Ich werde daher die ursprüngliche Version wieder herstellen und hoffe, das hat sich hiermit erledigt. --XoMEoX (Diskussion) 13:43, 3. Sep. 2022 (CEST)

Tim Kellner ist sowieso ein ziemlich zwielichtige Figur [1][2] mit Rockerclubzugehörigkeit. Rechter Youtuber Tim K.: Rechtsextreme, Querdenker und Co. treffen sich bei Rockern in Lippe --ZemanZorg (Diskussion) 01:45, 8. Sep. 2022 (CEST)

Primär keine Faktencheck-Webseite

Wenn man einige Minuten www.volksverpetzer.de liest, fallt einem eigentlich schnell auf, dass es hier nicht um Faktenchecks geht. Fast alle Fake News die entkräftet werden, sind gegen Grüne und den Grünen nahestehende Organisationen gerichtet. Vorwürfe gegen die CDU und vor allem das was rechts davon ist, werden bestätigt. Es fällt schwer, den Argumenten in einigen Artikeln zu folgen. Es ist okay, dass diese Seite eine politische Ausrichtung hat, dass sollte aber im Wikipedia-Artikel klar angesprochen werden. Eine unabhängiger Faktencheck sieht anders aus. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:46E4:5700:8176:7427:A262:FDD4 (Diskussion) 19:33, 11. Mai 2021 (CEST))

Wenn Du das geeignet belegen kannst, spricht nichts dagegen. --XoMEoX (Diskussion) 19:51, 11. Mai 2021 (CEST)

Hier ein Beleg dafür, dass volksverpetzer.de nicht vorrangig eine Faktencheck-Seite ist, sondern der Autor (zumindest in diesem Fall) seine eigene Meinung (Interpretation) zu Tatsachen nicht von der Benennung dieser Tatsachen (Fakten) unterscheidet. https://www.volksverpetzer.de/analyse/neubauer-maassen-antisemitisch (nicht signierter Beitrag von 94.217.223.133 (Diskussion) 13:10, 14. Mai 2021 (CEST))

XoMEoX hat absichtlich die Seite WP:Belege verlinkt, damit du die liest und dich daran orientierst. Hättest du das getan, dann wüsstest du, dass damit nicht gemeint ist: "Verlinke die Volksverpetzer-Seite und ziehe deine eigenen Schlüsse daraus" (das ist WP:TF), sondern "Verlinke eine Seite, die diese Schlüsse selber zieht", wobei das nicht jede beliebige dahergelaufene Seite sein darf. Siehe WP:Belege.

Vielleicht sind Fake News von rechts einfach derzeit häufiger als Fake News von links, und das ist der Grund, warum du diese Asymmetrie wahrnimmst? --Hob (Diskussion) 15:25, 14. Mai 2021 (CEST)

Was folgt denn daraus, wenn ich eine solche Seite nicht finden sollte? Folgt daraus, dass volksverpetzer.de eine Faktencheck-Seite ist? (nicht signierter Beitrag von 94.217.223.133 (Diskussion) 16:36, 14. Mai 2021 (CEST))

Nein, daraus folgt, dass es sich bei "volksverpetzer.de ist keine Faktencheck-Seite" lediglich um deine Meinung handelt und wir den Artikel nicht ändern müssen. --Hob (Diskussion) 18:17, 14. Mai 2021 (CEST)

Ist es unstrittig, dass es sich bei volksverpetzer.de um eine Faktencheck-Seite handelt? (nicht signierter Beitrag von 94.217.223.133 (Diskussion) 18:41, 14. Mai 2021 (CEST))

also, die politische Meinung der Autoren steht bei manche Artikeln schon im Titel. "Warum ich die SPD nicht wählen kann" in Verbindung lautet z.B. eine Überschrift. Ich persönlich finde das schon ausreichend, um dem Volksverpetzer eine Einordnung als nicht unabhängig zu geben, denn es wird ja eine indirekte Wahlempfehlung abgegeben in dem Artikel (wählt nicht SPD lautet sie). Basierend auf meiner Einschätzung würde ich es als den Grünen nahestehendes Blatt bezeichnen, ist aber natürlich nur meine Einschätzung. --Durchschnittlicher Wiki-Nutzer (Diskussion) 23:22, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ich sehe, worauf du hinauswillst, aber das von dir angesprochene Problem lässt sich derzeit nicht darstellen, da zitierbare Quellen fehlen. Es ist aber nur noch eine Frage der Zeit, bis das der Fall sein wird und man die Kritik an politischen Tendenzen in einem eigenen Abschnitt darstellen kann.--ChickSR (Diskussion) 14:10, 24. Mai 2021 (CEST)

Okay, das verstehe ich. (nicht signierter Beitrag von 94.217.223.96 (Diskussion) 21:58, 24. Mai 2021 (CEST))

Greife das Thema noch einmal auf: Unabhängig davon ob nun volksverpester tendenziös checkt oder auch nicht, plädiere ich schon dafür den Blaulink Faktencheck redaktionell unterzubringen, - allein schon zur Leserfreundlichkeit für Wikipedia-Suchmaschinen User, die sich zu dem Thema informieren wollen. --88.70.199.61 17:28, 13. Okt. 2021 (CEST)

AfD-Spruch nicht auf dem Mist des Volksverpetzers gewachsen

War mir klar, dass es im Artikel nicht stehenbleibt, daher hier zur allgemeinen Kenntnisnahme (vielleicht wird es ja irgendwann eine Quelle dazu geben): Der "Slogan" zur AfD war schon vorher mit Jens Spahn im Umlauf.--ChickSR (Diskussion) 16:22, 24. Mai 2021 (CEST)

„Lebe so, dass Jens Spahn etwas dagegen hätte.“ (2018) ist halt nicht der gleiche Spruch, sondern nur so ähnlich.

"Lelbe so, dass man dich fragt!" (2013) „Lebe so, dass man dich fragt!“ --ZemanZorg (Diskussion) 23:34, 7. Sep. 2022 (CEST)

Kritik an der Seite

Oben auf der Diskussionsseite wurde ja bereits im Abschnitt „Primär keine Faktencheck-Webseite“ angemerkt, dass es diesem Blog weniger um objektiv nachprüfbare Tatsachen sondern eher um Propaganda der eigenen (linksgrüngerichteten) Agenda gilt. Dies sei im Artikel aber noch nicht ausreichend beleuchtet worden, da eine Quelle hierzu fehlt, die nicht lediglich die eigene unbedeutende Meinung darstellen würde.

Daher würde ich gerne mal wissen, ob dieses Video zumindest mal im Artikel erwähnt werden soll, weil hier auf parodistische Weise extrem viele Kritikpunkte an dieser dubiosen Volksverpetzer-Seite behandelt werden. Da es mittlerweile um ein Video mit 200.000 Aufrufen handelt, denke ich schon, dass eine Erwähnung des Kritikvideos im Artikel die Relevanzkriterien erfüllen würde.--95.90.251.184 02:49, 27. Mai 2021 (CEST)

Nein, nicht WP:Q-Konform. --KurtR (Diskussion) 03:09, 27. Mai 2021 (CEST)

Negativ. Einfach abwarten, bis sich ein seriöses Medium der Sache annimmt. Die Argumente liegen auf der Hand, es gibt Kritik im Lemma Faktencheck, aber sie wurde für diesen Spezialfall noch nicht zitierbar vorgetragen.--ChickSR (Diskussion) 21:38, 31. Mai 2021 (CEST)

In dem Video ist auf jeden Fall einiges enthalten, was Volksverpetzer journalistisch disqualifiziert. --RAS242 (Diskussion) 12:45, 26. Aug. 2022 (CEST)

Das YouTube-Video von Nikolai Binner (72.200 Abos) ist bestimmt kein zuverlässiger neutraler Beleg: Matthias Lohr: Der „Querleugner“: Umstrittener Comedian darf nicht in Kassel auftreten, hna.de 26.07.2022: „Der Comedian Nikolai Binner wettert gegen Corona-Impfungen und übernimmt Querdenker-Formulierungen. Viele Clubs lassen ihn deshalb nicht auftreten.“ --ZemanZorg (Diskussion) 23:39, 7. Sep. 2022 (CEST)

Reichweite

Um einschätzen zu können, wie groß Bedeutung und Einfluss des Blogs tatsächlich sind, wäre es vielleicht sinnvoll, eine Kategorie "Reichweite" einzufügen und dort die Reichweite des Blogs bspw. anhand von Facebook-/Twitter-/...Followern oder aber Blogabrufen darzustellen. Wäre dafür ein eigener Abschnitt sinnvoll oder könnte man das einfach oben mit einfügen? --Jingin4 (Diskussion) 10:51, 12. Aug. 2021 (CEST)

Die Zahl der Aufrufe pro Monat lag laut https://www.similarweb.com/de/website/volksverpetzer.de/#traffic im Frühjahr 2022 bei 630.000 bis 840.000. Die Absprungrate erreicht 78 %: Diese hohe Absprungrate belegt, dass sich Besucher nur ungern einen zweiten Artikel auf der Seite antun. Sie verschwinden schnellstens. Im Durchschnitt tut man sich das etwas über 60 Sekunden an. 51 % des Traffics sind Stammleser, der Rest kam von "Sozial-Netzwerken" (33 %) und Google (13 %).[Unbelegte Unterstellung entfernt --XoMEoX (Diskussion) 17:05, 13. Jul. 2022 (CEST)] --J744 (Diskussion) 07:49, 12. Jul. 2022 (CEST)

Wenn man die TF weglässt, bleiben nackte Zahlen, die für sich genommen wenig Aussagekraft haben, da sie auf verschiedene Weise interpretiert werden können. Hier bräuchte es geeignete Sekundärquellen --XoMEoX (Diskussion) 12:07, 12. Jul. 2022 (CEST)