Diskussion:Volkwin Marg
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Architekturstil
Was mir fehlt, ist eine Aussage über seinen Stil in der Architektur. --Emeritus 20:26, 29. Jan. 2011 (CET)
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- https://www.bundesstiftung-baukultur.de/stiftung/gremien/beirat.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Artikel mit gleicher URL: 1894147 5930389 (aktuell)
– GiftBot (Diskussion) 18:08, 25. Dez. 2015 (CET)
Hudel, hudel, "wie es heißt", hudel, hudel.
„Marg ist „weit mehr als ein Architekt“, wie es heißt, „ist Segler und Welterkunder, Leser und Autor.“[5] Er wirkt als Architekt, als Hochschullehrer, in berufsständischen Institutionen und darüber hinaus als „Homo politicus“[5] bzw. „Citoyen“[7] durch „Bücher, Essays und Vorträge für den kulturpolitischen und architektonischen Diskurs.“[8]“ - meh. Wer hat das denn bitte in Auftrag gegeben? Mir wäre das peinlich, so schwülstige Huldigungen über mich lesen zu müssen. Da diese beiden Sätze letzlich gegen 0 Informationen enthalten, bin ich so frei, sie zu streichen. Vielen Dank für ihr Verständnis. --2003:DA:A71E:3F00:34BC:77E:B13F:D863 11:07, 22. Aug. 2020 (CEST)
- zumal das Ganze seine Biographie zwischen den 1960er und 1970er Jahren zerrissen hat. Selbst wenn man Teile des Gelöschten wieder neutraler formuliert nutzen könnte, da gehört es bestimmt nicht hin. Danke.--Global Fish (Diskussion) 12:01, 22. Aug. 2020 (CEST)
- Ein anonymer Nutzer, der offenbar kein ungeübter Wikipedia-Nutzer ist, löscht eine Textpassage, die zwar positve Wertungen des Lemmas enthält, aber ausschließlich wörtlich aus relevanten neutralen Veröffentlichungen zitiert bzw. belegt ist. Dies verbindet er mit Polemik und Unterstellungen gegen den Verfasser. Und ein Wikipedia-Nutzer sichtet dies unbekümmert. Was hier ignoriert wurde, ist mindestens WP:Wikiquette. Und wenn es Differenzen darüber gibt, ob die Passage neutral ist, gilt immer noch: WP:Neutraler_Standpunkt#Was_tun_bei_nichtneutralen_Texten?. Auch das interessiert weder den Anonymen noch den Sichter. Ich beginne hier deswegen sicher keinen WP:Edit-War, kann aber mit dem Autoren der Änderung auch keine Lösung suchen, weil er Änderung und Kommentar unangemeldet gemacht hat. Hoffen wir mal, dass dieser keine anonyme WP:Sockenpuppe ist. Kurz zur Sache: veröffentlichte Charakterisierungen einer Person haben selbstverständlich einen Informationsgehalt. Und „wie es heißt“ ist ein Einschub, der die Allgemeingültigkeit einer Aussage einschränkt, einen Vorbehalt formuliert. Insgesamt kein Heldenstück, das wer auch immer hier aufgeführt hat.--Fensterbereich (Diskussion) 08:45, 30. Aug. 2020 (CEST)
- Ich wiederum halte allgemienes Gemotze, garniert mit Sockenpuppenvorwürfen für "kein Heldenstück".
Zur Sache: der IP-Edit wurde von jemand anders gesichtet und von mir hier auf der Diskussion argumentativ unterstützt, das sind also nach der IP schon mal mindestens zwei. Auf die von mir genannten Argumente gehst Du wiederum mit keinem Wort ein.
Nochmal zu [1]: die Sätze waren dort inhaltlich deplaziert (in diesem Abschnitt geht es um Margs Leben in den 1970ern). Dss betraf auch den Satz davor, den ich nun verschoben habe.
Die Sätze fangen an mit Marg ist „weit mehr als ein Architekt“ und ähnlich geht das weiter- das ist (m.E. kein sonderlich guter) essayistischer Stil, aber ganz bestimmt kein enzyklopädischer. Man könnte vielleicht a) an anderer Stelle b) neutraler formuliert und inhaltlich fundamenitierter auf seine Hobbys und sonstige Tätigkeiten eingehen. Also statt der Nullaussage "Marg ist Hochschullehrer" sagen, wo oder seine Veröffentlichungen nennen. In der Form, wie es da stand, halte ich es auch beim Nachlesen für nicht brauchbar.--Global Fish (Diskussion) 09:15, 30. Aug. 2020 (CEST)- Das Vorgehen von Löschen, polemischem Kommentieren inkl. Sichten ist einfach nicht konform mit den Regeln und Umgangsformen von Wikipedia, daran kann es doch keinen Zweifel geben (s.o.). Aber das betrifft Dich ja nicht, Global Fish, denn Du hast ja nur sachlich argumentiert, und dagegen wehre ich mich doch gar nicht, im Gegenteil (s.o.), also weshalb die scharfe Erwiderung? Die beanstandeten Formulierungen sind allesamt wörtliche Zitate und als solche erkennbar in Anführungsstriche gesetzt mit Nachweis dazu und mit distanzierendem Einschub. Die Kritik daran verstehe ich völlig und werde den Satz auch nicht wieder herstellen. Aber für solche Fälle hat Wikipedia andere Instrumente als das Löschen vorgesehen (s.o.). Also, nichts für ungut.--Fensterbereich (Diskussion) 11:23, 30. Aug. 2020 (CEST)
- Es gibt zwei Ebenen, der Umgangston und die Sachebene. Beide sind ziemlich unabhängig voneinander. Über den Umgangston kannst Du Dich völlig zu Recht ärgern (ja, der Kommentar der IP war in der Tat alles andere als freundlich; gibt aber auch m.E. Schlimmeres). Die Sachebene ist aber davin völlig unabhängig; und diese gilt ebenso unabhängig von der jeweils diskutierenden Personen.
Auf der Sachebene sage ich: ich halte die Löschung für völlig berechtigt. Abgesehen davon, dass die Passage an einem Ort stand, wo sie den biographischen Zusammenhang sprengte.
Die Formulierung Marg ist „weit mehr als ein Architekt“ halte ich auch für eine reine journalistische Eloge. So etwas würde bei mit schon beim Zeitungslesen Stirnrunzeln erzeugen; für eine Enyzyklopädie halte ich das für völlig unpassend. Margs Hochschullehrertätigkeit wäre wichtig; sollte genau recherchiert werden, das Zitat sagt wenig aus. Seine Hobbys (Reisen, Segeln) sind weniger wichtig, könnte aber auch rein. Aber auch hier hielte ich eine sachliche Formulierung besser als ein Zitat. Zitate halte ich dann für sinnvoll, wenn a) aus wirklich berufenem Munde und b) auf sein Wirken bezogen.--Global Fish (Diskussion) 10:14, 31. Aug. 2020 (CEST)
- Es gibt zwei Ebenen, der Umgangston und die Sachebene. Beide sind ziemlich unabhängig voneinander. Über den Umgangston kannst Du Dich völlig zu Recht ärgern (ja, der Kommentar der IP war in der Tat alles andere als freundlich; gibt aber auch m.E. Schlimmeres). Die Sachebene ist aber davin völlig unabhängig; und diese gilt ebenso unabhängig von der jeweils diskutierenden Personen.
- Das Vorgehen von Löschen, polemischem Kommentieren inkl. Sichten ist einfach nicht konform mit den Regeln und Umgangsformen von Wikipedia, daran kann es doch keinen Zweifel geben (s.o.). Aber das betrifft Dich ja nicht, Global Fish, denn Du hast ja nur sachlich argumentiert, und dagegen wehre ich mich doch gar nicht, im Gegenteil (s.o.), also weshalb die scharfe Erwiderung? Die beanstandeten Formulierungen sind allesamt wörtliche Zitate und als solche erkennbar in Anführungsstriche gesetzt mit Nachweis dazu und mit distanzierendem Einschub. Die Kritik daran verstehe ich völlig und werde den Satz auch nicht wieder herstellen. Aber für solche Fälle hat Wikipedia andere Instrumente als das Löschen vorgesehen (s.o.). Also, nichts für ungut.--Fensterbereich (Diskussion) 11:23, 30. Aug. 2020 (CEST)
- Ich wiederum halte allgemienes Gemotze, garniert mit Sockenpuppenvorwürfen für "kein Heldenstück".
- Ein anonymer Nutzer, der offenbar kein ungeübter Wikipedia-Nutzer ist, löscht eine Textpassage, die zwar positve Wertungen des Lemmas enthält, aber ausschließlich wörtlich aus relevanten neutralen Veröffentlichungen zitiert bzw. belegt ist. Dies verbindet er mit Polemik und Unterstellungen gegen den Verfasser. Und ein Wikipedia-Nutzer sichtet dies unbekümmert. Was hier ignoriert wurde, ist mindestens WP:Wikiquette. Und wenn es Differenzen darüber gibt, ob die Passage neutral ist, gilt immer noch: WP:Neutraler_Standpunkt#Was_tun_bei_nichtneutralen_Texten?. Auch das interessiert weder den Anonymen noch den Sichter. Ich beginne hier deswegen sicher keinen WP:Edit-War, kann aber mit dem Autoren der Änderung auch keine Lösung suchen, weil er Änderung und Kommentar unangemeldet gemacht hat. Hoffen wir mal, dass dieser keine anonyme WP:Sockenpuppe ist. Kurz zur Sache: veröffentlichte Charakterisierungen einer Person haben selbstverständlich einen Informationsgehalt. Und „wie es heißt“ ist ein Einschub, der die Allgemeingültigkeit einer Aussage einschränkt, einen Vorbehalt formuliert. Insgesamt kein Heldenstück, das wer auch immer hier aufgeführt hat.--Fensterbereich (Diskussion) 08:45, 30. Aug. 2020 (CEST)
