Diskussion:Volvox

"Zur Fortpflanzung sind nur die vegetativen Zellen befähigt. Die Fortpflanzung kann sowohl geschlechtlich als auch ungeschlechtlich ablaufen. "

Das ist doch Schwachsinn - vegetativ heißt doch, dass sie sich ungeschlechtlich fortpflanzen... Auf der englischen WIKI-Seite steht: "Asexual colonies consist of somatic or vegetative cells, which do not reproduce, and gonidia, which reproduce, the reproduction being a process of longitudinal division. Sexual or oogamous colonies contain, as well as somatic cells, ova (non-motile female cells) or spermatozoa (small, motile male cells) or a mixture of the two."

Also bestehen Volvox aus somatischen (vegetativen), also Körperzellen UND Keimzellen. Letztere sind zur geschlechtlichen Fortpflanzung geeignet. Im Artikel steht, die vegetativen Zellen sind zur Reproduktion geeignet. Falsch, oder`?

siehe auch: http://www.uni-bielefeld.de/biologie/Zellbiologie/publik/summaries/2001biosp.html

Hier werden die zwei Zelltypen als somatisch und reproduktiv bezeichnet.

Hallo! Das stimmt, in dem Beitrag ist ein Fehler - Gonidien sind generative Zellen. Generative Zellen sind zur Fortpflanzung fähig, vegetative Zellen nicht. Außerdem finde ich, dass aus dem Artikel nicht deutlich genug hervorgeht, was Volvox nun eigentlich ist: Volvox befindet sich an der Schwelle zur Vielzelligkeit, ist aber koloniebildend und wird deshalb gerne als Kolonialindividuum bezeichnet (ist also Ansichtssache...).

Hi, also aus den Vorlesungen an der Uni habe ich Folgendes dazu behalten: Volvox besteht aus 2 Zelltypen: Gonidien (unbegeißelt?) und somatische Zellen (begeißelt). Aus den Gonidien kann sich Folgendes entwickeln: 1) Tochterkolonien (durch häufige Zellteilung, also ungeschlechtlich) 2) Spermatozoide (ebenfalls durch häufige Zellteilung, die S. werden wenn sie "reif" sind aus der Kolonie entlassen) 3) Eine Eizelle, die nach der Befruchtung zu einer Zygote (2n), dem Ruhestadium der Volvox wird

Also findet sowohl die geschlechtliche, als auch die ungeschlechtliche Fortpflanzung in den Gonidien statt.

Hi Leute,

soweit meine Informationen:

Volvox als Pseudovielzeller bzw. Kolonialindividum, da ein Vielzeller dadurch definiert ist verschieden differenzierte somatische Zellen zu besitzen, aber bei Volvox nur eine Differenzierung zw. Keimzellen und somatischen Zellen besteht. Zu vermerken sei vielleicht noch, das trotzdem bedeutende enwicklungsbiologische Prinzipien zum ersten Mal auftauchen. Z.B. der Zelltod der hier zum ersten Mal auftaucht (bei der Freisetzung der Tochterkolonien stirbt die Mutterkolonie). U.a. nachzulesen in L. Wolperts Entwicklungsbiologie bzw. Gilberts Developmental Biology.

epileszierender Aquatorialtriligometer

Was - bitte schön - ist das denn? Und warum pulsiert es? Diese Wortkombination scheint kein botanischer Fachbegriff zu sein, und auch als "normales" Fremdwort ist sie nicht auffindbar. Einziger google-Treffer ist der Wiki-Eintrag zu Passat-Winden, wo aber von einem Äquatorialtrilogometer die Rede ist. Wer weiß es?

Danke, war ein gar lustiger IP-Eintrag vom 6.1. --Gerbil 11:07, 23. Jan. 2007 (CET)

Vegetativer Pol einer Zelle ?

Was ist der vegetative Pol einer Zelle ? der mit dem Größeren oder der mit dem kleineren Augenfleck  ?

Elli 15:10 25.03.07

gemeint ist hier offenbar der Vorderpol (anterior) einer Kolonie - nicht etwa einer Zelle, also die Hälfte, in der sich nicht die Gonidien befinden.

Kolonie (Biologie) <--> Aggregationsverband

Ich denke bei Volvox sollte man von einem Aggregationsverband denn von einer Kolonie (Biologie) sprechen. Grund: in einer Kolonie geben die Individuen ihre Individualität nicht auf. Dem widerspricht die Differenzierung in somatische und generische Zellen. Entsprechend ist auch ein Hinweis auf den Modellcharakter der Vielzelligkeit angebracht. Da der Begriff im Artikel mehrfach gebraucht wird, möchte eine Änderung nicht ohne Rücksprache vornehmen. -- Gerold (Diskussion) 02:45, 21. Dez. 2014 (CET)

Kolonie ist sicher ungenau; aber vor einer Änderung empfehle ich, mal in ein jüngeres Lehrbuch der Botanik zu schauen. In meinem alten Straßburger (von 1978) jedenfalls heißt es unter Verweis auf die spezialisierten Zelltypen in gesperrter Schrift: "Die Volvox-Kugel ist daher nicht mehr als Kolonie, sondern als vielzelliges Individuum aufzufassen." --Gerbil (Diskussion) 10:30, 21. Dez. 2014 (CET)

Diese Definitionen sollte man aus meiner Sicht nicht zu hoch aufhängen. Wer genau verwendet denn den Begriff "Aggregationsverband" wirklich? Volvox steht, wie im Artikel beschrieben, an der Schwelle zur echten Mehrzelligkeit. Entscheidend sind die biologischen Fakten, nicht die mehr oder weniger immer etwas hohle Nomenklatur dazu. Die Leutchen,die über Volvox tatsächlich forschen (und darüber publizieren) haben jedenfalls überhaupt keine Probleme damit. Vor einer Änderung würde ich eine Quelle erwarten, die die Begriffsverwendung in diesem Sinn belegt.--Meloe (Diskussion) 11:13, 21. Dez. 2014 (CET)

"Diese Definitionen sollte man aus meiner Sicht nicht zu hoch aufhängen" Wow - eine so coole Haltung zu Definitionen hätte ich in der Wikipedia nicht erwartet. Wo man sich doch in anderen Diskussionen virtuell umbringt um Definitionen durchzusetzen .... Aber hoppala ... "Vor einer Änderung würde ich eine Quelle erwarten, die die Begriffsverwendung in diesem Sinn belegt" ... doch nicht so cool?!?!

Ansonsten ziehe ich mich hier mit der Frage zurück, warum bei einem Nagetier ein Strassburger von 1978 rumsteht. Schmecken die nicht so gut wie die Neuen? -- Gerold (Diskussion) 13:42, 21. Dez. 2014 (CET)

Den neueren hatte ich eben nicht gefunden, und den alten haben wir aufgehoben, weil es gelegetnlich interessant ist, die damals gültigen Artnamen sich anzuschauen. --Gerbil (Diskussion) 15:21, 21. Dez. 2014 (CET)

Oh, ich wollte einfach eine Gelegenheit zum Blödeln nicht ungenutzt verstreichen lassen. Mehr Inhalt hatte das nicht. Das einzige was in dem Zusammenhang bedauerlich ist: mir ist kein Bezug zwischen dem 78er Strassburger und dem Satz „Gerbil .... gehört jener Generation an, die als „78er“ benannt wurde und von der es heißt, sie sei durch den Rost der Geschichte gefallen“ eingefallen. -- Gerold (Diskussion) 15:29, 21. Dez. 2014 (CET)

Der alte Straßburger stammt von meiner nachmaligen Freundin, welche noch nachmaliger viele kleine Gerbils geheckt hat und mir in den Untergrund, den ich seit dem Durchfallen des Rosts für WP zerwühle, ab und an etwas Lektüre wirft. --Gerbil (Diskussion) 17:11, 21. Dez. 2014 (CET)

Dann wünsch ich dir, das deine jetzige Halterin (es würde mich für dich freuen, wenn du sie Freundin nennen darfst) dich nicht nur zu Weihnachten mit Studentenfutter, Biomüsli und einer leichten Beimischung von Vogelfutter verwöhnt. -- Gerold (Diskussion) 19:55, 21. Dez. 2014 (CET)

Oja, drei Esslöffel Biomüsli erhalte ich werkeltags außer Sa. in der Früh (+ etwas Biomilch) und am Wochenende Brötchen. Und: Wir haben zwar geheiratet, sind aber dennoch weiterhin befreundet; sie hat heute sogar Vanille-Kipferl und Kokosmakronen gebacken. --Gerbil (Diskussion) 22:15, 21. Dez. 2014 (CET)

• "Here we report the genome-wide analysis of alternative splicing in the multicellular green alga Volvox carteri." PMID 25516378.
• "In all multicellular green algae, each cell is surrounded by an extracellular matrix (ECM), most often in the form of a cell wall. Volvocalean taxa like Volvox have an elaborate, gel-like, hydroxyproline rich glycoprotein covering that contains the cells of the colony." PMID 25477895.
• "...while larger multicellular genera such as Volvox have differentiated males and females that produce sperm and eggs respectively." PMID 22035946.

Soweit ist das eindeutig. Aber wie nennt man dann das Ding? Vorschlag:

Volvox ist eine kugelförmige, mehrzellige Alge mit 0,15 bis 1 Millimetern Durchmesser. Eine Kugel kann mehrere tausend Zellen enthalten.

Ansonsten Kolonie durch Kugel ersetzen? Jemand bessere Vorschläge? d65_{sag's mir} 23:43, 21. Dez. 2014 (CET)

Das Kolonie ein eher ungeeigneter Begriff ist, hat ja schon der (als Nageobjekt vermutl. ungeeignete) Strassburger78 ergeben. "Mein" Aggregationsverband finde ich selbst suboptimal (sofern nicht Belege für dessen Verwendung auftauchen). Kugel ist okay. Ich würde auch nicht vor Organismus zurückschrecken. Aber man kann es zur Not auch ganz simpel machen: wenn man vor der ersten Verwendung des Begriffs "Kolonie" klarstellt, das der Begriff hier nur aus praktischen Gründen verwendet wird, es aber im engeren Sinn der Definition keine Kolonie ist, dann ist die Welt auch in Ordnung! Anders gesagt: wir können es auch Hubbabubba nennen, wenn wir klarstellen, der Begriff Hubbabubba in genau diesen Text diese Definition hat. Das nicht so sehr akademische aber den Leser betreffende Problem von Kolonie ist übrigens ein anderes: ich denke unter Kolonie kann man durchaus auch einen Teppich von Volvoxkugeln auf dem Meer verstehen. -- Gerold (Diskussion) 01:17, 22. Dez. 2014 (CET)

aus meiner Sicht o.k. Das geht auch mit anderen Begriffen (Kugel, Organismus ...), wenn die entsprechend eingeführt werden.--Meloe (Diskussion) 08:55, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich versuch mal Butter zu den Algen zu geben:

Ersetzen bei der Einführung von "Kolonie" im Abschnitt "Merkmale":

• Aus: Volvox bildet große, kugelige Kolonien von 0,15 bis 1 Millimeter Durchmesser. Diese Kolonien enthalten bis zu mehrere Tausend Einzelzellen.
• Wird: Volvox bildet große, kugelige Organismen von 0,15 bis 1 Millimeter Durchmesser. Diese Organismen enthalten bis zu mehrere Tausend Einzelzellen.

Diese Stelle ist m. Erachtens derzeit definitiv falsch weil sie unkommentiert zu der Definition von Kolonie verlinkt. Organismus ist entsprechend auch nicht sonderlich gut - aber eben auch nicht falsch. Wer möchte könnte dann die Stelle ergänzen (Hinweis das es an der Gr. z. Vielz. ist).

Organismus hat daneben den Vorteil, das man im ganzen Artikel ziemlich stupide Kolonie durch Organismus ersetzen kann ... ich finde es jedenfalls sprachlich akzeptable wenn aus Mutterkolonie ein Mutterorganismus wird. Würden wird mit Kugel oder Aggregationsverband ersetzen, kämen leicht abenteuerliche Formulierungen raus (Mutterkugel, Mutteraggregationsverband, Tochterkugel, ...., Gib mir die Kugel).

Sehr gut möglich, das ich es in den nächsten Tagen erledige wenn ich keinen Widerspruch höre. Bin aber ganz sicher auch nicht Böse wenn es wer anderes macht. -- Gerold (Diskussion) 14:03, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich hab mich mal dran versucht - bitte noch mal drüber gehen und kontrollieren. Ich habe die Begriffe variiert, damit es nicht zu eintönig wird. Schaut mal ob es so gut verständlich ist. Gruß d65_{sag's mir} 22:51, 22. Dez. 2014 (CET)

Hi Dietzel65, erstmal vorweg: wegen mir können alle deine Änderungen so bleiben! Trotzdem bitte noch ein Hinweis von mir: ich habe oben nach einem Begriff gesucht, der geeignet ist Kolonie stupide zu ersetzen. Du hast genau das Gegenteil versucht um den Text nicht so "eintönig" erscheinen zu lassen. Sowohl die Eintönigkeit wie auch die Abwechselung haben ihre Berechtigung, bedient aber jeweils anderes Klientel. Dazu ein Beispiel: sicherlich würden die meisten Leser Stilblüten wie "die Tochtergloben" oder "die ebenfalls sphärischen Töchter" als auflockernden Ersatz für "die Tochterkugeln" ablehnen. Aber wer wären diejenigen, die so etwas trotzdem gut finden? Es wären diejenigen, die die deutsche Sprache nebst den Fremdwörtern sehr gut beherrschen und/oder die den Inhalt weitestgehend kennen und nur nach einem Detail suchen. Diejenigen, die entweder sprachliche oder inhaltliche Problem haben, haben auch Probleme mit Schnörkel.

Aber weiter will ich das Thema auch nicht auslatschen. Sonst landen wir bei der Frage ob es http://simple.wikipedia.org/de, http://simple-de.wikipedia.org oder http://simple.wikipedia.de heißen soll. Du fandest es offensichtlich in der mehrtönigen (oder was immer das Gegenteil von "eintönig" sein mag) besser und wegen mir solls so bleiben.

In diesem Sinne - Danke für die Änderungen. -- Gerold (Diskussion) 19:10, 23. Dez. 2014 (CET)